El problema del PSOE, que es el nuestro
|
Reflexiona Burusoila en un comentario sobre la actitud un tanto timorata del PSOE, para terminar concluyendo que quizás habremos de fiarnos de su buena voluntad, ya que los socialistas tienen un problema con el "primo de Zumosol españo". Problema que para él (Burusoila) habríamso de considerarlo también como nuestro problema. "En esta historia, cuando el gobierno dice que ha agotado sus posibilidades, hay una cosa que me preocupa y que a veces quizá no tengamos en cuenta. Espero que se entienda el sentido de mera especulación de lo que voy a decir. Y es que, ni al enemigo se le puede acorralar hasta no dejarle una salida digna, ni al contrario se le puede exigir algo que, sabes de antemano, que no te puede dar. Y en este sentido, resulta que los problemas del PSOE, son nuestros problemas, porque no podemos esperar que el PSOE haga nada que le provoque el perder las siguientes elecciones porque entonces también tendríamos al "primo de zumosol español" del que no nos acordamos lo suficiente. Haciendo un imaginaria recreación de las conversaciones que se puedan estar manteniendo, me puedo imaginar al PSOE: - "Para que esto salga bien, necesito ralentizar todos esto. Llegar a las siguientes elecciones generales con el activo de la paz y poderlas ganar. Y vosotros no insistais públicamente en vuestras reivindicaciones ni os regodeis, en la autodeterminación, ni en vuestros logros porque le dais cancha al PP y me fastidiais las elecciones. Hablemos de lo que hablemos, al público nada de nada. Si os portais bien, luego tendremos cuatro años para pasar a la práctica todo lo preparado hasta entonces. Si no, si pierdo las elecciones, olvidaros de todo. Y es que, lo cierto es que el PSOE tiene un problema y que al final es nuestro problema. Y las cuestiones son, ¿nos podemos fiar del PSOE, para que cumpla?, y la otra, ¿nos queda otro remedio que fiarnos?, o... ¿creemos que el proceso puede seguir al margen de todas estas consideraciones?". |
10 Comentarios:
Esto me recuerda a cuando de niño me llevaba mi madre a la feria de Ordizia (entonces aún se llamaba Villafranca de Oria) y nos colocábamos en la acera en fila con el resto de la gente que llevaba sus sacos de conejos. Había que saber esperar, primero hasta la hora prudencial en que se veía cuánto conejo había acudido y luego hasta que ya se fijaba más o menos el precio, pero sin quedarse estupidamente esperando y perdiendo el tiempo.
El primo de zumosol español... ¿nos conviene convivir con ese primo de zumosol o nos conviene más plantearnos la separación definitiva de semejante primo? ¿Sirve de algo llegar a ningún acuerdo si cuando llegue ese primo de zumosol al gobierno va a volver al nacional-catolicismo y la dictablanda? Y, por otra parte, ¿no fue el Psoe de Zapatero el que aliado con ese PP, Lopez Aguilar mediante, acordó la construcción de la ingeniería jurídica actual?
Esa es la parte que no entiendo: ¿por qué el PNV de Imaz adoptó una postura de alianza con ese Psoe de Lopez Aguilar dejando a Batasuna de enemigo único en esta historia, pero a la vez de defensor único de la libre determinación?
En ese sentido es mejor, efectivamente, que el proceso sea largo y que incluso dé tiempo en su transcurso a que se produzcan movimientos, tanto de moderación de Batasuna como de "radicalización" (entre comillas) jeltzale. De los movimientos del Psoe no me atrevo a hablar, pero es evidente que ellos tienen muchas sartenes por el mango, además de la capacidad de mover la cantidad de resortes de los servicios de contrainteligencia, y no parece muy lógico que se movieran hacia el PP.
Cabría preguntarse también por qué Batasuna no ha querido legalizarse (precariamente con la actual ingeniería jurídica PP-soe) y qué se puede hacer para intentar atraerles.
Faltan complicidades. Los lenguajes se han radicalizado, y eso pone las cosas mucho más difíciles.
El primo de zumosol español... era el llamado "bunker" en la Transición. Entonces costó años que cayera definitivamente. Ahora se puede decir que con sus hombres en el CGPJ y alguna prensa (muy desprestigiada ya) el bunker está quemando sus últimas naves. Y algo muy importante, ahora no tienen ruido de sables a sus disposición, aunque sacar ya lo sacaron con las cartas de Tejero (curioso doble standard en comparación con las cartas de de Juana) y el general Mena, pero fueron salvas sin efectividad alguna.
De lo que se deduce que el único primo de Zumosol que le queda al bunker son los jueces del PP y Losantos y Pedrojota, ya ampliamente desacreditados todos ellos.
Por lo que parece, o he entendido, se nos presentan dos alternativas:
1º-.Suponer que en el mejor de los casos el PSOE de Zapatero, el de Ibarra o Bono ya sabemos que no, quiere pero no puede. Se plantea entonces que esta legislatura tiene que ser la de las conversaciones y acuerdos "discretos". Si vuelve a ganar el PSOE, entonces se pasaría a los hechos.
Para esto hay que fiarse del PSOE y tragar mucha mierda.
2-.Mediante el pacto nunca se va a llegar a nada, pues los limites de unos y otros chocan. No nos queda más remedio que hacer piña con la IA y exigir la independencia ya, ahora, directamente.
El primero de los casos presenta muchas dudas, dificultades. El PSOE nos la podría jugar, es algo a lo que le ha cogido afición. Además, si no gana, cuatro años y grandes posibilidades al WC. En cualquier caso, cuando el PP vuelva a ganar, que tarde o temprano es casi seguro que lo hará, ¿qué ocurrirá?
En el segundo de los casos sería repetir Lizarra. Y esa vía ya sabemos hasta donde alcanza.
En definitiva, que lo veo mal.
Hombre, Lizarra, más allá de la jugada maestra de Mayor Orejas de hacer como que negocia con ETA mientras detiene a los negociadores propiciando así un relevo en la cúpula y la colocación de un/os infiltrado/s en la dirección de ETA, la subsiguiente ruptura y un calendario de atentados con objetivos y momentos meticulosamente seleccionados para conseguir instalar paso a paso un bunker jurídico-judicial, la verdad es que también nos enseñó cosas muy positivas, a saber:
-que los nacionalistas somos una mayoría sin complejos y que con la autodeterminación en el programa electoral la coalición PNV-EA obtuvo el techo histórico de los 700.000 votos.
Al votante medio está claro que le motivó mucho más Lizarra que Ajuriaenea, y basta ver los resultados electorales para comprobarlo incontestablemente.
Es una elección difícil, pero de ahí a decir que Lizarra fuera un fiasco... me parece a mí que va un gran trecho.
Lo que pasa que, como tú mismo reconoces con lo de la jugada de ZP con EHAK, este es un juego muy sucio donde valen todas las herramientas de los servicios de los estados, incluidos los agentes provocadores, los infiltrados... y a lo mejor hasta los atentados preparados en a saber qué despachos y ordenados por cualquier infiltrado que hicieron avanzar la agenda de Mayor Orejas pasito a pasito.
Por eso quizá lo mejor sería un proceso no excesivamente corto y en el que haya oportunidad para moverse por parte de todos. (Pero yo no me fiaría un pelo, ya tenemos experiencia de lo sucia que puede ser la política en estos trances. Recordemos que en Irlanda aparecieron infiltrados en la dirección, infiltrados que habían asesinado a mansalva, operaciones preparadas por los servicios de inteligencia, etc. etc.)
No se, pero basar el "fracaso" de Lizarra (digo fracaso porque el objetivo de Lizarra no consistía en llegar a 700.000 votos) en una conspiración orejista que iría desde colocación de infiltrados hasta atentados me parece un poco de cine tipo misión imposible.
Evidentemente no se la verdad, de todo se ha visto, pero el nivel de conspiranoia al que llegas me parece poco creíble. O cuando menos poco demostrable.
¿He entendido bien que las Nekanes en realidad son herramientas del Estado?.
Hay una cosa que es clara: desde siempre, al menos desde 1978, la mejor ayuda al españolismo radical ha sido la acción de ETA.
En estos momentos (y antes), ETA es el mejor argumento para la extrema derecha.
Bueno, recuperemos la cordura. Que el Estado se ha infiltrado y ha enredado y enreda en ETA es un hecho. Que tiene más verdes en Iparralde que en Hegoalde lo decía Arzalluz en sus tiempos. Que los papeles de algunos parecían el Espasa por la cantidad de información que contenían y que ¡oh casualidad! servían para detenciones meses después de su presunta aparición es de traca. Que alguno se escapara de la policía de forma un tanto jamesbondesca es historia. Pero de ahí a decir que ETA, Batasuna y EHAK son un instrumento del Estado hay un trecho.
Indar, que se detuvo a los negociadores de ETA del 98 es un hecho que todo el mundo conoce. (Creo que esta semana juzgaron precisamente a Belen Gonzalez.) Y que eso provocó un relevo en la cúpula creo que también es un hecho constatado.
Que aquella cúpula estaba infiltrada es otro hecho constatado.
Luego sólo tienes que hacerte las preguntas adecuadas. Si ETA estaba infiltrada en la propia cúpula... ¿quién elegía los objetivos y los momentos para atentar? ¿qué beneficios concretos para la agenda mayororejista se obtuvieron en cada uno de aquellos atentados?
Seguro que tú eres suficientemente inteligente para buscar posibles respuestas a esas preguntas.
En fin, lo que quiero decir es que podemos esperarnos todo tipo de juegos sucios. Suele ser lo habitual no ya aquí sino por experiencia sabemos que en todo el mundo.
Tu puedes muy bien creer que ETA es manejada por el gobierno para "impedir" ningún avance en el conflicto vasco, pero no tienes nada de eso constatado. Ni mucho menos.
Una cosa es que el gobierno español, y/o el francés, tengan infiltrados en ETA y que en alguna ocasión estos hayan podido llegar muy arriba, pero de ahí a decir que ETA es controlada y dirigida por ellos media un trecho.
No intentes hacerme tragar ruedas de molino.
La cuestión es mas sencilla. El PSOE dice haber agotado su margen de maniobra. ¿Cual es la razón?. ¿Ya ha hecho todo lo que pretendía hacer, o sea nada?. O.. ¿cree que en año y medio que queda hasta la elecciones generales no puede terminar el proceso para venderlo a su electorado como un logro?. ¿No quiere llegar a las elecciones con el proceso a medio camino por miedo a que la idea de vender españa sea utilizada por el PP?. ¿Pretende llegar a las elecciones con dos años de tregua sin que parezca que ha cedido nada y utilizarlo en su campaña?. Y después, ¿aplicar los acuerdos en dos años, venderlos en el tercero, y afrontar las siguientes elecciones con un año de paz definitiva?.
O... después de dos años de tregua, ¿dedicarse a vender la tragedia de la ruptura de la tregua después de haber conseguido dos años de tranquilidad?. ¿O se ha terminado ya el asunto, porque nunca han querido hacer nada? ¿O que?. ¿Que?.
Publicar un comentario
<< Home