En tiempos convulsos (...)
|
Artículo de Cosme Luzarraga, ex-presidene de EA en Bermeo, en El Correo.
«En tiempos convulsos y de crisis (y estos lo son), no conviene hacer mudanza, una máxima ignaciana que suele dar resultados. Además, si la coalición es buena para EA y para el país, ¿por qué hay que cambiar?, ¿para pactar después con la izquierda abertzale o con IU y Aralar?. Si se trata de eso, el votante y los afiliados se merecen la verdad y no dar por zanjado algo que no lo está.." |
11 Comentarios:
EA no quiere saber nada del PNV. Los de la Errazti son un partido socialista y el PNV, de derechas. ¿Cómo van a juntarse el agua y el fuego?.
Es preferible la muerte dulce antes que garantizarse la presencia en las instituciones.
EA desaparecerá a medida que Garaikoetxea se vaya extinguiendo. Es ley de vida.
Hoy a despertado de nuevo Imaz ¿no? Ha estado escondido dos semanas, y como hoy podía salir echando pestes contra Batasuna, se nos ha animado y ha salido con ese discurso viejo del Ardanzismo, de cuando Calleja era el director de informativos de ETB2.
¿Y os extraña que EA se aparte por si acaso? Lo raro es que no se aparten con EA más de la mitad del PNV.
Mendi...me parece que NO has entendido nada..no hablábamos de Imaz !!!
Edonondik, ikusten zaitudanez gai honetan benetan tipo aditua zarela,galderatxo bat egingo dizut...ze sozialismo mota bultzatzen du EAk???...
Carlos Garaikoetxea, ese gran adalid de la izquierda vasca...a saber, estudiante en la Comercial de Deusto, miembro de la más selecta burguesía pamplonica, gestor de empresas, presidente de la cámara de comercio navarra, lehendakari tecnócrata...vamos, el Lenin vasco, si señor, cuando desparezca este referente del "socialismo vasco" es evidente que la desaparición de un partido "socialista" como EA estará cerca.
No van a ser todo desencuentros...opino como tú, que mejor la muerte (te aseguro que no será dulce, asistir a la desparición de 20 años de historia) a garantizarze (hagan lo que hagan, tampoco creo que ya nada vuelva a ser como antes) la presencia en las instituciones.
Mendi, esto es lo ha declarado hoy Imaz en el Gudari Eguna celebrado en Sabin Etxea, y que parece no te ha gustado:
"(...) el totalitarismo que está detrás de esa concepción violenta, ya que se basa en un esquema que entiende que la amenaza y el chantaje valen para obtener objetivos políticos. Tenemos que decir con mucha firmeza que las decisiones que este pueblo tome en el futuro, que los acuerdos políticos que los partidos vascos tomemos en el futuro, nacerán de la libre decisión de la ciudadanía vasca y nunca estarán condicionados por lo que una organización como ETA nos vaya a decir, ya que nunca ha aceptado la decisión mayoritaria de este país ni la legitimidad democrática de las instituciones vascas".
¿Qué se puede objetar de su declaración?
Yo no digo que EA sea "socialista", lo dicen ellos. Garaoiko fue presidente de la Asociación de la Industria Navarra, en la mejor época de los Huarte, y emparentado por matrimonio con una de las familias más adineradas del reyno.
En fin.
Veinte años de historia, como la de Euskadiko Ezkerra y tantos otros.
Mira ManexGarat, cuando dices, “Qué más hubiesen querido que haber sido ellos los que hablaron con Batasuna! Y no me negaréis que autoinculparse de algo que te hubiese gustado hacer, pero que no has podido hacer, resulta un poco gracioso” posiblemente te estés equivocando con el concepto hablar con Batasuna, pues tal vez solo entiendas como hablar con Batasuna el hablar con Arnaldo, con Permach, con Joseba, con Pernando, etc.
Pues no, Batasuna esta en muchos mas sitios de nuestra vida diaria y eso es positivo, en nuestras empresas, en nuestros comités de empresa, en nuestras asociaciones, en nuestras peñas, en nuestros barrios, en nuestros portales. No en vano representan a más de cien mil de nuestra población.
Y si Batasuna se limitaría a esos pocos, que imagino tu relacionas con Batasuna, pues decirte que entonces el hablar o no hablar con Batasuna sería intrascendente.
Hay que seguir hablando con Batasuna, pues en el mundo de Batasuna como en el resto de mundos, las personas que lo conforman son personas con las que se puede hablar, discutir y en muchas ocasiones llegar a acuerdos y posiblemente ese enfrentamiento que muchos intentáis manifestar hacia el resto del nacionalismo, solo lo defienden una minoría.
Con lo cual decirte que autoinculparse por hablar con Batasuna es muy fácil de demostrar, quien mas quien menos lo hace todos los días.
Nada se puede achacar a Imaz por la declaración transcrita mas arriba. Es correcta.
Pero entiendo que esa misma frase se puede aplicar al estado y que donde dice ETA puede decir el estado, y sin embargo no lo dice. Cuando el Lehendakari fue a Madrid a defender el acuerdo del Parlamento, el estado se paso por el forro de sus armas la voluntad mayoritaria de este país y no nos acordamos lo suficiente de ello para recordarle al estado que "nunca ha aceptado la decisión mayoritaria de este país ni la legitimidad democrática de las instituciones vascas".
Y con el tema de EA. Edonondik habla de Garaikoetxea, pero no hay que ir a ejemplos tan significativos.
Este viernes había movimiento en el alkartetxe de EA del centro. Andaban con el asunto de las firmas. Parece que se lo han tomado en serio. Por allí pasó gente conocida de toda la vida. ¿¿¿Y que me digan que son socialistas y que discrepan de EAJ por eso????. No se lo creían ni ellos. Ni lo mencionan. Siempren van a lo mismo. La escisión. Y que si este burukide es no se que, aquel no se cuantos y que si el candidato es peor aun, que si la democracia interna, etc. Pero ¿de política?. Nada.
A mí si hay algo que me preocupa de la declaración de José Jon Imaz el día de Gudari Eguna. Es esa afirmación de que lo que acuerden los partidos nacerá de la libre decisión de la ciudadanía vasca.
Esa afirmación es hacernos trampas. Es la misma trampa que la del PSOE cuando dice que ya nos autodeterminamos en cada elección. Se manipulan los conceptos para hacernos tragar una idea distinta a la que duchos conceptos realmente definen.
Los posibles acuerdos entre partidos nacen de la capacidad que tienen estos de pactar (parece una perogrullada pero no lo es). Los partidos no son ni la sociedad ni el pueblo. Son las organizaciones que representan a los ciudadanos. Pero no por ser nuestros representantes se convierten en los depositarios de nuestros derechos.
La libre decisión nos corresponde al los ciudadanos que conformamos el pueblo vasco, no a los partidos. Por tanto el ejercicio a la libre decisión no es un pacto entre partidos sino el conjunto de la ciudadanía optando por una determinada opción. En eso pueden tener algo de razón los socialistas. Lo que estos no explican es que ellos entienden que los vascos tenemos un derecho a decidir mutilado. Solo decidimos sobre lo que nos dejan (vaya morro)
Pero a mi no me asusta lo que pueda decir o pensar el PSOE. Es un partido español coherente por tanto con su idea de España y de Euskadi.
Me preocupa que desde el PNV me intenten dar gato por liebre equivocándome los conceptos. La libre decisión es una cosa y el pacto entre partidos otra. O ¿Es que el derecho a decidir solo puede aplicarse a los acuerdos entre partidos? ¿El derecho a decidir solo vale para ratificar acuerdos? ¿Vale para dirimir situaciones de pertenencia o no a un estado en cuestiones en la que no existe acuerdo?
Biturie y Burusoila creen que no hay nada que se pueda achacar a la declaración de Imaz. Pues a mi me preocupa.
En EA y en PNV habrá de todo, no será yo quien lo niegue, parece además que en EA hay una enfermedad de desligarse del pnv, que a mi juicio esconde un miedo escénico a que cada día se le haga más dificil desligarse de la coalición, hay gente en EA y en el Partido que obviamente piensa diferernte a mi, pero creo que en ambos partidos tengo más gente que se me asemeja que me diferencia, crear un partido a mi semejanza sería cabalgar solo o con otros cuatro trompetistas, un ateo, liberal, contra la subvención a colegios privados, es decir tengo una mezcla de idéas tremenda, que trato de que me enriquezcan en lugar de apartarme de todo. Claro que me encantaría que todo el PNV fuera ateo, y liberal...pero no es así, y en EA ocurre lo mismo, todos conocemos a sus bases, hay grandes diferencias? por mucho OPUS como Larreina o casi comunista como dice la ejecutiva que son, nuestros hijos van a los mismos colegios, nosotros hemos ido a los mismos colegios, somos socios de las mismas socieades gastronómicas, de los mismos sindicatos tanto de trabajadores como de empresarios, etc...tan diferentes somos? yo pienso que no...y mientras no seamos independientes menos....luego igual yo no pinto nada en un partido democratacristiano...pero mientras, tengo la independencia como objetivo. unirse y vencereís.
ManexGarat, he visto en este y otros post, como insinuas una y otra vez que las autoinculpaciones son una especie de sustitutivo de una oculta pretensión de haber sido el interlocutor con Batasuna, como si alguien quisiese usurpar algún puesto. He leido como insinuabas que la pretensión de dar protagonismo al Lehendakari en la mesa de partidos, es en realidad la pretensión de esconder a alguien debajo de sus faldas. He visto tambien, tu insistencia en conjugar pragmatismo con lo que llamas "utopia" (viejo tema este por cierto, el solo hecho de que utilices el término en sustitución de otros mas concretos evidencia cual es tu prioridad). Y finalmente, insistes en que lo de las autoinculpaciones es una actuación ridícula.
Visto todo esto, entiendo que tu discrepancia no es con la autoinculpación propiamente sino en realidad con quienes hagan algo al margen de la dirección. Y eso incluye cualquier actuación sea la que sea. Y que en este caso, le ha tocado a la autoinculpación, a pesar de que sabes perfectamente, que ni es exactamente una autoinculpación en el sentido jurídico ni es un intento de confrontación con el estado, como afirmas. No es mas que un acto de solidaridad que expresa la idea de que vivimos un momento en el que es imprescindible hablar con Batasuna y que el Lehendakari en nombre de todos nosotros cumple con esa misión. Ni mas ni menos.
Y el hecho de que ahora inculpen a Lopez y Ares no cambia ni un milimetro su sentido, ni lo convierte en una actuación rídicula. Al revés, evidencia si cabe aun mas el sin sentido de la imputación al Lehendakari y la razón de quienes protestan mediante la autoimputación. Ridículo habría sido que se inculpase mas gente del PSOE por ellos, que nosotros por el Lehendakari, porque evidenciaria su poco respaldo. Y el utilizar la imputación de López para calificar de ridícula una actuación solidaria y legítima como es la autoinculpación, evidencia cual es la forma en la que trabaja el mecanismo del pragmatismo que mencionas. Y también parece claro que para ti, el pragmatismo esta representado por quienes solo se movilizarán "si es necesario" y la utopia por quienes se autoinculpan. Y que a su vez, que cualquier actuación al margen de la dirección supone una ilegítima rebelión de los utopicos frente al pragmatismo.
Pues no lo creo. La autoinculpación no es mas que un acto de apoyo a un Lehendakari que cumple estrictamente con su obligación y al que algunos están dejando demasiado solo.
Publicar un comentario
<< Home