¿Por qué no el lehendakari?


Cuenta El Confidencial que las posibilidades de llegar a un preacuerdo entre el PSE, PNV y Batasuna eran reales antes del robo de pistolas, ya que desde entonces no ha habido contactos. La dificultad, según parece, radica en que Batasuna pretende recoger en el Preámbulo tanto el derecho a decidir como la cuestión navarra, a lo que se niegan en rotundo los socialistas, por la presión que podría suponer sobre Zapatero en España ¿Alguien podría explicar el valor jurídico del preámbulo? El otro punto caliente de la noticia atañe al lehendakari Ibarretxe.

"Hay acuerdo en que la presidencia de la mesa de partidos sea rotatoria entre los diferentes partidos que se sienten a ella. El PSE y Batasuna se negaron desde el primer momento a que Juan José Ibarretxe asumiera ese papel, reconoce una fuente, quien añade que ni siquiera el PNV ha hecho nada para que el lehendakari tuviera ese protagonismo: Parece que [Josu Jon] Imaz está más cómodo sin él en la mesa."

8 Comentarios:

Anonymous Galtzagorri dijo...

No me sorprende. Aunque todavía hay quien dice que los planteamientos políticos de Josu Jon y el Lehendakari coinciden.
No tengo ni idea de cual es su relación personal, pero que la política tibia de Imaz casa fatal con los planteamientos de Ibarretxe es evidente. Me fastidia que Imaz vaya a llevar a la mesa unos planteamientos que a muchos nos repatean, y para eso le sobran los que le sobran.

01 noviembre, 2006 09:22  
Anonymous Nuria dijo...

Uy, sorprendida me quedo! Pero no dice Imaz que en la Sociedad Vasca caben todos? Pues vaya, poco lo demuestra! Mucha palabrería y pocos hechos. Desde luego, hasta donde llega el cinismo político!

01 noviembre, 2006 13:00  
Blogger jeltzale dijo...

Una fuente de lo mas fiable el confidencial digital(en este caso, en otros algunos le quitaban credibilidad).

01 noviembre, 2006 18:08  
Anonymous Galtzagorri dijo...

A los hechos me remito. ¿Quién sino el lehendakari debería presidir la mesa de partidos vascos? ¿Quién ha entregado su cabeza desde el minuto 1 diciendo que no importaba si no la presidía? La del confidencial digital no es más que la centésima confirmación de la actuación del faro del nacionalismo

01 noviembre, 2006 22:27  
Anonymous abertzale bat dijo...

Ibarretxe lehendakaria arriskuan dago Iosu Ion eta bere lagunekin, honezkero izango dute errekanbio bat negozioak eramateko.

Zoritxarrez Iosu Ion eta bere taldeko laguntxoak egoera kezkagarri honetara eraman gaituzte, denborak erakutsiko ditu nortzuk dauden Iosu Ion titere horren atzetik, ze nik ez dut uste Iosu Ion maniobra guzti hauek burutzen dituena denik. Egunen batean ikusiko ditugu zer interes zikin dauden orain arte egiten ari diren guztien atzetik.

01 noviembre, 2006 23:15  
Anonymous burusoila dijo...

Permitirme la pedantería sobre el valor jurídico del preámbulo. Es una introducción que el autor (o autores) de una norma realiza para exponer los antecedentes y explicar las razones de la necesidad de la propia norma así como las razones para su aprobación. Suele ser una exposición de motivos (en otras ocasiones el preámbulo se combina o sustituye con lo que se llama una exposición de motivos, a gusto del legislador) mas política que jurídica, muy genérica y que nadie lee. Pero, en el caso de que en el texto normativo exista algún tipo de laguna o punto oscuro, puede ser utilizado para interpretar esa definiciencia en un sentido u otro, tomando como base la intención y razones del autor a la hora de aprobar la norma. Aunque, dado su carácter mas político que jurídico, es complicado que sirva para desprender conclusiones.
Pero esto siempre aplicado a una norma legislativa común y de obligado cumplimiento, que tiende o pretende ser clara y taxativa. En el caso que nos ocupa, y viendo los retales de borradores que se han filtrado por ahí, ya el propio texto del acuerdo parece enormemente retórico y abstracto, por lo que la importancia del preámbulo dependerá lógicamente de su contenido y del diseño conjunto del texto.

02 noviembre, 2006 10:53  
Anonymous burusoila dijo...

No me cabe duda de que la proa de todo el proceso debe ser el Lehendakari. Pero que tenga que estar en ese "algo" que están montando, no lo veo tan claro. Sobre todo porque nadie sabe muy bien que es ese "algo" y que en el mejor de los casos no tiene mas sentido que el de una especie de comisión de trabajo, porque al final todo tiene que pasar por la aprobación "reglamentaria" que dicen esos borradores filtrados. Ni siquiera creo que al Lehendakari le interese meterse en ese fregado mientras no esté mas claro cual es su sentido y naturaleza. Es complicado opinar atendiendo solo a filtraciones de dudoso origen que hablan de votaciones por número de partidos, acuerdos no se sabe si vinculantes o no, aprobaciones reglamentarias posteriores que dejan en nada los acuerdos anteriores, etc. que no tienen demasiado sentido. Y en un sin sentido, igual es mejor no meterse demasiado. Igual habría que hablar mas de la necesidad de que fuese alguien de la confianza del Lehendakari y de si el problema es de confianza mas que de nombres.

02 noviembre, 2006 11:23  
Anonymous manexgarat dijo...

Es normal que la gente que no conoce el Alderdi opine asi,pero si de lo que se trata es de que haya una mesa de partidos,pienso yo que deben ser los partdos los que formen la MESA.
Ibarretxe tiene un papel de impulso ,moderacion y animacion,pero para darle un papel a Ibarretxe no hay que quitarselo a los demas a no ser que lo que se busque es que bajo las faldas de Ibarretxe que se metan otros.
Mesa de partido,pues con los partidos.
Mesa de Lehendakaris pues solo con uno.

04 noviembre, 2006 16:31  

Publicar un comentario

<< Home