Tanto para un roto como para un descosido (II)

¿Sirve Ibarretxe para un tercer proyecto sustancialmente distinto de los anteriores, para ser candidato en unas elecciones alejadas del derecho a decidir y de la convocatoria de consulta? ¿Sirve quien venció al españolismo en la histórica cita electoral de 2001, cuyo Nuevo Estatuto Político fue aprobado por mayoría absoluta del Parlamento de la CAV y luego escandalosamente rechazado por el Congreso español? ¿Sirve el mismo que en noviembre de 2007 presentó una Hoja de Ruta que ahora se pone en tela de juicio? ¿Sirve tanto para un roto como para un descosido? Yo creo que no. Llegado a ese extremo, habría que pensar en otro candidato.

Me hago cargo de la delicada situación que le ha tocado gestionar al nuevo EBB. Es muy difícil hilar fino, sin que las puntadas se salgan de madre. Acaban de llegar a un acuerdo en Madrid por el que el PNV se hace con un puesto en la Mesa del Congreso y con grupo propio en el Senado. No le niego valor. Pero el acuerdo previo del que hemos venido hablando en los últimos meses es otro. Es aquél que haría posible una salida definitiva, y no provisional, al conflicto vasco-navarro. No pongo en cuestión el relajamiento de plazos, incluso la posibilidad del aplazamiento de la consulta. Pero debemos ser serios. Hemos presentado ya demasiadas propuestas a la sociedad. No podemos confundirla más.

Los ciudadanos vascos y navarros no saben por dónde les sopla el viento. No saben de qué iba el Nuevo Estatuto Político, no saben de los contenidos de la Hoja de Ruta del lehendakari, y no entienden qué es eso de un acuerdo previo a la autorización del Parlamento de la CAV para una consulta. El 85% no se entera de nada. Sabían, por el ambiente que se respiraba, que el 2001 había que ir a votar. Ahora no saben a qué atenerse. Haced un sondeo en vuestro entorno, a ver a qué conclusiones llegáis.

Ayer leía un extracto de un libro que me ha recomendado un asiduo de Arabatik: “No pienses en un elefante. Lenguaje y debate político” de George Lakoff. Hablando de mitos liberales y progresistas, plantea uno: las personas normales son racionales así que razona –y votan- en atención a sus propios intereses. Y no, no es cierto, según el autor: un 35% piensa que está o que tiene perspectivas de estar en el 1% superior de la pirámide, y el otro 65% no vota por sus intereses, sino por su identidad y sus valores.

He ahí dos elementos a tratar: identidad y valores. Lo saco a colación porque entre las muchas razones esgrimidas para explicar la bajada electoral del 9M (a la que hemos concedido una importancia desmedida y extrañamente decisoria) está la que alude al exceso de carga política en el mensaje nacionalista. No es cierto. Lo que falta es claridad para explicar lo que es el A-B-C abertzale: somos una nación y tenemos derecho a decidir nuestro futuro sin ingerencias externas, incluso de crear un Estado propio. Nuestro error reside en que en las citas importantes rebajamos la tensión y el espíritu reivindicativo, y sólo conseguimos apalancar a los nuestros. Es, evidentemente, una apreciación que dista de otras existentes dentro del abertzalismo, y del PNV en particular.

Deseo el mejor resultado a Urkullu, Ibarretxe y a quienes intenten arrancar un buen acuerdo a Madrid, al PSOE, a ZP. Yo no me fío de ellos ¿Por qué habría de hacerlo? Y, además, aunque ellos se mostraran receptivos, luego queda el Congreso y todo el circuito judicial, en la que todavía se encuentra enmarañado el Estatuto catalán.

Tengo gravada en la memoria la respuesta dada por Eguiguren en una entrevista concedida a Vocento el día del Aberri Eguna, a cuenta de las críticas que el PSOE recibe del PNV porque los socialistas estaban dispuestos a pactar en la mesa de Loiola un marco político con la izquierda abertzale y no están dispuestos a lo mismo con Ibarretxe. La respuesta es antológica y puede marcar la guía de actuación socialista en el futuro respecto de su postura ante un posible pacto: “Aquello fue un método excepcional que intentó integrar en el sistema a la izquierda abertzale y al mundo radical. Para negociar con el PNV ya está el Parlamento". Que cada cual reflexione. ¡Con lo que ha llovido desde aquel 30 de diciembre de 2003!