"SIC"



Fuente: Diario de Noticias de Alava (30 de septiembre de 2008).

Puesto a hacer "guasitas", la verdad es que se me vienen varias a la cabeza: "para que luego digan que en Euskadi no se liga", "que si en Gasteiz no hay más que curas y militares"..., en fin, visto lo visto, todo pamplinas

Cuando el vasquismo es pura fachada


Txepetxa

En el último pleno de política general, gure Patxi como ya es costumbre en él, empezó su discurso en euskera, ya se sabe: queda muy bonito y adecuado para la pose vasquista que les han recomendado sus expertos en marketing. Pues bien, tras más de 150 palabras que se engloban en 20 frases dijo: “...por eso quiero que mis primeras palabras sean de solidaridad con la familia de Luis Conde...”. Parece ser que no interioriza como palabras, como discurso, lo enunciado en euskera. Y por si alguien tiene dudas, aclarar que las palabras en euskera no eran introductorias para esta primera frase, bere lehenengo hitzetan agurraz gain, agortutako denboraren amaieran geundela esan zigun, politika berriak behar dituen aroan gaudela, euskal gizarteak lehendakariak egin ez omen duena behar du, euskal gizartea aldatzen ari zela esan zigun, lehendakariari atzera begira zegoela esan zion, identitate ezberdinen elkarbizitzaren beharra aldarrikatu zuen...hau da betikoa, baina dirudienez, berarentzat hauek ez ziren bere lehen hitzak izan.

Ibarretxe, ¿para qué y con quién?


¡Ya está! El pobre Ibarretxe, a quien algún diente le ha jugado una mala pasada, volverá a ser candidadato. Ayer dejó claro para qué: para continuar desarrollando la identidad vasca y el derecho a decidir ante las contínuas negativas de España; y para demostrar a los ciudadanos de la CAV que los abertzales manejamos los dineros mejor que los unionistas. En definitiva: que ser lehendakari es algo más serio que ser delegado de Madrid. Ahora habrá que plantearse si vamos sólos o acompañados. Dice Azkarraga que Ibarretxe es de fiar y puede haber coalición. Falta por ver qué pensamos nosotros. Igual resulta que no. ¿Por qué sí con los progres y socialdemócratas de EA, y no con lo mismo de Aralar y EB? ¿Los sentimos más cerca? No olvidemos, de paso, que el MLNV se presentará con sus "listas blancas", con nombres de relumbrón, y cabe que con alguna sorpresa que les catapulte a buenas rentas electorales. No será fácil nadar y guardar la ropa. Es cuestión de tener las ideas y los principios bien claros.

Aspirante a delegado de gobierno


Badaia

Escuché con atención el discurso pronunciado por Patxi López en el último Pleno de política general de esta legislatura. Reconozco que es la primera vez que le escucho íntegramente en un discurso de estas características. Tenía curiosidad por conocer que es lo que piensa quien pretende ser el próximo lehendakari. Sin embargo su discurso ha sido el discurso de un aspirante a delegado del gobierno.



Ha comenzado dejando las cosas claras, el Lehendakari no es otra cosa que el representante de España en Euskadi, y desde esa perspectiva no se entiende su actitud, debiera estar agradecido de tener coche oficial. Así que ha quedado claro que su aspiración, como candidato del PSOE, no es otra que ser un buen chico para Zapatero, un delegado de gobierno que se apreste a cumplir con lo que le mandan y no ponga problemas. De modo que, si de verdad aspira al cargo, podía sugerirle a Zapatero que le nombre Delegado del Gobierno y nos ahorramos la pasta que cuestan las elecciones.

Ha sido un discurso tosco, agresivo, de un candidato enfadado. Se ha presentado como el candidato del consenso, del acuerdo, pero sin embargo tanto en el tono como en el contenido no ha sido tanto un discurso como una riña, una bronca.

Ha abroncado al lehendakari por su iniciativa política y por su gestión, lo que resulta lógico en un debate de estas características, pero lo sorprendente es que además se ha mostrado disgustado por la situación económica vasca; disgustado no porque la economía en Euskadi vaya mal, sino disgustado porque vaya bien. Los bajísimos índices de desempleo no son una buena noticia para Patxi López, ni tampoco lo es que la situación económica vasca nos permita afrontar mejor que en España la crisis económica.

En fin, que el candidato socialista no soporta que frente a un modelo de corrupción urbanística desaforada, de cultura del pelotazo, de desempleo y bajos salarios que representa el Partido Socialista, en Euskadi se haya implantado un modelo en el que tiene preponderancia la industria y los servicios, el paro casi no existe y los niveles salariales están muy por encima de los españoles.

En fin, que he visto hoy el discurso de quien aspira a representar y defender al gobierno español, aunque sea a costa del bienestar y de la libertad de los ciudadanos vascos.

¿Qué sino?


Es una abertzale radical”. Lo decía ayer de Ibarretxe el “aspirante a delegadoLópez. Pues claro, ¿qué sino? Un autonomista no pude ser abertzale. Puede ser del PNV, pero no abertzale. Un vasco y español a la vez no puede ser abertzale. Puede ser del PNV, de EA o del MLNV; pero no abertzale. Hay oferta de sobra para ser autonomista, para sentirse a gusto en España, para tensar ago más la cuerda sin romperla, para incordiar sin excederse. Ibarretxe es un abertzale radical, y a mí me gusta por eso. Sí es verdad que podría ser algo más simpático, más mediterráneo (¡con perdón!). Él está diseñado para eso, para el raca-raca, para reclamar inequívocamente el derecho a decidir, para llevarse bien con España de igual a igual, (….) para ser abertzale, y como tal, radical, pues no hay otra manera. Y, además, es un hacha en eso de las cuentas, eso de la gestión. Si gusta, gusta. Si no, a por otro. BAIETZ, horrela dela! Por cierto, hoy es el Alderdi Eguna. Dentro de un par de horas parto para allí, que tengo tarea en la chozna Erdialde/Abendaño de Vitoria-Gasteiz. Que ustedes se lo pasen bomba (Aitor, te he cogido prestada la foto).

El pasado en positivo


No es necesario acudir a citas eruditas para dar por bueno el dicho de que “el pueblo que ignora su historia (pasado) corre el riesgo de repetirla”. Se aplica en aquellos casos en los que una colectividad debiera avergonzarse de su pasado por alguna circunstancia histórica concreta protagonizada o sufrida por miembros integrantes de ella. Pueden darse casos contrarios, aquellos en los que el dicho respondiera a "cualquier tiempo pasado fue mejor". Hoy ha sido el lehendakari quien en el Pleno de política general ha manifestado que “defender el plebiscito no es mirar al pasado”, puede que respondiendo de refilón a una respuesta de Urkullu en el Foro Europa, donde dijo que el PNV quería saber si sus representantes institucionales «creen que pueden desarrollar proyectos sin estar condicionados por el pasado».



En el pasado hemos tenido de todo: pactos con el PSE; Pacto de Ajuria Enea; tripartito con EA/EB; Lizarra-Garazi; Nuevo Estatuto Político; Ley de Consulta. Y antes de eso tuvimos a Garaikoetxea como lehendakari. Y antes nos enfrentamos con nuestras ”armas” al franquismo. Y antes (…). Si hacemos punto y aparte, habremos de hacerlo con todo, con lo que perderíamos las esencias. Supongo que ningún afiliado y simpatizante se avergüenza de lo recorrido hasta ahora

La pregunta es. Y ahora ¿qué? El lehendakari ha esbozado sus intenciones: “La consulta popular se celebrará pese a los límites de la alambrada”. Pues bien, es justo ahí donde tenemos que aplicarnos. ¿En qué hemos fallado? ¿En qué tenemos que mejorar, que “pulir”? ¿Nos admitirán los ciudadanos otra apuesta de incierto futuro? ¿Una vuelta atrás? Muchas interrogantes que habrá que aclarar en el corto plazo, pues no todos los candidatos valen para cualquier tipo de apuesta.

Se me olvidaba: ADEMÁS, en el Pleno se ha hablado de economía, de que la CAV aguanta mejor que otros territorios peninsulares, de planes estratégicos, de todo eso que, dicen algunos, es lo que verdaderamente importa a la ciudadanía.

Los milagros del péndulo


"Ibarretxe juega con el bienestar de los ciudadanos vascos y se pasea por Europa arruinando nuestra imagen; se ha convertido en un problema para el País Vasco". Todo ello –y más-, de boca del candidato a lehendakari Basagoiti, quien se presentó en el Forum Europa de la mano del “michelín” (son sus palabras) jeltzale Azkuna y del presidente de Petronor Imaz; en calidad de patrocinador del evento este último, como presidente que es de Petronor. El alcalde bilbaíno habilitó como demócrata de toda la vida a Basagoiti, a alguien que se manifestó esta misma semana ante Ajuria Enea por "la libertad lingüística", a alguien que se niega a condenar el franqusimo. Azkuna abundó en otras cuestiones: “respetar la ley y acatar las sentencias es la forma de que funcione con cierto orden la comunidad”.



¿Hablamos de leyes o de sentencias? Porque lo que acata el tripartito –PNV incluído¬ son sentencias judiciales (incluída la del Constitucional), contrarias a ¬¡he aquí el quid!¬ a leyes promulgadas por la mayoría absoluta del Parlamento vasco ¿Hay que acatar TODAS las leyes?

Todos los partidos abertzales, y también EB, reconocen que hay poco margen de maniobra dentro de la legalidad española y que, por tanto, hay que acudir a instancias europeas e internacionales. Pues él no, Azkuna prefiere el “paraguas español”, junto al cántabro Revilla, el riojano Sanz y su homónimo navarro, por citar sólo a los del entorno geográfico de la CAV, todos ellos enamorados de lo vasco, de su Concierto, de su lengua propia, (...).

Quizás todo se arregle diciendo que es un aviso al PSE para que se ande con cuidado, que el PNV puede gobernar con el PP.

El péndulo jeltzale está tan abierto que da cobijo en un mismo recorrido a Azkuna y a mí. Yo le llevaría al Forum Europa a Arnaldo (éste no condena a ETA), a un Otegi recién salido de prisión, donde ha permanecido quince meses por aludir en un mítin a no sé quien. El elgoibartarra ha salido sin ánimo de revancha, está centrado y sus reflexiones pueden resultar relevantes en este momento en el que se ha detenido a Fano -asesor en las negociaciones de la tregua-, a Larralde y a otros once. Y le llevaría al Foro, entre otras razones, porque sería Imaz -otro participante en aquellas negociaciones- quien debiera ejecer de anfitrión e introducirlo en los círculos de la élite socio-económica bilbaína.

Como muestra de lo que piensa Otegi, extraigo una de sus respuestas a la entrevista concedida en euskera a http://www.elgoibarren.net/content/view/1196/11/:

"- ¿Cuál es tu opinión sobre la Ley de Consulta de Ibarretxe?

- Era previsible su resultado final, pues todo el mundo era consciente de cuál iba ser su recorrido. Fué una opción personal. ¿Ha sido un fraude? El debate puede resultar atractivo, pero también estéril. Cuando realizo un análisis político no me detengo en las intenciones, ya que las mejores intenciones pueden resultar frustrantes. Yo me fijo en los datos: desde el inicio todos éramos conscientes de que su recorrido era limitado. Yo sí observo una vertiente positiva: la solución está en la consulta popular para construir el futuro. Si algo ha resultado evidente en todo este asunto han sido los límites que impone el Estado. Y, como todo, tiene sus aspectos negativos. ¿Qué haremos de ahora en adelante? Veo al PNV algo errático, sin proyecto estratégico. Le le ha funcionado al PNV los últimos 30 años, pero es notoria la crisis de esa estrategia. Deben darle una salida y lo tienen complicado. Yo, personalmente, no tengo interés alguno en debatir si el PNV es independentista o no. Serán ellos quienes lo decidan. Nosotros somos independentistas y no podemos estar a expensas de cómo actúe el PNV. Serán ellos quienes, con todo el derecho del mundo, decidan su futuro. Nosotros debemos ofrecer una alternativa a los independentistas; incluso a quienes lo sean en el PNV. Esa es nuestra apuesta".

Más o menos en la misma sintonía que Basagoiti. Y ya que hablamos de Basagoiti y del PP, extraigo parte de la respuesta de Otegi cuando le solicitan su valoración sobre las negociaciones del proceso de paz: "Fué importante el factor PP en el proceso ya que lo atacó directamente."

¿Es ésto todo lo que hay?


No estaba muy convencido el sábado por la mañana de colgar el post que había escrito. Le faltaba una punto de sosiego. Lo guardé sin publicarlo. He dicidido que también esas reflexiones hay que someterlas al criterio púlbico.

"El País digital ni siquiera hace una reseña sobre el documento aprobado ayer por PNV/EA/EB/Aralar. El Correo y Gara se hacen unas risas, cada cual a su manera, tanto en los editoriales (1,2) como por medios de sus redactores políticos (¿o políticos redactores?) Olatz Barriuso e Iñaki Iriondo. Les comprendo a ellos. He leído tres veces el documento, y estaba por callarme. Pero no, diré lo que pienso. No entiendo las iniciativas que los cuatro partidos señalados presentan a la ciudadanía para su adhesión. Diría que la primera solicitud cae por su peso, ya que: ¿qué partido no ha incorporado ya en sus programas o proyectos la aspiración a la capacidad plena de decisión de la ciudadanía vasca? Sí, el PP y el PSOE; pero eso ya lo sabíamos. En cualquier caso, son los propios partidos quienes deben sentirse conminados para que expliquen sus planes de futuro a corto y medio plazo. En cuanto a la segunda iniciativa, lo dejamos todo en manos europeas e internacionales, y en el interin (¿por cuánto tiempo?) tenemos que lidiar con la legalidad española que no deja resquicio alguno -si no es por las vías por ella marcadas- para la superación del actual marco. Sometidos a sus graciosas dádivas. Sólo le encuentro una explicación a la primera iniciativa, esto es, que el hecho de que los partidos firmantes recojan como punto principal de su programa electoral el derecho a la capacidad plena de decisión suponga que todos los votos emitidos a esos partidos sean también votos por el derecho de decidir y, por supuesto (no es preciso explicitarlo), por el NO a ETA; en definitiva: votos por los dos puntos de la Consulta".

El PNV e Ibarretxe, ¡cómo no!


Mal regusto tuvo que dejarle a Revilla el polvo iniciático palanquero (para los más jovenes: La Palanca es la calle de putas de Bilbao de toda la vida) porque no ve más que fantasmas más al oriente de Castro. "Quiero señalar muy claramente al PNV y al lehendakari". Será que las culpas les vienen a los jeltzales y a Ibarretxe por haber forzado a los poderes de Estado a una negociación; por haber subvertido la legalidad vigente; por no haber acatado y cumplido las sentencias judiciales; por haber emprendido vías de desobediencia civil. Somos como las hermanitas de la Caridad, y nos ven como demonios. No es el único. El gran ejercicio de hipocresía y fariseismo es de los socialistas por medio de EL País: "Ayudaría mucho que el PNV dejara el discurso de que la violencia en Euskadi procede de un conflicto político. Las instituciones democráticas viven a diario conflictos políticos. En ninguno de ellos la violencia es la solución. Esta idea distorsionada inspira muchas iniciativas políticas de los nacionalistas vascos; el referéndum de Ibarretxe, por ejemplo. Aunque ese conflicto existiera, sólo puede resolverse por procedimientos democráticos y tasados por las leyes."


Nos han negado el pan y la sal. NO al cumplimiento del Estatuto. NO al Nuevo Estatuto Político. NO a la Consulta. NO al blindaje del Concierto después de la sentencia de Luxemburgo. NO a la transferencia de Innovación (...) Y con todo, alimentamos a la bestia.

No me extraña que, con todos los argumentos que se les ofrecen, elementos del MLNV (1,2) concluyan que no hay otra salida. El Estado no ofrece un sóla cuña donde poder asirnos. Les basta con la perenne artimaña dialéctica: "Sólo puede resolverse por procedimientos democráticos y tasados por las leyes." Nos acogotan a quienes despreciamos la violencia. Nos ningunean y juegan con nosotros. Ahora tocará negociar por lo de la Innovación como si de la Autodeterminación se tratara.

Y además, no es lo mismo democrático que legal (Salaburu dixit). Nosotros pretendemos por métodos democráticos dotarnos del derecho de decidir; pero la legalidad española, los poderes del Estado nos lo impiden ¿Qué salida nos queda si los medios democráticos no valen?

¿Es peligrosa mi reflexión? ¿Alimento a ETA? Poco me conocéis. Lo que está claro es que el MLNV lo tiene claro: "nos ilegalizan todas nuestras marcas y, además, no hay ninguna posibilidad de dentro de la legalidad española". Conclusión: ???

No es la sociedad la que responde


Estos días hemos oído de boca de voceros del MLNV que la sociedad respondería ane la situación de “estado de excepción” que, según ellos, se había establecido con las ilegalizaciones de EHAK y ANV y con los encarcelamientos de miembros de Gestoras. Un espejismo una vez más. Una bomba lapa pintada de negro en los bajos de un automóvil de un policía y un par de contenedores quemados. Declaraciones hiperbólicas, eso sí. El pueblo, la ciudadanía pasa absolutamente. Todo queda en un círculo cerrado, casi íntimo. En las herriko tabernas se conversa del Athletic, la Real y de los Estados Unidos Socialistas de América. Para la gente no existe la excepcionalidad. ¡Algo había que hacer! ¿Dónde están nuestros pijomilikitos? se habrán preguntado. Han dado con ellos y les habrán rogado que por lo que más quieran actúen, que la gente se entere de lo que ocurre. Los milikitos han dejado la juerga y, solícitos, han acudido al tajo, a la llamada: La Caja Vital destrozada; El cuartel de la Ertzaina en Ondarroa atacado (les pone esta terminología de cuartel) con no se sabe a estas horas (7:00) cuántos heridos. Son unos valientes estos pijomilikitos. Ahora la gente se habrá enterado de la “situación de excepcionalidad”. Sólo ahora.Pues sí, en Vitoria todos nos enteramos de la explosión de ayer. Pero puedo jurar que a ninguno de mis vecinos le importa un bledo que hayan detenido a la dirección de EHAK, ANV, o lo hagan con todos los que quedan en libertad. Lo que sí es lo que dicen nuestros gudariños: ¡valientes canallas!

Documento sobre la consulta



Documento aprobado por PNV/EA/EB/Aralar sobre la Consulta.

Sobre prevaricaciones


Badaia
Estaba yo entretenido con las historias locales sobre prevaricaciones que tanto que hablar nos están dando en los últimos días, cuando he descubierto la madre de todas las prevaricaciones y defraudaciones. Y es que el Caso Ali, con un exconcejal de Urbanismo del Partido Popular a punto de ser juzgado por prevaricación, o el Caso Lazcoz en el que el Partido Popular acusa al alcalde socialista de Gasteiz de prevaricador, no son nada con el que vamos a llamar Caso CGPJ.

El Consejo General del Poder Judicial ha aprobado la compra de mástiles para los edificios judiciales de la Comunidad Autónoma Vasca. Estos edificios, todo hay que decirlo, no son de los miembros del CGPJ, ni del gobierno español, ni del estado español, sino que son propiedad de la administración vasca.

El vocal del Consejo Alfons López Tena, ha emitido un voto particular en el que indica que los vocales de la mayoría y su presidente, Francisco José Hernando, concluyen su mandato "incurriendo en la ilegalidad de adquirir bienes sin trámite administrativo alguno, sin cuantificar ni su número ni su coste y sin informe de intervención". "La posible malversación de caudales públicos en que este acuerdo incurre es el colofón de una institución usurpada por una mayoría al servicio de intereses políticos de partido y al margen de toda legalidad", concluye el voto particular de López Tena, nombrado a propuesta de CiU.

Y es que es posible que el amor a la rojigualda haya nublado el sentido de algún magistrado, hasta el punto de olvidarse de cumplir la Ley.

Por mucho menos nos habrían empapelado ya a cualquiera de nosotros.

Los expertos económicos del PSE


Txepetxa

Titular de El Correo: "El PSE reunirá a expertos económicos para reforzar la imagen de Patxi López"

Ellos también lo saben, se rumorea que las encuestas internas del PSE (que las hacen, y muy bien por cierto, cada 3 meses en Euskadi y Cataluña; y en el resto del estado español, en función de la coyuntura) reflejan que la ciudadanía vasca percibe como mejor gestor para la crisis al PNV que al PSE.



Otros rumores que me han llegado dicen que si Patxi ha sido elegido candidato a lehendakari con tanta antelación es porque existían opiniones internas a que en un escenario tan optimista gure Patxi no daba el nivel requerido. Por tanto, en vezz de dar pie a una lucha interna, se optó por zanjar el tema antes de lo previsto.

Ellos, que gobiernan en función de los sondeos y encuestas, han decidido que ante esto algo deben hacer, y han organizado una serie de encuentros. En honor a la verdad hay que decir que en marketing nos ganan por goleada.

Pero ahora nos toca a nosotros dar la cara y presentar batalla, hacerles lo que nos hacen, nosotros decir lo que queremos decir independientemente de lo que nos pregunte el periodista, el clásico “¿De dónde vienes? manzanas traigo”. Temas en los que la clase empresarial se ha posicionado claramente y ellos no, o todo lo contrario:

- El blindaje del Concierto Económico.
- Fusión de las cajas vascas.
- Empresarios llamados a declarar acusados de pagar el impuesto revolucionario.
- Amenaza del PSE al Gobierno vasco con la Fuente de Neutrones.
- Incumplimiento del Estatuto de Gernika (I+D+I, políticas activas de empleo...)


Y seguro que hay muchos más. En este campo es donde más desbarran ¡Rentabilicémoslo!

Encuesta sobre la consulta


El diario de tirada estatal Público viene realizando desde hace días una encuesta sobre la Consulta, cuyos resultados son, hasta el momento, los siquientes:

En contra de la consulta: 1810 votos (30%)
De acuerdo con que se realice esta consulta: 4240 votos (70%)

- ¿Está Usted de acuerdo en apoyar un proceso de final dialogado de la violencia, si previamente ETA manifiesta de forma inequívoca su voluntad de poner fin a la misma de una vez y para siempre?
SÍ: 3446 votos (81%)
NO: 794 votos (19%)

- ¿Está Usted de acuerdo en que los partidos vascos, sin exclusiones, inicien un proceso de negociación para alcanzar un Acuerdo Democrático sobre el ejercicio del derecho a decidir del Pueblo Vasco, y que dicho Acuerdo sea sometido a referéndum antes de que finalice el año 2010?
SÍ: 2614 votos (62%)
NO: 1626 votos (38%)

(*) Los resultados de esta encuesta sólo reflejan la opinión de nuestros lectores.

Los políticos y los blogs/Los blogueros políticos


Han coincidido en el tiempo un post escrito por mí -Biturie- y otro enviado por Txepetxa sobre temas semejantes: los blogueros y la política o, si se prefiere, los políticos y los blogs. Por no aburrir al personal he preferido publicar los dos en un único post.

¿Puede alguien explicarme lo que nos ocurre con los blogs políticos?

Quisiera primero exponer mi desconocimiento sobre el mundo de los blogs, internet...pero desde que me entrado en este nuevo mundo para mi, me he encontrado con una situación que me desconcierta. Cuando tocamos el mundo jeltzale nos encontramos con gran número de blogs que debaten sobre política, ahí echamos lo que llevamos dentro y en excesivas ocasiones nos enrocamos en temas internos. Sin embargo no encuentro blogeros entre nuestros políticos por no hablar de honrosas excepciones como pueden ser Iñaki Anasagasti o Josu Erkoreka. Por ejemplo ninguno de nuestros 22 parlamentarios tiene blog. A qué puede deberse tanto blogero jeltzale sin cargo político y tan pocos a la inversa?

¿Ocurre lo mismo en otros partidos? Existen blogs de militantes de otros partidos que cuestionan las decisiones de sus partidos? Están todos los socialistas vascos, y más en concreto los alaveses satisfechos con la postura adoptada respecto a la fusión de las cajas vascas? ¿Están todos de acuerdo en votar en juntas y parlamento vasco a favor del blindaje del concierto económico y hacer lo contrario en Madrid? El señor Miguel Buen votó a favor en las juntas de Guipúzcoa y en el parlamento vasco e hizo todo lo contrario en las Cortes, ¿Existen blogs donde se pueda ver debate interno de los socialistas vascos por ejemplo? Si existen estos blogs, agradecería que alguien me informase de los mismos y si puede explicarme o darme pautas para comprender algo que a mi cuesta tanto entender, lo agradeceré también.

Milla esker

Txepetxa

"Expresa tus opiniones, no sólo las de tu partido"

Es el noveno punto del Manifiesto del político bloguero (POLI-BLOGUER). He echado una ojeada a lo que cuentan algunos participantes (1, 2, 3, 4, 5) del acto Politika 2.0 celebrado este sábado en la sede del Parlamento Vasco, a iniciativa de éste. Como afiliado a una formación política y bloguero habitual tengo algo que añadir a lo que allí se dijo (hablo de lo leído). Para empezar mencionaré a los grandes ausentes en ese tipo de citas de blogueros: los anónimos y seudónimos. Es especialmente abundante su presencia en blogs políticos. ¿Por qué? Por razones obvias. Otra cuestión: Patxi López firmó el Manifiesto. Ha andado listo ¿Aprueba que un militante socialista actúe según el punto séptimo del Manifiesto?: “No hagas caso al jefe de prensa, y escribe lo que quieras” ¿O el noveno, citado en el encabezamiento? Creo que el mundo de la política es más críptico -y aislado del contacto ciudadano- de lo que los blogueros no políticos participantes creen.

En una entrevista que le hicieron ayer Alejandro Agag (permitidme que traiga aquí al personaje) declaraba éste que la Fórmula 1 era un convento de monjas comparado con el mundo de la política. Igual no le falta razón. Hay muchísima vanidad e interés en cada acción, en cada presencia en un evento, en cada aceptación de una invitación. Para empezar, diría que no comparto el criterio habitualmente utilizado de lo que podemos considerar por político: “Aquel que vive de la política. Un profesional de la política”. Y no es cierto.

Es muy difícil que los líderes políticos asuman el Manifiesto antes citado, entre otras cosas porque su fin principal es tener controlados a los militantes, que nadie se salga de la ortodoxia establecida por la dirección. Cada vez más. En la política se margina a los heterodoxos, no son gente de fiar y no son bien considerados para ejercer responsabilidades. Es por eso que muy pocos de ellos expresan opiniones políticas que no sean estándares o ya muy acotadas por la dirigencia. Así de aburridos son, y así de enfilados están. Raros que van, dentro de lo que cabe, a su bola hay pocos.

Lo normal es recurrir al anonimato o seudonimato. Así podrás continuar con tu carrera política o con tu militancia con normalidad, sin que tus expresiones políticas sean una carga o una espada de Damocles siempre acechante. Por eso no me creo lo de la Política 2.0 de los políticos profesionales. ¿Cuántas opiniones discrepantes con la dirección o las acciones de sus partidos han emitido Larreina o López en sus blogs? Ninguna. Todo es pura pantalla. Es más, si lo hacen, o hablan de música, de los jóvenes o de las setas es porque les han asesorado por cuestiones de marketing.

Siempre queda claro el objetivo de su modus operandi: acceder al poder. Es decir, un político profesional es, ante todo y sobre todo, un político, y no un blogger. Vive de ello. Y, sino, veamos cómo aplica López el punto 4 del Manifiesto, aquél que dice: "Enlaza con aquello que escuches o leas, incluso si es de otro partido o no piensa como tú" ¿Cuáles son las webs amigas de López?: Dani, Edu Madina, Juventudes, Las ideas, PSOE TV, Red de Blog Socialistas, Socialistas Vascos. Todo un ejercicio de pluralidad. Y este señor ha firmado el Manifiesto. O fijémonos en la cantidad de enlaces jeltzales y socialistas que tienen Larreina.

Para que un blog funcione hay que alimentarlo frecuentemente. Los posts tienen que tener gancho (no mer refiero necesariamente a Arabatik) y los comentarios enjundia. Para ello hace falta absoluta libertad, y eso en política es un bien escaso.

El tema da para mucho, y hace falta tiempo. Tiempo del que adolecen los parlamentarios con todo el verano, las navidades y la Semana Santa de vacaciones, pero quien tiene que atender a su trabajo, sus hijos, su cuadrilla, su (…), pues que lo tiene más crudo. Así que eso de “conversa personalmente”, “no sólo postees sobre política (es un aburrimiento)” y otros más del Manifiesto podrán aplicarse a los políticos del futuro, pero no a la mayoría de los actuales.

E. Gorospe "Biturie"

Urkullu en el Forum Europa


Txepetxa

He sacado un par de frases de la intervención de Urkullu de ayer en el Forum Europa.

"La consulta es un medio, no un objetivo en si mismo"

Respecto a la consulta considero que ahora podemos y debemos pulsar a la sociedad. En mi humilde opinión, tenemos que transmitir a la sociedad, a los abertzales, que no es fácil que en Estrasburgo nos admitan a trámite el recurso, y más difícil será aún que admitida a trámite nos den la razón. Pero tenemos que transmitir a la ciudadanía que nadie nos va a regalar nada. Los derechos no caen del cielo. No viene el olentzero y te lo deja al lado del árbol o el belén ¡NO! Los derechos se conquistan. (...)

(...) No tenemos más que mirar la historia. Por tanto son los ciudadanos quienes tienen que demostrar su apego o su desapego por nuestra propuesta sumándose –o no- al manifiesto de adhesión a la demanda ante Estrasburgo.


"La consulta es importante, pero no es lo único a lo que se dedica el PNV, no es lo único a lo que se dedica el lehendakari"

El lunes mismo, Eustat publicó los datos del segundo trimestre del 2008. El PIB generado por la actividad económica de la C.A. de Euskadi ha experimentado un crecimiento real del 2,6% en el segundo trimestre de 2008. Esta tasa supera en ocho décimas porcentuales a la obtenida por la economía española (1,8%), en un punto a la estimada para la UE-27 (1,6%) y en cuatro décimas a la de EE.UU (2,2%).

Según los análisis, la economía vasca aguanta gracias a las exportaciones (mérito de los empresarios) y la obra pública (mérito de las instituciones vascas).

Lo que al ciudadano de a pie le importa es que se han creado un millar de puestos de trabajo con respecto al trimestre precedente y casi 12.000 en el último año. Según la Encuesta de Población activa (EPA) el estado español tiene una tasa de desempleo del 10,44% y Euskadi del 5,57%, siendo la más baja de Estado.

Reflexión

Para ganar las elecciones, entiendo que debemos dedicar todos nuestros esfuerzos a 2 tareas:

1.- Intentar obtener el mayor número de adhesiones posibles para el recurso, y hacerlo de manera silenciosa pero constante, ser como un hormiguita (vital será la correcta utilización de las nuevas tecnologías y las redes sociales) y vender nuestra gestión, transmitir nuestro saber hacer (en esto deben implicarse todos los cargos del gobierno y todos los cargos políticos de manera seria) poniendo todos los altavoces en esta segunda tarea.

2.- Transmitir que no es buen momento para mudanzas, que hasta los que piensan -que los hay muchos- que la alternancia es sana en democracia y que estos del PNV huelen, que se lo piensen dos veces, y teman por la gestión que otros puedan hacer en una coyuntura tan dura como la que se nos avecina. Ya vemos qué gestión están haciendo en Madrid ¡Nos lo están poniendo en bandeja! Y viendo el currículum del adversario....da hasta la risa

ANV ilegal


Será todo un bulo, pero (...)


Hace un días los medios nos informaban de que el 70% de los internautas no distingue la noticia de un bulo. Si damos por buena la definición de la RAE sobre bulo (“noticia falsa propalada con algún fin”), deberemos ponernos en guardia sobre dos informaciones aparecidas en diarios de Vocento. La primera de ellas nos hablaba ayer de que Ziarreta ha dado, en principio, largas a Urkullu para tratar el tema de la coalición electoral “natural” PNV/EA, sobre todo cuando el dirigente de EA ha sabido de un posible encuentro en la arena política de dos históricos sindicalistas antaño enfrentados, y ahora jubilados —o casi—: Díez Usabiaga y Elorrieta. Con las ganas que el aún secretario general de ELA les tiene al PNV a Ibarretxe no sería de extrañar. La otra noticia —o bulo— nos la trae el ABC de hoy: “Un grupo de expertos trabaja ya para el PNV en una alternativa para el Plan Ibarretxe”. Todo ello a 15 de septiembre de 2008, ahora que ya sabemos a ciencia cierta que no tendremos consulta el 25 de octubre.

Ayer mismo: hace 10 años:


Ahora que se cumplen 10 años de Lizarra-Garazi quiero también hacer mío el sentimiento de Arzalluz sobre aquel momento histórico: “la época más bonita que he vivido”, no porque se juntaran los abertzales, lo cual no es cierto por la presencia de EB, sino porque el objetivo que se pretendía era absolutamente democrático y nada excluyente: “una negociación resolutiva no comporte imposiciones específicas, respete la pluralidad de la sociedad vasca, sitúe todos los proyectos en igualdad de condiciones de consecución, profundice la democracia en el sentido de depositar en los ciudadanos de Euskal Herria la última palabra respecto a la conformación de su futuro y se respete la decisión por parte de los Estados implicados. Euskal Herria debe tener la palabra y la decisión.” Diez años más tarde, el máximo órgano jurisdiccional español, el Tribunal Constitucional ha dictado sentencia que, (...)





(....) aparte de declarar la nulidad de la Ley de Consulta, establece en uno de sus fundamentos jurídicos que “La ley recurrida presupone la existencia de un sujeto, el `Pueblo Vasco', titular de un `derecho a decidir' susceptible de ser `ejercitado' equivalente al titular de la soberanía, el Pueblo Español”. Pues sí, el Pueblo Vasco existe, y es sujeto de derechos, entre los que el de decidir es el de los más importantes -para todo abertzale y para todo demócrata-, constantemente negado por los poderes del Estado Español.

Nuestro ínclitos de El Correo (¡tiempo que no les mencionaba!) marcan senda: “Están (se refiere al tripartito) obligados, además, a reconducir de una vez sus pasos hacia el cauce del Estatuto y de la Constitución. Si su pretensión continúa siendo modificar el marco jurídico y político actual, tendrán que intentarlo siguiendo las reglas del juego establecidas para reformarlo. Y esas reglas están pensadas para que cualquier cambio constitucional o estatutario se base en el consenso y no en la división, en la convivencia y no en la ruptura.” No son suficientes las reglas democráticas ni las mayorías absolutas. Para que un cambio de marco tenga validez es imprescindible para el unionismo contar con ellos, es decir, que los abertzales aceptemos el derecho de veto del unionismo, detentemos el porcentaje que detentemos sobre el total de la ciudadanía de Euskal Herria.

Decía también Arzalluz que "si el candidato a las próximas elecciones es Ibarretxe, Patxi López no tiene nada que hacer". Puede que tenga razón. No obstante, lo importante no son los candidatos que nos vayan a representar, sino las ideas y los proyectos que vayan a defender. En Lizarra dimos inicio, como partido abertzale que somos, a una senda soberanista que no debe detenerse, a pesar de las continuas negaciones de derechos por parte el Estado español. Cualquier proyecto en clave abertzale debe suponer un punto y seguido del camino iniciado en Lizarra-Garazi, con dos estaciones intermedias hasta ahora: Nuevo Estatuto Político y Ley de Consulta. Yo sólo imagino a Ibarretxe en esa lógica.

Apreciaciones de urgencia


Badaia

Tras una primera lectura de la Sentencia del Tribunal Constitucional que declara la inconstitucionalidad de la Ley de Consulta, y al margen de las consecuencias políticas directas que tendrá esta decisión y de la respuesta que desde el Gobierno Vasco y los Partidos políticos se puedan dar, quiero destacar varios aspectos:


1.- La Sentencia es extremadamente pobre. Cabría esperar del Tribunal Constitucional, en un asunto como éste, un trabajo más profundo y de mayor rigor. Aunque la Sentencia tiene una extensión de 33 folios, sus fundamentos jurídicos se desarrollan en solo 10 páginas en las que se abunda en motivos de orden político. Desde este punto de vista se confirma la motivación política de un Tribunal que es en última instancia político, tanto por su composición como por la motivación de sus miembros. No hay referencia alguna a la Jurisprudencia de los Tribunales internacionales y sí una gran dosis de autocomplacencia, llegándose a afirmar que el sistema político español constituye uno de los sistemas democráticos mas plenos.

2.- Para declarar la inconstitucionalidad de la Ley el T.C. se ve obligado a afirmar que lo aprobado no era una consulta, sino un referéndum. Indica que toda consulta al cuerpo electoral constituye referéndum, con independencia de si resulta vinculante o no. En consecuencia, y aunque esto no lo dice, las consultas previstas en los Estatutos catalán y andaluz serían también referéndums y por lo tanto anticonstitucionales. Las consultas que en multitud de países realmente democráticos se realizan sobre los temas mas variados serían también referéndums. No existen por lo tanto para el Tribunal Constitucional las Consultas sino mediante mecanismos como encuestas u otros de índole similar. Solo desde las más absoluta ceguera puede mantenerse esta opinión.

3.- El T.C. es muy claro en lo que se refiere a la soberanía: esta reside exclusivamente en el pueblo español en su conjunto, y el Pueblo Vasco, que es una parte subordinada de aquel, no es soberano, luego no puede ser consultado sobre su futuro puesto que cualquier decisión que afecte a éste corresponde al pueblo español.

Tiempo habrá para análisis mas detallados, pero lo que el T.C. deja absolutamente claro es que dentro del actual marco jurídico los vascos no podremos decidir jamás nuestro futuro.

BADAIA

... y una de arena



La noticia ya se daba por confirmada, pero ¡qué mejor momento para hacerla oficial que a las pocas horas de conocerse la resolución del Tribunal de Luxemburgo¡

Un lobo para cuidar el rebaño


El pero lo ha significado EL País ante el dictamen del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TUE) que avala la fiscalidad propia de la CAV (digo yo que el navarro Sanz estará también danzando). El diario filo-socialista dice que sí, que la autonomía fiscal de la CAV encaja en Europa, pero que será el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco quien determine “si en la negociación anual del Cupo las administraciones central y vascas hacen trampa y compensan las rebajas fiscales de Euskadi”. Los mismos que juzgarán al lehendakari por hablar con Otegi. Miedo me da. Curioso que los tribunales de todo el mundo tengan tanta fe en la cordura y en la capacidad de reconciliación de otros tribunales (¿será el famoso corporativismo que aluden estos días?), sin detenerse un segundo a indagar la composición de éstos y el modo tan parcial y arbitrario de su elección. Que digo que los tribunales, todos ellos, son, en buena medida, como el CGPJ recién elegido: sólo profesionales y nada políticos.

Rumbo de Estados Unidos


Las elecciones estadounidenses parecen la historia del nunca acabar. Han pasado ya ocho meses desde su inicio, y por increíble que parezca hasta noviembre no se tendrá lugar la elección del futuro presidente de una de las naciones más poderosas del mundo. Casi doce meses de panfletos, mítines, carteles, proyectos de dudosa cumplimentación, flashes e himnos de victoria que pretenden cambiar la realidad socio-política norteamericana, para, de este modo, aupar al País como primera potencia mundial.

Dos son los candidatos que se disputan el puesto. Dos los bloques enfrentados. Demócratas y republicanos. Indudablemente mi posicionamiento es favorable a Obama, hombre formado en la Universidad de Columbia, en la carrera de Ciencias políticas, con una especialización en Relaciones Internacionales, matriculándose y obteniendo a posteriori magna cum laude en la Universidad de Harvard por finalizar los estudios de Derecho. Su trayectoria política se lanza cuando resultó elegido en 1996 Senador Junior del Estado de Illinois, cuyo proyecto político se basa en el patrocionio de la legislación relativa a grupos de presión y fraude electoral, el calentamiento global, el terrorismo nuclear, y el regreso del personal militar a EE.UU. presentando un plan de regreso de las tropas estadounidenses de Iraq, apuesta por el aumento de la independencia energética, y la prestación de asistencia sanitaria universal como principales prioridades nacionales.

Sin embargo, bien es cierto que debemos mantenernos expectantes ante de “real” desarrollo posterior de dicho programa. Nunca se sabe lo que puede ocurrir en el denominado “País de las oportunidades”, porque sea quien sea el que salga victorioso, no debemos olvidar que son estadounidenses, y tienen su peculiar forma de entender la sociedad y la realidad tanto nacional como internacional.

Por otro lado, el segundo candidato, y sin tener ninguna duda sobre mi desacuerdo con su postura política, por el bando republicano es John McCain. Pretende ser el sucesor del señor George Bush, y aunque hace quiebros a la política por éste desarrollada, no deja de ser, entendámosnos, el mismo perro con distinto collar. Hombre conservador, formado, según parece, en las artes de la guerra, fue prisionero de guerra en Vietnam (1967-1973), inició su vida en el ámbito político en el año 1987 como Senador por Arizona. Su política, evidentemente conservadurista, se basa en los principios morales tradicionales, en el apoyo a la Guerra de Irak, avala, asimismo, la mayoría de las decisiones de George W. Bush en materia de política extranjera. Por otro lado, se opone a la industria del tabaco y a la influencia del dinero en las campañas electorales, lo cual le ha servido para ganar popularidad entre los medios de comunicación. Asimismo, el señor McCain ha conseguido poner la guinda a su proyecto nombrando como segunda de a bordo a Sarah Palin, ex – alcaldesa de Alaska y definida a sí misma como antiabortista, creacionista y, sin lugar a dudas, defensora acérrima de la pena de muerte.

Sinceramente creo que lo tiene todo para vivir en la sociedad de los años 30 ó 40. Sin embargo, parece y resulta increíble que en pleno S XXI, y, tratándose de una de las primeras potencias mundiales, figuras que pretenden alcanzar el olimpo del poder político estadounidense mantengan valores de alto carácter hipócrita.

La presente reflexión no es una pretensión de juicio moral, sino que lo que la intención es reflejar la hipocresía de la sociedad y de los dirigentes norteamericanos. Dirigentes que comulgan con principios de extremo conservadurismo, mientras que por otro lado, permiten el uso de armas por parte de sus conciudadanos, que avalan una guerra que ha sesgado la vida de más de 600.000 civiles, y que su presupuesto alcanza sumas de 527 millones de dólares a diciembre de 2007. Y, que, por triste que sea, mantienen como argumento político las infidelidades de unos y otros, los embarazos de los vástagos, e incluso el atuendo utilizado en tal o cual ocasión, antes que preocuparse de solucionar una crisis económica galopante, unos conflictos internacionales de gran trascendencia o un planeta que ecológicamente grita por la búsqueda de soluciones.

Así en todo, y aun criticando la interminable campaña, el desmesurado gasto empeñado en la misma y la hipocresía de sus políticas, tenemos que ser consientes que el futuro Presidente de los Estados Unidos no dirigirá tan sólo la política de su país, sino que será de máxima influencia en la política internacional y en los conflictos que acontecen en ésta. Por ello, esperemos los norteamericanos apoyen la candidatura demócrata de Barak Obama.

Nineu

"Euskaldunak gaituk-eta"


Euskaldunak gaituk-eta” es la respuesta que Jon Odriozola —director de Euskaltel-Euskadi— dió a Xabier Usabiaga —periodista de Euskadi Irratia— cuando ésté le preguntó por el escaso eco, por no hablar de boicot, que los medios españoles hicieron del liderato de Egoi Martinez, navarro de Euskal-Euskadi, euskaldun. La cuestión estribaba en si esa actitud se debía al nombre del equipo o a la procedencia navarra de Egoi, enrolado como otros muchos de su tierra en Euskaltel-Euskadi. Algo similar ocurrió con el oro de Samuel Sánchez, cuando para referirse a su gesta sólo citaban a su país (España) y a su tierra chica (Asturias), siendo como es medio-vasco, o vasco entero, por llevar casi más años en Euskal Herria —donde vive— que en Asturias. ¿Cuántos años ha necesitado el futbolista brasileño Sena para ser español?

Otro desastre socialista


Estos días, en esta ciudad en la que vivo dónde casi todos nos conocemos, dos temas acaparan las conversaciones: la fusión de las cajas vascas y el varapalo judicial que los Tribunales han dado al Ayuntamiento de Gasteiz al declarar nulo el proceso de renovación del mobiliario urbano. Algunas fuentes calculan que esta Sentencia tendrá un costo de entre veinte y treinta millones de euros para el Ayuntamiento.


Entre ambas cuestiones hay un paralelismo evidente: en los dos casos quien origina el problema es el PSOE con su actitud vacilante. Sobre la fusión ya se está debatiendo con profusión y apasionamiento en este blog, de modo que nada añadiré.

Respecto a la declaración de nulidad del contrato de mobiliario urbano es necesario hacer un poco de historia. En el año 2001 el Ayuntamiento de Gasteiz, gobernado por el PP, convocó un concurso para renovar el mobiliario urbano de la ciudad. Conforme al pliego la empresa adjudicataria colocaría el mobiliario y explotaría la publicidad a instalar en él; finalizado el contrato retiraría todo el mobiliario. Esta propuesta contó con los votos de PP y PSOE. El Grupo Municipal del PNV votó en contra. Entendía que el mobiliario debía quedarse en la ciudad al finalizar el contrato. La lógica de esta postura parece fuera de toda discusión.

Meses mas tarde, convocado el concurso, y realizada la valoración por los técnicos de las ofertas presentadas, el Partido Socialista cambia de opinión y, bajo el argumento de que no sabían que la empresa adjudicataria podría retirar el mobiliario, sus concejales fuerzan la modificación del pliego y la convocatoria de un nuevo concurso.

El resto es conocido, la empresa que debió resultar adjudicataria conforme al primer concurso recurre a los Tribunales que acaban, tras años de litigios, dándole la razón.

La indecisión, el cambio de opinión, de los socialistas va a costarnos a los ciudadanos de Gasteiz cerca de cinco mil millones de pesetas que, forzosamente, saldrán de los presupuestos municipales. Menos inversión por lo tanto en un momento de crisis económica.

Como decía al principio este es, junto con la fusión de las Cajas, el tema de conversación estos días. En todas las conversaciones hay un elemento común: la indignación. Hay quien exige a Patxi Lazcoz que sea su partido el que pague, hay quien pide que se vaya ….

Estos que, con sus vacilaciones y cambios de opinión, pueden acabar arruinándonos, son los mismos que quieren gobernar Euskadi.

BADAIA

Euskaldunon kontsulta


Parece que fue ayer cuando el Lehendakari Ibarretxe expuso ante el Pleno del Parlamento Vasco un proyecto de futuro y de ilusión para la sociedad vasca. Una propuesta de marcado signo político y cuya pretensión se basaba en el desbloqueo ante el conflicto político existente en Euzkadi desde hace más de 40 años.

Algunos le tildaron de iluminado, (...)

(...) otros dudaban de la capacidad del Gobierno Vasco de llegar a desarrollar un proyecto de tal calado. Sin embargo, en la obligación de cumplir con la palabra dada, la Cámara Vasca aprobó la LEY 9/2008, DE 27 DE JUNIO, DE CONVOCATORIA Y REGULACIÓN DE UNA CONSULTA POPULAR AL OBJETO DE RECABAR LA OPINIÓN CIUDADANA EN LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO SOBRE LA APERTURA DE UN PROCESO DE NEGOCIACIÓN PARA ALCANZAR LA PAZ Y LA NORMALIZACIÓN POLÍTICA.

El Gobierno Vasco de la mano del Lehendakari fue cumpliendo uno por uno los pasos expuestos, eso sí, teniendo que hacer frente al pasotismo y despotismo del Presidente Rodríguez Zapatero como máxima figura del Gobierno español, que daba sin duda prioridad a una hipotética victoria de su partido en las elecciones autonómicas vascas, antes que a la resolución del conflicto en Euzkadi. Vergüenza debería sentir el PSE, vergüenza por su inacción, y vergüenza por sus mentiras.

Con todo ello, es de destacar como la constancia y la certeza del trabajo bien hecho del Lehendakari y de todos los vasc@s han hecho prosperar el Proyecto. Consiguiendo que en el Parlamento Vasco se obtuviera una mayoría absoluta, suficiente en este tipo de leyes, para su aprobación. Sin embargo, y según parece, los españoles sólo comprenden de mayorías cuando éstas les son favorables, entiendo que para ellos la obtenida en junio no debe tener relevancia alguna. Parece ser que los socialistas sufren el síndrome “me pico y no respiro”, que por desgracia se traduce en la perpetuación de la violencia terrorista.

Como ya sabemos todos, la Ley de Consulta fue recurrida tanto por el Presidente de España, como por las filas del Partido Popular abanderadas por Mariano Rajoy, ante el Tribunal Constitucional. Tribunal que por su parte, hará lo propio, lo que le corresponde por mandato enviado desde Moncloa. Probablemente anulará la Ley de Consulta, y lo hará cuanto antes para que no dudemos de su “firmeza”, de su buen hacer en al aplicación del Derecho, y por supuesto, con la sólida intención de no romper filas ante el ejecutivo de Madrid.

Próximamente debería hacerse pública la sentencia final del TC, la cual sin duda, y como he expresado anteriormente, ya conocemos, no porque, como algunos se jactan en proclamar, seamos “presuntos conocedores” de su ilegalidad, sino porque de lo que sí somos conocedores fehacientemente es de la inexistencia de la proclama de independencia de los poderes jurídico, ejecutivo y legislativo. Somos plenamente conscientes de que el poder judicial actúa bajo las órdenes del ejecutivo, que en este caso está dirigido por los socialistas.

Frente a la situación actual el Consejo del Gobierno Vasco, acordó el pasado lunes 1 de septiembre unas medidas para hacer frente a la oposición españolista ante lo que pretende ser una CONSULTA, una toma de pulso a al sociedad vasca, y no un referéndum como se difunde desde los sectores opositores a la misma. Consulta cuyo objeto es conocer lo que los ciudadanos opinan, lo que piensan sobre una realidad, la vasca, que está repleta de matices, contrastes y opiniones.

Asimismo, el ejecutivo vasco presentará denuncia ante el Tribunal Europeo amparándose en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, y haciendo igualmente extensiva la posibilidad de presentar dicha demanda al resto de la sociedad. Porque tod@s tenemos que ser parte activa en nuestra historia, en la defensa de nuestros derechos, y por supuesto en la lucha por alcanzar la paz.

Hago mías las palabras del Lehendakari cuando se pregunta a sí mismo “¿a qué tienen miedo?, ¿cómo pueden tener miedo de lo que opine la sociedad vasca?”. Yo soy incapaz de buscar respuesta a la sinrazón española, bueno, realmente tendría innumerables respuestas, pero me da miedo o, más bien, vergüenza el expresarlo en alto. Porque da vértigo pensar qué tipo de líderes políticos están en Madrid, que priman el escaño o el puesto a una realidad político-social vasca en paz y libertad.

Es necesario que actuemos, que nos movamos por Euzkadi, por una realidad social mejor, y por supuesto y ante todo por la Paz. Por eso, movámonos y denunciemos la vulneración del derecho a ser escuchados ante el Tribunal Europeo.

Nineu.

Patxi, cree el ladrón que (..)


Aclaración: Por error, recortamos parte del artículo publicado ayer por Txepetxa. Lo transcribimos íntegramente:

Hoy desayuno con la siguiente noticia, gure Patxi dice que “La operación para integrar las cajas oculta el miedo del PNV a perder las elecciones”, el candidato a lehendakari reiteró su rechazo a que “una operación tan importante se haga en función de los intereses de un partido y no del país”. No me viene otra cosa a la cabeza que “Cree el ladrón que todos son de su condición”.

El PNV lleva apostando por la fusión de las cajas vascas desde el principio, (...)




(..) y no lo hemos ocultado, hemos defendido la fusión siempre, sin tener en cuenta si nos encontramos en elecciones o no.

Además también nos brinda la siguiente joyita: Una operación de este tipo lo primero que necesita es el beneplácito de los propios usuarios de las cajas de ahorros. Que no vean que es una operación en contra de sus intereses. Lo peor que les puede pasar a las cajas es que sus clientes se alejen”

Bueno esta frase me sugiere la siguiente reflexión:

¿Por qué están tan seguros que la pérdida del voto de su candidatura plataforma por la pluralidad fue por el tema de la fusión?, no puede interpretarse también a que los alaveses quieren pluralidad (tal y como la denominación de la plataforma sugiere) y que no ven con buenos ojos que la familia “Rojo” esté copando todo tipo de poder. Javier Rojo hermano, como presidente del senado; Natalia Rojo pasa en 2 años de concejal del ayuntamiento a parlamentaria vasca; él presidente de la Vital....qué sería los socialistas alaveses sin la familia Rojo!!

No me extrañaría que el batacazo del PSOE se debiese a que a Gregorio Rojo se le nota demasiado que para él lo importante es seguir en la presidencia de la Vital con fusión o sin ella, no en vano La Vital se ha gastado 24.000 euros para que Gregorio pudiese volver a ser presidente. Por no hablar de su nula preparación académica...

Dadas las dudas sobre su posible reelección y el poco respaldo social obtenido (sólo el 12% de los votos), ahí sí que Gregorio y los socialistas tendrían que haber optado por renunciar a la presidencia de la Vital, para que los clientes no se alejen. No veo que este candidato tuviese el beneplácito de los usuarios...pero NO!!

Gregorio Rojo tiene previsto romper mañana su silencio en una rueda de prensa en la que valorará el nuevo escenario de la fusión a dos. Veremos qué nos aguarda....pero yo tengo en mi hemeroteca particular el siguiente artículo: (El Pais, 25-02-2008 “El hombre Autoconstruido

Y Rojo no es hombre que abandone. Aunque todavía no ha hecho pública su decisión, el hombre que ha llegado a la cumbre de la principal entidad financiera alavesa desde una familia humilde y sin formación académica, se prepara para la reelección y para afrontar el proyecto de convencer a los más críticos del proyecto más importante de su carrera: la integración de la Vital en un proyecto de caja única que la catapulte a la cabeza del ranking nacional de entidades de ahorro.”

Bueno, pues ya tiene trabajo de evangelización en casa, con Txarli, gure Patxi.... A los que tengáis tiempo y ganas de reíros, leer el artículo entero, pocas veces se ve hacer la pelota y la campaña de marketing a alguien, de manera tan burda.

Por otro lado, no quiero terminar el post sin agradecer a Juan José Azurmendi, que haya expuesto su opinión con claridad a favor de la fusión, creo que es importante que el presidente de SEA se haya posicionado a favor de la fusión.

Ahora, si somos inteligentes, tenemos que saber transmitir a la ciudadanía la importancia de la fusión, hasta ahora poco hemos hecho a ese respecto y es muy importante, igual más de lo que pensamos, se trata de un tema que deja muy claro como piensa y trabaja el PSOE ¡a encuesta limpia!, sin proyectos, simplemente siguiendo las consignas que dan los últimos sondeos, si somos inteligentes estamos destapando una manera de trabajar que seguro no convence a la inmensa mayoría de nuestros ciudadanos....en un territorio y una ciudad, VITAL para las próximas elecciones

Por preguntar


Será breve en esta mi primera intervención en este blog. Si Txarli Prieto entiende que la Caja Vital “podría buscar alianzas con entidades financieras de fuera de Euskadi si se sintiera arrinconada por una fusión de BBK y Kutxa que pudiese calificarse de hostil”, los abertzales que pudiéramos sentirnos igualmente “arrinconados” por una actitud conjunta de los partidos de obediencia españolista “que pudiese calificarse de hostil”, ¿podriamos buscar alianzas con otras entidades (políticas) distintas de la que promueve aquella hostilidad?

Todo por la pasta


Me comentaba hace unos días un cargo público del Partido Popular que la fusión de las Cajas de Ahorros es inevitable y ellos lo saben. Nadie duda que Caja Vital acabará fusionándose con otra u otras Cajas de Ahorros, la situación económica obliga a ello si quiere evitar el riesgo de desaparecer. Lo que no está tan claro es cuándo y con qué otras entidades se fusionará Caja Vital. La lógica económica aconseja hacerlo cuanto antes y además con aquellas otras entidades con las que lleva años colaborando y con las que ya tiene líneas de actuación conjunta, esto es, con BBK y Kutxa.
Sin embargo la lógica política está muchas veces alejada de la lógica económica. PP y PSOE están dando buena muestra de ello estos días.

Al parecer el Partido Socialista, que sabe que la fusión es inevitable, teme el coste electoral que, sobre todo en Alava, podría suponerle apoyarla. En estos momentos lo único que pretende el PSE es llegar a las elecciones autonómicas sin contratiempos, convencido de que si no comete errores puede aspirar a ganarlas y gobernar. En esta estrategia la posible fusión a dos, BBK y KUTXA, ha descolocado al PSE. En este contexto se producen las patéticas declaraciones de Txarli Prieto de hace unos días, en las que acusaba a BBK y KUTXA de arrinconar a Caja Vital y amenazaba con buscar aliados para la caja alavesa fuera de Euskadi.

Aunque estamos acostumbrados a las salidas de tono y manifestaciones extemporáneas de Txarli Prieto en este caso sus declaraciones han avergonzado hasta a sus compañeros más fieles que no alcanzar a explicarse como se puede desbarrar tanto, y es que nadie puede entender que el Partido Socialista se niegue en Alava a la fusión de Caja Vital y luego ponga el grito en el cielo cuando BBK y KUTXA deciden no esperar mas y comenzar solas su propia procedimiento para unirse.

Nadie puede entender tampoco que el PSE amenace con buscar alianzas para Caja Vital con otras Cajas del Estado, Caja Rioja ó Caja Burgos probablemente, cuando sabe que el PNV, que es el partido mayoritario en la Asamblea de Caja Vital, no va a permitirlo.

Y es que al final ha sido Basagoiti el que ha dejado las cosas claras: el Partido Popular se opone a la fusión, especialmente en Alava, pero están dispuestos a apoyarla si se les ofrece algún puesto en el Consejo de la nueva entidad. Todo por la pasta o por el sillón.

Patxi Lopez ha venido a mantener la misma postura al declarar que la fusión “necesita un equilibrio y un consenso social y político para que la pluralidad de la sociedad vasca esté también representada en los órganos de dirección y en los órganos de control”. Por lo tanto lo que piden es un número de sillones suficientes en el Consejo de Administración.

Así están las cosas. PP y PSE saben que la fusión es necesaria, especialmente para Caja Vital, pero están dispuestos a hacer lo que sea con tal de obtener poder. La economía vasca, y las Cajas de Ahorros, les importan muy poco.


BADAIA

Dos mujeres, ¿dos mundos?


No puedo evitar contrastar dos imágenes que estos días atrás me han llamado la atención. Por una parte Palin, candidata a vicepresidenta de EUA . Impactante y agresiva: “Acepto el desafío de una lucha dura”. Se mostró en escena con sus cinco hijos; el pequeño con síndrome de Down, a quien concibió, según cuentan, a pesar de que las pruebas pre-parto le confirmaron la situación. Se opuso al aborto. También estaba allí su hija Bristol, embarazada con 17 años. ¿Pura apariencia o todo un mensaje en una puesta a punto muy estudiada?. Por otra la imagen de Carmen Chacón (37 años) con su hijo en brazos. Chacón, ministra de un gobierno dispuesto a promulgar un Ley que regule el aborto. Republicana y conservadora una; socialista y progresista otra. ¿Dos mundos, dos estilos, dos percepciones, (..)?.

Dos pinceladas para la reflexión


Hoy Gara nos informa del ofrecimiento de EA a Ezker Abertzalea para buscar juntos la independencia sin violencia. En el mismo periódico Rafa Díez Usabiaga, uno de los que acudieron a Martutene el día de la puesta en libertad de Otegi, reflexiona en un artículo también publicado en Gara sobre lo que supuso Lizarra-Garazi, y de las lecciones que se pueden extraer: "Lizarra-Garazi vive y, además, estoy convencido de que para desarrollar la continuidad de Anoeta (Loiola), para abordar acuerdos trasversales que determinen un marco democrático para Euskal Herria, superando el conflicto político y sus trágicas consecuencias, será indispensable regenerar y/o reformular, con mayor proyección estratégica, un nuevo Lizarra-Garazi". Ramón Jáuregui nos indicaba anteayer que creía que elementos de segunda fila ("expresión blanca") de "la izquierda abertzale oficial" se presentarían a las elecciones autonómicas de 2009. Pues eso, que igual se complican, aún más, los números; o, visto desde otro prisma, igual se van aclarando ciertas interrogantes.

¿Zenbat gara? Lau, bat, hiru (...)


Así dice la canción en euskera. ¿Cuántos somos? Existe la FCAVN que aglutina a las cajas de los cuatro territorios de Hegoalde. ¿Se sabe algo de los navarros? Ahora la Vital no se sube al carro de la fusión. Pero si hasta EL Correo considera que “el proyecto de fusión de las cajas requiere una visión de país y futuro”. Y dice más: “Un acuerdo a dos bandas constituiría un fracaso de los partidos políticos”. Y claro, la BBK también se hecha para atrás por falta de consenso. No he oído nada de los gestores políticos de la Vital, y bien que están obligados a salir a la palestra pública a explicarse, por ser, en principio, quienes impiden la fusión. Sabemos que los socialistas están en contra. Lo que yo no sé, ni tampoco la mayoría de los alaveses, estén a favor o en contra, es porqué no entra la Vital en la fusión. ¿Es por la apuesta soberanista de Ibarretxe, como se ha dicho más de una vez? ¿Es por la cercanía electoral, que obliga a no forzar la marcha? ¿Es por razones técnicas? El presidente de la Vital es Goyo Rojo (PSE) y el vicepresidente Gerenebarrena (PNV). Tanto el uno como el otro están obligados a explicarse, y si se tienen que echar los trastos a la cara, que lo hagan.

Alternativa: haberla hayla


Antes de entrar en la exposición de motivos, y para no aburrir al personal con argumentos ya muy utilizados, lanzo mi propuesta da actuación a corto/medio plazo:

1.- APOYAR firmemente la iniciativa exterior del Gobierno Vasco ante el Tribunal de Estrasburgo.

2.- Cobertura interior a la iniciativa, utilizando para ellos las elecciones autonómicas de 2009. Propongo que las elecciones tengan como punta de referencia fundamental la CONSULTA. En definitiva, habría que trasladar la consulta del 25 Octubre a las elecciones autonómicas convirtiéndolas en plebiscitarias o, cuando menos, en consultivas.




3.- COALICIÓN entre las fuerzas que han defendido aquí y en España (ante el Constitucional) la Ley de Consulta, que no son otros que PNV, EA, EB y Aralar.

4.- Si se consigue mayoría suficiente (¿cuál es el dígito de la mayoría?, ¿cómo tratamos al MLNV si se presenta; o la abstención/votos nulos en caso de que no consigan presentarse?): Gestionar los resultados electorales durante los dos primeros años para los objetivos marcados en la Hoja de Ruta:

a.- Final dialogado de la violencia.
b.- Negociación política entre partidos vascos sin exclusiones.

5.- Referéndum y adelanto electoral.



A modo de epílogo para quienes se hayan echado las manos a la cabeza: tal y como ocurrió en el período de Lizarra-Garazi, el del Nuevo Estatuto Político y el de la Consulta, nuestros cientos de gestores continuarán haciéndolo igual de bien y, a pesar de las amenazas de todo tipo, continuaremos viviendo mejor que en España.

Ahora, los argumentos de condimentan lo anterior:

Creo que asistimos a un episodio más de la prescindibilidad del PNV en las cuestiones mayores, que, en lo que a los abertzales nos atañe, son las relativas al reconocimiento de la realidad nacional de Euskal Herria y su consideración, en su totalidad territorial o en los ámbitos reconocidos en el vigente marco jurídico, como sujeto político de derechos. Ya lo decía ZP: " si trato esos temas con vosotros ¿que me queda para el MLNV?” Al PNV –al tripartito en este caso— se le reservan las cuestiones que en esto de la política son menores, como son las negociaciones presupuestarias y la promesa de acuerdos transversales para un desarrollo estatutario. Ahora, además, nos abren otras puertas: CGPJ, Telecomunicaciones, …. Evidentemente, lo de ser buenos chicos produce sus réditos. Lo sustancial (las propuestas de Loiola) queda para Otegi y Josu Ternera (¿quién dice que no pintan nada?) o para quienes, en su caso, les sustituyan.

Hay quienes consideran que con la gestión del presupuesto se hace nación. Y es cierto, ya que no es lo mismo habilitar partidas para la recogida ecológica del membrillo que para la implementación de un modelo lingüístico único en Educación que garantice el conocimiento adecuado del euskera por parte de todos los alumnos al final del Bachillerato. Otra cosa son los resultados que se cosechen. Es decir, un partido abertzale podrá hacer uso de los dineros que maneja según su criterio e ideología, y se entiende y supone que parte de las partidas se dirijan a sectores considerados de desarrollo nacional.

Echando un vistazo a los territorios del entorno (de España, que todo hay que decirlo) es palpable que los gestores nacionalistas de la CAV lo han hecho mejor que los de Cantabria, Rioja o Castilla-Mancha. ¿Lo han hecho mejor que los montaraces unionistas de UPN? Dicen que todo es cuestión del Concierto Económico, y no tanto de de la brillantez de nuestros cargos. Sea como sea, las diferencias se resaltan más en época de crisis. Es decir, ahora, en 2008. Y más que se notarán a finales de año y principios del siguiente. Justo entonces podrán apreciar los ciudadanos de la CAV que cualquier cambio de equipo gestor puede resultarle perjudicial, y afectarle al bolsillo.

Lo que ya no nos aseguran los presupuestos es que podamos tener selecciones nacionales, que no dependamos judicial, legislativa y ejecutivamente de los poderes del Estado español -porque somos parte subsidiada de él-, que tengamos nuestro ministro de exteriores o que, si nos apetece, dispongamos de fuerzas armadas propias. Nos adentramos con ello en las cuestiones mayores, en las nacionales, en las específicas de naciones sin Estado, subordinadas a entes superiores, de los que dependemos en aspectos clave: al lehendakari le juzgará un tribunal español; nuestra capacidad de decisión está al albur de las decisiones de instancias estatales, (….)

Ahí es donde fallamos, por no decir que nos cagamos en los momentos decisivos. El 30 de diciembre de 2007 el Parlamento de la CAV aprobó el Nuevo Estatuto Político. En febrero fue rechazado por el Congreso. Como venían elecciones autonómicas, pues creímos que lo apropiado era apostar por un perfil suave, menor. Los resultados fueron los que fueron. Además, algún descarado de la casa tuvo la desfachatez de endiñar el muerto a que nos habíamos echado al monte. ¡¿Qué menos se puede exigir de un partido abertzale!? Y digo exigir, y no sólo reclamar.

Ahora estamos en las mismas. Al menos a mí así me lo parece. Hemos hecho todo el recorrido de la Consulta, y justo cuando llega la hora de hacernos fuertes ante tanta negación, pues que echamos balones fuera, a Estrasburgo. ¿Cuál puede ser la razón? Pues está claro: ¡¡¡elecciones!!!. Ya he reconocido estar confundido ante tanta unanimidad entre los partidos que lo apoyan. Algo sabrán que ocultan.

Confuso


Decepcionado, ese era el título que tenía pensado para este post. Lo he rebajado. Confuso, sí, estoy confuso, y perdido con la decisión tomada por el Gobierno -y compartida por sus partidos- de residenciar en Estrasburgo la solución de la Ley de Consulta. Ha sido harto elocuente el suave (suavísimo, diría yo) epíteto utilizado por ZP para calificar el acuerdo vasco-gubernamental de denunciar/demandar a España en el Tribunal de Estrasburgo: “manifiestamente inadecuada”. El presidente español sabe que ha conseguido descarrilar la Consulta, para alborozo de muchos jeltzales que aspiraban indisimuladamente a ello. También es consciente ZP de que, a pesar de todos los desplantes suyos, de su gobierno, del Congreso y de las instancias judiciales españolas, el PNV sacará a relucir su aspecto práctico y posibilista, y se mostrará dispuesto a negociar la aprobación de los presupuestos españoles de 2009, en justa reciprocidad (???) a la voluntad manifestada por el PSE de hacer lo propio con los de la CAV, sólo que el gobierno español está infinitamente más necesitado de ellos que el vasco, que bien pudiera prorrogarlos hasta las elecciones, y más con la incertidumbre de continuar o no en Ajuria Enea. Algo más habrá.



Debe haberlo necesariamente, ya que sino no se entiende que el único discrepante sea yo, y estén de acuerdo desde Urkullu hasta Ibarretxe. Si las sentencias del tribunal europeo tardan años en producirse, y si lo importante ahora son los presupuestos y la gestión de la menor crisis vasca, pues habremos de pensar, como decía Imaz cuando le auparon a la presidencia de Petronor, que con las pelas también se hace país. Será así, si ellos lo dicen. También gestionan un presupuesto en Castilla-león y en Murcia, y, sin embargo, ellos no tienen reivindicaciones nacionales y nosotros sí. Eso es lo que distingue a un partido abertzale de uno unionista: la reivindicación nacional. La gestión la pueden realizar el PSE y el PP tan bien o mejor que el PNV.

Repito lo de mi confusión. Hasta ahora se recurría a las posturas de Imaz, Bilbao, Azkuna o Anasagasti para desarrollar un argumento de apoyo firme al derecho a decidir. Ahora están todos a una, y yo me encuentro perdido. Algo se me escapa. Y me surgen un montón de dudas que habremos de solventarlas con el tiempo: ¿Se presentará Ibarretxe como candidado a lehendakari, con el recorrido y final que ha tenido lo de la Consulta? ¿Nos presentaremos solos, con los "aliados naturales" de EA como dice Anasagasti, o recurriremos —esta vez sí— a una coalición amplia por el derecho a decidir, que le de un carácter plebiscitario a las elecciones? ¿Habrá vocación de pactar con el PSE, de recurrir a esa transversaldidad que nunca nos ha dejado del todo, y que parece que puede volver con más fuerza que nunca?

Iremos aclarándolo.