La posibilidad de entenderse
|
"..., lo que nunca debería olvidarse es que un partido vale la suma de sus votos y de sus alianzas potenciales,... Con amigos dentro y enemigos fuera no se hace casi nada en política; nunca han dado lugar a algo duradero las integridades inmaculadas que nadie puede compartir, las patrias donde no pueden convivir los diferentes...". Seguir leyendo La idea anterior es la conclusión a la que su autor llega después de analizar las consecuencias de lo que, previamente, había descrito como "el protagonismo exagerado del antagonismo político". "El antagonismo ritualizado, elemental y previsible, convierte a la política en un combate en el que no se trata de discutir asuntos más o menos objetivos, sino de escenificar unas diferencias necesarias para mantenerse o conquistar el poder". Volviendo al comienzo, solamente añadir que, desde este espacio en la red, no prestaríamos mayor atención a aquella conclusión, sino fuera por venir de quien viene (¡¡¡) y por intuir que nuestro entorno político inmediato, podría estar siendo el escenario elegido por algunos para la aplicación de esta tesis de la prevalencia de la no confrontación, el acuerdo entre diferentes y la de la transversalidad, frente a la ideología, al programa y al proyecto de país. La posibilidad de entenderse. Daniel Innerarity, en El País (22-02-2006) |
6 Comentarios:
Perfectamente aplicable al debate constitucional o al rechazo del nuevo estatuto político vasco. Pero seguro que el autor no estaba pensando en eso, precisamente.
Para quienes no lo sepan, decir que al autor de este artículo se le atribuye también la autoría de documentos tan señalados como el discurso de San Ignacio y la primera versión de lo que luego ha sido el documento "Elkarbizitzarako bake-bideak".
Y añadiré mas...numerario del Opus hasta que se enamoró y debió abandonar la Obra.
Ni entiendo ni entenderé este debate de los consensos y las mayorías. En cualquier colectivo que se diga democratico, las decisiones se toman por mayorías (simple, absoluta o cualificada, según cada caso) y punto. Si en tu sociedad gastronómica de decide subir las cuotas o dejar que entren mujeres y tu no quieres, tienes dos opciones: asumirlo y callar, o largarte a la sociedad de enfrente si te aceptan.
El consenso, la unanimidad o los acuerdos entre diferentes deben ser previos y se refieren precisa y exclusivamente al compromiso de aceptar las decisiones que se adopten por mayoría. Trasladar esa necesidad de consenso al momento de la decisión es tanto como conceder a las minorías el derecho de veto, y eso es lo que están pretendiendo ETA, batasuna y el PSOE.
¿ Pero alguien nos ha pedido consenso para estar integrados en su estado? ¿ quien ha decidido por mi y por muchos otros vascos?
Muy bueno ese rollo de "las patrias donde no puedan convivir los diferentes"
¿Nos puede explicar en que estado se encuentra la nuestra?
Está muy bien eso de teorizar cuando tu pátria tiene estructuras políticas perféctamente consolidadas, pero cuando a la nuestra se la niega el derecho a la existencia y luchamos por crear estructuras no subordinadas ni al español ni al frances, ese discursito supone la negación práctica de nuestras posibilidades de separación. Oh por favor, no molestemos a quien posíblemente sea una minoria en nuestro país con veleidades separatistas que puden tensionar nuestra convivencia. Que se joda la mayoria. O mejor aún. Ni tan siquiera preguntemos a nuestos ciudadanos como quieren estar politicamente hablando, no vaya a ser que tensionemos de forma insoportable a una sociedad que no es capaz de decidir entre dos o mas opciones. Todos quietos paraos.
No es de recibo.
Los proyectos políticos existen para que la gente elija entre ellos. Toda elección supone un tensionamiento que una sociedad madura (y la nuestra lo es) es capaz de asimilar.
Una correcta convivencia no significa falta de tensión sino aceptación de esta y de los resultados que produce.
El idealizar una convivencia basada en esconder la cabeza ante los problemas que aquejan a una sociedad y proponer que estos no se resuelvan en aras a la no confrontación es narcotizar la sociedad, acabar con las ideologias y condenar a quienes suspiramos y trabajamos por una patria vasca libre a la frustarción mas absoluta.
Es cierto que el discurso de San Ignacio tiene mucho de esa teoria. Yo no se si el señor Innerarity tiene una gran o pequeña influencia en el presidente del EBB. Solo se que el PNV tiene ideologia, crea confrontación democratica y busca la creación de una estructura política que nos reuna a todos los vascos en una nación independiente. Eso, evidentemente genera confrontación democrática. Confrontación que supongo el presidente del EBB es capaz de soportar, dirigir y mantener. Si no es asi, aquellos que somos afiliados al Partido, en su momento deberemos valorar la conveniencia de su continuidad.
Publicar un comentario
<< Home