Agur, eta beste zeregin batera


Ez dut errepikatuko gaztelaniazko agurrean esan dudana. Argi dago gai soziopolitikoak jorratzera berriro itzuliko naizela. Egongo da, bai, zer idatzi, zer kritikatu eta zer defendatu. Ibarretxeren proposamenak hor iraungo du, puri-purian, laguntza premia larrian. EBBko hauteskundeen hitzarmen edo bat-etortze aldia gaindituta, herrialdeetako (GBB, ABB, BBB, IBB eta NBB) hauteskundeak izango ditugu EAJ barnean. Zelan eta noiz itzuliko naizen, zehaztu barik ditut oraindik. 2008ko lehen egunetan, seguru asko. Nekatuta bai egon naitekeela, baina ez nazkatuta. Orain beste blog batean agertuko ditut nire iritziak, Tirakan. Bietan ezinezkoa zen.

Tirakak Administrazioko euskararen egoera aztertzeaz gain, proposamenak ere egiten ditu arlo hori onbideratze aldera. Susmoa dut euskararen erabilerak jauzi handia izan dezakeela epe laburrean. Hor saiatu izan gara txaloka eta txistuka azken hiru urteotan tirakakideok, sortu zenez gero. Egitasmo erakargarriren bat kaleratzen bada, horren alde egiteko parada dela deritzot. Orain euskararen gurditik tira egitea egokitzen zait (zaigu), beste behin ere.

Niri iritzia da, izan, euskal gizarteak arlorik gehienetan behar duela astinaldia. Politikaz idatzi dudanean sarri askotan horretaz -astindu beharraz- izan dira nire hausnarketak. Euskal (euskararen) mundukook kontserbadoreak garela diote, eta ezin esan arrazoia ez dutenik. Ondo eta eroso bizi gara gutariko asko. Nola eskatu patxada handian dagoenari arlo honek zeozelango iraulketa behar duela? Eta are, iraulkea hori bidean ere izan daitekeela? Astakeriatzat hartuko luke.

Orain arte ikusi eta ezagutu dugunak ez du balio, agian, bere horretan. Horri, behin baino gehiagotan paradigma aldakea deitu diogu. Euskal bizimoduaren eremu gehienak ikutu beharko lituzkeen paradigma aldaketa. Artean, ingurugiroaren kutsadura sufritzen dugu; klima bere bidea egiten ari den bitartean, gu geurera; euskal herritarrok geroz zaharragoak gara; kanpotarren esku-lanaren premia larrian gaude (ondo etorriak izan bitez!); eta gure ondorengo askok geroari ez diote guk bezain aurpegi argiz begiratzen, kopeta ilunaz baizik. Halatan gabiltza euskararekin ere: nahian eta ezinean, aldaketaren premian.

Baten bat badator eskupean aldaketa edo iraulketarako (ez beldurtu berbagaz) ideiak dituela, ondo etorria! Behar ditugu. Horien zain egon bagara, etorriz gero, onar ditzagun eta lagun diezaiogun ari denari! Eraikitzea baino askoz errazagoa da apurtzea, arrazoi politikoak direla, arrazoi sindikalak direla, arrazoi pertsonalak direla eta, batik bat, nagikeria eta erosotasuna direla-eta. Sarri desegitearen aldekoak gara; norberaren ezina, ahal duenaren edo ari denaren kontra eginaz estali nahi dugunak gara.

Orain artekoa eskastzat jo, eta oraindik ezagutzen ez dugun hori hobetzera badator, euskaltzale inor ezingo da bere aurka jarri. Ez, behinik behin, kontzientzia duen inor; ez, behinik behin, euskara lanabes duen inor; ez, behinik behin, euskararen erabilera normalizatuan sinesten duen inor. Berrikuntzekin bat ez datorrenak adieraz dezala zertan den bere diskonformidadea, seguru egitasmoa hobetzeko balioko dutela bere iritziek eta kritikak. Hori beti da ona, eraikitzeko asmoz egiten bada.

Hartzen den bidea hartzen dela denon bultzada beharko du. Ez legoke gaizki indarrak pilatzea, gai honetan zer esanik duena entzutea, uzkur agertzen direnekin biltzea, sindikatuak inguratzea, Behatokia lagun izatea. Gutxi izateak arrisku asko ditu. Denetan aipagarriena da, duda barik, ez litzatekeela normaltzat jo behar norbait kanpoan gelditu izana. Ez behitnzat, bere ahotsa eta irizia entzun gabe. Ez, zintzo badator.

Alderdi batetik -PNVtik- natorrenez, badut horretaz ere zer esanik, nahiz egokiagoa litzatkeen adieraztea orain arte aditzera emandakoak laburbildu nahi ditudala ahalik-eta gehien. Hamaika aldiz salatu dut badela garaia papera (Euskararen Erabilera Plana eta Ponentziak) gainditu eta, diskurtso egokiagoa eta praktikoagoa landuz, urrats zehatzak emateari ekitea. Ni, gaurtik aurrera, horretan ere saiatuko naiz, asmo horren inguruan alderdikideak batzen ahaleginduz.

Etiquetas:

Ejemplo de responsabilidad política


Artículo enviado por Arkaitz Ibarzabal.

"Debes saber Lehendakari, que no vas a hacer sólo ese camino, vamos a ser muchas las personas que te vamos a acompañar y ayudar. Cuenta con ello"

El actual marco legal, Constitución y Estatuto de Autonomía, no satisface las aspiraciones nacionales, económicas, sociales, culturales, ni de ningún tipo de la mayoría de la sociedad vasca. Por otro lado, las encuestas realizadas reflejan que la sociedad vasca tiene un sentimiento mayoritario de pertenencia a una comunidad social, el pueblo vasco, y en consecuencia, que a dicho pueblo le corresponde decidir sobre su futuro, y esto lo piensan incluso muchas personas que se confiesan no nacionalistas. Lógicamente, para poder decidir como pueblo se debe establecer el marco necesario para encauzar esa demanda mayoritaria de la sociedad.

Creo que el Lehendakari pretende poder encauzar los deseos de la mayoría de esta sociedad a través de un acuerdo con el Estado, en primer lugar, y si esto no es posible a través de un acuerdo en el Parlamento Vasco que es donde reside la soberanía de este pueblo, al menos, en lo que respecta a la Comunidad Autónoma de Euskadi que es, no lo olvidemos, el ámbito representativo del Lehendakari.

Evidentemente, en mi opinión, el Lehendakari busca un acuerdo con Zapatero porque acordar con la delegación del PSOE en Euskadi, y con Patxi López sinceramente vale para poco como se ha visto en Nafarroa. De hecho, pactar con Zapatero también tiene sus riesgos visto lo ocurrido en Cataluña, pero el Lehendakari ya ha aprendido esa lección y no se dejaría engañar de esa forma.

De no lograrse un acuerdo con el Estado se plantearía la propuesta en el Parlamento Vasco, el cual si lo aprueba se convocaría una consulta no vinculante, pero sí completamente legítima política y socialmente y a la cual tienen mucho miedo. ¿Porque se tiene tanto miedo a que la sociedad vasca se pronuncie? ¿No somos tan demócratas que aceptamos la decisión de una mayoría?

Personalmente si la consulta, sea vinculante o no vinculante, se realiza y la sociedad vasca manifiesta que se siente cómoda en el actual marco legal, pues lo acepto porque creo en la democracia y respeto la decisión mayoritaria de la sociedad. De la misma forma, si la sociedad dice que quiere cambiar el actual marco y conseguir cotas mayores de soberanía, pues mejor, ya que me considero abertzale y creo que es lo mejor para nuestro pueblo. En este caso, exijo respeto a dicha libre decisión.

Los demócratas de boquilla tanto del PP como del PSOE dicen que van a hacer todo lo posible para que la consulta no se lleve a cabo, para ello, se les llena la boca con el supuesto Estado de Derecho (ese Estado garantiza todos los derechos para ciertas personas y menos derechos para algunas otras, así como aplicación diferenciada de las leyes, aún cuando la norma intocable propugna la igualdad) y todas esas leyes que lo conforman y que son limitativas de los derechos del pueblo vasco.

Debemos recordar la poca legitimidad social de la Constitución por la forma precaria en que se aprobó en Euskadi, y hay que recordar que el Estatuto en su desarrollo no ha llegado ni a la cuarta parte de su potencialidad debido a la política cicatera de los gobiernos tanto del PSOE como del PP, sin olvidar la ayuda inestimable de los distintos tribunales españoles que han recortado y vaciado de contenido la norma estatutaria. Esto que afirmo, no es ninguna invención, es algo fácilmente demostrable leyendo las competencias establecidas en la norma estatutaria y comprobando cuales son las competencias que se ostentan y cuales se deberían ostentar según el Estatuto.

Por ello, que no nos hablen de la Constitución como algo intocable porque cuando quieren la reforman, caso de las reformas para adecuarse al Tratado de la Unión Europea, y menos del Estatuto de Autonomía que se empeñan en incumplir aún siendo una Ley Orgánica.

Por todo lo señalado, el actual marco legal debe modificarse por vías democráticas, y la propuesta del Lehendakari lo es. Uno de los problemas, a mi modo de ver, es que no tienen costumbre de negociar de igual a igual con las autonomías, hasta ahora han impuesto las normas para la negociación y han determinado los límites de esa negociación, pero eso ha cambiado porque el Lehendakari les ha propuesto una negociación de igual a igual, de representante del pueblo vasco a representante del pueblo español y eso no les gusta.

Hasta ahora han tenido la sartén por el mango, en términos futbolísticos, siempre han jugado en su campo, con el árbitro comprado y sus aficionados haciendo la ola. Lógicamente, en estas condiciones se han encontrado muy cómodos, han gestionado nuestros dineros y repartido a su antojo, siempre que se ha puesto en cuestión el sistema vía tribunales, única forma posible en este marco, como se pudo comprobar cuando el Parlamento Vasco aprobó por mayoría absoluta la propuesta de nuevo estatuto político para Euskadi y fue rechazada sin ningún tipo de consideración en el Congreso, los tribunales han salido en defensa del centralismo estatal para poner “orden” (siempre con la excusa de la defensa del interés general) ante las exigencias de la Comunidad Autónoma de Euskadi de cumplimiento de la legalidad, esto es, de cumplimiento integro del Estatuto.

Como se ha podido comprobar, este marco favorece y protege ampliamente los intereses centralistas, a la vez que limita los intereses de otras comunidades sociales como la vasca. Debido a ello, el marco actual lleva años en crisis y ha sido cuestionado profundamente desde Euskadi y desde otras comunidades sociales. El Lehendakari, conocedor de la situación actual, plantea una alternativa para cambiar el actual marco y de esa forma propiciar que sea la sociedad vasca, no lo olvidemos, quien libremente decida el marco legal en el que quiere desarrollar su vida en los próximos años, sin imposiciones ni del Estado ni de ETA.

La sociedad vasca es madura. Es una sociedad con un nivel intelectual muy alto y sabe lo que quiere, ha tomado conciencia de su ser como pueblo, y en consecuencia, quiere decidir sobre su futuro. Algo parecido ha ocurrido con otros pueblos como el escocés, que actualmente plantea sin complejos la independencia de Escocia y desde el gobierno británico no se realizan unas declaraciones tan negativas respecto de dicho planteamiento; entiendo que es, porque no ponen en duda la existencia del pueblo escocés y de hecho, ya reconocieron la existencia del pueblo irlandés y su derecho a decidir su futuro, por tanto, no podían hacer lo contrario respecto a los escoceses.

La situación en el Estado es distinta. Peor si se quiere. Se niega de cara a la galería, aunque se reconoce en lo privado, la existencia del pueblo vasco porque ello supondría reconocer la capacidad de decidir de dicho pueblo. Por ello, cualquier intento de superar el actual marco es contestado con frases categóricas y totalmente negativas. A quien lo propone, en este caso nuestro Lehendakari, se le achaca estar apartado de la realidad de la sociedad vasca.

Todo lo contrario, el Lehendakari conoce mejor que nadie nuestra realidad social, los que no quieren ver la realidad social son aquellos y aquellas que niegan esa realidad afirmando que no existe tal pueblo vasco y que únicamente existe en la mente de los y las nacionalistas. Esta realidad social que demanda mayoritariamente un cambio del actual marco es la que lleva al Lehendakari, desde su responsabilidad política, a buscar una salida a esta situación política, la vuelta atrás no está en la mente del Lehendakari, eso está claro, quiere mirar hacia delante, al futuro, con los ojos abiertos, viendo y sintiendo a la sociedad vasca e intentando lograr aquello que la mayoría de la sociedad vasca quiere: decidir sobre su futuro en libertad.

Por ello, debes saber Lehendakari, que no vas a hacer sólo ese camino, vamos a ser muchas las personas que te vamos a acompañar y ayudar. Cuenta con ello.

Etiquetas:

Me voy, pero con cita


Voy a descansar. Abandono la actividad de este blog por una temporada. En principio tengo la intención de volver al comentario sociopolítico a principios del año que viene, no sé si en este blog -si alguien lo mantiene vivo- o si en otro formato. Algún comentarista me ha preguntado por las novedades que Arabatik iba a introducir ante el nuevo curso. Pues ahí están: quienes colaboraban con asiduidad desaparecieron (o casi), quienes prometieron colaborar no lo han hecho, y yo, cansado, empeñado en otro proyecto y condicionado por circunstancias personales, también lo dejo. No sin antes expresar mi agradecimiento, en lo que me toca, a quienes, con mayor o menor frecuencia, me han seguido en este blog, y, especialmente, a quienes han participado con sus comentarios. Aprovecho también para excusarme ante quienes haya podido disgustar con el contenido de mis artículos.

Al calor del boom de los blogs, y azuzados por una situación interna en el PNV que permitía el debate y la confrontación (¡vaya palabrota ésta!) de ideas y proyectos, fuimos muchos quienes creamos nuestro propio blog, algunos individualmente, otros con mayor presencia de posteros. Mantenerse cuesta mucho, lo cual se evidencia con sólo echar un vistazo a esas largas listas que adornan el lateral derecho de nuestros blogs. Salvo contados casos, el movimiento es escaso. Les entiendo. ¿Y si planteáramos algún tipo de concentración, un par de blogs con varios participantes?

Estar al acecho de cada noticia reseñable comporta un enorme esfuerzo, exige estar constantemente con la antena puesta, con los cinco sentidos en la siguiente entrega. Hay que mantenerse al tanto de lo que escriben otros, a que lo redactado a las 10:00 no te lo vaya a estropear lo acontecido a las 12:00, como me ha ocurrido más de una vez. La culpa de nuestra estresante cotidianeidad sociopolítica y al carácter algo obsesivo de quien esto escribe. No me arrepiento de ello. No concibo Arabatik de otra manera que no sea interpretando la realidad a diario. Por eso que no sé cómo regresaré -si es el caso- en enero de 2008. No como ahora, desde luego. Ya veremos cómo me afecta la descomprensión.

Antes de marcharme, quisiera convocaros a un encuentro de blogueros, comentaristas, seguidores habituales y curiosos de la bloglosfera jeltzale y demás, a celebrar en algún lugar de Euskal Herria (¿¡Bilbao, Sabin Etxea!?) durante el mes de noviembre (propongo el día el 24). Si la idea cuela, podemos desarrollarla y concretarla en esta misma página con los comentarios.

Etiquetas:

De coaliciones y adaptaciones, de Egibar e Ibarretxe


La idea personal de Egibar de acudir juntos en una coalición electoral los partidos (no sólo abertzales) que comparten la propuesta de Ibarretxe ha suscitado, como era de esperar, reacciones diversas. El EBB no ha entrado a valorar la cuestión. Así que, de momento, asunto cerrado. Le achacan que es un planteamiento de confrontación y de acumulación de fuerzas. La apuesta, seamos sinceros, sería arriesgada. ¿Es malo el riesgo? No para el lehendakari. Ahora bien, los riesgos han de ser los justos y bien meditados. No nos sobran las fuerzas. La idea de Egibar tiene la virtud de aparecer como un primer test ante la consulta, cuyo resultado afectaría a quien presida el siguiente gobierno de España, por ser, en principio, espejo de la fiel voluntad de la CAV. ¿Fiel voluntad?

He ahí el defecto: las citas electorales al congreso y senado de España están muy polarizadas y mediatizadas. El enfrentamiento fratricida y nada transversal que mantendrán el PSOE y el PP hasta marzo (y seguro que después también) diluirá un conflicto político como el vasco y navarro, hasta el punto de ser utilizado exclusivamente como arma electoral arrojadiza. ¿Cómo afectaría esta situación al votante de Hego Euskal Herria? Me temo que muchos ciudadanos actuarían de forma dispar en este escenario y en otro en el que el objeto a dilucidar sólo versar sobre el conflicto vasco. El resultado de la apuesta de coalición bien podría ser un fracaso, con la consiguiente frustración y encalle de la propuesta del lehendakari.

Por otra parte, la supuesta coalición electoral habría de marcar con claridad ciertos extremos, que solventados podrían dotarla de mayor credibilidad. ANV sólo podría participar de ella si previamente se desmarca de la violencia de ETA, o si ésta la abandona definitivamente. He mantenido, y continúo en ello, que hay que actuar fuera de las dinámicas de ETA. Además, han sido ellos quienes en su último Zutabe han expuesto la idea de dar por zanjado el modelo de negociacion Alger/Lizarra-Garazi/Loiola, y de que no volverán a entrar a una negociación si antes los agentes políticos y sociales no llegaban a un acuerdo .

Este (el acuerdo interpartidario) es el punto que toca desbrozar ahora. Ibarretxe ya adelantó el domingo que no tendría mayor problema en entablar relaciones con todos los partidos, en aceptar que todo podría cambiar; pero advertía que “difícilmente podrá cambiar el segundo o el tercer paso si Zapatero no acepta el primero: una oferta sincera de negociación”. Antes de nada, y refiriéndose al presidente español declaró que “si alguien te engaña la primera vez, la culpa es de él. Si te engañan por segunda vez, la culpa es tuya”, en clara referencia a los fiascos de Cataluña y de Navarra.

Flexibilidad y firmeza son términos complementarios que sólo sirven si quienes son adversarios se comprometen a asumirlos en igualdad de condiciones. Hay un hecho incontrovertible: la aceptación de que la mayoría absoluta de los ciudadanos de la CAV -basándonos en criterios electorales- está a favor del derecho a decidir; y con la certidumbre de que, fuera de pugnas electorales y ateniéndonos a los datos de las encuestas, ese porcentaje es aún más evidente. Esta circunstancia no es baladí, pues si nos adentramos en la transversalidad, necesaria y obligatoria para el unionismo, los porcentajes descritos, que evidencian una clara mayoría abertzale, deben estar en la mesa de negociaciones, así como lo ya recorrido con el Nuevo Estatuto Político, con los pre-acuerdos de Loiola y con las negociaciones contra-reloj mantenidas entre representantes del gobierno de España y representantes de ETA y Batasuna antes de las elecciones de mayo.

Ciertos hitos (los citados en el párrafo anterior) no son ya desechables, por ser demostrativos de la voluntad popular. Ante el concepto democrático no cabe plantear la legalidad como una barrera infranqueable. Me remito a lo expresado por alguien a quien la propuesta de Ibarretxe no seduce demasiado. Gurrutxaga ha escrito que: “Es preciso ofrecer al nacionalismo vasco los mecanismos suficientes para que pueda encauzar su soberanismo a través de la legalidad y del pacto, y no desde el rupturismo y la confrontación”. Cabe preguntarse qué lleva, a la luz de los hechos, al nacionalismo a la confrontación. Algo tendrá que ver el no cumplimiento del Estatuto de Gernika, algo la satanización de las ideas abertzales, algo los continuos engaños de los diversos gobiernos de Madrid.

Ya en Loiola los socialistas asumieron la existencia de un pueblo, asentado al norte y sur de los Pirineos. Ya entonces estuvieron dispuestos a tratar el reconocimiento de un sujeto político dotado de derechos. Dicen que el problema de la consulta es que su práctica es un ejercicio de soberanía. A menudo traigo a colación aquello que decía Miguel Herrero de Miñón del término autodeterminaciónpalabra con pico y garras”. A veces nos perdemos en puros nominalismos, cuando la cuestión es de voluntad y de ejercicio democrático.

Para terminar, una constatación. Un mes después de que el lehendakari planteara su propuesta en el Parlamento de la CAV es ya un hecho que la NO ausencia de violencia no es óbice insalvable para el cuasi normal desarrollo de la política. Es un sabrosísimo fruto de la terquedad.

Etiquetas:

"Es hora de unir fuerzas y dar la talla como pueblo"


Personalmente me gusta la idea de dar este paso en cuanto a la configuración de una única opción abertzale de cara a las elecciones generales de 2008. En esa medida, me felicito por lo señalado ayer por Joseba Egibar que, guste o no, sigue siendo de los políticos que dice cosas, sin limitarse a mimar el método.

Ahora bien, si el párrafo anterior recoge las luces, también veo algunas sombras: ¿porqué anunciar aquella posibilidad de esta manera, corriendo con ello el riesgo de “quemar” la posible coalición antes de nacer a la vida real?; una decisión de esta envergadura, ¿no debiera, antes, ser analizada más detenidamente en sus pros y en sus contras?.

Etiquetas:

Nafarroako kronikak


1.- Nafarroa aldean izan nintzen atzo, Bianan. Nik ez nuen joan nahi, gorrotatu egiten baititut euskararen aldeko horrelako makro-ekintzak. Umeen aitzakiaz hartara behartu eta han azaldu nintzen nire familia eta beste lagun batzuekin. Gehiagotan ez. Jendez gainezka zegoen herriaren kanpoaldea, ze hori ere esan egin behar da. Ertaroko herria ematen zuen Bianak: harresietatik eta burni-hesietatik kano extramuros milaka vasco, lur lehorrak sortutako hauts artean, harat eta honat. Euskara gutxi, pegatina asko eta gazte beste litrona. Nerabe mozkortuak nonahi, goizeko hamar eta erdietatik gehiago lurrean etzanda. Euskal countryaren ezaugarri nagusienetarikoa omen.

Ez nengoen bat ere gustura. Independentzia zale kastellanizatuak edo, hobeto esan, sekula euskaldundu gabeak. Dena euskararen izenean, dena Nafarrak euskal kutsuaz liluratzeko asmotan. Ez dakit zerarako diren ekitaldi horiek. Dirua bada helburua, bila ditzagun beste modu batzuk euskarak dituen premia materialak asetzeko. Euskal munduak egun horietan ematen duen irudia deprimentea egiten zait zeharo. Ez nau harritzen herriaren kanpoaldera eramatea jendetza, herritar anti-baskoak -gehienak izaki- oraindik kontrakoagoak bihurtu ez ditzagun.

2.- Sanz harro atera zen aurrekoan Moncloatik, Zapaterok Ibarretxeri baino 15 minutu gehiago eskaini zizkiolako. Justu orduantxe jakin genuen James Watson genetista eta Nobel saridun estatubatuarrak adierazi zuela zuriak beltzak baino adimen azkarragoak direla. Ni ez naiz inor hain jakintsu argien itzalean nire aletxo kritikoa txertatzeko, baina … Entzun nuenean agure amerikarraren okurrentzia bai etorri zitzaidala neuri ere burura beste bat: Sanz gizagaixoak ordu bi eta 15 minutu gehiago behar izan ditu Ibarretxek bi ordutan ulertu zuena ulertzeko: Zapaterok bere zilborrari begiratzen diola beti, bere urdaila asetzeko hartzen duela jendea. Jakinaren gainean, Ibarretxek bere proposamena aurkezten bete zituen ia bi orduak. Ez zuen gehiago behar izan.

Sanzek leloagoa ematen du, berrogeita hamar bider galdetu behar izango zion espainiar presidenteari ia zer eskaini zion bezperan EAEko lehendakariari, ia bera, Sanz, hauteskundeen ondoren gobernutik botatzeko asmorik zuten, ia nafar gaiztoekin bat egingo zuten Nafarroaren espainolismoaren kontra. Zapaterok ezetz “ez Miguelito, zu lasai, nik zuk nahi duzun guztia egingo dut, nafarrek nahi duzuena”. Eta Sanz pozarren, andurra zeriola. “Zapatero handia da” adierazi zuen elkarrizketaren ondorengo prentsaurrekoan, “nik nahi dudan guztia egingo du”. Gizagaixoa. Watsonek Sanz ezagutu izan balu, ez zukeen beltzen eta zurien arteko alde genetikoaz aritzeko premiarik izango, nahikoa zatekeen Sanz eta Ibarretxe aurrez aurre jarri izan balitu, bi zuriren arteko aldeaz ohartzeko.

3.- Pare bat aste igaro dira Milagros Rubio Batzarreko kideak “Aguas turbulentas” artikulua idatzi zuela. Ez zen normala NaBaiko ordezkari batek era hartan agertzea jendaurrean. Nafarroan ez beste inon ordezkaririk ez zuena Imaz goratuz eta Ibarretxe egurtuz. Inportantziarik ez nion eman, txikikeria bat zelakoan. Bere txikitasun horretan oker nenbilen. Zerbaiten erakusgarri zen. Orain jakin dugu urak nahasiak daudela NaBai koalizioaren barruan. Ez omen da apurtuko, baina bai batzuek bai besteek aiztokadaka aritu dira egunotan, elkarri erruak botaz. NaBaik datozen urteetan Nafarroan duen egitekoak pertsonen gainetik egon behar du. Apustua egingo nuke ika-mika honek gutxi duela arlo estrategiko eta ideologikotik, eta asko pertsonaletik. Berriro betiko kontua. Gaindi dezatela.

Etiquetas:

Gestión sí (...) pero política


Acabo de oír (son las 19.00) lo manifestado por Ibarretxe "Euskadi no es una parte subordinada a España" en el Palacio Euskalduna, donde la afiliación jeltzale vizcaína le ha otorgado su apoyo. Esta mañana, antes de salir al monte conla familia he preparado un post al que afectaría el acto del Euskalduna, pero que lo reproduzco tal y como lo he redactado:

Uno empieza a no entender ciertos detalles de la actualidad social, económica y política. La ejecutiva del PNV -luego, el PNV en su conjunto- da luz verde para que el lehendakari Ibarretxe presente ante el Parlamento de la CAV una propuesta de Acuerdo político, con consulta-referéndun incluido, ante el gobierno de España, que es rechazado -por lo menos de cara al exterior- sin paliativos. Ante un desencuentro estratégico tan importante (sólo en principio provisional) las cosas de la gestión discurren con naturalidad: apoyo del grupo parlamentario vasco a los presupuestos, buen ambiente en las máximas instituciones vitorianas y alavesas,...que todo sea por la pela (...) o por preservar el poder institucional. No olvidemos que desde este mismo blog apostamos en su día, ante la cita de las elecciones municipales y forales, por gobiernos políticos, por ejecutivas con impulso ideológico.

Ha habido detalles, tras la arribada a las instituciones, que han suscitado más pitos que palmas. Por ejemplo la inclusión de de altos cargos no afiliados, sobre todo cuando previamente tanto se había criticado la presencia de esos infiltrados en otras instancias institucionales. Personalmente, ante el poco barniz ideológico que observo en buena parte de la afiliación, prefiero que sean externos quienes ocupen ciertos cargos, y no internos incoloros. De lo que se demuestra que una cosa es predicar (antes de llegar) y otra dar ejemplo (después de ocupar sillón), o, lo que en política se le parece mucho: ande yo caliente y ríase la gente.

Vuelvo con el objeto del post. Parece ser que la "excelente" noticia del apoyo a los presupuestos de España no trae consigo, en justa reciprocidad, un anuncio de apoyo de los presupuestos de la CAV. Habrá gato escondido, digo yo, porque, sino, no se entiende. Así mismo acabo de leer, por enésima vez, que la razón del NO apoyo del PSE a la fusión de las Cajas vascas (¿y cabe que de la navarra?) no es otra que el desafío soberanista de Ibarretxe. Y nosotros tan campantes, como si nos dijeran que va a hacer buen tiempo.

Hay que espabiliar, cojones. Hay que espabilar. ¡Cómo que un Plan de Acuerdo y de Paz es motivo para la No fusión de las cajas! Quizás lleguemos también a la conclusión de que el No rotundo que ayer trajo a cuestas, una vez más, de Madrid la vicelehendakari sea, así mismo, consecuencia, de la propuesta del lehendakari, ¡después de 27 años de incumplimiento!

La NO fusión de las Cajas es culpa, en todo caso, del PSE, de sus complejos, de sus miedos, y de su nulo sentido de cohesión y coherencia ante la sociedad vasca y, sobre todo, navarra. Así es, y hay que recordárselo una y mil veces, desde aquí, desde Sabin Etxea, desde la Lehendakaritza, desde el Palacio foral alavés y desde todas las instituciones que controlamos; que está bien el buen rollito, pero que ciertos aspectos (en eso habíamos quedado) están por encima de la pela o de la perduración.

O precisamente por la pela. La No fusión puede costar una millonada a la sociedad vasca (que conste que respeto las voces serias y discordantes con la fusión, que las hay), así como la NO transferencia de competencias de investigación e I+D+i ha costado a los ciudadanos de la CAV ( y lo mismo de Navarra) ya mil millones en los últimos quince años. Ya vale ya. Eso hay que decirlo, hay que explicarlo, hay que aprovechar todas las apariciones públicas de nuestros cargos para recordar a la ciudadanía qué es lo que hay, que nos cuesta la España obligatoria. El proselitismo corresponde a todos y cada uno de los cargos internos y públicos del PNV y del tripartido. Para eso están, que para gestionar tenemos técnicos funcionarios de sobra, que lo harían tan bien o mejor que ellos. Si están ahí es porque son políticos. Pues que se apliquen.

En un post anterior alguien no muy amigo de Ibarretxe comentaba que el share de la entrevista de ETB-2 al lehendakari fue de un 12%. Escaso porcentaje, escasísimo. Y es que sólo Ibarretxe no va a poder tirar de este carro. Necesitará de todos nosotros, estemos donde estemos, y nos encontremos en la situación en la que nos encontremos, de debilidad, de minoría o de mayoría insuficiente. A los socialistas no se les caen los anillos. En Navarra les dejaron colgados por el bien de España. Txarli Prieto amagó con exigir un pronunciamiento a X. Agirre sobre la Propuesta del lehendakari, pero después reculó porque consideró que les era más rentable que los jeltzales se mantuvieran calladitos, sin hacer propaganda ni poscionarse a favor de ella. Ellos, todos ellos, van a lo suyo; sin gritos y sin pausa. A ver si aprendemos.

En definitiva, que ahora tenemos un desafío con mayúsculas ante nosotros, y no tal y como lo entiende el unionismo recalcitrante. Es hora de que TODOS los que creemos en ELLO (los que no creen ya se han apartado notoriamente) nos carguemos las pilas y pongamos el piloto automático. Cada responsable del ramo que sea debe salir a responder a mentiras e infundios. Porque dicho está: de la gestión que se encarguen los técnicos, que hay muchísimos y muy buenos.

Etiquetas:

¿Ardanza se desmarca de Ibarretxe?


Nos cuenta con grandes titulares Vocento que "Ardanza se desmarca de Ibarretxe" al pedir un acuerdo de todos los vascos. Mentira cochina. He oido hasta dos veces la cinta grabada de la entrevista concedida a la SER. Ardanza no cita ni una sola vez a Ibarretxe. Sí es explícito, en cambio, en aspectos que no deben agradar a los gestores de Vocento, tan apegados ellos, ahora, al pleno desarrollo del Estatuto de Gernika. Dice Ardanza que ve “muy complicado que el Estatuto de Gernika pueda ser en estos momentos un punto de encuentro para los partidos políticos vascos debido a la frustración que genera su incumplimiento después de más de 25 años de su aprobación

Como consecuencia de esa estado de frustración el ex lehendakari no reclama otro Estatuto sino que “hay que ir a la búsqueda de un nuevo proyecto que nos aúne nuevamente, a un gran acuerdo entre nacionalistas y no nacionalistas sobre el marco jurídico-político de Euskadi, y presentarlo después a las instituciones estatales y pedir que se respete, decir a otras instancias miren, nos gustaría que esto se respete y se respete mejor que en el caso catalán”. Pues ya ven, muy lejos de desmarcarse de Ibarretxe. Ardanza no se pronuncia sobre el derecho a decidir de los vascos y navarros, tampoco sobre el reconocimiento de Euskal Herria como sujeto político, o la asunción de los marcos jurídicos actuales; y, hasta lo que yo sé, Ibarretxe no está en contra de lograr un acuerdo amplio entre las diversas fuerzas políticas de la CAV.

El ex-lehendakari, ocmo afiliado del PNV, asumirá la actual estrategia política aprobada por el EBB. Podrá gustarle más o menos, pero hasta el día de hoy no está ideológicamente definido en la línea de los editorialistas mayores de Vocento Aulestia y Arregi, o el propio Zubizarreta, otrora asesor muy cercano a Ardanza. Este modo de tergiversar las declaraciones de significados representantes del nacionalismo vasco debe tener algún nombre, que tiene poco que ver con la honradez periodística.

Etiquetas:

Comunicado de Batzarre


La representación de Batzarre en la permanente de Na-Bai, en respuesta a la noticia difundida hoy en Diario de Navarra en la que se afirma que Batzarre se plantea abandonar NaBai, nos remite el siguiente comunicado:

"1) Sabemos que la derecha está muy interesada en que este hecho se produzca. Lo lamentable es que desde ciertos sectores de Na-Bai se difundan bulos de esta especie.

2) Si este tipo de noticias se generan para interferir en los debates de Batzarre o en las posiciones que Batzarre defiende en el seno de Na-Bai deben saber sus promotores que al menos en lo de Batzarre depende no lo conseguirán.

3) Es público que Batzarre ha tenido diferencias con la mayoría de Na-Bai en temas relativos a la cuestión nacional, al proyecto de Navarra o a partes relativas a la política ante ETA. Y es público que hay discrepancias con lo relativo a ciertas liberaciones pactadas con el PSN sin nuestro conocimiento ni acuerdo. Por nuestra parte valoramos estas diferencias en su justa medida y en cada localidad la gente de Batzarre les dará el tratamiento que considere conveniente; para ello tendrá en cuenta además de otros elementos, varios criterios básicos: a) la necesidad muy clara de la liberación a costa del erario público, b) la austeridad y la compensación por las pérdidas que le ocasione. Y Batzarre asumirá los costos que suponga la coherencia con estos criterios. Igualmente, es evidente que en Na-Bai se debatirá sobre el futuro del cambio, sobre su modelo organizativo para el futuro, etcétera.

4) En los debates actuales y en las propuestas de Batzarre ni se contempla el abandono de Na-Bai ni nadie se lo ha planteado. Nos sorprende la noticia. Ahora bien, si algún sector de la coalición tiene propuestas al respecto sería conveniente que los exponga claramente y donde corresponde"
.

Firmado: Ioseba Eceolaza, Jesús Urra, Josetxo Arbizu, representantes de Batzarre en la permanente de Na-Bai

Etiquetas:

50%


¿Qué grado de legitimidad otorgaríamos a una participación de un 45% en las elecciones autonómicas de 2009? Supongo que los analistas de uno y otro color cuestionarían sus resultados, argumentando para ello un absoluto desinterés de la ciudadanía por la cita electoral y por sus consecuencias en su vida cotidiana. Muchos cargarían sus tintas sobre la clase política y el hastío que produce, en ese hipotético supuesto, sobre la mayoría absoluta de la población. ¿Alguien se ha puesto a pensar sobre el 35% de participación en las asambleas locales más concurridas del PNV? ¿Alguien ha reflexionado sobre la legitimidad de los acuerdos adoptados en franca minoría respecto de los ausentes?

El que quiere, puede votar. Argumento fácil y estéril. ¿Porqué no lo hacen? Un 45% de participación sugiere, sobre todo, un enorme hastío de la gente y una gran indiferencia respecto aquello que se vota. Si eso opinamos de un 45%, ¿qué no diremos de un 30%? De todas formas, hay algo que no me cuadra. Me explico. Los afiliados pagan una media de 80 euros anuales. Si continúan haciéndolo año tras año es porque algo sienten por unas siglas. Algo que les anima a seguir cotizando religiosamente y no darse de baja. Luego, no existe despreocupación, hastío o indiferencia hacia unas siglas o una ideología.

Los dirigentes de cualquier partido, y también del PNV, debieran marcarse un mínimo porcentaje de participación para que las decisiones asamblearias tuvieran valor y entraran en vigor. Yo colocaría el listón en un 50%. Acuerdos adoptados con menos de ese porcentaje quedarían automáticamente invalidados. "¡Tu estás tarado!" me diréis casi todos. Puede que sí, puede que no. Quien paga su cuota anual es porque la causa le tira. Hay que acudir a él y encontrar las vías para que participe. Las razones por las que no acuda a las asambleas pueden ser muchas y variadas.

Están los que han sido marginados en las disputas internas: un montón. Están los colocados, que una vez en el machito pasan de vulgaridades como acudir a las asambleas. Están quienes creen que no hay quien aguante las asambleas por lo pesadas que resultan. Los hay quienes, después de mucho trabajar y poco recibir, están hasta los cojones. Otros se apartan porque al no entrar en los circuitos selectos se han sentido solos y sin elementos de tracción. Por fin, hay una gran mayoría que si se le diera la posibilidad de votar en casa, lo haría.

Pues todo eso hay que valorar y tratar. Y, si es preciso, habrá que habilitar el voto por correo. Igual así llegamos a un 70% y merece la pena.

Etiquetas:

Lehendakari jauna


Etsituta? Ez dut uste. Batek daki zertaz jardun duzuen hor barruan zuek biok, buruz buru. Horren berririk ez dugunez, agerikoaz mintzatu behar. Eta horrela, itxura batez, ezin esan zure asmoak gogo onez hartu dituenik Zapatero presidente gorenak. Hala izan al da? Izan ere, irudikatzen hasiz, irudika genezake ondo ulertu duzuela elkar, eta espainiar sutsuei begira antzeztu duzuela bat ez etortzea, mokoka ibili izana Moncloa jauregiko barne-aretoetan, alegia, antzerkigintzan ere aritu zaretela. Baliteke.

Irudikatu ere egingo nuke, aldez aurretik, bateko eta besteko komandanteak hor saiatu izango zirela, isiletan, goi-bilerako gaiak aztertzen. Argudio oso sendoak aurkezten dituzu lehendakari, besterik gabe bazter batean uzteko. Denetan indartsuena zure figurak duen legaltasun eta zilegitasunarena da. EAEko herritarrek aukeratu zaituzte, bide demokratikoak erabiliz eta euren borondatez. Eta horren aurrean, galdera: eragingarriagoa ote da bazterrak kiskaltzea, tiroak botatzea edo aurkari politikoak erailtzea? Baietz eman dezake. Horrexegatik egiten da arraroa Zapaterok ezetz borobila ematea. Ez, guk ez dakizkigun detaile asko dituzu zure zorro partikularrean.

Ez hori bakarrik. Seguru naiz Josu Jon Imaz ez dela geldirik egon. Ez dut uste Imaz zain dagoenik, Alderdi barruko bere aurkariak noiz eroriko zain. Gizon jatorra ematen du; eta abertzalea. ENAM munduarekin du fijazioa, kaltegarria gerta dakiokeena. Ez dut uste Imaz Madrileko zita horretatik guztiz kanpo egon(go) denik. Zapaterorekin zeukan feeling horrek bere horretan jarraituko du nolabait. Ziur behin baino gehiagotan izan dutela hitz-asperturen bat euren artean. Logikoa eta bidezkoa ere balitzateke. Arestian ere izango zuten berbaldiren bat. Horregatik ere iruditzen zait atzokoak baduela, ikusitakoaz gain, eduki sakona.

Zure partida, lehendakari, ez dago Madrilen une honetan; hemen baizik, EAEn eta Euskal Herri osoan. Hemen geureganatu behar dugu gizartearen %65a. Behin maila horretan legitimitate erabatekoa geneukake geure kabuz aurrera egiteko. Portzentaia horretara iritsiz gero nekez eska diezagukete transbertsalitate eta pluralismo gehiagorik, izan ere, espainiarren begietara % 95arekin ere ez genuke nahikorik izango portzentaia horretan sozialistak edo PProak sartzen ez baditugu.

Badakizu, lehendakari, hori dela gaur egun demokraziak eskatzen duena (….) Euskal Herrian, baina ez Espainian. Nola liteke espainiarrek guri sentsibilitateen arteko elkarketa eskatzea? Madrilen ezin dute elkar ikusi, aizto-hotsa da eguneroko giroa. Eta guri eskean, elkarri bostekoa eman diezaiogun. Lotsagabe aluak!! Jakin bezate (jakingo dute honezkero) hemen, EAEn, denok denokin gobernatzen dugula. ANVk sozialistekin ere bai. Oker ez banago gobernu-hitzarmenetatik kanpoan dagoen bakarra Mayor Oreja betiko frankistaren (eta ez frankista berantiarra, beste asko bezala) alderdi ultra-espainiarra da.

Horregatik da garrantzizkoa barruko lana, herritarrak geureganatzea. Nola egin? Ez da erraza izango. Komunikabiderik gehienak unionismoak ditu bere eskuetan eta modu erasokorrean —PPren eran— erabiltzen ditu gure kontra. PSOEk esan du zeharo tinkoak izango direla modu eztitsuan; badakizu: markarik utzi gabe bideratu nahi gaituzte. Hori gutxi balitz, lehendakari, geure aldeko indarrak ere ez ditugu guztiz lerratuta. Badugu eginkizunik hemendik aurrerako zortzi hilabetetan. Arrakasta edo porrota erdiestea gure eskuetan ere badago, neurri handi batean.

Etiquetas:

No habrá un nuevo Estatuto de Autonomía


Hoy (10:30) se reúne Ibarretxe con Rodríguez Zapatero. Los medios sólo informarán del fracaso. Ya nos lo han repetido hasta la saciedad. Posiblemente el nivel de sintonía sea superior al ya retransmitido, y que el presidente español se encargará de ratificar ante las cámaras televisivas. Eso sí, con buenas palabras. Ya se sabe que de Zapatero "ni malas palabras ni buenos hechos".

La entrevista realizada por Imanol Murua Uria (IMU) en Berria a Joseba Egibar (JE) el 7 de octubre tiene el suficiente contenido como para aclarar ciertos vericuetos de la Hoja de Ruta del lehendakari: "El PNV no entrará a negociar una reforma estatutaria menor de la prevista en el Preámbulo del Nuevo Estatuto Político y de lo establecido en su artículo 13. El Partido Socialista lo sabe (Joseba Egibar)."

IMU - ¿Cuál es su lectura sobre las detenciones de los miembros de Batasuna?

JE - El objetivo principal del PSOE es ganar las elecciones del año que viene. Cuanto más duro actúe contra de la izquierda abertzale más cómodo será su discurso en España. Quitará argumentos al PP para que no le eche en cara el fracaso del proceso de paz, la rendición, etc. El segundo objerivo es dejar descabezada a Batasuna como consecuencia de la ruptura del alto el fuego. Han encarcelado a toda la dirección y, por lo que parece, no los soltarán antes de las elecciones. Tampoco pararán ahí. Cabe la posibilidad de que después les toque a ANV y a EHAK.

IMU - ¿Les ilegalizarán?

JE - Puede ser. El PSOE medirá los límites del PP y si observa que esta postura de fuerza ante la izquierda abertzale puede aportarle dividendos, puede que las siguientes piezas sean ANV y EHAK.

IMU - ¿Todo obedece a una estrategia electoral?

JE - No todo es cálculo. La situación política actual, son la propuesta del lehendakari de por medio, tiene su importancia. El partido socialista lo ha calculado todo para cantar bingo. Un bingo político. Según el PSOE, una vez descabezada la izquierda abertzale la propuesta de Ibarretxe tendrá menos recorrido político; enrarezco el ambiento, y ante España aparezco como el más radical. La estrategia socialista es la de revolver todo.

IMU - ¿En qué sentido vincula la última operación policial con la propuesta de Ibarretxe?

JE - Con esta operación se ha querido cortar de cuajo la estrategia electoral del PP: descabezar a la izquierda abertzale, generar un ambiente de confusión y obstaculizar aun más la iniciativa política de Ibarretxe. Uno de los objetivos es impedir la iniciativa de Ibarretxe. En adelante vendrán más acciones de este tipo.

IMU -¿En qué sentido?

JE -El Estado no descansa, trabaja día y noche. Intervendrán en la vida parlamentaria con un proceso de ilegalización de EHAK. El lehendakari esta encausado, pues darán un paso más para inhabilitarle (...) Es necesario hacer frente a esa estrategia. No sería conveniente que actuáramos constantemente a la defensiva, puesto que el adversario siemprre avanzará y ganará terreno. Tampoco hay que ofuscarse y darse contra la pared. Hay que aprovechar todos los resquicios. Nuestro activo más importante es la voluntad popular. Si sabemos encauzarla debidamente, también el Estado estará obligado a variar su modus operandi, más allá de las estrategias judiciales y policiales.

IMU -Brevemente, ¿en qué se basa la propuesta de Ibarretxe?

JE -Una iniciativa política con mayúsculas que ha generado un terremoto mayor del que en un principio se preveía. El lehendakari ha acertado de pleno en este primer paso, con el emplazamiento realizado al Gobierno de España. Ha planteado dos líneas de actuación: la paz y la normalización. Hace año y medio que el lehendakari puso en manos de Zapatero las bases para la resolución del conflicto: el reconocimiento del sujeto y el derecho a decidir. El lehendakari presenta su propuesta precisamente para impulsar esas dos claves. Se ha elegido para ello una fecha determinada: la investidura de Zapatero. La propuesta no es tema de campaña, sino una propuesta a debatir y desarrollar previamente para que en la investidura el presidente del gobierno español aclare, ante los españoles y ante el pueblo vasco, si está dispuesto a aceptar nuevos compromisos, más audaces que los conocidos hasta ahora. Tenemos los mimbres necesarios: Loiola, lo tratado previamente por lehendakari, lo pactado entre ETA y el Gobierno español (...) Todo ello en un pasado reciente. Los citados principios están firmados o han sido debatidos en un mesa.

IMU -En otras palabras: ¿Ibarretxe pretende negociar ahora lo mismo que ETA y Zapatero intentaron pactar?

JE -Con esta iniciatvia intentamos encauzar, en cierto modo, todo lo andado hasta ahora. La iniciativa política y la voluntad popular se convierten en el núcleo de la cuestión, y se visualiza la consulta con una fecha ya especificada. Planteamos al Gobierno español un ejercicio permanente de democracia, a la vez que le transmitimos una voluntad: debatamos las aportaciones de Loiola. No es necesario publicitarlo; ahora bien, para la sesión de investidura del año que viene esos temas deben estar ya listos.

IMU -La cita de Loiola es recurrente, de lo que se deduce que alcanzásteis algún acuerdo.

JE -Sí, llegamos a un campamento base.

IMU -¿Insinúas que hay que volver a ese campamento base?

JE -Aquel acuerdo fue importante. Hay ya un recorrido hecho. No todo ha sido en balde. Hay que aprovechar lo que hubo de bueno. Si el Partido Socialista se implicó hasta cierto punto, habríamos de explorar a qué está dispuesto de ahí en adelante, y a ver qué grado de compromisos estamos dispuestos a adoptar unos y otros. Hay quien dice que el PSE-EE superó el listón de los compromisos por ellos asumibles, y que hoy no asumiría algunos frases y compromisos recogidos en el pre-acuerdo. Habrá que chequearlo. Es es una labor que bien puede realizarse antes de las elecciones. Hay que contactar con los socialistas vascos y con Batasuna, aunque, con los miembros de su ejecutiva encarcelados, no sabremos a dónde acudir.

IMU -Una semana ha sido suficiente para darnos cuenta de que Ibarretxe lo va a tener complicado con Zapatero, con lo que si pretender sacar adelante la consulta habrá de contar necesariamente con el apoyo de la izquierda abertzale. ¿Prevés para el Pleno de junio una votación parecida a la del 30 de diciembre de 2004?

JE -La izquierda abertzale debe convencerse previamente .Si no está convencida es mejor que no dé su voto. Con las últimas operaciones policiales la izquierda abertzale está, otra vez, inmersa en un largo túnel. Operación bien calculada por el gobierno español: “Veremos cómo actuamos con el único compañero de viaje del que puede disponer Ibarretxe para la consecución de la mayoría. A ver qué hacemos con la sigla EHAK, y qué con sus electos". El debate dará mucho de sí estos primeros meses, y permitirá para se aclaren las posiciones de unos y otros. Si el PP, el PSOE y EHAK se mantienen en la postura mantenida el 28 de septiembre y, consecuencia de ello, no es posible una consulta, pues convocatoria de elecciones. Ese es el compromiso del lehendakari.

IMU -¿Están dispuestos el PNV y el Gobierno Vasco a acudir a la consulta con el único apoyo de la izquierda abertzale?

JE -Puede que sí. El objetivo, creo que compartido por todos y no sólo por el tripartito, es alcanzar un acuerdo más amplio: implicar al partido que gobierne en España.

IMU -En el supuesto de que la votación de junio no salga adelante. ¿Habrá fracasado Ibarretxe?

JE -No. Su iniciativa, en lo referente al cronograma, abarca un período mucho más largo. A él corresponden todas las etapas del recorrido que ha iniciado. Esa es la voluntad del PNV.

IMU -¿Incluso si no hay consulta?

JE -Sí. Espero la consulta sea ratificadora y, si no es posible, habilitadora.

IMU -¿Consideras, entonces, que en caso de que Zapatero e Ibarretxe lleguen a un acuerdo la consulta no sea necesaria?

JE -Se podría llegar a un acuerdo más amplio que el pudieran alcanzar en solitario Zapatero e Ibarretxe. Los dos presidentes podrían llegar a un manifiesto como el de Downing Street, con la intención de trabajar nuevos acuerdos en el futuro. Si se diera el caso de que ese posible acuerdo contara con el apoyo mayoritario del Parlamento de la CAV, sería el lehendakari quien determinara la oportunidad de plantear una consulta.

IMU -¿Caminamos hacia una confrontación con el Estado?

JE -Esa podría ser una de las consecuencias. El objetivo, sin embargo, es alcanzar un acuerdo más amplio. En todas las fases, tanto en la primera, en la segunda como en la tercera, habrá ques entablar relaciones con el Gobierno de España para negociar el nuevo estatus. Si los pasos previos son diligentemente acordados, quizás se pueda avanzar en la consecución del acuerdo, y no dar cabida a la confrontación. No nos olvidemos, sin embargo, de la otra vía, ya que, de lo contrario, el 60% no podría avanzar con la postura contraria del 40%.

IMU -¿Qué mínimos consideras necesarios para evitar la confrontación?

JE -El reconocimiento de un nuevo sujeto político. No albergo dudas: este pueblo no apoyará una mera reforma del Estatuto de Autonomía. No es una cuestión competencial. No habrá un nuevo Estatuto de Autonomía. Es mejor continuar con el Estatuto de Gernika que, por cierto, no está desarrollado. Es el momento de dar un salto cualitativo, consecuencia del cual debe ser la inclusión de un nuevo sujeto político en la estructura política de España. Ese sujeto político abarcaría a una parte de Euskal Herria compuesta por tres territorios. El Estado español tiene la opción de dejar otras puertas abiertas. Si otra Comunidad autónoma, Navarra por ejemplo, decidera en el futuro mantener algún tipo de relación con el resto de los territorios vascos, les correspondería a ellos decidir el sentido de ella. Si no se da un salto cualitativo el conflicto se mantendrá en sus parámetros actuales, exista o no ETA.

IMU -¿Tanto tú como la dirección del PNV habéis desechado la hipótesis de que el resultado de una negociación con Madrid pueda traer una reforma estatutaria?

JE -El PNV no entrará a negociar una reforma estatutaria menor del previsto en el Preámbulo del Nuevo Estatuto Político y de lo establecido en su artículo 13. El Partido Socialista lo sabe. Ese sentimiento está muy enraizado en el PNV. En ese aspecto no hay debate posible.

IMU -La consulta del 25 de octubre, de celebrarse, se circunscribirá a tres territorios, motivo por el cual mantuviste un debate con Nekane Erauskin en el Pleno del Parlamento. ¿A que te referías cuando afirmaste que la Propuesta de Ibarretxe influiría en el resto de territorios?

JE -El sujeto político es único, repartido en tres marcos territoriales. Hay que respetar lo que cada marco decida. Cada marco tiene su propio ritmo. Los partidos que nos consideramos abertzales debemos definir un hilo conductor tendente a determinar los ritmos necesarios en cada espacio territorial, y a especificar cómo desarrollamos esas relaciones. Lo inadmisible es elaborar un proyecto desde aquí que cierre las puertas al resto de territorios. Lo podríamos recoger en tres artículos donde se estableciera que: “Álava, Gipuzkoa y Bizkaia, como parte integrante de Euskal Herria, y en uso del derecho que les asiste de decidir su futuro, ...”. Y de idéntica manera: “Navarra, como parte integrante de Euskal Herria, ...”; “Zuberoa, Lapurdi y Baxenafarra, como territorios integrantes de Euskal Herria, ...”. El sujeto es el mismo para todos ellos. Pueden variar los ritmos y los contenidos, pero existe la potencialidad de una estrategia nacional.


IMU -¿El referéndum resolutivo de 2010 sólo se celebrará en tres provincias?

JE -Supongo que el panorama será distinto del actual. Espero que mejore. En la Propuesta del lehendakari y en la estrategia que hemos definido para el Partido, consideramos que la consulta puede celebrarse en los tres espacios territoriales. Puede que en fechas y con preguntas distintas. En el caso de que se active un proceso político pactado y amplio, las preguntas no tienen porqué ser idénticas, y tampoco tienen porqué coincidir en el tiempo. Será la evolución del conjunto del proceso y la evaluación de los pasos la que fije el ritmo a seguir.

Advertencia, algo más que un PD: al tratarse de una traducción he podido incurrir en algún error de interpretación, en alguna modificación conceptual o en un mal uso terminológico que espero los lectores sepan diculparme, y, sobre todo, el autor de la entrevista Imanol Murua y el entrevistado Egibar.

Etiquetas: ,

Bicefalia: cargo rico, cargo pobre


Ponencia de Organización: "Los órganos del Partido tienen graves dificultades para abordar el seguimiento sistemático de las políticas desarrolladas en las instituciones". La afirmación, con ser drástica, es, a todas luces, insuficente. Si damos por bueno, a resultas de la ponencia, que es a los órganos internos del Partido a quienes corresponde la definición de los objetivos y de la orientación general, el seguimiento y la evaluación de su actuación general, habremos de reconocer que todo parecido con la realidad es puro ilusionismo. Los pocos que están dispuesto a acceder a cargos internos no remunerados, deben desarrollar su labor en condiciones infinitamente más escasas que las de los cargos públicos. No extraña, por ello, que la afiliación se plantee el acceso a los cargos internos como trampolín a algo más suculento. ¿Afiliación interesada? No, la realidad.

"Es urgente y necesario desarrollar y concretar cómo se materializa la bicefalia". Seamos sinceros. En un partido como el nuestro, donde el objetivo principal es alcanzar las instituciones, es difícil, por no decir imposible, mantener estructuras internas intactas ni siquiera durante el breve período de dos años de mandato.

Por cierto, y antes de continuar con la reflexión, una cuestión: ¿Por qué están tasados los períodos para los cargos internos (dos años para las juntas), y no lo están para los cargos públicos o institucionales? A ver si alguien me puede explicar porqué un director de Lakua o cargo institucional pueden permanecer 15 años en su cargo (y son muchos), y porqué un cargo interno tiene su permanencia limitada.

Los cargos internos son los hermanos pobres, que acuden a las reuniones a deshoras, cubren las mesas electorales, organizan y participan en los actos del Alderdi Eguna, pagan de su bolsillo el móvil, la gasolina, las comidas, el coche y todo lo demás, y que llegada la fecha de caducidad se van para casa, cansados y hastiados las más de las veces , sin ni siquiera una palabra de aliento. Mientras, en la otra orilla, los cargos públicos, a los que en principio los anteriores debieran dirigir, controlar y supervisar, continúan acudiendo a sus despachos, legislatura tras legislatura, con la novedad, si se da el caso, de que quizás cambien Lakua por la Diputación de Álava o de Gipuzkoa, el Departamento de Agricultura por el de Industria; y, en última instancia, se les asigna una asesoría de esas que, según la Ponencia política, no deben ser tomadas como cargos públicos. ¿Qué coños son, pues?

En esas circunstancias, y con el desierto que son los batzokis, no me extraña que cuando se plantea que "hay que reforzar las ejecutivas para visualizar la labor que realizan los burukides (...) y posibilitar al máximo su disponibilidad de tiempo y dedicación" la genTe se pregunte qué demontres hay detrás de todo eso, que qué es eso de no ser "juez y parte". Todo es más sencillo de lo que parece.

Participan muy poquitos en el partido. En muchos, muchísimos pueblos existen grandes problemas para formar una Junta y convocar asambleas. En esa tesitura, hay que coger al toro por los cuernos. Mientras algunos cargos sean de tanto lustre como poco presencia en el Partido, y otros de tercera regional, hay poco que hacer. Los cargos públicos debieran de estar tasados en el tiempo. Por ejemplo: ocho años de cargo públicos y, necesariamente, cuatro de descanso. Después, si vuelve a ser reclamadao, pues otra vez a por la corbata. Así nos evitaríamos esos guetos elitistas, esos taldes endogámicos que están estructuralmente lapados en las instituciones y organismos controlados por el Partido.

Etiquetas:

Autodeterminación y Democracia


En línea con una reflexión anterior, donde se intentaba ubicar el concepto de transversalidad dentro del concepto de democracia, en esta ocasión queremos hacer hincapié en que el derecho de autodeterminación resulta sin duda un instrumento eficaz de la democracia para la resolución de conflictos entre comunidades de diferentes sentimientos nacionales. Entonces dijimos que durante el primer escalón de la hoja de ruta marcada por el Lehendakari Ibarretxe el tema estrella va a ser la DEMOCRACIA con mayúsculas. Dicho de otro modo, el objetivo debe ser el lograr un marco democrático para Euskal Herria, donde todas las opciones de convivencia sean defendibles y materializables, con la única condición de lograr suficientes votos.

Araceli Mangas, catedrática de derecho internacional, en un artículo de opinión, anuncia, sin embargo, que “El Plan Ibarretxe se estrella contra el Derecho Internacional”. En su artículo niega a Euskal Herria la condición de sujeto del derecho de autodeterminación y, además, advierte que el límite para el ejercicio del dicho derecho lo constituye el principio de integridad territorial de los Estados. Basa su negativa en unas interpretaciones del concepto ‘pueblo’, utilizadas por los defensores de las tesis estatalistas.

Omite la profesora reconocer que aquellas interpretaciones no son unánimes ni pacíficas en la doctrina, toda vez que existen otras opiniones doctrinales también suficientemente argumentadas que precisamente vienen a reconocer a las naciones sin estado su condición de sujeto con derecho a la autodeterminación.


Araceli Mangas nos señala en su artículo que el término ‘pueblo’ utilizado en los tratados internacionales va siendo interpretado, históricamente de diferentes maneras, lo que nos lleva a la conclusión de que dicho concepto ha sufrido en el derecho internacional una evolución lógica y necesaria para poder ir adecuándose a las realidades fácticas en las que ha sido necesaria su aplicación. De ser las colonias los sujetos potencialmente autodeterminables en los años 60 del siglo XX, se pasa posteriormente a reconocer tal condición a comunidades que se hallan dentro de los límites territoriales de los Estados-nación, en los supuestos en que el «pueblo dentro de un Estado sufre violaciones de derechos humanos y discriminación porque se les impide participar en las instituciones de la vida pública o en el ámbito económico-social privado» negando a renglón seguido –como es lógico desde su postura- que dichas circunstancias concurran en el Estado Español.

Sin entrar a discutir si en el Estado Español se producen tales violaciones de los derechos humanos, sobre lo que será difícil ponernos de acuerdo, lo cierto es que la profesora Araceli Mangas reconoce expresamente en su artículo que por vía del acuerdo pacífico comunidades que forman parte del Estado pueden ejercer dicho derecho, incluso optando por la vía de la secesión, para lo que pone como ejemplo el caso de Chequia y Eslovaquia.

Ese proceso evolutivo que detalla, denota, a mi juicio muy claramente, lo que ya se ha expuesto más arriba y es que en la medida que durante todo el siglo XX en el mundo se va profundizando en los conceptos de democracia y de respeto a los derechos humanos, la interpretación del concepto de ‘pueblo’ también va evolucionando para ir adecuándose a las necesidades o realidades empíricas en las que tal derecho de autodeterminación se va a utilizar, por resultar, precisamente, un instrumento democrático y eficaz en la resolución de conflictos entre comunidades diferentes que presentaban graves problemas de convivencia.

En el relato evolutivo que ofrece la académica sorprende, un tanto, que se omita toda referencia a la Opinión emitida por el Tribunal Supremo de Canadá sobre la secesión de Québec, dónde si bien se niega la existencia de un derecho de secesión uniteral de la provincia de Québec en virtud del ordenamiento jurídico federal o internacional, se reconoce, sin embargo, abiertamente la relevancia política que posee una decisión mayoritaria adoptada en el seno de la provincia a favor de la secesión, e impone la obligación de ambos gobiernos de negociar las condiciones de la misma, todo ello precisamente por imperativo de los principios democráticos.

Araceli Mangas, a mi juicio, se contradice ella misma en su artículo porque comienza negando a comunidades como la vasca el derecho a autodeterminarse, para finalizar, sin embargo, reconociendo incluso la posibilidad de secesión, si ello se logra por vía del acuerdo político y a través de medios pacíficos.

Púes bien, aquella vía del acuerdo que legitima la profesora Mangas es la que precisamente le va a proponer el Lehendakari Ibarratxe al Presidente de Gobierno español Rodríguez Zapatero el día 16 de octubre en su visita a la Moncloa. Pero si bien es cierto que en Derecho es muy usual discutir sobre las interpretaciones de los conceptos y términos jurídicos, lo que no parece muy lícito es dejar la aplicación de un derecho a la mera voluntad de las partes, y menos dejarlo a la voluntad de una ellas, cuando la otra ya ha manifestado su predisposición al acuerdo.

Lo cierto es que por mucho que algunos se empeñen, nadie puede negar a Euskal Herria su condición de sujeto del derecho de autodeterminación. Flaco favor hacen a la cultura democrática -que falta mucha- las opiniones dirigidas a negar lo evidente, basándose en argumentos que la propia evolución de los hechos ya han superado. La discusión, a mi juicio, no está en negar el derecho que le asiste a Euskal Herria a autodeterminarse, que lo tiene, sino en determinar cómo y en qué condiciones se ha de ejercer para que el resultado de dicho ejercicio genere más democracia en Euskal Herria, así como mayor respeto a los derechos humanos, y paz para todos los implicados.

Etiquetas:

Hispanitate egun honetan


On dagiela espainiarrei. Goza dezatela euren egun honetaz. Oraindik ulertzen ez dudana da zer egiten dudan nik gaur etxean. Zergatik da euskaldunontzat jai-eguna gaurkoa? Soberaniaz eta erabakitzeko eskubideaz ari garen honetan, ez gara gai urriaren 12an lan egiteko. Ahotik doakigu indarrik gehiena. Datorren urtean lan egin nahi dut egun honetan. Har bezate kontuan agintariek!! Espainiarrek euren ikurrak goresten dituzte, euren artean gaztelania, Espainiako hizkuntza nazionala. Erabiliz goresten dute. Ez liguke kalterik egingo euskaldunoi espainiarrak eredu hartuko bagenitu, behingoz behintzat. Adibidez: EBBko 8 kide berri aukeratuko ditugu laster. Une ezin egokiagoa euren profilean euskaltzale (euskara egunero erabiltzen duena) izatearena nahitaezko ezaugarria izan dadin. Kontuan hartuz, gainera, Euskararen Erabilera Planak exijitu egiten duela EBBko burua eta gainerako exekutibetako buruak euskaldunak izatea, ia lortzen dugun hurrengo EBBak euskaraz egitea bere bileretan. Ez litzateke eredu txarra gazte jendearentzat, ez baita zilegia norberak betetzen ez duena aurrekoari exijitzea.

Por defecto o por exceso


Imaz no cree en la propuesta de Ibarretxe por no contar con las distintas sensibilidades sociales y políticas. Elorrieta desconfía de Ibarretxe y propugna una vuelta a la acumulación de fuerzas soberanistas, con la mirada puesta en el fallido intento de Lizarra-Garazi. Garaikoetxea no ve posibilidades, por ahora, de un encuentro entre los abertzales. Los puentes entre los diversos agentes parecen estar rotos. Aún así, todo el mundo apunta a que lo recorrido servirá de base del cual partir para futuros acuerdos. Entre los preacuerdos a los que más potencialidad se les asigna están los alcanzados en Loiola entre PSE, PNV y Batasuna.

Etiquetas:

El Nuevo PNV


Así empiezan a denominar al PNV, al partido cuya ejecutiva encabezará Iñigo Urkullu. Ya no es el de Imaz o el de Egibar. Ya le han enfilado también a él. A Urkullu. Ya está en el bando de los malos: “la acerba crítica de Urkullu ayer a la decisicón judicial casa muy mal con la línea que el todavía presidente de la Ejecutiva jeltzale marcó para su partido ene l artículo No Imponer/No Impedir”. Quien no está con ellos en el limbo de los justos, donde parecen haber puesto una efigie de Imaz, será condenado a las llamas infernales. No les ha bastado que Urkullu condenara, en nombre del PNV, (…)

(...) y de manera rotunda el atentado de ayer: “el PNV muestra repugnancia ante ETA por desplegar métodos fascistas que están en las antípodas de cuanto desea el conjunto de los ciudadanos vascos”. O que haya sido tajante respecto de la actitud de Batasuna: “Ausencia total de valores al hablar de derechos y callar ante la amenaza y la extorsión practicada por la organización armada; la izquierda abertzale justifica y alienta la violencia siempre que se realice en función de sus propios objetivos políticos.” No es suficiente. No le perdonarán haber abandonado el redil de los tolerables, y haber abrazado las tesis de la insurgencia jeltzale.

¡Cuanta añoranza del todavía presidente del EBB! Su figura y su artículo marcarán un antes y un después, una línea que separará a los alineados de los no alineados. Seguro que a su pesar. A mi me ocurre lo que a Chaves quien, hablando de la propuesta de Ibarretxe no puede reprimirse y exclama: “La propuesta divide a los vascos, empezando por el propio PNV. Lamento citar a Josu Jon Imaz, porque me imagino que no le hago ningún favor.” El nada pro-abertzale y menos confederalista presidente andaluz cita aquella frase de Imaz en el Alderdi Eguna: “La casa con cimientos sólidos siguen adelante, pero la casa construida en altura se la lleva el viento.” Pocas dudas albergamos sobre los moradores de las alturas.

Atención con el tono, con la distancia respetuosa que el PSOE ha tomado ya -y continuará en ello- ante la Propuesta de Ibarretxe. Ya nos advertía Garruze en su artículo “Estrategia de respuesta”, refiriéndose a la áctica planteada en ese sentido por R. Jaúregui. Vienen con argumentos, con razones, sin estridencias: “Lo que sí propogngo es que respondamos con tranquilidad y confianza” (Chaves dixit). Nosotros también. No hay que levantar la voz, hay que reforzar el argumento. Tenemos todo un año.

Del atentado de ayer de nuestros gudaritxus poco que añadir. Está todo dicho. Si es caso, recoger tres frases de Ibarra, Castells, Bakaikoa y Olaskoaga, entresacadas de la primera entrega de su articulo "Sobre la consulta y sobre ETA": “ETA no tiene ya ninguna legitimidad política. No es un factor político. Lo que supone que no se otorgan consecuencias políticas a sus acciones. (…) ETA opera así como un dato más de la coyuntura del contexto.” Más claro imposible. Sólo queda aprenderlo. Nos pasamos el día de ayer, y parte de hoy, con los lamentos de siempre. No hay mayor desprecio que la falta de aprecio. ETA pretende que todos le miren, que le insulten, que le llamen ¡asesinos!. Es su razón de ser. Siempre caemos. A ver si aprendemos. Ni ayer ni hoy lo hemos hecho bien.

No nos podemos desparramar entre ETA y los poderes del Estado. Los dos pretenden lo mismo: debilitar la propuesta de Ibarretxe, postergar a la oposición a los jeltzales. Si es por vías democráticas, fenomenal. Tenemos que aplicar, a nuestra manera, la receta que R. Jáuregui, Chaves y todo el socialismo nos tienen reservada a todos los que tiramos del carro de Ibarretxe. Muestra de ello es el reencuentro de la Diputación alavesa, que no es sino un apéndice más de la marcha atrás de algunos extraviados prematuros, reconducidos al nuevo fair play : repetir una y mil veces, sin estridencias, que ellos tienen confianza (y todos los medios de comunicación -cabría añadir-) para hacer creer a la ciudadanía que lo de Ibarretxe es un sinsentido. Nosotros tenemos que convencerles (a los ciudadanos) de lo contrario: “La ciudadanía española, además de la vasca, tiene que saber que aquí, desde el PNV, desde el Gobierno tripartito, estamos en una apuesta porque desde las vías políticas podamos dar solución a un problema político", enfatizó. Lo que subyace en esa propuesta no es el referéndum, sino el reconocimiento de que la sociedad vasca tiene derecho a decidir su propio futuro”. Lo ha dicho el propio Urkullu.

Nos lo pondrán muy difícil. Aparte de las odiosas comparaciones con el bueno de Imaz, intentarán confundirnos con titulares engañosos: “Batasuna, PNV y el Gobierno Vasco califican de venganza política las detenciones”. Todos en el mismo saco. Todos con los mismos objetivos. Inventarán un nuevo anagrama: “Las declaraciones de estos dás del PNV de Urkullu no podían ser más rancias, en sintonía con su lehendakari”. Que quede claro: compartiremos objetivos con quienes nos acompañen en la propuesta del lehendakari. Así de claro. ¿Quién se apunta? PSOE y ETA no, a lo que se ve. ELA, Vocento y Prisa tampoco.

Etiquetas:

Atentado de ETA en Bilbao


Para los que solo quieren oir lo que les gusta escuchar, para los que solo miran aquello que quieren ver, para los que solo admiten como verdad sus propias mentiras,...

Bakea

Etiquetas:

Ezker Abertzaleak ere badu zer konpondu


Imanoli, errespetu guztiz. Barrenak deklaratu zuen atzo buruari hotzean eutsi behar zaiola une honetan. Eskertzen zaio asmoa. Gaur goizean Euskadi Irratiako esatariak, garai gogorrak datozela aldarrikatzean, ia ETAren itzulera iragartzen duen galdetu dionean, ez du ezetzik erantzun. Buru hotza izatea eta doilorkeriari indarkeriarekin erantzutea ez dira ezkontzen. Ekintza/Erreakzioa espiral horrek, gaur egun, bi galtzaile ditu: Euskal Herria eta ENAM. Ez dudarik egin, Imanol. Hortaz, buru hotza izateak denoi egingo digu mesede.

Imanol, zuk esana da: “Zuen Sabino kartzelan egon zen. Ajuriagerra bera ere bai Gaur egun zuetako inor ez dago kartzelan. Gaur egun zuetako asko, espainiak emandakotik bizitzen ari zarete. Ongi bizi ere. Zuetako asko ez dago prest daukana galdu edo gutxiagotzeko proiektu erkide bat garatzeko.”

Hitz potoloak. Sabino 1902an kartzelan sartu, eta justu orduantxe ekin zion bide espainolistari. Sabino duela 100 bizi zen, XIX. gizaldiaren amaieran eta XX.aren hasieran. Ajuriaguerra 1937an sartu zuten kartzelan Santoñako hitzarmenaren ostean, duela 70 urte. Ez batak ez besteak ez zuten inor hil edo erail. Diferentzia funtsezkoa da. Kartzeleratu berri dituzten Batasunako 20 kideek (Otegi barne) ere ez. Esango didazu ETAko militanteek Aberriaren izenean hil, suntsitu edo atentatzen dutela. Ez dut uste Aberri honek hainbesteko entrega behar duenik; seguru askoz gutxiagorekin konformatuko litzatekeela.

EAJ Espainiak emandakotik bizi dela esatea soflama oso ezaguna da ENAMen. Onartuko nizuke PNV erakundeei guztiz lotuta dagoela esatea. Onartuko nizuke esatea, halaber, gure jende asko karguen berotasunean ondo instalatuta dagoela eta ez duela inolako inkomodidaderik gura. Hori egia da. Ez ahaztu Imanol inoiz ENAM boterera iristen bada, modu berean jardungo duela. Hala gertatu zaie ezker erradikalean boterea lortu arte jo eta fuego aritu izan direnei. Boterera heldu eta Armani, dietak, eliteak, .. Zergatik zuek ez?

Zuk diñozu gutariko asko ez dagoela prest daukana galtzeko. Hala da, eta argudio bera erabiliz esango nizuke zuetariko gehienok ere zaudetela prest daukazuena galtzeko Aberriaren alde. Zergatik: gu bezala, oso ondo bizi zaretelako. ETAn sartzen diren lauzpabost mukizu, presoak eta horien senitarteko hurbilak kenduta, beste gehienok.

Gu bai gaudela prest proiektu erkidea garatzeko, baina ez hiltzen dutenekin. Edozein modutan dela ere, ez dezagun ahaztu, eta zuk hori oso ondo ulertuko duzu, proiektu politiko ezberdinak defendatzen ditugula eta, ondorioz, bake eta askatasun giroan ere bando ezberdinetan jardungo genukeela. Ez dakit zerk bereiztuko gaituen; boterea eskuratzeko egarriak, seguruenik. Nahiko izango da oinarrizko arrazoi horri kolereak jartzea: zuek ezkerrekoak eta gu eskuinekoak. Gezurra da, bain funtzionatzen du.

Zuk esana da: “Zuetako askok ezker abertzalea du etsai nagusitzat ( edo hori esaten du) gutako askok euskal eskuina duen bezala. Zuek ez al duzue hausnarketarik egin behar?.”

Ez dugula hausnartzen? Zer da, orduan, blog hau? Ez dugula arriskatzen? Zer izan zen, orduan, Ibarretxeren Estatutu Politiko Berria? Zer da orain Ibarretxek aurkeztu duen proposamena? Diruaren bila joateko proposamena al da? Boterea ziurtatuko al dio Ibarretxeri?

Zuk esana da: “Ezkerrak hankasartze asko egingo ditu, batzuk grabeak, baina ezker abertzaleak ez du diru truke lan egiten, ikuspuntu ( agian oker) baten alde baizik. Zuek ezin dezakezue gauza bera esan. Diruak agintzen du zuengan, edo zuetako askorengan. Nola puskatu daiteke hori?”

Uste dut erantzun dizudala. Ibarretxeren erronka honekin boterea gal dezake EAJk. Horrek min handia ematen die gutariko askori, batik bat botereari etekina atera dionari edo boterearen epeletan gustora bizi denari. Ezin esan arriskatu ez dugunik. EAJk arriskatu du, jakinda galdu egin dezakeela eta, ondorioz, boterea galdu.

Etiquetas: ,

Presidente del EBB habilitado


Imanol Murua ha entrevistado a Joseba Egibar para Berria. Desconozco si los medios se han hecho eco de ella. No tiene pérdida. Tres de las preguntas han sido relativas a Ibarretxe, Imaz y Urkullu. Declara Egibar que el lehendakari fue sincero, como acostumbra, hace un año o año y medio: “Si esto que planteo no os convence, decídmelo, llegaré hasta el final de la legislatura y me voy a casa”.

De la decisión tomada por Imaz, aún presidente del EBB, dice: “Lo tenía claro de antes, por eso que no participó en el debate de la Ponencia Política y en todos los debates que ello ha originado, quizás porque considera que ese no es su debate.” Al ser interrogado sobre si Iñigo Urkullu se hará con la presidencia del EBB, Egibar responde: “Datu guztien arabera, badirudi baietz”. Acto seguido le cuestiona Murua sobre su continduidad en el GBB: “Hori ikusiko dugu”.

Sin entrar en más detalles de la entrevista, cuya lectura recomiendo, sí quiero incidir en la figura de Urkullu y su más que posible designación como presidente del EBB. Ello me llevará a no ser riguroso con los Estatutos del PNV. Este 25 de octubre termina el período abierto para que las distintas asambleas municipales puedan presentar más candidatos a presidente. Es más que probable que no haya más. Luego habrá un mes y pico que la afiliación se posicione sobre sobre el candidato propuesto (Iñigo Urkullu).

Josu Jon Imaz no mencionó para nada la propuesta de Ibarretxe en el Alderdi Eguna. Desde entonces no sabemos nada de él. Ni una sóla aparición en defensa del lehendakari quien, independientemente de su propuesta, es la figura institucional de más alto rango en la CAV, miembro del PNV y lehendakari a propuesta de esa formación. Hace tres días detuvieron a toda la cúpula de una formación política, de los que la mayoría ha ingresado en prisión. El presidente del EBB ni mú. Ya no se trata de la propuesta del lehendakari, es una cuestión que concierne al país y al Partido que, aún, él dirige. Ha sido el lider/portavoz, dirigente y futuro presidente Urkullu quien ha salido a apagar el fuego. ¿Y el presidente del EBB?

La vasca es una sociedad habitualmente convulsionada políticamente. Los momentos que nos toca vivir son, en la línea descrita, de gran actividad y de indudable importancia para el futuro político del País. ¿Dónde está el presidente del EBB? Si ya ha decidido apartarse definitivamente de la actividad política ligada a la presidencia del EBB, sería una circunstancia que debería impulsar la reflexión y el debate en el primer EBB que se celebre. No vivimos momentos para estar descabezados, para ausencias tan prolongadas . No es cuestión de hacer uso de la máxima ignaciana «En tiempos de aflicción no hacer mudanza». No es el caso. Justo ahora, no.

He comenzado el artículo reconociendo mi más que posible irreverencia estatutaria. Creo que la situación lo exige. No podemos mantener este vacío hasta el 2 de diciembre. Necesitamos un presidente del EBB en plenas facultades, habilitado.

Etiquetas:

Estrategia de respuesta


El Estado está preparando la estrategia de respuesta a la Hoja de Ruta de Ibarretxe y la dinámica de consultas. Así lo reconoce sin titubeos Ramón Jáuregui en un artículo de opinión titulado “¿Desafío y desvarío?”. La sociedad vasca, que desea dar una solución democrática al conflicto, también debe prepararse ante dicha estrategia; y aunar fuerzas tanto de nuestros intelectuales, como periodistas, personas de la cultura, de la sociedad, del deporte….

No es a mi juicio momento de defensa de intereses partidistas. Tenemos la suerte de que en la política hay todavía personas que consideran que el proceso de paz truncado debe tener continuación, ahora con una nueva estrategia y a través de las propias instituciones vascas.

A mi juicio, la izquierda abertzale del entorno de Batasuna, debe dejar los escepticismos baldíos de lado ("¿a dónde nos lleva Lakua?") y apoyar el camino emprendido hacia el acuerdo de convivencia y cambio de marco jurídico en el que todos los proyectos políticos sean defendibles y materializables, también el independentismo.

En el citado artículo de Ramón Jáuregui expone claramente cuales van a ser los argumentos que se van a utilizar contra la propuesta de Ibarretxe. Por su interés paso a resumirlos y a contestarlos:

Delirio del Lehendakari, propuesta irracional e ilusoria. Como si la propuesta del Lehendakari fuera sólo una idea de él, sin tener en cuenta que la mayoría de los ciudadanos están hace ya mucho tiempo demandando de los políticos una solución democrática al marco de convivencia en Euskal Herria, así como el fin de la lucha armada a través de una solución dialogada. Es momento de que los ciudadanos y los partidos políticos que defienden esta solución democrática unan fuerzas y hagan sentir, a través de dicha unión, el suficiente respaldo social a la hoja de ruta presentada por el Lehendakari. Hasta octubre de 2008 no está en juego la independencia está en juego la democracia.

Estrategia radical. No Sr. Jáuregui, estrategia democrática.

Insistencia tenaz de reiterar el Plan Ibarretxe. De nuevo NO, Sr. Jáuregui. El Lehendakari propone una solución dialogada al conflicto político existente en Euskal Herria y –que yo sepa- en esta primera fase no ha presentado ningún modelo concreto de convivencia con el Estado, ni entre vascos. Eso será a partir de la primera consulta o referéndum y en ese espacio tendrá toda la legitimidad democráctica para presentar de nuevo su Plan. El resto de fuerzas políticas podrán presentar sus propuestas. La constancia y tenacidad en el trabajo no es un defecto sino una virtud.

Ilegalidad e imposibilidad de encuadrar el derecho de autodeterminación en el ordenamiento jurídico español. Pues no entiendo por qué. Vías existen en la propia Constitución, incluso sin llegar a modificarla a través de la Disposición Adicional Primera. Otra cuestión es que dar entrada a dicho derecho para los vascos les pueda trastocar su modelo de Estado y lleve a otras naciones por el mismo camino. No es ésta una razón de legalidad sino de oportunidad política, Sr. Jáuregui, cuya gestión corresponde al Estado, que es a quien corresponde gestionarla políticamente. La ley es un instrumento de resolución de conflictos y de integración de intereses, no la utilicen siempre como muro de contención.

La nueva propuesta acarrea división. De nuevo NO es cierto. La nueva propuesta trae todo lo contrario: integración y respeto a todo proyecto político que logre las mayorías democráticas suficientes. La división se crea por falta de unos valores esenciales para la convivencia como es el respeto mutuo. Sin respeto hay división. Con respeto hay integración.

Retroceso en la lucha antiterrorista. Otro argumento reiterativo desde los defensores del Estado central. La mejor manera de evitar que ETA siga ejerciendo la violencia es quitarle la razón. Si el conflicto vasco es resuelto democráticamente y cada cual puede, dentro del sistema legal, defender y materializar sus proyectos sin verse amenazado constantemente por la legalidad y la actuación del los tribunales, a ETA no le quedará más remedio que dejar las armas, y no tengo dudas, además, de que será un alivio para muchos de sus miembros y allegados.

El Sr. Jáuregui finaliza su artículo con cuestiones de tipo electoral para pedir que el Lehendakari se vaya a casa. El Lehendakari ostenta una representación institucional, y su actuación, lógicamente, debe estar al margen de rivalidades electorales que le son ajenas. Ya lo dijo él: si la iniciativa política debe estar condicionada por las diversos procesos electorales, no se podrá proponer nunca nada. Ese debe ser, por lo visto, el objetivo de muchos agentes políticos.

Acaba el Sr. Jáuregui reconociendo que la propuesta del Lehendakari no es un desvarío, pero que hay que tratarla como si lo fuera. Ciertamente, este tratamiento forma parte de la estrategia estatal contra todo lo que nos acerque a la resolución del contencioso vasco, porque quien más tiene que perder en tal solución no son los ciudadanos vascos –piensen como piensen-, que ganarán en convivencia, sino los políticos estatales y toda su estructura político-administrativa, así como económica, que efectivamente deberán ceder cotas de poder político y económico actualmente centralizado en Madrid. De eso no quieren ni oír hablar. Ese es el fondo de la cuestión.

Visto lo que viene en contra, es a mi juicio momento de articular nuestros propios mecanismos de apoyo a la hoja de ruta propuesta por Ibarretxe, para hacer frente a la estrategia estatal dirigida a tumbarla. No porque seamos del PNV o dejemos de serlo o, incluso, que nos sintamos nacionalistas o no, sino porque representa un nuevo intento de lograr un nuevo marco jurídico político para la convivencia en Euskal Herria, y porque resulta profundamente democrático todo su planteamiento. Tiempo habrá para criticarlo si hiciera falta.

Es, por el contrario, momento de reactivar las redes de apoyo que existen en Euskal Herria, y fuera de ella, para la defensa del acuerdo democrático: Ahotsak, Senideak, profesores de universidad como Elkarbide, grupos de estudiantes, Udalbiltza-Udalbide, Lokarri, Oinarrizko Akordio Demokratikoa, Fundación Euskaria, redes internacionales de apoyo y muchos más. En definitiva, la movilización y apoyo de todo aquel que considere que el nuevo escenario va a permitir la discusión democrática de los planteamiento de fondo y va a permitir una convivencia pacífica entre vascos.

Etiquetas: