De coaliciones y adaptaciones, de Egibar e Ibarretxe

La idea personal de Egibar de acudir juntos en una coalición electoral los partidos (no sólo abertzales) que comparten la propuesta de Ibarretxe ha suscitado, como era de esperar, reacciones diversas. El EBB no ha entrado a valorar la cuestión. Así que, de momento, asunto cerrado. Le achacan que es un planteamiento de confrontación y de acumulación de fuerzas. La apuesta, seamos sinceros, sería arriesgada. ¿Es malo el riesgo? No para el lehendakari. Ahora bien, los riesgos han de ser los justos y bien meditados. No nos sobran las fuerzas. La idea de Egibar tiene la virtud de aparecer como un primer test ante la consulta, cuyo resultado afectaría a quien presida el siguiente gobierno de España, por ser, en principio, espejo de la fiel voluntad de la CAV. ¿Fiel voluntad?

He ahí el defecto: las citas electorales al congreso y senado de España están muy polarizadas y mediatizadas. El enfrentamiento fratricida y nada transversal que mantendrán el PSOE y el PP hasta marzo (y seguro que después también) diluirá un conflicto político como el vasco y navarro, hasta el punto de ser utilizado exclusivamente como arma electoral arrojadiza. ¿Cómo afectaría esta situación al votante de Hego Euskal Herria? Me temo que muchos ciudadanos actuarían de forma dispar en este escenario y en otro en el que el objeto a dilucidar sólo versar sobre el conflicto vasco. El resultado de la apuesta de coalición bien podría ser un fracaso, con la consiguiente frustración y encalle de la propuesta del lehendakari.

Por otra parte, la supuesta coalición electoral habría de marcar con claridad ciertos extremos, que solventados podrían dotarla de mayor credibilidad. ANV sólo podría participar de ella si previamente se desmarca de la violencia de ETA, o si ésta la abandona definitivamente. He mantenido, y continúo en ello, que hay que actuar fuera de las dinámicas de ETA. Además, han sido ellos quienes en su último Zutabe han expuesto la idea de dar por zanjado el modelo de negociacion Alger/Lizarra-Garazi/Loiola, y de que no volverán a entrar a una negociación si antes los agentes políticos y sociales no llegaban a un acuerdo .

Este (el acuerdo interpartidario) es el punto que toca desbrozar ahora. Ibarretxe ya adelantó el domingo que no tendría mayor problema en entablar relaciones con todos los partidos, en aceptar que todo podría cambiar; pero advertía que “difícilmente podrá cambiar el segundo o el tercer paso si Zapatero no acepta el primero: una oferta sincera de negociación”. Antes de nada, y refiriéndose al presidente español declaró que “si alguien te engaña la primera vez, la culpa es de él. Si te engañan por segunda vez, la culpa es tuya”, en clara referencia a los fiascos de Cataluña y de Navarra.

Flexibilidad y firmeza son términos complementarios que sólo sirven si quienes son adversarios se comprometen a asumirlos en igualdad de condiciones. Hay un hecho incontrovertible: la aceptación de que la mayoría absoluta de los ciudadanos de la CAV -basándonos en criterios electorales- está a favor del derecho a decidir; y con la certidumbre de que, fuera de pugnas electorales y ateniéndonos a los datos de las encuestas, ese porcentaje es aún más evidente. Esta circunstancia no es baladí, pues si nos adentramos en la transversalidad, necesaria y obligatoria para el unionismo, los porcentajes descritos, que evidencian una clara mayoría abertzale, deben estar en la mesa de negociaciones, así como lo ya recorrido con el Nuevo Estatuto Político, con los pre-acuerdos de Loiola y con las negociaciones contra-reloj mantenidas entre representantes del gobierno de España y representantes de ETA y Batasuna antes de las elecciones de mayo.

Ciertos hitos (los citados en el párrafo anterior) no son ya desechables, por ser demostrativos de la voluntad popular. Ante el concepto democrático no cabe plantear la legalidad como una barrera infranqueable. Me remito a lo expresado por alguien a quien la propuesta de Ibarretxe no seduce demasiado. Gurrutxaga ha escrito que: “Es preciso ofrecer al nacionalismo vasco los mecanismos suficientes para que pueda encauzar su soberanismo a través de la legalidad y del pacto, y no desde el rupturismo y la confrontación”. Cabe preguntarse qué lleva, a la luz de los hechos, al nacionalismo a la confrontación. Algo tendrá que ver el no cumplimiento del Estatuto de Gernika, algo la satanización de las ideas abertzales, algo los continuos engaños de los diversos gobiernos de Madrid.

Ya en Loiola los socialistas asumieron la existencia de un pueblo, asentado al norte y sur de los Pirineos. Ya entonces estuvieron dispuestos a tratar el reconocimiento de un sujeto político dotado de derechos. Dicen que el problema de la consulta es que su práctica es un ejercicio de soberanía. A menudo traigo a colación aquello que decía Miguel Herrero de Miñón del término autodeterminación “palabra con pico y garras”. A veces nos perdemos en puros nominalismos, cuando la cuestión es de voluntad y de ejercicio democrático.

Para terminar, una constatación. Un mes después de que el lehendakari planteara su propuesta en el Parlamento de la CAV es ya un hecho que la NO ausencia de violencia no es óbice insalvable para el cuasi normal desarrollo de la política. Es un sabrosísimo fruto de la terquedad.

No habrá un nuevo Estatuto de Autonomía

Hoy (10:30) se reúne Ibarretxe con Rodríguez Zapatero. Los medios sólo informarán del fracaso. Ya nos lo han repetido hasta la saciedad. Posiblemente el nivel de sintonía sea superior al ya retransmitido, y que el presidente español se encargará de ratificar ante las cámaras televisivas. Eso sí, con buenas palabras. Ya se sabe que de Zapatero "ni malas palabras ni buenos hechos".

La entrevista realizada por Imanol Murua Uria (IMU) en Berria a Joseba Egibar (JE) el 7 de octubre tiene el suficiente contenido como para aclarar ciertos vericuetos de la Hoja de Ruta del lehendakari: "El PNV no entrará a negociar una reforma estatutaria menor de la prevista en el Preámbulo del Nuevo Estatuto Político y de lo establecido en su artículo 13. El Partido Socialista lo sabe (Joseba Egibar)."

IMU - ¿Cuál es su lectura sobre las detenciones de los miembros de Batasuna?

JE - El objetivo principal del PSOE es ganar las elecciones del año que viene. Cuanto más duro actúe contra de la izquierda abertzale más cómodo será su discurso en España. Quitará argumentos al PP para que no le eche en cara el fracaso del proceso de paz, la rendición, etc. El segundo objerivo es dejar descabezada a Batasuna como consecuencia de la ruptura del alto el fuego. Han encarcelado a toda la dirección y, por lo que parece, no los soltarán antes de las elecciones. Tampoco pararán ahí. Cabe la posibilidad de que después les toque a ANV y a EHAK.

IMU - ¿Les ilegalizarán?

JE - Puede ser. El PSOE medirá los límites del PP y si observa que esta postura de fuerza ante la izquierda abertzale puede aportarle dividendos, puede que las siguientes piezas sean ANV y EHAK.

IMU - ¿Todo obedece a una estrategia electoral?

JE - No todo es cálculo. La situación política actual, son la propuesta del lehendakari de por medio, tiene su importancia. El partido socialista lo ha calculado todo para cantar bingo. Un bingo político. Según el PSOE, una vez descabezada la izquierda abertzale la propuesta de Ibarretxe tendrá menos recorrido político; enrarezco el ambiento, y ante España aparezco como el más radical. La estrategia socialista es la de revolver todo.

IMU - ¿En qué sentido vincula la última operación policial con la propuesta de Ibarretxe?

JE - Con esta operación se ha querido cortar de cuajo la estrategia electoral del PP: descabezar a la izquierda abertzale, generar un ambiente de confusión y obstaculizar aun más la iniciativa política de Ibarretxe. Uno de los objetivos es impedir la iniciativa de Ibarretxe. En adelante vendrán más acciones de este tipo.

IMU -¿En qué sentido?

JE -El Estado no descansa, trabaja día y noche. Intervendrán en la vida parlamentaria con un proceso de ilegalización de EHAK. El lehendakari esta encausado, pues darán un paso más para inhabilitarle (...) Es necesario hacer frente a esa estrategia. No sería conveniente que actuáramos constantemente a la defensiva, puesto que el adversario siemprre avanzará y ganará terreno. Tampoco hay que ofuscarse y darse contra la pared. Hay que aprovechar todos los resquicios. Nuestro activo más importante es la voluntad popular. Si sabemos encauzarla debidamente, también el Estado estará obligado a variar su modus operandi, más allá de las estrategias judiciales y policiales.

IMU -Brevemente, ¿en qué se basa la propuesta de Ibarretxe?

JE -Una iniciativa política con mayúsculas que ha generado un terremoto mayor del que en un principio se preveía. El lehendakari ha acertado de pleno en este primer paso, con el emplazamiento realizado al Gobierno de España. Ha planteado dos líneas de actuación: la paz y la normalización. Hace año y medio que el lehendakari puso en manos de Zapatero las bases para la resolución del conflicto: el reconocimiento del sujeto y el derecho a decidir. El lehendakari presenta su propuesta precisamente para impulsar esas dos claves. Se ha elegido para ello una fecha determinada: la investidura de Zapatero. La propuesta no es tema de campaña, sino una propuesta a debatir y desarrollar previamente para que en la investidura el presidente del gobierno español aclare, ante los españoles y ante el pueblo vasco, si está dispuesto a aceptar nuevos compromisos, más audaces que los conocidos hasta ahora. Tenemos los mimbres necesarios: Loiola, lo tratado previamente por lehendakari, lo pactado entre ETA y el Gobierno español (...) Todo ello en un pasado reciente. Los citados principios están firmados o han sido debatidos en un mesa.

IMU -En otras palabras: ¿Ibarretxe pretende negociar ahora lo mismo que ETA y Zapatero intentaron pactar?

JE -Con esta iniciatvia intentamos encauzar, en cierto modo, todo lo andado hasta ahora. La iniciativa política y la voluntad popular se convierten en el núcleo de la cuestión, y se visualiza la consulta con una fecha ya especificada. Planteamos al Gobierno español un ejercicio permanente de democracia, a la vez que le transmitimos una voluntad: debatamos las aportaciones de Loiola. No es necesario publicitarlo; ahora bien, para la sesión de investidura del año que viene esos temas deben estar ya listos.

IMU -La cita de Loiola es recurrente, de lo que se deduce que alcanzásteis algún acuerdo.

JE -Sí, llegamos a un campamento base.

IMU -¿Insinúas que hay que volver a ese campamento base?

JE -Aquel acuerdo fue importante. Hay ya un recorrido hecho. No todo ha sido en balde. Hay que aprovechar lo que hubo de bueno. Si el Partido Socialista se implicó hasta cierto punto, habríamos de explorar a qué está dispuesto de ahí en adelante, y a ver qué grado de compromisos estamos dispuestos a adoptar unos y otros. Hay quien dice que el PSE-EE superó el listón de los compromisos por ellos asumibles, y que hoy no asumiría algunos frases y compromisos recogidos en el pre-acuerdo. Habrá que chequearlo. Es es una labor que bien puede realizarse antes de las elecciones. Hay que contactar con los socialistas vascos y con Batasuna, aunque, con los miembros de su ejecutiva encarcelados, no sabremos a dónde acudir.

IMU -Una semana ha sido suficiente para darnos cuenta de que Ibarretxe lo va a tener complicado con Zapatero, con lo que si pretender sacar adelante la consulta habrá de contar necesariamente con el apoyo de la izquierda abertzale. ¿Prevés para el Pleno de junio una votación parecida a la del 30 de diciembre de 2004?

JE -La izquierda abertzale debe convencerse previamente .Si no está convencida es mejor que no dé su voto. Con las últimas operaciones policiales la izquierda abertzale está, otra vez, inmersa en un largo túnel. Operación bien calculada por el gobierno español: “Veremos cómo actuamos con el único compañero de viaje del que puede disponer Ibarretxe para la consecución de la mayoría. A ver qué hacemos con la sigla EHAK, y qué con sus electos". El debate dará mucho de sí estos primeros meses, y permitirá para se aclaren las posiciones de unos y otros. Si el PP, el PSOE y EHAK se mantienen en la postura mantenida el 28 de septiembre y, consecuencia de ello, no es posible una consulta, pues convocatoria de elecciones. Ese es el compromiso del lehendakari.

IMU -¿Están dispuestos el PNV y el Gobierno Vasco a acudir a la consulta con el único apoyo de la izquierda abertzale?

JE -Puede que sí. El objetivo, creo que compartido por todos y no sólo por el tripartito, es alcanzar un acuerdo más amplio: implicar al partido que gobierne en España.

IMU -En el supuesto de que la votación de junio no salga adelante. ¿Habrá fracasado Ibarretxe?

JE -No. Su iniciativa, en lo referente al cronograma, abarca un período mucho más largo. A él corresponden todas las etapas del recorrido que ha iniciado. Esa es la voluntad del PNV.

IMU -¿Incluso si no hay consulta?

JE -Sí. Espero la consulta sea ratificadora y, si no es posible, habilitadora.

IMU -¿Consideras, entonces, que en caso de que Zapatero e Ibarretxe lleguen a un acuerdo la consulta no sea necesaria?

JE -Se podría llegar a un acuerdo más amplio que el pudieran alcanzar en solitario Zapatero e Ibarretxe. Los dos presidentes podrían llegar a un manifiesto como el de Downing Street, con la intención de trabajar nuevos acuerdos en el futuro. Si se diera el caso de que ese posible acuerdo contara con el apoyo mayoritario del Parlamento de la CAV, sería el lehendakari quien determinara la oportunidad de plantear una consulta.

IMU -¿Caminamos hacia una confrontación con el Estado?

JE -Esa podría ser una de las consecuencias. El objetivo, sin embargo, es alcanzar un acuerdo más amplio. En todas las fases, tanto en la primera, en la segunda como en la tercera, habrá ques entablar relaciones con el Gobierno de España para negociar el nuevo estatus. Si los pasos previos son diligentemente acordados, quizás se pueda avanzar en la consecución del acuerdo, y no dar cabida a la confrontación. No nos olvidemos, sin embargo, de la otra vía, ya que, de lo contrario, el 60% no podría avanzar con la postura contraria del 40%.

IMU -¿Qué mínimos consideras necesarios para evitar la confrontación?

JE -El reconocimiento de un nuevo sujeto político. No albergo dudas: este pueblo no apoyará una mera reforma del Estatuto de Autonomía. No es una cuestión competencial. No habrá un nuevo Estatuto de Autonomía. Es mejor continuar con el Estatuto de Gernika que, por cierto, no está desarrollado. Es el momento de dar un salto cualitativo, consecuencia del cual debe ser la inclusión de un nuevo sujeto político en la estructura política de España. Ese sujeto político abarcaría a una parte de Euskal Herria compuesta por tres territorios. El Estado español tiene la opción de dejar otras puertas abiertas. Si otra Comunidad autónoma, Navarra por ejemplo, decidera en el futuro mantener algún tipo de relación con el resto de los territorios vascos, les correspondería a ellos decidir el sentido de ella. Si no se da un salto cualitativo el conflicto se mantendrá en sus parámetros actuales, exista o no ETA.

IMU -¿Tanto tú como la dirección del PNV habéis desechado la hipótesis de que el resultado de una negociación con Madrid pueda traer una reforma estatutaria?

JE -El PNV no entrará a negociar una reforma estatutaria menor del previsto en el Preámbulo del Nuevo Estatuto Político y de lo establecido en su artículo 13. El Partido Socialista lo sabe. Ese sentimiento está muy enraizado en el PNV. En ese aspecto no hay debate posible.

IMU -La consulta del 25 de octubre, de celebrarse, se circunscribirá a tres territorios, motivo por el cual mantuviste un debate con Nekane Erauskin en el Pleno del Parlamento. ¿A que te referías cuando afirmaste que la Propuesta de Ibarretxe influiría en el resto de territorios?

JE -El sujeto político es único, repartido en tres marcos territoriales. Hay que respetar lo que cada marco decida. Cada marco tiene su propio ritmo. Los partidos que nos consideramos abertzales debemos definir un hilo conductor tendente a determinar los ritmos necesarios en cada espacio territorial, y a especificar cómo desarrollamos esas relaciones. Lo inadmisible es elaborar un proyecto desde aquí que cierre las puertas al resto de territorios. Lo podríamos recoger en tres artículos donde se estableciera que: “Álava, Gipuzkoa y Bizkaia, como parte integrante de Euskal Herria, y en uso del derecho que les asiste de decidir su futuro, ...”. Y de idéntica manera: “Navarra, como parte integrante de Euskal Herria, ...”; “Zuberoa, Lapurdi y Baxenafarra, como territorios integrantes de Euskal Herria, ...”. El sujeto es el mismo para todos ellos. Pueden variar los ritmos y los contenidos, pero existe la potencialidad de una estrategia nacional.


IMU -¿El referéndum resolutivo de 2010 sólo se celebrará en tres provincias?

JE -Supongo que el panorama será distinto del actual. Espero que mejore. En la Propuesta del lehendakari y en la estrategia que hemos definido para el Partido, consideramos que la consulta puede celebrarse en los tres espacios territoriales. Puede que en fechas y con preguntas distintas. En el caso de que se active un proceso político pactado y amplio, las preguntas no tienen porqué ser idénticas, y tampoco tienen porqué coincidir en el tiempo. Será la evolución del conjunto del proceso y la evaluación de los pasos la que fije el ritmo a seguir.

Advertencia, algo más que un PD: al tratarse de una traducción he podido incurrir en algún error de interpretación, en alguna modificación conceptual o en un mal uso terminológico que espero los lectores sepan diculparme, y, sobre todo, el autor de la entrevista Imanol Murua y el entrevistado Egibar.

Autodeterminación y Democracia

En línea con una reflexión anterior, donde se intentaba ubicar el concepto de transversalidad dentro del concepto de democracia, en esta ocasión queremos hacer hincapié en que el derecho de autodeterminación resulta sin duda un instrumento eficaz de la democracia para la resolución de conflictos entre comunidades de diferentes sentimientos nacionales. Entonces dijimos que durante el primer escalón de la hoja de ruta marcada por el Lehendakari Ibarretxe el tema estrella va a ser la DEMOCRACIA con mayúsculas. Dicho de otro modo, el objetivo debe ser el lograr un marco democrático para Euskal Herria, donde todas las opciones de convivencia sean defendibles y materializables, con la única condición de lograr suficientes votos.

Araceli Mangas, catedrática de derecho internacional, en un artículo de opinión, anuncia, sin embargo, que “El Plan Ibarretxe se estrella contra el Derecho Internacional”. En su artículo niega a Euskal Herria la condición de sujeto del derecho de autodeterminación y, además, advierte que el límite para el ejercicio del dicho derecho lo constituye el principio de integridad territorial de los Estados. Basa su negativa en unas interpretaciones del concepto ‘pueblo’, utilizadas por los defensores de las tesis estatalistas.

Omite la profesora reconocer que aquellas interpretaciones no son unánimes ni pacíficas en la doctrina, toda vez que existen otras opiniones doctrinales también suficientemente argumentadas que precisamente vienen a reconocer a las naciones sin estado su condición de sujeto con derecho a la autodeterminación.


Araceli Mangas nos señala en su artículo que el término ‘pueblo’ utilizado en los tratados internacionales va siendo interpretado, históricamente de diferentes maneras, lo que nos lleva a la conclusión de que dicho concepto ha sufrido en el derecho internacional una evolución lógica y necesaria para poder ir adecuándose a las realidades fácticas en las que ha sido necesaria su aplicación. De ser las colonias los sujetos potencialmente autodeterminables en los años 60 del siglo XX, se pasa posteriormente a reconocer tal condición a comunidades que se hallan dentro de los límites territoriales de los Estados-nación, en los supuestos en que el «pueblo dentro de un Estado sufre violaciones de derechos humanos y discriminación porque se les impide participar en las instituciones de la vida pública o en el ámbito económico-social privado» negando a renglón seguido –como es lógico desde su postura- que dichas circunstancias concurran en el Estado Español.

Sin entrar a discutir si en el Estado Español se producen tales violaciones de los derechos humanos, sobre lo que será difícil ponernos de acuerdo, lo cierto es que la profesora Araceli Mangas reconoce expresamente en su artículo que por vía del acuerdo pacífico comunidades que forman parte del Estado pueden ejercer dicho derecho, incluso optando por la vía de la secesión, para lo que pone como ejemplo el caso de Chequia y Eslovaquia.

Ese proceso evolutivo que detalla, denota, a mi juicio muy claramente, lo que ya se ha expuesto más arriba y es que en la medida que durante todo el siglo XX en el mundo se va profundizando en los conceptos de democracia y de respeto a los derechos humanos, la interpretación del concepto de ‘pueblo’ también va evolucionando para ir adecuándose a las necesidades o realidades empíricas en las que tal derecho de autodeterminación se va a utilizar, por resultar, precisamente, un instrumento democrático y eficaz en la resolución de conflictos entre comunidades diferentes que presentaban graves problemas de convivencia.

En el relato evolutivo que ofrece la académica sorprende, un tanto, que se omita toda referencia a la Opinión emitida por el Tribunal Supremo de Canadá sobre la secesión de Québec, dónde si bien se niega la existencia de un derecho de secesión uniteral de la provincia de Québec en virtud del ordenamiento jurídico federal o internacional, se reconoce, sin embargo, abiertamente la relevancia política que posee una decisión mayoritaria adoptada en el seno de la provincia a favor de la secesión, e impone la obligación de ambos gobiernos de negociar las condiciones de la misma, todo ello precisamente por imperativo de los principios democráticos.

Araceli Mangas, a mi juicio, se contradice ella misma en su artículo porque comienza negando a comunidades como la vasca el derecho a autodeterminarse, para finalizar, sin embargo, reconociendo incluso la posibilidad de secesión, si ello se logra por vía del acuerdo político y a través de medios pacíficos.

Púes bien, aquella vía del acuerdo que legitima la profesora Mangas es la que precisamente le va a proponer el Lehendakari Ibarratxe al Presidente de Gobierno español Rodríguez Zapatero el día 16 de octubre en su visita a la Moncloa. Pero si bien es cierto que en Derecho es muy usual discutir sobre las interpretaciones de los conceptos y términos jurídicos, lo que no parece muy lícito es dejar la aplicación de un derecho a la mera voluntad de las partes, y menos dejarlo a la voluntad de una ellas, cuando la otra ya ha manifestado su predisposición al acuerdo.

Lo cierto es que por mucho que algunos se empeñen, nadie puede negar a Euskal Herria su condición de sujeto del derecho de autodeterminación. Flaco favor hacen a la cultura democrática -que falta mucha- las opiniones dirigidas a negar lo evidente, basándose en argumentos que la propia evolución de los hechos ya han superado. La discusión, a mi juicio, no está en negar el derecho que le asiste a Euskal Herria a autodeterminarse, que lo tiene, sino en determinar cómo y en qué condiciones se ha de ejercer para que el resultado de dicho ejercicio genere más democracia en Euskal Herria, así como mayor respeto a los derechos humanos, y paz para todos los implicados.

Por defecto o por exceso

Imaz no cree en la propuesta de Ibarretxe por no contar con las distintas sensibilidades sociales y políticas. Elorrieta desconfía de Ibarretxe y propugna una vuelta a la acumulación de fuerzas soberanistas, con la mirada puesta en el fallido intento de Lizarra-Garazi. Garaikoetxea no ve posibilidades, por ahora, de un encuentro entre los abertzales. Los puentes entre los diversos agentes parecen estar rotos. Aún así, todo el mundo apunta a que lo recorrido servirá de base del cual partir para futuros acuerdos. Entre los preacuerdos a los que más potencialidad se les asigna están los alcanzados en Loiola entre PSE, PNV y Batasuna.

Ezker Abertzaleak ere badu zer konpondu

Imanoli, errespetu guztiz. Barrenak deklaratu zuen atzo buruari hotzean eutsi behar zaiola une honetan. Eskertzen zaio asmoa. Gaur goizean Euskadi Irratiako esatariak, garai gogorrak datozela aldarrikatzean, ia ETAren itzulera iragartzen duen galdetu dionean, ez du ezetzik erantzun. Buru hotza izatea eta doilorkeriari indarkeriarekin erantzutea ez dira ezkontzen. Ekintza/Erreakzioa espiral horrek, gaur egun, bi galtzaile ditu: Euskal Herria eta ENAM. Ez dudarik egin, Imanol. Hortaz, buru hotza izateak denoi egingo digu mesede.

Imanol, zuk esana da: “Zuen Sabino kartzelan egon zen. Ajuriagerra bera ere bai Gaur egun zuetako inor ez dago kartzelan. Gaur egun zuetako asko, espainiak emandakotik bizitzen ari zarete. Ongi bizi ere. Zuetako asko ez dago prest daukana galdu edo gutxiagotzeko proiektu erkide bat garatzeko.”

Hitz potoloak. Sabino 1902an kartzelan sartu, eta justu orduantxe ekin zion bide espainolistari. Sabino duela 100 bizi zen, XIX. gizaldiaren amaieran eta XX.aren hasieran. Ajuriaguerra 1937an sartu zuten kartzelan Santoñako hitzarmenaren ostean, duela 70 urte. Ez batak ez besteak ez zuten inor hil edo erail. Diferentzia funtsezkoa da. Kartzeleratu berri dituzten Batasunako 20 kideek (Otegi barne) ere ez. Esango didazu ETAko militanteek Aberriaren izenean hil, suntsitu edo atentatzen dutela. Ez dut uste Aberri honek hainbesteko entrega behar duenik; seguru askoz gutxiagorekin konformatuko litzatekeela.

EAJ Espainiak emandakotik bizi dela esatea soflama oso ezaguna da ENAMen. Onartuko nizuke PNV erakundeei guztiz lotuta dagoela esatea. Onartuko nizuke esatea, halaber, gure jende asko karguen berotasunean ondo instalatuta dagoela eta ez duela inolako inkomodidaderik gura. Hori egia da. Ez ahaztu Imanol inoiz ENAM boterera iristen bada, modu berean jardungo duela. Hala gertatu zaie ezker erradikalean boterea lortu arte jo eta fuego aritu izan direnei. Boterera heldu eta Armani, dietak, eliteak, .. Zergatik zuek ez?

Zuk diñozu gutariko asko ez dagoela prest daukana galtzeko. Hala da, eta argudio bera erabiliz esango nizuke zuetariko gehienok ere zaudetela prest daukazuena galtzeko Aberriaren alde. Zergatik: gu bezala, oso ondo bizi zaretelako. ETAn sartzen diren lauzpabost mukizu, presoak eta horien senitarteko hurbilak kenduta, beste gehienok.

Gu bai gaudela prest proiektu erkidea garatzeko, baina ez hiltzen dutenekin. Edozein modutan dela ere, ez dezagun ahaztu, eta zuk hori oso ondo ulertuko duzu, proiektu politiko ezberdinak defendatzen ditugula eta, ondorioz, bake eta askatasun giroan ere bando ezberdinetan jardungo genukeela. Ez dakit zerk bereiztuko gaituen; boterea eskuratzeko egarriak, seguruenik. Nahiko izango da oinarrizko arrazoi horri kolereak jartzea: zuek ezkerrekoak eta gu eskuinekoak. Gezurra da, bain funtzionatzen du.

Zuk esana da: “Zuetako askok ezker abertzalea du etsai nagusitzat ( edo hori esaten du) gutako askok euskal eskuina duen bezala. Zuek ez al duzue hausnarketarik egin behar?.”

Ez dugula hausnartzen? Zer da, orduan, blog hau? Ez dugula arriskatzen? Zer izan zen, orduan, Ibarretxeren Estatutu Politiko Berria? Zer da orain Ibarretxek aurkeztu duen proposamena? Diruaren bila joateko proposamena al da? Boterea ziurtatuko al dio Ibarretxeri?

Zuk esana da: “Ezkerrak hankasartze asko egingo ditu, batzuk grabeak, baina ezker abertzaleak ez du diru truke lan egiten, ikuspuntu ( agian oker) baten alde baizik. Zuek ezin dezakezue gauza bera esan. Diruak agintzen du zuengan, edo zuetako askorengan. Nola puskatu daiteke hori?”

Uste dut erantzun dizudala. Ibarretxeren erronka honekin boterea gal dezake EAJk. Horrek min handia ematen die gutariko askori, batik bat botereari etekina atera dionari edo boterearen epeletan gustora bizi denari. Ezin esan arriskatu ez dugunik. EAJk arriskatu du, jakinda galdu egin dezakeela eta, ondorioz, boterea galdu.

Estrategia de respuesta

El Estado está preparando la estrategia de respuesta a la Hoja de Ruta de Ibarretxe y la dinámica de consultas. Así lo reconoce sin titubeos Ramón Jáuregui en un artículo de opinión titulado “¿Desafío y desvarío?”. La sociedad vasca, que desea dar una solución democrática al conflicto, también debe prepararse ante dicha estrategia; y aunar fuerzas tanto de nuestros intelectuales, como periodistas, personas de la cultura, de la sociedad, del deporte….

No es a mi juicio momento de defensa de intereses partidistas. Tenemos la suerte de que en la política hay todavía personas que consideran que el proceso de paz truncado debe tener continuación, ahora con una nueva estrategia y a través de las propias instituciones vascas.

A mi juicio, la izquierda abertzale del entorno de Batasuna, debe dejar los escepticismos baldíos de lado ("¿a dónde nos lleva Lakua?") y apoyar el camino emprendido hacia el acuerdo de convivencia y cambio de marco jurídico en el que todos los proyectos políticos sean defendibles y materializables, también el independentismo.

En el citado artículo de Ramón Jáuregui expone claramente cuales van a ser los argumentos que se van a utilizar contra la propuesta de Ibarretxe. Por su interés paso a resumirlos y a contestarlos:

Delirio del Lehendakari, propuesta irracional e ilusoria. Como si la propuesta del Lehendakari fuera sólo una idea de él, sin tener en cuenta que la mayoría de los ciudadanos están hace ya mucho tiempo demandando de los políticos una solución democrática al marco de convivencia en Euskal Herria, así como el fin de la lucha armada a través de una solución dialogada. Es momento de que los ciudadanos y los partidos políticos que defienden esta solución democrática unan fuerzas y hagan sentir, a través de dicha unión, el suficiente respaldo social a la hoja de ruta presentada por el Lehendakari. Hasta octubre de 2008 no está en juego la independencia está en juego la democracia.

Estrategia radical. No Sr. Jáuregui, estrategia democrática.

Insistencia tenaz de reiterar el Plan Ibarretxe. De nuevo NO, Sr. Jáuregui. El Lehendakari propone una solución dialogada al conflicto político existente en Euskal Herria y –que yo sepa- en esta primera fase no ha presentado ningún modelo concreto de convivencia con el Estado, ni entre vascos. Eso será a partir de la primera consulta o referéndum y en ese espacio tendrá toda la legitimidad democráctica para presentar de nuevo su Plan. El resto de fuerzas políticas podrán presentar sus propuestas. La constancia y tenacidad en el trabajo no es un defecto sino una virtud.

Ilegalidad e imposibilidad de encuadrar el derecho de autodeterminación en el ordenamiento jurídico español. Pues no entiendo por qué. Vías existen en la propia Constitución, incluso sin llegar a modificarla a través de la Disposición Adicional Primera. Otra cuestión es que dar entrada a dicho derecho para los vascos les pueda trastocar su modelo de Estado y lleve a otras naciones por el mismo camino. No es ésta una razón de legalidad sino de oportunidad política, Sr. Jáuregui, cuya gestión corresponde al Estado, que es a quien corresponde gestionarla políticamente. La ley es un instrumento de resolución de conflictos y de integración de intereses, no la utilicen siempre como muro de contención.

La nueva propuesta acarrea división. De nuevo NO es cierto. La nueva propuesta trae todo lo contrario: integración y respeto a todo proyecto político que logre las mayorías democráticas suficientes. La división se crea por falta de unos valores esenciales para la convivencia como es el respeto mutuo. Sin respeto hay división. Con respeto hay integración.

Retroceso en la lucha antiterrorista. Otro argumento reiterativo desde los defensores del Estado central. La mejor manera de evitar que ETA siga ejerciendo la violencia es quitarle la razón. Si el conflicto vasco es resuelto democráticamente y cada cual puede, dentro del sistema legal, defender y materializar sus proyectos sin verse amenazado constantemente por la legalidad y la actuación del los tribunales, a ETA no le quedará más remedio que dejar las armas, y no tengo dudas, además, de que será un alivio para muchos de sus miembros y allegados.

El Sr. Jáuregui finaliza su artículo con cuestiones de tipo electoral para pedir que el Lehendakari se vaya a casa. El Lehendakari ostenta una representación institucional, y su actuación, lógicamente, debe estar al margen de rivalidades electorales que le son ajenas. Ya lo dijo él: si la iniciativa política debe estar condicionada por las diversos procesos electorales, no se podrá proponer nunca nada. Ese debe ser, por lo visto, el objetivo de muchos agentes políticos.

Acaba el Sr. Jáuregui reconociendo que la propuesta del Lehendakari no es un desvarío, pero que hay que tratarla como si lo fuera. Ciertamente, este tratamiento forma parte de la estrategia estatal contra todo lo que nos acerque a la resolución del contencioso vasco, porque quien más tiene que perder en tal solución no son los ciudadanos vascos –piensen como piensen-, que ganarán en convivencia, sino los políticos estatales y toda su estructura político-administrativa, así como económica, que efectivamente deberán ceder cotas de poder político y económico actualmente centralizado en Madrid. De eso no quieren ni oír hablar. Ese es el fondo de la cuestión.

Visto lo que viene en contra, es a mi juicio momento de articular nuestros propios mecanismos de apoyo a la hoja de ruta propuesta por Ibarretxe, para hacer frente a la estrategia estatal dirigida a tumbarla. No porque seamos del PNV o dejemos de serlo o, incluso, que nos sintamos nacionalistas o no, sino porque representa un nuevo intento de lograr un nuevo marco jurídico político para la convivencia en Euskal Herria, y porque resulta profundamente democrático todo su planteamiento. Tiempo habrá para criticarlo si hiciera falta.

Es, por el contrario, momento de reactivar las redes de apoyo que existen en Euskal Herria, y fuera de ella, para la defensa del acuerdo democrático: Ahotsak, Senideak, profesores de universidad como Elkarbide, grupos de estudiantes, Udalbiltza-Udalbide, Lokarri, Oinarrizko Akordio Demokratikoa, Fundación Euskaria, redes internacionales de apoyo y muchos más. En definitiva, la movilización y apoyo de todo aquel que considere que el nuevo escenario va a permitir la discusión democrática de los planteamiento de fondo y va a permitir una convivencia pacífica entre vascos.

ENAMekoei

Berriro ere une latzak bizi dituzue. Otegi kartzelan, Álvarez eta Agirre ere berdin. Eta gainerako 23etatik baliteke gehienak ziegan sartzea, irteteko egun zehatzik gabe. Ez dakit azkeneko atxilotuok zenbatgarrengoak izango diren ENAMeko (ez dira ETAkoak) presoen zerrendan, ez eta lustre gehiago galoiak izango dituzten ere gainerako presoen artean. Ezetzean nago. Hor da Otegi, duela gutxira arte ENAMeko factotumetariko bat; gaur egun ehundaka prisioneroen artean bat gehiago.

“Egoera lehengoan jauk” esan zidan duela hiru aste uda partean askatu zuten aspaldiko lagun zahar batek, 18 urte ilunetan igaro eta gero. Biok ere burusoil, biok ilezuri. Diferentzia nabarmena: nik egunero zapaldu dut kalea; nire familia, lagun eta ingurarekin egoteko aukera izan dut. Berak ez. Zinegotzi sozialista bat hiltzeagatik espetxeratu zuten. Ha zelako balentria! Zertarako balio izan dio? Zein izan da bere ekarpena Euskal Herriarentzat?

Barrenak esan du, azken atxilokeen aurrean, euskal gizarte osoak erakutsi behar duela bere haserrea Espainiako indar guzti-ahaldunen eta zapaltzaileen aurka; izan ere, ezker abertzalea zigortu nahi omen dute normalizazio eta bake prozesuetako elkarrizketetan koherenteak izan direlako. Zapateroren mendekua omen. Sinesgarria litzateke, ez balitz era honetako ekintzak agian ez dutela ENAM helburu, beste batzuk baizik. Gerta liteke helburua Ibarretxe izatea, helburua Ibarretxek sortutako iskanbila estaltzea izatea, xedea izatea jeltzaleak ikaratzea, asko baitira diotenak Espainiako botereek ez diotela ezelango beldurrik ETA edo Batasunari, eta bai bide soberanista har dezakeen EAJri.

Badakit hori entzutea ez duzuela gustoko. Betitik traidoretzat jo duzuen Alderdia Estatuare dianan! Gustatu edo ez, hala iruditzen zait. Lagun kartzelatik irten berriak aitortu zidan duela 20 urteko giroaren aldean orain kemen eta sugar gutxi somatzen zuela bere inguruan, bere betiko munduan. Gazteak ez omen dira lehen bezalakoak. Orduan iraultzaile sutsuak zirenak orain funtzionario eroso bihurtuta ikusi dituela. Halaxe da, izan ere. Urteen joanean egoerak ere eraldatuz doaz. Batzuen on eta mesederako. Beste batzuen txar eta kalterako. Mutatis mutandis. Nire lagunak, askatu ondorengo lehen eguneko txalo eta ohiuez ahaztuta, lekuz kanpo ikusten du bere burua, humusik gabe.

Barrenak herritarrei egindako deiak ez du erantzun handirik jaso oraingoz, banketxeei jaurtitako harrikada batzuetatik aparte. Ezta jasoko ere. Geroz gutxiago. Hirurehun bat bildu ziren aurrekoan Lizartzan, Otaola alkate espainiarraren kontra protesta egiteko. Eta hola behin eta berriro. Egoerak bestera egin du. Herriak, herriaren gehiengoak beste irudi batzuk ere baditu, protesta eta zalapartarako motibo gehiago ematen diotenak: Durangon, koartelaren aurrean zartarazitako kotxea; Zaruzko Ertzainetxean jarritako leherkaria; Espainiak lehendakariaren proposamenaren aurrean hartutako jarrera, eta antzeko irudi asko. Barrenak horrelakoetan ere dei egin beharko lieke herritarrei, euren ernegua ager dezaten ekintza basati eta gizatasunik gabekoen aurka. Solidaritatea agertu beharko luke. Ez du egiten. Zer dela-ta uste du orain herritarrek jaramon egingo diotela?

Geroz indar gutxiago, geroz ahalgeago. Denetan okerrena: Batasunan bide politiko eta sozial normalak erabiliz dihardutenek beraien jarrerari etekina ateratzen diote. Horren lekuko Gipuzkoako erakundeetan gertatzen ari dena. Honez gero argi izango du ENAMek boterea eskuratzeak ondorio eragingarriagoak dituela, sistemaren kontra behin eta berriro aritzeak baino. AHT ez da geldiaraziko herrietan erreferemdumak eginaz; bai ordea EAEko erakundeak eskuratuz.

Maila berean azter dezakegu gatazka politikoa ere. Duela gutxira arte borroka armatua izan du eraldaketa sozio-politikoa erakartzeko ahalmena zuen ia bakarra jendartearen pertzepzioan. Dagoeneko ez. Karga astuna da ENAMentzat berarentzat. Milaka militanteren auto-inmolazioa exijitzen duen karga. Konturatu beharko lirateke ez dagoela hainbeste giza-baliabide, euskal herritar alferrik xahutzerik. Horiek guztiak, kartzelan daudenak eta egon direnak beste bide batean jarri behar dira lanean. Zein ekarpen egin diote herri honi ilunetan emandako urte guzti horietan? Bada zer hausnarturik.

Transversalidad real y democracia

La tranversalidad es un concepto en boga, que curiosamente no aparece en el Diccionario de la Real Academia Española (sólo figura transverso: «Colocado o dirigido de través»). No obstante, se nos presenta como un concepto moderno que persigue ser un elemento estructural en la resolución del conflicto vasco. La transversalidad defendida por el Sr Imaz y por los miembros del Partido Socialista dentro y fuera de Euskal Herria, pese a presentarse como un concepto integrador no engloba a los ciudadanos vascos que comulgan con las tesis de Batasuna. También es cierto que el proyecto de Estado vasco no engloba a los militantes y seguidores de PSE y PP vascos.

La transversalidad real –que no formal- debe aspirar a ser un acuerdo que pueda ser firmado por todos los vascos, no sólo por los del PSE y PP vascos, sino también por los seguidores de Batasuna y por cualquier ciudadano de la CAV que desee dar su opinión sobre el modelo de convivencia, a través de una consulta democrática; un acuerdo al que ETA no pueda poner reparos en el contenido y se vea obligado a dejar las armas; y un acuerdo también en el que los navarros y los ciudadanos de Iparralde vean una posibilidad de integrarse en el mismo (la diáspora también debe tener su reflejo de alguna manera). Eso es para mí transversalidad.

Este era el contenido que se perseguía en el proceso desgraciadamente truncado y derivado de la Propuesta de Anoeta. La hoja de ruta presentada recientemente por el Lehendakari Ibarretxe también tiene esa vocación en su primer escalón, es decir, la fase que dura hasta el 25 de octubre de 2008.

Durante esta primera fase, el Lehendakari Ibarretxe no defiende ningún modelo de articulación política concreto –como lo hacía el Plan Ibarretxe-, sino que simplemente persigue lograr un acuerdo con el Estado similar al acuerdo de Dowining Street, que abra un espacio político, un marco jurídico, en el que todas las pasiones políticas, todos los proyectos políticos sean defendibles y materializables siempre y cuando consigan el suficiente apoyo democrático, es decir, suficientes votos. Esto era precisamente, como ya se ha dicho, lo que se ha perseguido en el último proceso de paz liderado por Batasuna y PSOE y es el contenido material de la Propuesta de Anoeta.

Como simple ciudadana, por lo tanto, no se entiende bien a qué viene tanto revuelo y tanta desconfianza. Ibarretxe pretende rematar la faena que comenzaron Otegi y Egiguren en el caserío ‘Txillarre” de Elgoibar, y supone un nuevo intento de solución dentro de un proceso complejo y que cada vez debe resulta más maduro por acumulación simplemente de mayor experiencia. Efectivamente, el Lehendakari para la realización de su propuesta juega a mi juicio con cierta ventaja respecto a los intentos anteriores, toda vez que ya hay un camino recorrido, especialmente por cercano el realizado durante el último proceso de paz que desgraciadamente se vio truncado pero como se ha dicho la solución casi se tocaba con las manos. Conoce, por lo tanto, los errores que se cometieron –que dicho sea de paso resultan consustanciales en todo proceso humano- y lo que faltó para materializar aquella posible solución. Lleva la lección bien aprendida.

Así como entiendo aunque no la comparto la postura del PSOE y del PP, NO entiendo la postura desconfiante de Batasuna. Mientras Batasuna y PSE (e incluso el propio PNV) intentaron llegar a un acuerdo sobre adecuación del marco jurídico, Ibarretxe se mantuvo al margen. Ahora le toca a él. Dejémosle jugar sus bazas y veamos hasta donde llega. No seré yo quien le critique por este nuevo intento, sino todo lo contrario. Lo que sí sería una irresponsabilidad sería que conociendo dónde puede estar la solución no lo intentase.

A mí juicio durante este primer periodo hasta octubre del 2008, todo ciudadano vasco que sinceramente quiera dar una solución al conflicto vasco debe a mi juicio apoyar y fortalecer –cada uno desde su espacio y posibilidades- el discurso a favor de soluciones democráticas.

Durante esta primera fase y hasta la 1ª consulta el tema estrella de la agenda política va a ser la democracia, y así debe ser, es decir, la posibilidad de que cada cual pueda trabajar y defender su propio proyecto político, incluso la constitución de un Estado vasco.

Sólo a partir del 25 de octubre de 2008 se comenzará a plantear las discusiones sobre los modelos de relación con los Estados y entre vascos. La estrategia de los partidos debería adecuarse a ese ritmo, porque para que cada cual pueda defender su modelo de relación y convivencia, hace falta que primero todos los proyectos puedan ser defendidos.

Este periodo, además, creo que debiera ser aprovechado por los partidos políticos para además de defender la democracia material como elemento vertebrador de cualquier democracia, ir preparándose para el debate de fondo, esto es, para preparar y articular cada cual el modelo de convivencia que va a presentar a la sociedad y los argumentos que lo sustentan.

Los que defendemos el proyecto soberanista, también debemos empezar a hacer los deberes El proyecto soberanista necesita de trabajo, discusión y un buen discurso que falta por elaborar y que no se puede improvisar. Quien no tenga en octubre de 2008 los deberes hechos va a tener serias dificultades para superar el examen.

¡Esto marcha, Juanjo!

Zapatero ha sido contundente: “la consulta no se va a hacer”. Una muestra clara de su buena voluntad, de su ganas de respetar el principio democrático planteado por Ibarretxe en su comparecencia en el Pleno del Parlamento vasco. “Respeto a la voluntad de la sociedad vasca, y el compromiso de incorporar este reconocimiento y su ejercicio en el ordenamiento jurídico” dice textualmente el principio. De lo que suponemos que habrá un acuerdo (“Pacto”) entre los gobiernos de España y de la CAV, ratificado en referéndum convocado por el Rey, a propuesta del presidente del Gobierno español y previa autorización del Congreso (art. 92 Const.). No sé a qué viene, en esas, eso de que “el problema lo tiene Ibarretxe, no el Gobierno de España”. Es mucho más sencillo: no lo tiene nadie.

Tampoco he captado bien las declaraciones de Erkoreka en el sentido de que “el propósito inicial del lehendakari Juan José Ibarretxe no es convocar ningún referéndum, sino alcanzar un acuerdo con el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, sobre el replanteamiento de la ubicación de Euskadi en el contexto del Estado español”. Sí, o no, Erkoreka. ¡Pero si están todos de acuerdo en que los vascos podemos decidir! La voluntad de los ciudadanos de la CAV puede, muy bien, ser la de separarse de España. Para ponerlo más fácil, no inventamos nada, y tomamos la vía de Quebec, como bien nos lo cuenta X. Ezeizabarrena en el artículo “El espíritu de Québec”. Zapatero y Rajoy, como demócratas que son, no tendrán problema alguno, digo yo, en reconocer que la decisión vasca no está prefijada, que es, en todo caso, objeto de acuerdo y pacto.

Tengo pocas dudas de que esa buena voluntad que dice tener el señor Zapatero la demostrarán también sus colegas del PP, deseosos como están de terminar con los quejicas de allende el Ebro. Les supongo a todos con muchas ganas de dedicarse a los problemas que importan a la ciudadanía española de cara a las elecciones de marzo: las pensiones, los precios de la vivienda, la inmigración... y todo eso.

Pequeños deslices en este ambiente de camaredería los tiene cualquiera. Hasta Patxi López, que el otro día, tal y como ya lo anunciara, ni entró al trapo de la propuesta de Ibarretxe. Sólo tres días después ha soltado la tontería esa de exigir “la disolución de el Parlamento y la convocatoria de elecciones”; y esa otra, también irrelevante, de la fusión de las Cajas. Un pequeño descuido sin importancia. Por lo demás, le imagino en la línea de buen rollito que tiene su nagusi Zapatero. Así que, Ibarretxe, esto marcha según lo previsto. La verdad, Juanjo, lo esperábamos más complicado. Estos españoles ¡ni rastro de lo que fueron! ¿Con quién nos pegamos ahora? Con un poquito de humor todo será más sencillo.

Tres opciones ante los Estados español y francés

López Tena (magistrado catalán y actualmente vocal del Consejo General del Poder Judicial) ha presentado recientemente su nuevo libro "Catalunya sota Espanya" (Cataluña bajo España) En la rueda de prensa que ofreció para presentar su libro expuso unas ideas muy claras: "tras hacer un repaso de la relación "dominante" de España respecto a Catalunya, llega a la conclusión de que el régimen constitucional y estatutario "está agotado".

López Tena ha sido muy crítico con todo el proceso de redacción y aprobación del nuevo Estatut de Catalunya, que no ha dudado en calificar como "un fracaso que no ha servido para nada".

Ante esta situación de "bloqueo", López Tena tiene claro que el autogobierno y la autonomía en Catalunya "están muertos" y que a partir de ahora sólo hay tres salidas posibles: asumir que Catalunya es una provincia y que los catalanes serán vistos como "españoles de tercera"; abogar por un estado plurinacional; o empezar a trabajar por la independencia.

A su juicio, por lo tanto, son tres las opciones reales que tiene actualmeten Cataluña -y por extensión Euskal Herria- frente a los Estados de los que actualmente forman parte:

1. Convertirse en una provincia, con el reconocimiento del poder central que ello conlleva.

2. Empezar a trabajar por la independencia.

3. Apostar por un estado plurinacional.

Las tres opciones tienes sus pros y sus contras. Os presentamos entresacadas los argumentos que ha recogido La Vanguardia de la rueda de prensa:

a) El provincialismo acarrea inexcusablemente pérdida de autogobierno y reconocimiento de la centralidad y centralismo del poder estatal. En el concreto caso de Euskal Herria impide su articulación territorial institucionalizada. Es la opción que menos confrontación política supone con los Estados. En palabras de López Tena:

asumir que Catalunya es una provincia y que los catalanes serán vistos como "españoles de tercera";

b) El proyecto plurinacional de los estados español y frances, debe ser fomentado por los propios estados y conlleva reconozcer una asimetría, es decir, un diferente grado de autonomía más amplio para Euskadi-Nafarroa y Catalunya que al resto de las comunidades autónomas o departamentos franceses. Actualmente afirma el juez catalán que en España no se apuesta por este modelo.

"la mejor vía es la independencia, porque alcanzar la plurinacionalidad de España se entrevé "imposible" ya que es necesario el acuerdo de los grandes partidos españoles."

c) El independentismo actualmente se presenta como una opción viable en la Europa actual, que le garantiza tanto a Cataluña como a Euskal Herria una amplio nivel de autogobierno basado en la cosoberanía real. Precisa, sin embargo, de una amplia mayoría de ciudadanos vascos y catalanes que se adhieran a esta opción y es la vía que mayor confrontación política plantea con los estados. López Tena la presenta como la opción más viable en este momento:

"estima que si la mayoría de los ciudadanos de Catalunya se posicionaran a favor de la independencia, se podría dar este paso. "Sólo depende de los catalanes", ha indicado, convencido de que en ningún caso una declaración de independencia comportaría una intervención militar por parte del ejército español, ya que cree que una guerra es imposible en el contexto de la Unión Europea.

López Tena se refiere a la autodeterminación y apunta que el reconocimiento constitucional por parte de España de este derecho "no es necesario para la independencia, es necesario para la no independencia, ya que su ejercicio no requiere ningún otro reconocimiento que el establecido por la ONU y aceptado por el Estado español".

Ezkerreko abertzaleon elkarlana (II)

Artikulua, berez, existitzen ez den espazio politikoaren bila dabilenak erabiltzen dituen topikoz josita dago. ezkerra/eskuina, autonomista/independentista, sozialdemokrata ona/sozialdemokrata txarra, neoliberalak/sistema liberal zapaltzailearen aurkakoak. Normala deritzot era horretako argudioetara jotzea, norbere burua ontzat hartuz eta albokoarena txartxat. Politika da. Aspaldikoa da jokatzeko modu hori. Ezin ulertuzkoa da, ordea, hain badago argi zer den bertutea eta zer makurkeria, nola litekeen 913.000 bozka izatea PP-UPN, PSOE eta PNVk, aipatu lanean alde negatiboan agertzen diren alderdiak.

Gogoan dut, oraindik, zelan Jose María Aznar Espainiako presidente ohiak gutxietsi zituen, artean presidentea zela, EAEko herritarrak 2001eko hauteskunde autonomikoetan euren botoa, gehiengo ia osoz, Jaun Jose Ibarretxeri eman ziotelako egoera politiko oso bortitz batean. Hark, Aznarrek, adin-gabekotzat hartu gintuen EAEko herritar gehienok, heldutasun gabekoak eta, urrats bat gehiago emanda (ez litzateke lehena) botoa emateko gaitasun gabekotzat ia ia. Kontsiderazio horixe –adingabekoena- zeukaten Ameriketako indigenek europear zibilizatu eta katolikoentzat.

Nik azken hauteskundeetan EAJri eman diot botoa, eta badakit zer egin dudan. PSOEri, UPNri eta PPri eman diotenek ere badakiten bezalaxe. Ezker abertzale anitz horretako botoak bezain konszienteak eta kontsekuentak dira. Boto hausnartuak dira (edo ez) guztiak, neurri berean. Aitortzen dut etxean ere gustura geldituko nintzela ikusi izan ditudan zenbait jarreren aurrean. Hala da. Horretarako arrazoi bakar batek ere ez zuen zerikusirik autonomismoarekin, neoliberalismoarekin edo eskuinarekin. Etxean gelditu edo beste batzuei botoa emateko arrazoiak bestelakoak izan dira, nigan eta herritar gehiengan sendo eragiten dutenak: zintzotasuna boterean; jarrera pertsonal duina; euskararen erabilpena; izaera abertzale praktikoa, eta ez hitzezkoa bakarrik. Nork bete ditu azkeneko hauek?

Hara, zuek (artikulu izenpetzaileok) erakarri nahi dituzuen alderdi batzuk (EA, EB) EAEko boterean daude EAJrekin. Akaso zuek erabilitako kalifikatibo birtuosoak aplika dakizkioke EA eta EBren gestioari eta kalifikatibo makurrak EAJren gestioari? Non eta zertan? Badakizue ondo baino hobeto ezetz, kontuak ez direla horrela.

Ikuspegi sozialetik abiatuta, diskurtsotik eguneroko praktirako jauzia ikaragarria da, egin ezinekoa. Espainiar sozialdemokrazia eskuinekotzat jotzea eta hemengo hipotetikoa ezkertiatzat jotzea ez da zentzuzkoa. Europako sozialdemokraziaren ildoak antzekoak dira alde guztietan. Ez da zentzuzkoa, bestalde, EAJ euskal autonomismo eskuindarraren jomugan kokatzea, eta EA ezker independentismo zintzoan.

Ba al dago alderik kontzeptu nazionalekiko? Sobera frogatuta dago Estatuko indarrek azken hogeita hamar urteotan sentitu duten garairik larriena Lizarra-Garaziz geroztikoa izan dela. Zer jazo zen orduan? EAJk parte hartu zuela Estatuarekiko konfrontazio demokratikoa ekarriko zuen dinamikan. Lizarran EB, HB, Aralar eta EA bakarrik egon izan balira ez zatekeen ezer gertatuko, eta Estatuak ez zukeen alarmarik piztuko. PNVren presentzia da egoera larriaren adierazgarri, gero Ibarretxeren Planarekin gertatu zen moduan. Eta orain gertatu daitekeen moduan EBB berriaren hautaketarekin eta Estatutu Politiko Berria berriro abian jartzearekin.

Ezkerreko abertzaleen elkarlana (I)

Norbanako zenbaitek iritzi artikulua eman zuten argitara komunikabideetan, izenez "Ezkerreko abertzaleon elkarlanaren premia" zuena. Maiatzeko hauteskundeek Hego Euskal Herrian utzi duten egoerari erreparatzen diote, batik bat, izenpetzaileek, euren ondorio politikoak eta sozialak lantzeko. Helburu nagusi bat dute, eurek laugarren paragrafoan jasotzen dutena: “Bozka kopuruen arabera lau multzo ikusten ditugu: eskuinaren muturrean UPN-PPk 292.000 bozka, eskuineko sozialdemokrazia espainiarrean PSOEk 314.000 bozka, euskal autonomismo eskuindarrean PNVk 307.000 bozka. ANVk berriz 180.000 bozka”. Bi esaldi horietan laburbiltzen da artikuluaren mamia, alegia, Hego Euskal Herrian lau esparru politiko okupatuta daudela, baina badagoela ideia, aukera eta herritar nahiko bosgarrengo bat betetzeko. Nik zalantzak ditut.

Politikaz hitz egiterakoan zeharo garrantzizkoak dira kontzeptualizazio zuzenak. Fakultateko irakasle batek esan zigun, urt pila ere igaro direla ordutik, ezen Modernitate modura ezagutzen dugun fase historikoan iraultza eraldatzaile bakarra jazo dela, artean Iraultza sobietarra indarrean zela orandik: XVIII. mende amaierako Frantziako Iraultza burgesa. Zergatik? Bada ordura arte estamentuak zeudelako erregimen absolutistan, eta ordutik aurrera klaseak. Hortaz, Frantziar Iraultzaren ondorioz, alde handiak zeuden arren herritarren artean, denak ziren, teorian behintzat, berdinak legearen aurrean. Beste era batera esanda: posiblea zela -ikusmolde eurozentristatik abiatuta- klasez aldatzea XIX. mendea eta gero, eta ezinezkoa estamentuz aldatzea XIX. gizaldira arte. Horretan datza, hain zuzen ere, aldaketa estrukturaletik aldaketa koiunturalera dagoen aldea.

Eta halaxe gertatu zen, gertatu ere, guretzat ordura arte zeharo sustraitua eta aldaezina zen iraultza sobietarrarekin eta erregimen komunistarekin berarekin: egun batetik bestera dena erori zen, komunismo latzetik kapitalismo ankerrerarako ibilbidea hilabetean egin zuten herrialde sobietarrek. KGBko eta PCUSeko agintariek euren esku hartu zuten sistema sortu berriaren dirua eta boterea. Gauean komunista lotaratu zena, goizaldean liberal kapitalista esnatu zen, ezelango transiziorik gabe.

Horrek erakusten du ideologiaren eta gizakumearen ahultasuna. Adibide bila horren urrutira jo gabe ere, gurean, egoera eta bilakaera antzekoak milaka ditugu, bai alderdien mailan, bai pertsonen mailan. Zenbatek egin du jauzia muturreko jarrera ezkertiarretik eskuinik erasokorrenera? Zenbat abertzale erradikal bihurtu dira, inork nola ez dakiela, espainolismo sutsura? Ez da beharrezkoa izenak ematea. Denon buruan daude.

Norbanakoak euren jarrera pertsonalengatik ezagutu eta baloratzen ditugu. Ulertezina gertatzen zaigu bizikera eroso eta konpromiso gabeko norbait, txikito bat eskuetan duela, eskuindarren eta kapitalista ankerren aurka, diskurtso hipokrita erabiliz, patxada askoz aritzea. Egun ideia ezkertiar/progresisten defendatzaileak eta eskuindar/kontserbadoreen defendatzaileak antzekotsu bizi dira, ohitura eta joera berdin xamarrak dituzte, batik bat diskurtso egileak eta herri-gidariak. Zerk bereizten ditu?

Gobernatzeaz ari bagara, funtsean aurrekontuaren erabilerak bereiztuko lituzkete, behin boterea eskuratuz gero. Horretan datza gakoa: diru publikoa nola erabili edo, areago, publikoaren eta pribatuaren arteko bereizketa nola egin. Adibide xume bat jarriz: UPNk kendu ez du dirurik erabili nahi euskararentzat, zergatik? Hizkuntza identitate faktore funtsezkoa delako. Eta jakin badakite. Jaurlaritzako alderdiek dirutza itzelak erabiltzen dituzte gai horretarako. Ondo edo gaizki beste kontu bat da. Zergatik? erantzuna emanda dago. Zer esan nahi du horrek? Aurrekontuaren erabilera faktore ideologikoetan oinarritzen dela, eta pentsamolde nazional batekoa edo bestekoa izan, diruaren erabilera ezberdina egiten dela. Hortaz, lehen irakaspidea: nazio kontzeptua edo nazio ezaugarriekiko jarrera bai direla faktore bereizgarriak.

Nuevo documento-propuesa para los lehendakaris

Más de cinco veces hemos exigido, en el transcurso de las negociaciones tripartitas (PSOE, PNV y Batasuna) en la fase previa del proceso de normalización, que se pusiera a la ciudadanía al corriente del grueso de las deliberaciones de los miembros de la Mesa en la sombra, aun siendo conscientes, como lo éramos, de que estos contactos siempre necesitan de cierto grado de discreción ¿Hubiéramos asistido al mismo final decepcionante si, en octubre, los ciudadanos hubieran estado al tanto de la gravedad de la situación? Posiblemente no.

Ahora es Ramón Zallo, con su artículo Una (posible) "hoja de ruta", quien pretende recuperar lo que los agentes intervinientes en la mesa tripartita tenían avanzado y elaborado en el documento “Bases políticas del futuro acuerdo”, con la intención de depositarlo en manos del lehendakari, para que éste, en nombre de la sociedad vasca, lidere la nueva fase.

Para Zallo un primer paso consistiría en dar cuenta del documento a todos los partidos del arco parlamentario de la CAV para, en un segundo paso, someterlo a la consideración del Parlamento Vasco, con el objetivo de que lo desarrolle, mejore y, si procediera, lo apruebe por mayoría absoluta. Estima Zallo que quines llegaron a aquellos acuerdos (PSE, PNV y Batasuna) difícilmente podrían ahora oponerse a él con la excusa de que no estamos en tregua pues “esto sería tanto como vincular la paz con la negociación política.”

Este nuevo documento-propuesta incluye "una propuesta de un órgano institucional común para los cuatro territorios peninsulares con atribuciones solo ejecutivas y de propuesta legislativa, residiendo naturalmente la soberanía en los Parlamentos respectivos”.

La propuesta pudiera valer si alguien me explica como solventamos la implicación navarra y la cuestión del Nuevo Estatuto Político aprobado, también él, por mayoría absoluta el penúltimo día de 2004. Por una parte, si el documento habla de un órgano institucional que agrupe a los territorios de Hegoalde, y el tema en cuestión es relevante, es imprescindible contar con el visto bueno del Parlamento navarro, para que también los partidos del arco parlamentario navarro reciban la propuesta, la desarrollen, la mejoren y, si es el caso, la aprueben por mayoría absoluta.

Por otra parte, una propuesta que también trata el derecho a decidir de los vascos y navarros y de la consideración de Euskal Herria como nación no puede ser liderada exclusivamente por el lehendakari de la CAV. También le corresponde al lehendakari navarro, posiblemente Puras, implicarse en un contencioso al que es preciso dar una salida, incluso con atentados de ETA.

Si esta nueva iniciativa de Zallo, a quien no me lo imagino lanzándose en solitario a la piscina, germina, poco futuro le deparo yo al Plan Ibarretxe, puesto que necesariamente confluirían los recorridos de ambas comunidades (CAV y Navarra) y, evidente es, el Nuevo Estatuto Político sería un instrumento escaso para dar cabida en su seno al conglomerado vasco-navarro. Si alguien no lo cree así, que me lo explique.