¿Aralar persevera en el error? ¡ahívá-ahívá-ahívá-ahívá- ahívá!
|
Batasuna acusa a Aralar de dar por buena la división territorial, y algunas cosicas más... Batasuna calificó de “extraordinariamente grave” que Aralar “haya hecho suya la bandera de la partición y reclame que se dé por buena la división institucional”. Para más abundamiento: “La separación de Euskal Herria en dos estados y en el caso peninsular en dos comunidades autónomas no es fruto de la voluntad popular, sino una imposición antidemocrática. Partir de la base de esta imposición es dar combustible a UPN y al sector más reaccionario del PSOE, para volver a evitar una discusión en libertad sobre el futuro de Nafarroa en el contexto del conjunto del país” Y sigue: ”la defensa de un ámbito común de debate, que no es incompatible con la existencia de marcos específicos, es la clave para evitar que se produzca un nuevo fraude”. Junto a ello, Batasuna criticó a Aralar por “proclamar la independencia de su partido, cuando cualquiera puede comprobar día a día el apoyo que recibe de importantes grupos mediáticos y centros de poder”. Y el postre: “Su subordinación a la estrategia de la partición para Navarra es una prueba de la falsedad de esta supuesta independencia. En lugar de perseverar en el error, Aralar haría mejor en renunciar a los cargos obtenidos gracias al apartheid”. Asín, a bote pronto, por comentar... La primera es expresión de su estilo más genuino: les parece gravísimo no se qué. ¿Y ahora qué? ¿Los de Aralar se quedan sin merienda? ¿Ya no les van a dejar la bici?, ¿”van a ír” a aita? Seguidico, la lección de historia. Es que parecemos ababoles. Hay que recordársusnos todo. Claro, es que “instalaos” en el poder como están los de Aralar, ya todo se la refanfinfla… Y lo del combustible... hasta la fecha, l@s del combustible son otr@s, ¿no? Por cierto, al que no quiera participar en el ámbito común de debate que propone Batasuna, ¿qué le hacemos? ¿le arrastramos de los pelos al debate? Y es que una ya no entiende nada. No hace ni un mes que Pernando Barrena pronunció públicamente estas palabras: «Corresponde a la ciudadanía y a los grupos sociales, sindicales y políticos de Navarra decidir la forma y manera más conveniente de participación en este proceso global» Más que quo vadis, ¿de qué “vadis”, Batasuna? |
3 Comentarios:
por fin ETA ha cesado en su actividad armada y ha sintonizado con lo que hace tiempo es el sentir mayoritario en toda la Izquierda Abertzale. Es, pues, ahora, momento de cautela y de reflexión, de comprometerse a hacer que esta decisión no tenga vuelta atrás. Para ello es necesario el compromiso de todos, pero sobre todo de quien debe delegar en la sociedad vasca sin condiciones.
Hubo quien tachó de traidores a quienes avisaron del desastre que se avecinaba con las líneas políticas oficiales que nos llevaron al borde del precipicio y a la subordinación más peligrosa a las tesis político-militares, pero si la amnesia colectiva ayuda, pasemos página. No hay futuro sin confluencia política entre las diferentes familias que conformamos la Izquierda Abertzale, y ése es el camino; aunque fieles a la cultura política de algunos, jamás se reconocerá la aportación de quienes se atrevieron a criticar y ofrecer alternativas (modelo organizativo diferente, respeto a los diferentes ritmos en las distintas realidades administrativas, participación institucional, crítica a la utilidad de la lucha armada...), más allá de las apelaciones a la fe y a la supuesta virtud del pensamiento binario.
Ojalá este cese de actividad suponga una renuncia a una estrategia de lucha que hacía demasiado tiempo que se había vuelto en contra de la Izquierda Abertzale.
Hay que saludar la decisión de ETA y reconocer su aportación imprescindible para recorrer parte del camino, pero una vez llegados hasta este punto, hay una serie de temas que merecen algún comentario. Cada uno venderá su burra en el mercado como mejor pueda, es tiempo de venta; pero hay que recordar que tras el acuerdo de Lizarra, ETA delegó la iniciativa en los agentes políticos y sociales de nuestro país, y en esta ocasión cabe preguntarse: ¿en quién ha delegado ETA en esta ocasión? Temo que perdamos quienes creemos en la necesidad de la unión de fuerzas para afrontar los nuevos retos políticos.
Visto lo visto, si este proceso se sigue llevando con un delegacionismo total y fe ciega en quienes hasta ahora todo lo han decidido, éste corre el riesgo de convertirse en un ciclo de concesiones por parte del Estado a la IA oficial, concesiones condicionadas por las propias taras que ésta arrastra entre otras cosas por sus propios errores estratégicos. Dudo mucho que el Estado entre en tregua a cambio de nada que le comprometa con la soberanía de Euskal Herria, y en todo caso, las concesiones nunca deberán condicionar el proceso político que debe estar al margen del proceso de pacificación y normalización.
Creo que serán tres mesas las que se configuren: una, entre ETA y el Estado Español para tratar el tema de los presos, la desmilitarización y las víctimas; posiblemente, otra que liderará el lehendakari Ibarretxe, centrada en el Parlamento de Gasteiz; y una tercera entre los agentes sociales y políticos que en el ámbito de Euskal Herria quieren configurar estrategias de ámbito nacional. Seamos realistas, los partidos de obediencia española nunca aceptarán participar en una mesa de ámbito nacional que decida sobre territorialidad y derecho de autodeterminación.
Poco más hay que decir de la primera de las mesas. En cuanto a la segunda, la de normalización, en mi opinión, deberán tratarse asuntos referidos a las libertades democráticas, el proceso de reconciliación y en definitiva la búsqueda de un escenario en que todos los agentes políticos del país puedan desenvolverse en igualdad de condiciones. Pero para mí, como abertzale que opina que nunca debió romperse el acuerdo de Lizarra, la tercera mesa, de la que pocos o nadie hablan, es quizá la más importante.
De acuerdo con lo comentado antes por otros, también creo que sería un suicidio político la configuración de una futura mesa de resolución política en estas condiciones, con los abertzales sin un mínimo común denominador acordado, y con un PSOE con derecho a veto (pues esa mesa buscaría el consenso). Los abertzales perderíamos una gran ocasión para afrontar el conflicto político con garantías y el derecho de decisión quedaría otra vez secuestrado. Por eso es necesario el acuerdo entre abertzales, porque sólo la vía de la desobediencia y la del ejercicio democrático a la soberanía por encima de vetos nos llevará a una situación de confrontación con el Estado que podamos afrontar con posibilidades, precisamente en un futuro en el que ETA no dificultará esa vía. Si alguien confía en que el Estado ceda en el derecho de decisión, se equivoca o busca un maquillaje que adecente su propio discurso; en todo caso, sólo habrá alguna concesión aparente de tipo semántico e inaplicable. Ahí están los ejemplos aleccionadores del Estatut y el Plan Ibarretxe.
En este sentido, creo que los vascos afrontaremos el futuro político fundamentalmente en las siguientes vías: la autonomista -tentadora para sectores del PNV-, la vía de reforma del Estatuto de la CAPV respetuosa con los procedimientos españoles -sectores de PNV y EA- y una tercera que será la que en mi opinión deberá definir el discurso político de la Izquierda Abertzale, la del ejercicio del derecho de decisión sin plegarse a los procedimientos españoles y ejerciendo la consulta a la ciudadanía como mayor argumento legitimador ante los intentos de bloqueo de Madrid. Esto lo deberemos hacer respetando las diferentes realidades políticas y ritmos de la CAPV, Nafarroa e Iparralde. Ante la mayoría democrática expresada en consulta popular opuesta al freno de Madrid, los vetos antidemocráticos perderán total legitimidad. Cada uno debe seguir su ritmo, y en Nafarroa, NaBai ha marcado el camino y nadie debe perder el tren por celos de protagonismo y rencillas personales.
Ahora en Nafarroa tampoco existe la excusa que todo lo bloqueaba y allí también se debe propiciar una situación de cambio político en la que los abertzales seamos una pieza imprescindible. En Iparralde también, ya tienen marcado su camino con la lucha por el Departamento propio y de ninguna manera se debe ejercer paternalismo político alguno desde Hegoalde.
Este camino no es fácil, pero más allá de los deseos de hegemonismo político de unos y otros, ésta es la única forma de afrontar con garantías una confrontación con el Estado. Los intereses partidistas deben quedar de lado y quienes en su día desmontaron el acuerdo de Lizarra deben entender que es en un marco similar a ése donde los abertzales debemos definir nuestra estrategia. No hay atajos, la confrontación democrática es el camino.
Alex Larragoiti, miembro de ARALAR
Batasuna rezuma estalinismo por los cuatro costados. Con suerte, si el "proceso" se estira un poco, aprenderán a respetar a los que no les siguen el paso marcial. A ver si podemos verlo.
Para que un proceso sea efectivo, tiene que ser sincero y por lo tanto debe implicar cambios de actitud y en el caso de un partido político eso conlleva cambios en el "equipo titular". Si los que lideraron (y llevaron al fracaso) Euskal Herritarrok son los que tienen que liderar el proceso hacia la paz y hacia la aceptación de las reglas de juego comunes, el camino se adivina más tortuoso y dificil de lo que ya de por sí debiera resultar.
¿Cómo va a aceptar la decisión soberana del pueblo, quien no lo respeta?
Y en este caso no es solamente el PP o los sectores más reaccionarios (y mayoritarios) del PSOE. Tampoco ha respetado, ni respeta al pueblo, a la sociedad vasca, Batasuna.
Es palmario, evidente, que Batasuna debe afrontar dos procesos simultáneamente: uno con todo el resto de agentes que tienen verdadero interés en alcanzar un escenario mejor para esta sociedad, incluida Aralar, mal que le pese a Batasuna.
El otro es el de su propia conversión en grupo político de vocación democrática, que puede no ser lo ideal, pero sin duda es mucho mejor que lo que todavía hoy representa.
Publicar un comentario
<< Home