Verificación y consecuencias


Caballo, alfil

Todavía no hay confirmación policial sobre la autoría en el robo de armas de Francia. De lo que no caben dudas es de los efectos de la acción, por el hecho de atribuírselo a ETA. El más contundente, fuera de la franja ultra conservadora del PP, ha sido el presidente del EBB Josu Jon Imaz, quien ha solicitado del Gobierno central que se verifique el alto el fuego. ¿En qué consistirá? Zapatero, en principio, parece haberle dado largas. ¿Por qué será? Con tanto contacto entre bambalinas, a la luz de los mecheros, la ciudadanía empieza a hartarse. Empezamos a creer que nada de lo que nos cuentan es cierto, que nos mienten. Observamos perplejos que ETA marca y condiciona la agenda, bien por acción real, bien por acción supuesta.

Sólo nos queda la sensación de hastío ante tanto apaño a la sombra y tanta alarma al exterior. Si tan bien se arreglan a escondidas, que se esmeren de la misma manera de cara al público. Me gustaría pensar que los agentes intervinientes creen que más allá de ETA existe un conflicto, un problema político como bien lo advirtieron en Estrasburgo. No puede ser que por una supuesta escisión en ETA entre Txeroki y Josu Ternera, que por una pueril negativa de los batasunos a registrarse, esto se vaya al garete. Estoy por exigir a Josu Jon Imaz que verifique, además de a ETA, al propio Zapatero y se verifique a sí mismo, para ver el grado de compromiso que los distintos agentes tienen con la solución política.

Todavía la semana pasada desayunábamos un día sí y otro también con noticias relativas a los acuerdos políticos medio-apalabrados a oscuras. En ausencia de declaraciones de los intervinientes, los medios nos transmitían las novedades que, nosotros, digeríamos con ilusión: acuerdo sobre el derecho de decisión, sobre la territorialidad, sobre el encaje constitucional. Bla, bla, bla. Los medios de comunicación del unionismo transmitiendo esperanza. Poco dura la alegría en casa del desespe(ranza)do.

Tengo la sensación (¡ojalá me confunda!) de que los políticos participantes en esta larguísima rueda de contactos no están dando el nivel. Los ciudadanos, desde luego, no lo percibimos. Es por ello que quizás haya llegado el momento de cambiar las fichas del tablero. Si el rey, la reina y las torres no son capaces, habrá que traspasar el poder a los caballos y los alfiles, aunque soy de la opinión de que un buen uso de los peones hace ganar la partida.

13 Comentarios:

Anonymous Anónimo dijo...

Eso, eso, la culpa de Imaz. Seguro que robó las armas francesas.

27 octubre, 2006 12:07  
Anonymous Anónimo dijo...

Pasmau me quedo si te crees que si el proceso se rompe sea por el robo de las armas,cuendo el gobierno español en 7 meses no ha dado un solo paso,ni uno!!la paciencia tambien se acab de ver la jeta con que anda ZP e IMAZ.

27 octubre, 2006 12:43  
Anonymous Anónimo dijo...

Lo que todavía no se ha atrevido a decir ni ZP viene Imaz y se lo pone en bandeja. Le ha faltado tiempo para ser el primero que ponga en entredicho el "proceso". El PSOE todavia está calibrándolo y este ya lo pone en suspenso. Y como dice el post, ¿en que consistirá esa verificación?. ¿En lo que ya hicieron al inicio d el atregua? ¿Simplemente en no hacer nada durante un tiempo, a ver quien se cansa antes?. Y ¿quien verifica las intenciones del Estado?.
Claro que para lo que parece que se ha hecho en todo este tiempo, un par de meses mas dando vueltas a lo insustancial, tampoco se va a notar mucho.

27 octubre, 2006 13:10  
Blogger Andoni Erkiaga Agirre dijo...

Vamos txabales...¿estamos tontos o qué?...manda cojones, lo mismo hay que pedirles perdón, porqué en plena tregua hagan esta gilipollez !!!

No me jodas calvorota, de acuerdo en que el Estado no ha movido un dedo, y nadie habla de verificar sus intenciones, pero una cosa no quita la otra, si se confirma, robar 350 pipas en esta situación es cagarla con las patas de atras y desde luego pone en duda de que las intenciones de quién lo hace sean las de abandonar para siempre el uso de las armas.

Otra mierda más que podemos pisar en este oscuro e incierto pasillo por el que transitamos y en el que dos mentirosos como son ETA y ZP parece que son los únicos en saber donde está la luz.

27 octubre, 2006 17:52  
Blogger jeltzale dijo...

Sorprendente, pero suscribo 100% las palabras de Artapalo.
Y tambien las de Imaz, si se demuestra que ha sido eta, habra que verificar para que lo han hecho, ya que pone en duda su "voluntad"de abandonar las armas.

27 octubre, 2006 18:39  
Anonymous Anónimo dijo...

En la anterior tregua fue Arzalluz quien dijo que el robo de dinamita había sido "una machada" y que no pasaba nada. Pues mataron a cuarenta personas. Ahora Imaz lo único que hace es ser cauto. Claro, todos queremos volver a repetir los errores que cometieron Arzalluz y Egibar. Por favor, tonterías las justas.

27 octubre, 2006 19:33  
Blogger Andoni Erkiaga Agirre dijo...

Efectivamente Maika, parece que el mamin del asunto habría de ser ese: que parece que ETA tiene parte del manojo de llaves...pero el error de diseño ¿de quién es?...no será nuestro, ¿no?...acuerdate de los inicios de este proceso en el que se intentaba ningunearnos tanto por parte de la IA como del PSOE...yo creo que bastante hemos hecho para llegar a donde estamos con cierta dignidad.

El problema es que nos quedamos con la copla de lo que ha dicho Imaz, cuando lo importante y realmente grave, es lo que ha podido hacer ETA en una situación de tregua...

Que sea Rafa Diez el que diga la chorrada que ha dicho (lo de las txarraskas no tiene importancia, lo importante es que ETA ha declarado una tregua...Rafa Díez dixit...no me joda Ud. Don Rafael, que bastante tuvimos con verle ayer con cara de devoto en peregrinación por la meca del liberalismo y la conculcación de los derechos, Estrasburgo...Artapalo dixit) vale.

Pero de verdad que me jode que dentro de nosotros haya gente diciendo más o menos lo mismo...lo suyo lo entiendo, pues el papel que le toca representar, pero que hagamos de mamporreros en esta farsa...va a ser que no, eh !!!

En todo este Belen ( de ser cierto) hay una diferencia con la historia de los explosivos cuando Lizarra...entonces, expresamente la "organización" había dicho que seguiría con sus labores de reabastecimiento...y ahora no !!!

27 octubre, 2006 23:05  
Anonymous Anónimo dijo...

En un proceso de éstos tiene que haber toma-daca, te doy - me das, no por justicia ni por ética sino por operatividad.
Creo que Zapatero aún no sabe cómo gestionar este proceso. Sabe que la decisión de dejar las armas es irreversible, salvo que cometa una torpeza mayúscula. Sabe que el cese de la violencia le puede salir muy barato. Pero creo que puede salirle el tiro por la culata si le sale gratis.
No hay que dar las gracias a ETA por proclamar el alto el fuego, pero sí hay que tirar de las orejas a Zapatero y a su troupe porque están siendo muy torpes gestionando el proceso. Bueno, sinceramente, ¿en qué no está siendo torpe Zapatero? Si no tuviera la sombra de Aznar planeando los españoles le echarían a patadas, por membrillo.

29 octubre, 2006 16:26  
Blogger jeltzale dijo...

A Eta y la seudoizquierda abertzale no hay que tirarle de las orejas, a esos no...
Pues anda que no estan tirando de la cuerda mas de lo que deberian...

29 octubre, 2006 23:49  
Anonymous Anónimo dijo...

A ver "artapalo". O harto de palos.
Una cosa es que lo del robo distorsione el asunto y otra cosa es que alguien proponga algo que ni el propio estado se atreve a proponer. Una cosa es que alguno (tu) no tenga clara cual es la situación (tregua por si no te has enterado y no rendición y extinción) y otra cosa es que alguién sea el primero en proponer perder otros seis meses y que encima lo haga con una propuesta que nadie (ni tu mismo) sepa que es. Por mucho que este de sobra el robo, no hace sino recordarnos la fase en la que estamos y no basta repetir una y otra vez "que ya está bien", "que ya vale" para que se pueda decir cualquier cosa a costa del robo que es lo que tu pretendes. Y a los hechos me remito. Otros se han tranquilizado, han pensado (y no con las visceras) y han dejado el tema de la verificación aparcado. Y probablemente ya no volveremos a oir hablar de la "verificación" que a ti te parece tan brillante idea.

30 octubre, 2006 20:48  
Blogger Andoni Erkiaga Agirre dijo...

CALVO...muchas conclusiones y apriorismso que son falsos has soltado de una tacada:

1.- Eso de que Imaz propone (manda cojones, yo defendiendo a Imaz) algo que ni el própio estado lo haría...ya te lo dejó claro ayer Pepiño Blanco que no es verdad..."hechos inequívocos" pedía Pepiño...llámalo verificar en gallego...pero es lo que pide el estado.

2.- Precisamente el que no creo que tiene claro en que situación estamos eres tú: TREGUA, la tregua como decía en el post anterior descarta acciones de rearme y acumulación de recursos (pasta, militantes, infraestructura) para eso un alto el fuego es suficiente...y desde luego nada tiene que ver con la RENDICIÓN y la EXTINCIóN.

3.- Lo de perder otros 6 meses, debe ser que te has tomado unas pintas con el pater Alec y te ha contado, que la verificación en estos casos suele llevar unos 6 meses, ¿no?...porqué verificar puede consistir tan solo en leerse y creerse un comunicado en el que ETA diga, que efectivamente siguen en serio y que lo de las pipas era un busines sin importancia, que tenían aparcado y no lo han podido evitar.

4.- Justificar la acción en base al momento que vivimos, me parece tan lógico como justificar por ejemplo el seguir cobrando el impuesto...ambos hechos se pueden encuadrar dentro de un teórico logístico de mantener los medios necesarios para continuar, si vienen mal dadas con la "lucha".

5.- Yo no pretendo decir cualquier cosa...digo que cometer este robo en este momento es una gilipollez como la copa de un pino, que crispa a todo cristo, que genera recelos y quiebra confianzas...y que desde luego, lo importante es el hecho en si y no lo que se pueda decir ante el mismo.

6.- Ya te aseguro yo que quienes NO se han tranquilizado son los concejales de EA y del Partido de Zarautz, que aparecían en los papeles de la herriko.

7.- Eso de que la palabra verificación me parece tan brillante es una apreciación personalísima tuya, que no creo que de mi post se pueda deducir...pero vete a saber...zin acritú !!!

30 octubre, 2006 23:18  
Anonymous Anónimo dijo...

Bueno, bueno, "harto de palos". Siete puntos y ningún "no jodas" ni "estamos tontos". Si parece que te has puesto a pensar con tranquilidad y todo.
Vamos a ver hasta donde llega la profundidad de tu desarrollado discurso:

Al 1º. Contraponer "verificar" con "hechos inequivocos" es demasiado apurado. ¿No has encontrado en la prensa nada que se acerque mas "verificar", ahora que hasta Urkullu ha matizado que la importancia del proceso no se puede supeditar a actuaciones concretas de las partes, que como mas adelante te voy a explicar, se encuentran probablemente sin regular y en el limbo de las lagunas de los acuerdos previos. Permiteme recordarte que la tregua se inicio el 22 de marzo y que desde entonces hasta julio, no se hizo nada bajo la alegación de que se debía "verificar" la realidad de la tregua. Venir ahora con la necesidad de "verificar" nuevamente no es sino desandar lo andado y encima en base a una cuestión que no obedece sino a la indefinición de los términos de la misma.

Al 2º.- ¿Que en una tregua no caben acciones de rearme? ¿Donde has leído tu eso? No hace falta ir a la definición literal del término que no es otro que: suspensión de hostilidades. De hostilidades. Esto nos exige a su vez, examinar el término hostilidad y así sucesivamente. Pero como digo, no es necesario ir a ello, porque la casuistica aplicable a una situación de hostilidad es infinita. Nada impide recoger y curar a los heridos, a pesar de que eso supone que para el bando atacante perder parte de sus logros y facilitar la incorporación de las curados nuevamente a la trinchera. Nada impide el reconstruir los puentes y carreteras perdidas. Nada impide el aprovisionar a la tropa atrincherada. Esa afirmación de que el rearme no cabe te la has sacado de la manga para justificar una alegación hecha con las visceras. Porque no solo es que no se pueda decir algo así en una situación hipotética, sino que, además en el caso que nos ocupa, el problema es que los términos, condiciones y actuaciones de las partes en esta fase de tregua están sin definir. No existe ningún acuerdo sobre lo que cada parte pueda hacer en este momento. Nadie ha especificado que puede hacer el gobierno, los jueces, la ertzantza, la guardia civil, ni que puede o no hacer ETA. Y probablemente, tampoco sea posible especificar todas las situaciones posibles. Tal es el grado de indefinición que se puede afirmar que esto no es mas que una oferta lanzada por ETA a través de la tregua, en la que como cualquier oferta, es la ofertante quien fija las condiciones de su propia oferta. Y el receptor es el que la toma o la deja. Y en este caso el estado parece haber asumido las condiciones que la propia ETA a ofertado, sin que a su vez el estado haya fijado en su aceptación mas que la ausencia de atentados pero a su vez, sin aceptar la condición fijada por el ofertante de no sufrir agresiones. Pero por desgracia para ti, ni siquiera era ese el objeto de los comentarios a los que respondiste a tu manera.

Al 3º.- Y en semejante escenario, que digas que lo de las pistolas es un error por que hace dudar de la realidad de su voluntad (esta definición es mía, tu utilizaste otras expresiones que reflejan lo irracional de tu post) y que digas ahora que eso se arregla con un comunicado de ETA, que no es sino la repetición de la oferta de tregua que dices han traicionado, es una contradicción como un piano: ETA no cumple lo que dice pero si nos lo vuelve a decir, vale.
Por otra parte, deberías recordar lo ocurrido con la anterior "verificación". Ya te he dicho el tiempo que pasó para llevar a cabo la "verificación". Y paso tanto tiempo, porque no existe tal verificación. No se puede verificar un hecho negativo como es la ausencia de atentados. No se puede verificar que no hago. Solo se puede esperar el paso del tiempo. ¿Como se acredita que no se atenta, si no es simplemente con el paso del tiempo?. ¿Como se acredita que "harto de palos" no va a escribir mas en el post, si no es dejando pasar el tiempo y viendo que ha desaparecido? (es solo un ejemplo). Es simplemente imposible. Es mas, lo de la famosa "verificación" no fue mas que un invento de algún partido político para no admitir que había estado hablando antes, estaba hablando y tendría que hablar al día siguiente.
Y este, si era el tema de los cometarios a los que respondiste, a tu manera.

Al 4º.- La acción (o mejor dicho las acciones, incluidas las del estado) no se justifican en el momento que vivimos. La acción DEFINE el momento que vivimos. La acción concreta la posición de las partes. La acción evidencia las lagunas del acuerdo de inicio de conversaciones. Exactamente igual que las acciones del Estado. La acción define los términos de la oferta realizada. La acción de las pistolas y las acciones de estado evidencian la correlación de fuerzas y definen el escenario. Y es con ese escenario con el que tiene que trabajar el político en cuestión. Y cuando, se producen hechos derivados de la mencionada indefinición, no se puede poner como solución una "verificación" que no es mas que una táctica electoral y que es de imposible acreditación.
Pero ni la acción ni su justificación, eran el objeto de los post a los que respondiste.

Al 5º.- No, "harto de palos", no. No te vayas ahora por otro sitio. Tu no decías simplemte que el robo era "crispar a todo cristo". No. Y si querías decir solo eso haberlo dicho. Tu respondiste con las visceras y con expresiones tales como "estamos tontos", "manda cojones","no jodas calvorota", a una crítica a JJ en la que se cuestionaba la propuesta realizada por este de pasar a una nueva "verificación" que ni el estado había propuesto. Ahí en ningún momento se decía que el robo de las armas fuese correcto. La crítica se refería a lo que se había dicho del hecho y no al hecho. Y ahora (pòr fin) pareces vislumbrar, que había dos cuetiones. El hecho y lo dicho sobre el hecho. Pero tu confundiste ambas cuestiones, y respondiste hablando del hecho a un crítica sobre los dicho en relación con el hecho. Por no pensar.

Al 6º.- Y lo de venir ahora con el asunto de Zarautz ........ (que poco tienes que decir). Lo mismo. No estaría de mas que te volvieses a leer los cometarios a los que respondiste como respondiste y vuelvas a ver que era el hecho y que era lo dicho sobre el hecho.

Al 7º.- Y claro. Ahora resulta que cuando se criticaba lo de la verificación y tu respondiste como respondiste, a tí no te parecía buena idea. Ya. No se que es peor. Si defender la procedencia de la "verificación" o presentarse como alguien que salta con "no me jodas", "manda cojones", "estamos tontos" sin siquiera enterarse de si se habla del hecho o de lo dicho sobre el hecho.

Un saludo (con algo de acritud, para que nos vamos a engañar).

31 octubre, 2006 11:54  
Blogger Andoni Erkiaga Agirre dijo...

Menudo repaso me has dado, divino calvo...

Antes que nada, disculparme si te ha parecido irrespetuoso el tono de mis post…y disculparme por el tono de este, de verdad que no pretendo ser faltón, así que trataré de acercar lo máximo el tono de este post al tono del tuyo…

La profundidad de mi discurso, sin lugar a dudas, es escasa, no así la ilegibilidad y suntuosidad del tuyo, en mi opinión, más contundente que un valium de alta graduación...concretamente el punto 2º de tu réplica hay que atacarlo con ganas para llegar al final.

No voy a cuestionar tus doctas palabras, que con precisión quirúrgica matizan lo que es una tregua.

Solo de refilón me atreveré con tus bizantinos razonamientos...

Al margen de las condiciones de la oferta que ETA hiciera y el estado aceptara, y según las cuales, determinadas puñaladas entre las partes se consentirían, yo creo que a la mayoría de quienes tenemos que sufrir en silencio (como a las almorranas) este tedioso proceso, nos parecen criticables las acciones que las partes se están dedicando:

Desde el robo de armas al inventariado de las herrikos, - estén o no estén incluidas dentro de lo que acordaran tácita o expresamente ETA y el estado - nos parecen acciones crispantes y que causan confusión, al menos en entornos de no iniciados y de quienes no somos estratosféricos teóricos del proceso o simplemente, tan listos como el divino calvo.

Yo creo que se puede verificar (¿es comprobar que algo es verdad, no?) un hecho negativo, lo mismo que uno positivo...la ausencia de atentados por ejemplo, o la ausencia de fiebre…con que no haya bombas, o tiros se puede decir que no hay atentados y si la temperatura no pasa de los 37º tampoco hay fiebre.

Lo que no son verificables son las intenciones...y el robo de las pistolas nos lleva de lleno al mundo de las intenciones…las pistolas se han podido robar para:

- Usarlas.
- Dar argumentos al PP.
- Demostrar cierta capacidad de actuación.
- Marcar la agenda política.

A mí las cuatro razones me parecen mezquinas y creo que con ello solo se consigue:

- Agravar el marrón que el PSOE tiene con los jueces y los fiscales.
- Cabrear y confundir a la gente normal (no hablo de teóricos estratosféricos ni de iniciados en procesos de paz, eh!!!)

Cuando concretas qué es lo que la acción define, se impone tu perfil de iniciado y de adivino, y digas lo que digas esta puede definir todo lo contrario a lo que tú aseguras:

Para mí, la acción deja claro que no existe una posición concreta de las partes, que las mismas están improvisando y actuando al albur de acontecimientos no previstos.

Con mis post, divino calvo, solo quería dejar claro, que no era la respuesta dada por Imaz a la acción lo relevante, si no la acción en si misma, y esto lo dejaba claro, sin necesidad de que tu me iluminaras sobre la existencia de lo hecho y de lo dicho.

"Estamos tontos", "manda cojones" y "no jodas calvorota" son expresiones, si bien poco respetuosas, que no escandalizarían ni a una monja ursulina, no obstante intentaré no utilizarlas en un futuro...

Hay que tener jeta para tratar de pasar a la remanguillé por encima del tema de Zarautz...y acusarme de no tener nada que decir, un repaso rápido sobre el panorama…

- Roban pistolas (ETA¿?) >>> Pistolas son para matar.
- Aparece una lista de nombres (elaborada para ETA ¿?) >>> ETA ha matado a muchos que han aparecido en sus listas.

Se podría pensar que con una de esas pistolas, podrían matarte si eres uno de la lista, ¿no?...¿o es muy pueril pensar eso?..ya, ya...ya se que se está dando crédito ilimitado a la versión de los pikoletos, pero eso es otra historia...

Mucho rollo, para nada... repito lo que quería dejar claro con mis post (y que parece que no he conseguido) :que lo importante no era lo dicho (por Imza) si no lo hecho (por ETA)...cuando se estaba hablando exclusivamente de lo dicho y olvidando el auténtico problema...lo hecho.

Por el bien de todos, creo que sería mejor, dejar estos rifirafes tan extensos que no creo que se los lea nada salvo quienes participamos en la polémica.

Sin asomo de acritud...

Artapalo

01 noviembre, 2006 10:00  

Publicar un comentario

<< Home