Grupos fascistas e irresponsabilidad
|
El editorial de hoy de El Correo arremetía, como siempre que puede, contra los nacionalistas: "Las reacciones suscitadas por el fallo muestran, una vez más, hasta qué grado falta mesura, sentido institucional y responsabilidad ciudadana en buena parte de la clase política -en especial la nacionalista-, empeñada en traducir cada resolución judicial en un acto partidista y cada auto, en un toma de parte ideológica." Por su parte Josune Ariztondo, secretaria del EBB, ha declarado hoy que "Yo estoy convencida de que caerá sobre los responsables de lo que está sucediendo (grupos de extrema derecha) todo el peso democrático de la sociedad vasca que tiene un gran respeto por sus instituciones y no vamos a permitir semejante afrenta política, semejante incursión y ofensa en el mundo político por parte del poder judicial."
|
13 Comentarios:
Se equivoca Josune al culpar a los grupos de extrema derecha, ellos son coherentes. Tambien nos equivocamos al culpar a los jueces, en su mayoría ascendidos a la magistratura bajo el gobierno del PP; ellos tambien son consecuentes.
El verdadero culpable de la situación es el PSOE, que dispone de una mayoría parlamentaria, con el apoyo de otros grupos, suficiente para cambiar la Ley de Partidos y el Código Penal. El cambio de legislación privaría al TSJ y al T.Supremo de instrumentos para poner zancadillas al proceso.
No nos equivoquemos al señalar culpables.
Conciso y bien explicado. Totalmente de acuerdo.
Pues siento llevarte la contraria. La modificación del Código Penal afectaría a todos los procedimientos judiciales en curso, al aplicarse al reo la disposición penal mas favorable con independencia de la fecha de su promulgación. Asi por ejemplo, si hace un año se hubiera modificado el Codigo Penal no hubiera sido posible la imposición de una pena tan alta a Iñaki de Juana. Si se modificasen Código Penal y Ley de Partidos la legalización de Batasuna sería un hecho al carecer los jueces de instrumentos legales para mantener la ilegalización.
Por supuesto que los jueces están haciendo una interpretación de la ley que pretende dificultar el proceso, pero el PSOE sabía que el poder judicial está en manos conservadoras y dispone de instrumentos para neutralizarlos.
Eso no significa que no se respete la división de poderes; no es preciso inmiscuirse en la labor judicial, ni presionar a la magistratura; es suficiente con modificar las disposiciones legales que se aplican y sustituirlas por otras mas razonable, mas democráticas.
Claro que esos procesos de moficación normativa son largos, pero ha sido el PSOE quien se ha metido en ese lío apoyando la Ley de Partidos y el endurecimiento del Código Penal en su día. Ahora sería suficiente con derogar la primera y modificar el segundo, pero no parece que el PSOE esté dispuesto a sufrir el desgaste que esas medidas pueden suponerle ante el electorado español.
Cada cual tiene que asumir su responsabilidad en este carajal. Y el PSOE tiene una parte importante de responsabilidad en la situación por su falta de diligencia. Me fastidia que esté saliendo de rositas en todo esto y que nadie les apriete las tuercas. Si son unos panolis y le tienen tanto miedo al PP que se joribien. Decía hoy Durán i Lleida que es diferente ser serio que ser tonto. Apliquémonos el cuento.
Alguno por aquí tendrá que dejar de ser tuerto a la hora de hacer sus análisis y poner a cada cual en su sitio. Más tarde o más temprano los socialistas tendrán que romper con su pasado. Y ya va siendo hora de que hagan algo más que sentarse y poner cara de buenos.
Efectivamente, lo que está haciendo Hernando en el Supremo y en la Sala del 61 es idéntico a lo que hicieron los tribunales militares: acusar de Rebelión precisamente a los que habían sido fieles al gobierno electo establecido.
Pero se aprovechan de nuestra desunión y de que nos llevamos entre nosotros como el perro y el gato.
Como bien dices, ManexGarat, decir que los jueces se limitan a aplicar la ley es una milonga. Pero no lo es menos insinuar que el legislador se limita a hacer leyes necearias con la mejor intención y que luego son los jueces quienes las estropean.
Por seguir con tu ejemplo, las amenazas.
Está claro que las amenzas es algo que está y debe estar contemplado en los códigos penales de todos los estados. Hasta ahí de acuerdo. Y también que los jueces le podían haber impuesto una pena más baja. Pero, ¿y si el legislador no hubiera desglosado el delito de amenazas y lo hubiese dejado, tal cual, en el art. 169 y siguientes? Entonces la condena máxima habría sido mucho menor. O, mejor aún, si en vez de limitarse a redactar que "En la pena de prisión de diez a quince años si causaran cualquier otra lesión o detuvieran ilegalmente, amenazaran o coaccionaran a una persona." y dejar a la libre intepretación del juez que son "amenazas" hubiesen concretado que son, ¿no sería mejor? De hecho, en el caso de De Juana Chaos, el tribunal ha tenido que hacer un esfuerzo considerable a la hora de motivar que lo escrito son amenazas, pero ha podido gracias a la indefinición, prentendida, del legislador.
Por otro lado, la Ley de Partidos. Como es cierto que tiene que haber una regulación y no se puede derogar una ley sin más, ¿por qué no redactar otra y aprobarla? No es tan difícil. Y si hay prisa se coge la anterior y se maquilla un poco.
A diferencia de a los jueces, al legislador lo elegimos, así que es a él al que nos toca pedirle responsabilidades. Si hacen las leyes indeterminadas son responsables de las interpretacines que más tarde hacen los jueces gracias a ello.
Veo que estoy debatiendo con un fino jurista, ManexGarat.
Es evidente que los jueces están haciendo una interpretación de la ley al límite, lo que yo señalaba en mi primer post es que eso debía estar asumido desde el principio, que todos podíamos suponer que los jueces del Supremo, los del TSJ, no iban a hacer una interpretación de la ley que coadyuvase en el proceso.
El PSOE sí dispone de mecanismos para modificar la legislación de modo que Batasuna se reincorpore a la legalidad y no se impongan penas que a muchos nos parecen desproporcionadas ni se inicien procedimientos penales con evidente intención política. Otra cosa es que el PSOE mida los riesgos que supone la adopción de esas medidas y decida no adoptarlas.
Respecto a la ley de partidos, si bien es cierto que la derogación de las disposiciones que han permitido la ilegalización de Batasuna no supondría su legalización, no es menos cierto que si haría factible la inscripción de un nuevo partido con ciertas garantías de que no se iba a producir una nueva ilegalización y permitiría la presencia de la izquierda abertzale en las próximas elecciones.
Así que cada uno es responsable de sus actos, y el PSOE es desde luego corresponsable junto con el PP de haber aprobado la Ley de Partidos, y responsable de no modificarla ahora.
Bien, Manex garat disculpa al pooobre PSOE que, al fin y al cabo no hace más que mantener una legislación acorde con la de otros estados democráticos. La culpa es de los malosos jueces y el legislador es un ruin. ¿No fue Alfonso Guerra el que dijo que Montesquieu había muerto? Pues a estas alturas ya estará putrefacto. Que no nos llamen tontos a la cara.
Nada de fino jurista.Aficionado tan solo.Una sardina en una piscina de tiburones.Aunque os voy a decir la verdad.Pero la verdad de la operacion autoinculpacion.
Se reunen una serie de señores en Arrese Enea.Deciden que hay que hacer una operacion de apoyo al Lehendakari,pero que no este en ella Imaz y la mayoria del EBB.El Lehendakari esta en Argentina y de esta manera no se le involucra.En esa reunion estan los Arrese de Caf,Arzalluz,Egibar y Gerenabarrena.Y dan el golpe.Solo un sector del PNV defiende al Lehendakari.
Pero eso se rompe cuando les inculpan a Patxi Lopez y a Rodolfo Ares.Ya no hay una sola victima sino toda la justicia esta podrida y es dificil defender al Lehendakari en ese contexto.Por eso ni Imaz,ni miembros del EBB ,ni nacionalistas historicos se autoinculpan.Por eso todos esos argumentos juridicos estan muy bien,pero aqui no hay leyes malas que valgan,sino una cuidada operacion de marketing frustada.Esa es la verdad.
¿IManex Garat? ¿Tenías dudas de si firmar como Isabel o como Manex?
Mira, bonit@. Te voy a contar la verdad de la buena. Menos mal que algún talibán ha demostrado respaldo al Lehendakari que si no, la suerte que le habría deparado hubiera sido la misma que está corriendo Gorka Agirre, imputado por ¡alucina! colaboración con banda armada. Sigue presentándose en el juzgado "gracias" a la colaboración del fiscal, teledirigido por el amiguito de Josu Jon.
Dijo Josu Jon en una reunión del EBB que él personalmente iba a llevar el tema de Gorka. Y no está haciendo nada. Se está tocando los "esos" hasta hacerse sarpullido.
Ahí está la verdad de la buena: la diferencia entre los que hacen algo por los suyos y los que hablan y hablan y hablan.
Por las mismas razones que se ha suprimido el comentario anterior, deseamos hacer notar que, en relación a las opiniones vertidas respecto de Manex Garat, entendemos que sus aportaciones han sido, en todo momento, correctas, ajustadas a la razón de ser de Arabatik y ajenas a la intencionalidad boicoteadora (troll) que hemos denunciado desde el blog.
Y yo sin embargo creo, ManexGarat, que no has demostrado que el problema planteado no se resuelva con cambios legislativos.
De hecho, considero que es algo que se cae por su propio peso.
Si el PSOE utiliza su mayoría y pacta con los "pequeños" grupos, puede derogar la actual ley de partidos y publicar otra o simplemente hacernos volver a la anterior. Si hace eso, Batasuna puede registrase y ser un partido político con todas las de la ley y, al mismo tiempo, los procesos basados en la interpretación, o creación imaginativa, por parte de los jueces en esa ley se paran en seco.
Por otro lado, basta con coger la indeterminación que supone hablar de "amenazas" sin especificar nada y, añadirle, un cortísimo "...amenazas concretas contra la vida o la integridad física o moral...". Porque, ¿qué es lo que el legislador pretende proteger mediante ese artículo? ¿qué no se amenace o que no se "señalen" objetivos? ¿O como el segundo bien es sumamente dificil de proteger pretende que mediante una indeterminación en otro artículo los jueces puedan cubrir, a voluntad, este segundo supuesto? ¿Eso no sería una burla? ¿Un abuso?
ManexGarat. Has dicho algo así como que cuando se responde con atinadas razones jurídicas a los sobrentendidos simplistas que acostumbran a colarnos desde el mundo de Batasuna, no hay argumentos en contra. Pues bien, aquí va la respuesta a tus sobrentendidos simplistas que acostumbran a colarnos desde el estado.
Con cuatro pinceladas y alusiones a otras legislaciones pretendes defender la improcedencia, innecesariedad o inutilidad de la derogación de la Ley de Partidos. Esto es una aberración jurídica y democrática, por que el problema de esta Ley no es si Batasuna existe o no o si tiene que existir una Ley de Partidos como en todos los estados, a lo que te agarras una y otra vez. La aberración de la Ley estriba básicamente en dos cuestiones que ya fueron analizadas por Emilio Olabarria y que tu olvidas interesadamente.
1º.- La ilegalidad por contaminación o simpatía. Esto es, que una sola persona que haya pertenecido a Batasuna puede convertir en ilegales los derechos políticos de sus acompañanantes en un nuevo partido. Este es el mayor escollo de la legalización porque con la aplicación que desde la judicatura se hace de semejante norma, cualquiera puede ser ilegalizado al margen incluso de que no sea consciente de la afiliación o pasado político de sus acompañantes. Incluso EAJ.
2º.- La exigencia de un acto positivo como requisito de legalidad mas allá de la propia ideología del partido en cuestión. Esto es, que como plus de legalidad se exige a un partido político el llevar a cabo un acto concreto y específico de condena de la violencia. Esto no tiene parangón en ninguna legislación europea. La regulación internacional se basa al contrario en el examen de las actuaciones positivas que mantenga el partido en cuestión no en la inexistencia de actuaciones, esto es, se basa en el examen de su apoyo a determinados planteamientos xenofobos, etc, pero en ningún caso en la ausencia de actuaciones concretas frente a estas actuaciones. Dicho de otra forma, con la actual Ley de Partidos un partido político sin ideología alguna, tan inerte como vacio de contenido, sin actuación alguna, ni positiva ni negativa, sería ilegal si no cumple con un requisito añadido impuesto por el estado que es tomar una posición concreta sobre una actuación concreta que en este caso es la violencia y que puede ser en otro caso, el acatamiento de la constitución española, la jura de la bandera, o cualquier otra que al estado le convenga. Esto no tiene reflejo alguno en ninguna legislación, que yo sepa.
Y el problema de la legalización de Batasuna no es si ya existe o no. Sino que un planteamiento político y de conciencia concreto (cuya ilegalización en un país democrático, solo puede darse por el dictado de las urnas y no por la exigencia del estado) es ilegal. Poco importa la forma o la fecha. Lo que importa es que mañana mismo quienes forman parte de Batasuna o cualquier otra lista en la que se encuentre algún miembro identificado de Batasuna junto con todos sus acompañantes, no pueden constituirse, registrarse, pensar lo que quieran y ofrecer a su electorado lo que su electorado quiera votar. Y esta responsabilidad es íntegramente del estado y concretamente del PSOE.
Y toda la cuestión de la aplicación de una Ley semejante por una judicatura como la existente es un añadido a este problema político previo.
Por lo demás cuatro apuntes:
- Eso de que Batasuna está orgánicamente vinculada a ETA es falso. Estas dando por válidas la teorías de la Audiencia Nacional.
- La alusión a la legislación internacional que realizas es una presunción. Es una presunción que además la basas en una premisa igualmente falsa como es una supuesta actividad de apoyo público. Y es falsa por que el delito de apología del terrorismo también está tipificado en nuestra (la que nos imponen) legislación y ello no implica mas que la sanción penal para su autor y no para sus acompañantes.
A nadie le pasan desapercibidos los ejemplos de enormes murales de homenaje al IRA existentes en Irlanda. Aquí los autores de esas pintadas estarían en la cárcel. Aquí antes, el hacer una pintada poniendo Gora ETA era una falta que se juzgaba en un Juzgado de Instrucción y solo si el dueño de la lonja denunciaba los daños en su pared. Ahora es un delito de apología del terrorismo condenado con seis meses de carcel y que se juzga en la Audiencia Nacional (y no voy a poner el nombre del magistrado de tribunal Supremo que fue ponente en la sentencia que sentó el precedente porque me pueden acusar de apuntarle) y al paso que esto va, dentro de poco será un delito de colaboración con banda armada, solo por expresar su autor que está de acuerdo con ETA.
Pero es igual, porque aunque no diga nada, aunque no haga nada, tampoco puede registrarse y ejercer sus derechos políticos sino se manifiesta expresamente en contra de ETA. Bueno, solon si alguién le vota. Si no le vota nadie, a nadie le importa. El problema es que le votan. Y me pregunto si algunos ya se dan cuenta de que el problema está en los votos y no en la legalidad.
Publicar un comentario
<< Home