¿Imaz encubriendo a Otegi?


Se han puesto todos de acuerdo: si el alto el fuego (NO es una tregua) se rompe, la única culpable es ETA. Vaya, vaya, ¡a estas alturas! Todos de acuerdo, y yo en contra: si se rompe, la culpa es de todos los que desde los inicios están en la cocina de las negociaciones, y son muchos. No volveremos a nombrarlos. Todos fracasarán. Aun con todo, llaman poderosamente la atención otras dos declaraciones de Imaz:

1.- “La movilización ciudadana tendrá que esperar a que los políticos fracasen” ¿Algo que decir Ibarretxe?;

2.- "El mundo político de la izquierda radical que ha estado en torno a Batasuna en estos últimos años siguen manteniendo una apuesta nítida desde sectores mayoritarios de hacer política"

¿Por qué no imputa Imaz a Otegi, representante del MLNV en las negociaciones, la co-responsabilidad del fracaso? Por cierto, otra cuestión: si ninguno de los agentes políticos intervinientes en las eufemísticamente denominadas discretas conversaciones ¿porqué no continuar con ellas aun en el caso de que ETA rompa el alto el fuego? ¿No eran carriles diferentes el de la paz y el de la normalización? ¿No es el conflicto político anterior a ETA; y lo será posterior, si no se le aborda ahora?

12 Comentarios:

Anonymous Anónimo dijo...

Si ETA mata, la únicaresponsable es ETA, o no?.

12 diciembre, 2006 13:45  
Blogger Euskadiano dijo...

Es ETA la culpable, sin duda. Pero los que están gestionando el proceso de horror tienen también su parte de responsabilidad.

12 diciembre, 2006 14:16  
Anonymous Anónimo dijo...

No confudamos. Los que estan "gestionando" el "proceso" pueden tener responsabilidad en el fracaso de este. Digo pueden porque igual no la tienen. O igual la tienen toda.

Pero si ETA mata, o lo intenta, la única responsable es la propia ETA. En primer lugar porque decir lo contrario sería decir que a ETA se le empuja, en cierto modo, a matar. Se le obliga.
En segundo lugar, porque nos hemos hartado de decir que el conflicto existe "por encima" de ETA, que ETA no es el conflico sino una consecuencia o parte del mismo. Luego, el fracaso del proceso no supone solo que ETA no logre sus "objetivos", sino que los demás sigamos inmersos en el conflicto, y no nos ponemos a dar tiros por eso.

Las actuaciones de ETA no es que no estén justificadas en este momento, o en estas condiciones. Es que no lo están nunca.

12 diciembre, 2006 17:47  
Blogger Biturie dijo...

ETA es la responsable de sus actos, de sus crímenes. Yo no. Por eso mismo tampoco me siento en la obligación de pedir perdón por hechos que no he cometido. Esto va por lo de pedir perdón a las víctimas, cuando sus organizaciones más potentes no hacen más que poner palos en las ruedas ¡Que les den!

Vamos a zanjar otra cuestión, recogida en todos los discursos y ponencias de partidos abertzales y, si me apuráis, no abertzales: el vasco es un conflicto secular que a lo largo de la historia ha tenido diversas supuraciones sangrientas. La última, y muy larga, la de ETA. El conflicto continuará con o sin ETA si no se resuelven las cuestiones de fondo.

Quienes esta vez, en representación de sus partidos políticos, se han sentado para encauzar el aspecto político del conflicto son miembros del PSOE, PNV y MLNV, que es tanto como decir López, Imaz y Otegi. Son ellos quienes se han reunido varias veces, son ellos quienes han discutido los contenidos, son ellos quienes han negociado, argumentado y contra-argumentado. Son los negociadores políticos. Nadie más que ellos sabe de qué hablaban. Sólo han acudido, con lamentos, al pueblo cuando han visto el agua al cuello. Ellos serán los triunfadores (¿acaso van a compartir la victoria?) o los derrotados.

Por eso me extraña sobremanera, y vuelvo a plantearlo, que se hayan puesto todos de acuerdo para repetir como cacatúas que si se rompe el proceso la culpa es de ETA ¡Qué puerilidad! ETA será la culpable si vuelve a atentar, sea con muertos o sin ellos. El conflicto vasco permanecerá, a pesar de ETA; y hay que hincarle el diente, a pesar de ETA. Pero ojo: el representante político del MLNV en la mesa es Arnaldo Otegi ¿Porqué no se le responsabiliza de la ruptura? Porque haciéndolo hay rebote para los otros participantes políticos: Imaz, López y sus lugartenientes.

12 diciembre, 2006 18:23  
Anonymous Anónimo dijo...

No creo que a Imaz le falten ganas de acusar y responsabilizar a Otegi, pero sabe perfectamente que Arnaldo es el principal agarradero que le queda a Zapatero y lo que el flamante presdiente del EBB no está dispuesto es a poner en ningún aprieto a su padrino ZP. Y quiero surrrayar lo de que en este momento ZP es el padrino de Imaz: las pocas cosas que este EBB puede poner en valor en este momento han sido logradas "gracias" a la complicidad de Zapatero, pero ¿a qué precio?

12 diciembre, 2006 20:25  
Blogger burusoila dijo...

Para achacar responsabilidades alguién tendrá que empezar por aclarar que se estaba negociando y quienes negociaban que. Porque todavía no sabemos si se negociaba el fin de ETA o el futuro de este país. Si era el fin de ETA, yo diría que esta ya había puesto encima de la mesa una buena parte de lo que podía poner y nada ha recibido a cambio. Pero si ETA solo habla de presos, ¿quien habla del resto?. Y si lo que se negociaban era los derechos historicos de este país, ETA es la que menos tiene que decir y entonces la responsabilidad es de "otros". Y si se rompe la tregua... ¿ se acaba el nacionalismo y los derechos de este país? ¿Se acaba la negociación?. ¿Se acaba el conflicto? ¿Quien es el responsable de la finalización de esta otra tregua?. ¿Estamos en tregua?. ¿El estado suspende su hegemonia sobre este país?. ¿O quiza es que alguien sin saberlo está dejando a ETA el peso de la negociación de algo que esta por encima de ella?.
¿Como puede alguien decirnos quien es el responsable de que se queme la cena si no sabemos que se cocina y por quien?. ¿Por que no se deja de frases hechas y hace valer su papel de Presidente del Partido Nacionalista Vasco y demuestra que las reivindicaciones historicas de Euskal Herria están muy por encima de ETA?. Porq

12 diciembre, 2006 21:20  
Anonymous Anónimo dijo...

ERRUA NORENA DA?

Asko entzun da azkenaldion bake prozesua blokeatuta egotearena, bata edo bestearen erru dela, honek hau esan duela, besteak emandako hitza ez duela bete, eta, hamaikatxu erretolika. Elkarrizketa eta negoziazioak etenda daude, bai. Hori diote adituek behintzat. Nik ez dakit, ordea, benetako hitzik elkar-trukatu duten, egitekotan, noiz egin duten, edo, zertaz joan den hitzetik hortzera darabiltzaten berbaldia. Errua ETArena da, diote batzuk. Errua, berriz, Gobernu espainolarena da, diote beste batzuek. Baina, ni, kalekume izanda, ez dakit jakin, zehatz, elkarrizketa Mahai santu horretan zertaz egin duten berba zenbaitsuek. Ze, egia esateko, errua bata edo bestearena dela esateko, esan beharko da baita, dinok nik, zertaz egin duten berba eta nolako gaiak mahai-gaineratu dituzten. Ez ala? Erruak bota behar badira, Elkarrizketa Mahai horretan hitz egin dutena azaldu beharko digute, geuk ere geure irakurketa egin dezagun gaiaren inguruan, horretarako be nagusitxoak baikara. Zein izan da, bada, Elkarrizketa Mahai horretako gai-zerrenda? Hori be jakin beharko dogu, ezta? Zer jarri dute batzuk eta besteek elkarrizketa Mahai horren gainean, jakin liteke? Horriek guztiak behin ezagututa, orduan, beharbada, erruak botatzeko sasoia litzateke. Errua ETArena dela eta ezker abertzaleak honenganako menpekotasuna duela adierazteak ez du balio. Joko zelaian hainbat jokalari daude, eta, bakoitzak zer-nolako jokaera eta berbaldia izan duen jakin arte, hemen ez dago iskanbilatan jarduterik!
Bata, bakegintzaren bidea da. Horiek konpondu ditzatela ETAk eta Gobernu Espainolak euren artean. Bestea, normalizazio politikoaren bidea da, etxekoen artean konpondu beharko duguna. Ekin diezaiogun, behingoz, adostasunari eta utz dezagun alde batera komunikabideekiko dugun esklabutza. Horixe litzateke blokeo egoera honi irtenbidea emateko haria. Adostasuna, hori bai, euskal gizarteak finko dituen oinarrietan: Euskal Herriaren aitortza eta bere erabakitzeko eskubidea.

13 diciembre, 2006 11:38  
Blogger mendi dijo...

¿ETA tiene la culpa de que no se hayan acercado los presos ni se haya planteado siquiera, de que no se haya formado la mesa de partidos "para septiembre" como se anunció en mayo?

Qué fácil es buscar las culpas de los demás y qué fácil escaquearse de las propias?

¿Estaba ETA acaso en esa mesa?

Qué patéticos nos están resultando.

13 diciembre, 2006 12:50  
Anonymous Anónimo dijo...

Esa es una buena pregunta, mendi. ¿Estaba ETA en la mesa?

13 diciembre, 2006 16:25  
Blogger mendi dijo...

Pues tenía entendido que ETA no estaba en la mesa. (Bueno, para el pensamiento del PP sí. Ya se sabe que para ellos "too's eta", pero seguro que si la San Gil coincide en una mesa radiofónica con alguien de Batasuna no irán diciendo que "la San Gil se ha reunido con ETA". ¿O sí?)

El caso es que todos dan por semi roto el proceso... menos ETA que mantiene la tregua. De lo que se deduce facilmente quiénes son los se han salido de ahí o nunca han entrado.

Por otra parte, ¿se conoce algún resultado práctico, algún movimiento? Ninguno, a excepción quizá de los refunfuños dominicales de Josu Jon y el video("pograma") del Psoe dejando bien clarito que ellos no han hecho nada de nada, res de res, menos que Aznar, cero patatari.

Es lo que hay, indar, y todos lo hemos visto en vivo y en directo.

Bueno, siempre queda el recurso de echar pestes sobre Otegi, tan socorrido y tan recurrente. Pero, vamos, no me parece muy consecuente dedicar los discursos dominicales para echarle pestes a Otegi y por otra parte hacerle arrumacos en público a Mª San Gil... con la que ha caído estos años. ¿O se habrá olvidado Josu Jon de que esa señora quería vernos en la cárcel a "la mitad de los vascos"? Bueno, a la mitad no, a Ibarretxe, Arzalluz, Setien, Otegi... y a cualquiera que dijera sus pensamientos en público.

14 diciembre, 2006 12:58  
Blogger atxartea dijo...

Por otra parte, ¿se conoce algún resultado práctico, algún movimiento? Ninguno, a excepción quizá de los refunfuños dominicales de Josu Jon y el video("pograma") del Psoe dejando bien clarito que ellos no han hecho nada de nada, res de res, menos que Aznar, cero patatar.

Ahora resulta que el Aznar si ha hecho.
Será porque como decía Arzalluz es un señor caballero castellano y con Cascos comía angulas en Sabin Etxea.
Eso si Josu Jon te tomamos en cuenta con quien te reunes .

14 diciembre, 2006 13:28  
Anonymous Anónimo dijo...

Veo que tienes una memoria o muy selectiva, o directamente memoria pez, mendi.

El caso es que todos dan por semi roto el proceso... menos ETA que mantiene la tregua. De lo que se deduce facilmente quiénes son los se han salido de ahí o nunca han entrado. ETA mantiene la tregua robando coches y pistolas.

Bueno, siempre queda el recurso de echar pestes sobre Otegi, tan socorrido y tan recurrente. Pues sí. Será que eso de "...si hace falta iré pueblo por pueblo para que no haya kale borroka..." se me ha quedado muy grabado.

Es lo que hay, indar, y todos lo hemos visto en vivo y en directo. En efecto.


P.D: Así, como por lo bajíni, ¿nadie se acuerda de aquellas visitas del aitite La Moncloa que incluían un almuerzo con paella, pescado y tarta de manzana? Para el que se haya olvidado: http://www.elmundo.es/1997/01/17/espana/17N0025.html
Y me quedo con un extracto José María Aznar y Xavier Arzalluz dedicaron en esta ocasión menos tiempo al repaso de los compromisos del pacto de investidura porque, según han destacado las dos partes, las relaciones como socios son «excelentes».

14 diciembre, 2006 13:40  

Publicar un comentario

<< Home