 Imaz ha declarado hoy en Iruña que lo afirmado ayer por Egibar en relación a que la filtración del dossier tiene su origen en el PNV "es una hipótesis sin fundamento", a la vez que considera grave que Jauregi no consiga desmentir las informaciones de la SER, si bien confía en ello. El presidente del EBB no ha querido pronunciarse sobre la conveniencia de sustituir al candidato. Etiquetas: EAJ-PNV |
Leemos y nos leen...
Aberriberri bloga
Armaola
aundiTXO bloga
Bizkaitik
Bloc politikon
El rincon de Beloke
Erikenea
Escoin.net
Esperimentua
Euzkadi es la patria de los vascos
Euskadik behar zaitu
Euskal blog: gazteleraz
Farfotxilla
Galerna en el golfo
Getxo ezkertiar ta abertzale
Gure Batzokia
Gure lurraren Deia
ibasque
Igone Porto. Mi txoko
Im-pulso
Indarkide
Iparralde. Pays Basque Nord
Izaro News
JK Arteaga
Kresala
Kostaldean gogor lan egiten
La refundación necesaria
Lady Sisiak & Delirum Tremens
Las ideas de un mono
Leioatik
Literatón de alegatos políticos
Mahai jokoan
Maketo power
Nabarra posible
Nuria.net
Otzara
Pakea
Todo a babor
Txantxangorria
Txapela
Txentxo Himalaian
Una Maruja en Internet
Un vasco en Nashville
Uriarte.net
Urkitalde
Visión del mundo desde Euskadi
Zuriñe
¿Tienes algo que decirnos o alguna sugerencia que hacer?
Archivo por meses
23 Comentarios:
Es posible que los que lean este comentario piensen que intento buscarle cincos pies al gato. Me da igual, están en su derecho, como yo de pensar lo que pienso.
Suena muy raro y muy feo que EITB24 no haya dedicado ni una línea a las declaraciones que hizo Egibar en la propia ETB (al menos yo no las he encontrado por ningún lado) y, en cambio se apresure esta tarde a publicar la reseña de la rueda de prensa de Imaz, en la que viene a cuestionar lo dicho por el presidente del GBB.
Suena muy raro y muy feo que, en toda su intervención, Imaz no haya encontrado un hueco para exigir la presunción de inocencia para Jáuregui. Expresiones como “Jáuregui sabrá resolver” y “la única respuesta es la transparencia”, lo único que pretenden es abundar en la estela de unas imputaciones más que dudosas.
¿Conclusión: el distanciamiento entre Imaz y lo que representa y Egibar, es insalvable?. Admito y anhelo prueba en contrario.
Mucho se está mojando alguno y con mucha parsimonia se lo toman otros. No se por que, pero viendo como se desarrollan las cosas, me daa que igual alguno no llega nunca a la meta que se fijó, y de paso se lleva con él a unos cuantos ilusos.
Estoy con el txato, Imaz seguro que sabe algo más que los demás, para algo es el presidente del EBB. Y también me suena muy raro que en EiTB no hayan dado las declaraciones de Egibar. Y que en el Gara no hayan dicho nada en toda la semana.
Lo que está bien claro es que aquí y en todos los sitios sobran los corruptos, los chorizos, mangantes, mafiosos y mentirosos.
¡Cuánta razón tienes, Tximino! En este país sobran todos los que son corruptos comprobados; no quienes han sido juzgados sin piedad por los suyos, cainitamente, sin juicio, sin, ni siquiera, el beneficio de la duda ¿Y si demuestra su inocencia? ¿Entonces qué?
Entonces hay que identificar a quienes denigran, difaman y calumnian sin pruebas, escudados, como yo mismo, en el anonimato o seudonimato. No pueden salir indemnes. De los seudónimos hay que llegar a los nombres de pila, demostrar su culpabilidad y enjuiciarlos.
Los corruptos que lo sean, que paguen por ello. Los que denigran, difaman y calumnian, también.
Iñaki Iriondo en Gara, ha estado fino, os pego lo que dice...
Bomba fraticida con demasiado retardo
Iñaki IRIONDO - GARA
Cada vez hay menos dudas de que el dossier que ha estallado contra Jon Jauregi forma ya parte de la guerra fratricida que mantienen en el seno del PNV los sectores que tienen como cabeza visible a Joseba Egibar y a Josu Jon Imaz. El presidente del GBB ha denunciado públicamente la participación de «familias» del PNV en esta operación y asegura que puso el caso en conocimiento de las más altas instancias del EBB cuando hace unos meses los informes comenzaron a ser remitidos a distintos medios. Imaz, por su parte, considera «una hipótesis sin fundamento» la participación de sectores jeltzales en ese affaire. Sin embargo, lo difundido por la Ser está siendo utilizado contra Jauregi y Egibar en foros de internet por firmas que habitualmente defienden a Josu Jon Imaz y que también han coincidido con él en sacar a colación el ejemplo de Ségolène Royal. A nadie se le oculta, tampoco, que alguien del Departamento de Hacienda de la Diputación que preside Joxe Joan González de Txabarri ha tenido que participar en la filtración de los datos confidenciales sobre el patrimonio de Jon Jauregi.
Esto pinta muy mal. El PNV se va a desangrar en esta batalla porque las armas elegidas para la contienda son de las que producen daños irreparables y heridas que ya no cicatrizan. La pregunta que surge irremediablemente es por qué, por irreconciliables que sean las diferencias internas, la guerra se inicia precisamente en plena precampaña electoral, lo que puede perjudicar a todo el partido. Por las fechas en las que comenzaron a circular los dossieres contra Jauregi, la hipótesis más factible es que esta campaña ha estallado más tarde de lo previsto por quienes la diseñaron. Alguien preparó la bomba fratricida para que hiciera explosión cuando el PNV todavía podía decidir si su candidato en Gipuzkoa sería Jauregi o Txabarri. Pero quienes debían activarlo prefirieron dejarlo para más adelante, cuando la víctima electoral ya no sería un sector del partido sino todo el PNV, en beneficio de otras fuerzas.
Buscando el chiste fácil, me parece una tximinada lo que dice Iñaki Iriondo. Que en Gipuzkoatik coincidan con Imaz al hablar de Segolène Royal me recuerda a cuando hablan los del PP y dicen que como ETA y el PNV tienen el mismo objetivo final es que son igualicos igualicos. Es una pena que no me paguen por escribir como a Iriondo, igual me sacaba unos duros.
Que el PNV se va a desangrar con esta batalla... quien sabe. Yo no estoy tan convencido, llevamos tiempo en esta situación. Eso lo veremos en un futuro cercano. Y bajo mi humilde opinión, habrá sido filtrado desde la GFO, pero a quién le puede interesar esto a estas alturas? Divaguemos... como movimiento preelectoral es una txapuza porque esto haría mucho más daño en plena campaña electoral, así que podemos deshacernos de socialistas, populares y demás gente. Como movimiento electoral interno, antzeko parecido, si esto se suelta en plena campaña electoral dejaría a Egibar sumamente tocado. Se me ocurre alguna que otra teoría más, pero resulta demasiado conspiradora. Una cosa si tengo clara, aquí el único perjudicado es el PNV.
Hay quien aboga por aparcar el debate. Propone, además, que quienes, desde distintos foros cibernautas, hemos intervenido en la polémica nos retiremos a los cuarteles de invierno. No estoy de acuerdo.
El debate es saludable y constructivo. Así lo ha creído el propio EBB cuando ha dado luz verde a e-batzokia, zona de encuentro en la red de jeltzales, tanto afiliados como simpatizantes. Desde aquí mi enhorabuena y mi apoyo, aun compartiendo algunas de las críticas que han recibido.
Algo distinto son las maneras. En el PNV, ahora mismo, hay discrepancias ideológicas y, sobre todo, tácticas, y hay, porqué negarlo, claras diferencias personales. That is the question: nos hemos dejado llevar por cuestiones personales, relegando a un segundo plano el debate de las ideas. Tenemos que enderezarlo cuanto antes.
El caso concreto de J. Jauregi es diferente por la enorme carga de apasionamiento y malas maneras que cierta gente ha demostrado contra él y contra J. Egibar. La confrontación había que haberla planteado de otra manera, sin tanta saña contra el candidato. Esto sí va a dejar huella, sobre todo porque el cuerpo a cuerpo, el rifi-rafe no ha acabado. No estoy instigando a la contienda. No se me malinterprete, ¡por favor! Digo yo que J. Jauregi tendrá derecho a la defensa personal, ya que ayer el presidente del EBB no estuvo muy sensible con él. Mal, Imaz, muy mal. El presidente del EBB siempre tiene que apoyar al candidato elegido por le 80% de los afiliados guipuzcoanos que acudieron a votar. El presidente del EBB siempre debe considerar inocente a su (porque también es suyo) candidato, mientras no se demuestre lo contrario. El presidente no puede ser el primero en aventar sospechas. Ayer no estuvo fino Imaz.
La respuesta de Imaz fue el estereotipo de respuesta elegante que se le da, al contrario acusado. Sin decir nada y siendo cortés, se da por hecho que hay motivos para tener que aclarar algo (que algo habrá hecho), se mantiene la duda y amablemente se le concede la oportunidad de demostrar lo contrario. Vamos, la misma actitud decorosa que tendría que mantener si la acusada fuese p.e. San Gil.
Así las cosas, decir luego que no es verosímil la versión de su procedencia interna no se corresponde con la tibieza de su respuesta.
Cuando, debió cortar de raíz cualquier duda sobre un candidato del Partido Nacionalista Vasco, exigir responsabilidades ipso facto, ratificar que el Partido está con su candidato y entonces si, decir que no es verosímil una filtración interna en contra de su candidato y los propios intereses del Partido.
A no ser que sepa algo que tu no sabes. O que tu sepas algo que los demás no sepamos.
Leyendo algunas cosas de las que se han opinado, creo que conviene diferenciar tres aspectos que, con frecuencia se vienen mezclando al exponer algunos puntos de vista:
1. El hecho de que hayan trascendido a la prensa algunos datos confidenciales cuya protección, se supone, es responsabilidad de la Hacienda Foral de Gipuzkoa, exige una respuesta y una aclaración inmediata de la propia Hacienda Foral, nunca del interesado –perjudicado-. Hacer recaer la carga de la prueba en Jáuregui, es hacer trampa. Es la Diputación quien debiera haber intervenido en este punto y, en su caso, desmentir el contenido de la filtración.
2. A Jáuregui sólo le sería exigible una aclaración de su situación fiscal, y ello si él lo considera necesario y únicamente en virtud en su condición de candidato a la Diputación. Es decir, la publicación de una información presuntamente calumniosa nunca puede generar en el presuntamente calumniado ninguna obligación añadida.
3. La situación patrimonial de Jon Jáuregi no le importa a nadie, más que a él. Juzgar a alguien por los bienes que posee me parece puro cotilleo, más propio de “Salsa rosa” o de “Aquí hay tomate”. La situación patrimonial de Jáuregui y de sumilia debe quedar al margen de cualquier cuestionamiento público. ¿Dónde está el umbral de la sospecha?, ¿podríamos establecer un umbral de riqueza o de apariencia de tal, a partir del cuál quien fuese su titular debiera ofrecer una explicación pública de su origen, so pena de caer en la calificación de txorizo? No tendríamos más que hacer un listado de los propietarios de algunas villas, chalés, apartamentos en la costa de Cádiz o en Estepona, de algunas embarcaciones atracadas en el puerto, o de los clientes habituales de ciertos concesionarios, y tendríamos una interminable lista de txorizos, ladrones e indeseables.
Leo que el actual Diputado General de Gipuzkoa decía esta mañana que a Jon Jáuregi no se le puede realizar ni un juicio sumarísimo, ni dispensarle un trato de favor. Quiero suponer que estas palabras son resultado de la improvisación. ¿Le basta al Diputado General la imputación que hace un medio de comunicación a un contribuyente gipuzkoano para abrir un juicio, aunque como el dice no sea sumarísimo?, ¿le bastaría a Txabarri con que cualquier diario acuse a un gipuzkoano o gipuzkoana de defraudar a Hacienda, para instruir un expediente o una inspección?
Ni juicios ni tratos de favor, Sr. Txabarri. Lo que los gipuzkoanos esperan de su Diputación, es verse correspondidos en idénticos términos de cumplimiento escrupuloso de las obligaciones, a como ellos cumplen con las suyas de ciudadano. Y si algo hay cierto en todo esto, Sr. Txabarri, es que la filtración significa un grave incumplimiento de la obligación de la Diputación de proteger los datos confidenciales de carácter personal. Las primeras explicaciones, pues, le corresponden a Vd.
La Diputación de Gipuzkoa ha afirmado esta tarde que "estaría en condiciones" de hacer públicos los datos fiscales del candidato del PNV a diputado general, Jon Jauregi, y de su esposa previo consentimiento expreso de dichos contribuyentes" según lo dispuesto en la Ley Orgánica de Protección de Datos.
Me parece que no ando bien de reflejos esta tarde. Vamos a ver: el diputado general de Gipuzkoa comparece esta mañana para comunicarnos que a Jon Jáuregui “no se le puede realizar ni un juicio sumarísimo, ni dispensarle un trato de favor y que la Diputación ha cursado una instrucción interna de máxima prioridad atendiendo a la alarma social creada”. Es decir, que esta mañana estaban al tanto de lo que transmitirían por Nota a la tarde: “Esta institución estaría en condiciones de hacer públicos los datos fiscales del candidato del PNV a diputado general, Jon Jauregi, y de su esposa previo consentimiento expreso de dichos contribuyentes”.
De lo que deduzco que hoy mismo se podían haber hecho (o pueden hacerse) públicos los datos fiscales solicitados por el candidato jeltzale. Deduzco también, puede que erróneamente, que el imputado y linchado Jon Jauregi ha sido informado de esa gracia foral por los mismos medios que el resto de contribuyentes: por la prensa. Puede que sea, no lo niego, que Jauregi y su esposa se lo estén pensando y hayan solicitado para ello el fin de semana, por considerar que, después del chaparrón de estos últimos días, se presenten los siguientes tranquilos.
Lo más probable es que ande mal de reflejos esta tarde.
Hola a todos,
yo, la verdad, me pierdo en lo que comentáis de cuestiones internas del PNV porque sinceramente las desconozco.
De dónde llegó la noticia ni idea, Arzallus dice hoy que desde dentro del partido. Sí creo que Egibar no estuvo muy acertado haciendo esos comentarios en ETB, porque lo que me queda claro en estos días es que la SER ha conseguido lo que quería: montar el lío en el PNV....
Ya ha salido Jauregi papeles en mano a decir que realmente tiene 6 casas. No se si esos papeles serán verdaderos, falsos o que se yo, ni lo se ni me importa. Si sólo tiene el 25% de un piso en Beasain, donacion de sus aitas, y todos los demas al 50%, de donde sale la pasta?
Joder, no quiero ser suspicaz, pero a mi mujer y a mi nos cuesta pagar una hipoteca. Cobro menos que Jauregi, que le voy a hacer. Igual por eso no me salen las cuentas.
Y otra duda, cuando pidió que le hicieran el informe hace meses, ¿lo hizo por ser candidato? Es decir, si no hubiera sido candidato no hubiera "regularizado" su situación? A mi humilde entender es ahora cuando más sentido puede tener que la GFO le haga el famoso informe. Con su expreso consentimiento, claro está.
Tximino, las cosas tienen un límite y creo que en tu empeño por ampliar el margen de sospecha hacia Jon J. estás yendo demasiado lejos. Yo tampoco alcanzo a gestionar un patrimonio como el de Jon Jauregi, pero eso no me legitima para dudar de la honestidad de quien sí pueda hacerlo. ¿A tí si?
Juaregi no ha dicho que "realmente tiene seis casas". Jauregi ha demostrado que no ha mentido ni engañado a Hacienda y que había presentado su correspondiente declaración por todas lo que debía tributar. No toquemos las pelotas más de lo necesario, porque este capítulo no da para más.
He dicho "este capítulo", porque ahora se abren algunos más.
Perdona Basajaun, pero contra las corruptelas y los corruptos no existen limites salvo los impuestos en el marco legislativo. Yo no estoy acusando a Jon J. de absolutamente nada. Pero si con el sueldo que tiene le ha dado para comprar 6 pisos, a mi que me lo expliquen. Por eso digo que ahora es más importante que nunca el informe de la GFO para salir de dudas. Y entiendo que Jon J. será el primer beneficiado en limpiar su nombre.
En este asunto se mezcla una posible corrupcion y unos asuntos inmobiliarios. Y bajo mi humilde punto de vista no creo que alguien con 6 pisos pueda llevar una politica de vivienda que facilite a la juventud el acceso a sus primeras viviendas. Me parece de cajón. Eso de que Jauregi ha demostrado que no ha mentido ni engañado a Hacienda es muy relativo, Jauregi ha presentado una serie de documentos que pueden o no ser verdaderos. Yo no puedo dar fe de ellos. Ojo, no les resto ninguna credibilidad, pero no se exactamente lo que ha presentado.
Por eso, y siento ser tan reiterativo, creo que el informe de la GFO es vital para ver si Jon J. ha hecho las cosas bien. Y todos tan contentos. Y les deja con el culo al aire a la SER, Vocento, y a los que hicieron las filtraciones.
Y perdona pero espero que lo de "no toquemos las pelotas más de lo necesario" no vaya por mi. Aquí simplemente vierto mi opinión. Creo que ese tipo de expresiones sobra en la gente inteligente a la hora de mantener un diálogo/debate/reflexión.
Para mi es suficiente !!! las pruebas aportadas por Jon Jauregi me bastan para que no dude en absoluto de su honestidad y en consecuencia calidad como político.
No soy muy dado a melancolías y depresiones, pero he de reconocer que llevo unos días con el ánimo bajo, entre otras cosas por este episodio interno que estamos viviendo.
Creo que fué Mitterrand quién dijo que en esta vida había amigos, enemigos y compañeros de partido, no?...pues parece ser así...¿y que pasa después de una movida de esta entidad?...¿se olvida todo?...¿se pasa al ajuste de cuentas?...¿nos conformamos con unas cabezas cortadas, aunque las mismas sean la de personal de menor nivel?...no se que puede venir después de todo esto, pero desde luego nada bueno para el conjunto.
No quiero pecar de ingenuo, pero creo que ha llegado el momento en el que nos centremos en lo que nos viene en mayo y para ello se firme un acuerdo tácito de no agresión, y que el mismo acuerdo se prolongue a diciembre en el que tratemos de conseguir un candidato (ya no voy a decir de consenso) si no el que ambas partes encontremos el menos malo...
Lo que no se puede obviar es la foto que alguno se ha sacado, la tibieza que Josu Jon ha demostrado en la defensa de Jauregi (alguien decía con mucho acierto que sus palabras hubieran podido ser las mismas que las que hubiera dicho San Gil por decir un nombre) para mí son suficiente razón para imbalidarlo como candidato a repetir.
Sea como sea, la papeleta es fea, no voy a reivindicar un partido de amor y flores, pero creo que unos mínimos serán exigibles para que no se acrecenten esas diferencias que de momento no impiden que vivamos en el mismo partido.
Tximino, veo que insistes en tu actitud inqusitorial torquemadesca...
No dejas sembrar la sombra de la duda y ya que le das tantas vueltas al asunto de la pasta que gana Jauregi, creo que habrá que aclararte un par de cosillas que veo tus entendederas no llegan a sospechar:
1.- Todo esto es suyo y de su mujer...léete otra vez el resumen de la comparecencia y lo mismo esta vez lo pillas.
2.- Su mujer debe de ser socia de un despacho de abogados en Paris de la France...y no se porqué me dá que su salario no será precisamente parecido al mío.
PD Es de un ramplón sin límites el comentario que haces sobre "llevar una politica de vivienda que facilite a la juventud el acceso a sus primeras viviendas" ...te lo aclararé un poco...las Diputaciones NO tienen ninguna competencia en materia de vivienda, lumbreras !!! las competencia en materia de vivienda son de los Ayuntamientos (él ya fué alcalde de Beasain y creo que dejó muy buen recuerdo) y del Gobierno Vasco.
Se féliz, eta zaindu zure burua !!!
Disculpa la expresión, tal vez no era la más correcta, aunque la había considerado "gráfica". Barkatu.
En cuanto a lo demás, es que siguiendo ciertas argumentaciones, parece que se trata de desacreditar al candidato a cualquier precio. Primero se cuestiona su honradez y se le exigían explicaciones, papeles, transparencia. Eso es lo que se esperaba de él (Imaz dixit). Cuando ofrece todo aquello que se le "pedía", se pasa a relativizar su "defensa" y a cuestionar, incluso, la veracidad de esos documentos ("Eso de que Jauregi ha demostrado que no ha mentido ni engañado a Hacienda es muy relativo, Jauregi ha presentado una serie de documentos que pueden o no ser verdaderos"). Esto, Tximino, puede ser el cuento de nunca acabar, hasta que alguien "sabedor" salga preguntando acerca de cuánto le cuesta sus veraneo en no-se-donde. Imagino que es parte de la estrategia de acoso y derribo que todavía algunos -y no hablo de ti, Dios me libre- podrían pensar en mantener, pero como decía antes, para mí este capítulo está zanjado y ahora se abren otros y uno de los primeros debe ser el de las explicaciones que la DFG, con su Diputado General al frente, nos debe a todos: coincido contigo en que ese sí que es un informe vital, pero para la Diputación, para aclarar sus responsabilidades y para seguir pensando ue el actual equipo estuvo bien elegido en su momento. ¿Porque en este punto no te cuestionas la honradez de nadie?
No dejo de sembrar la sombra de la duda porque a dia de hoy yo sigo teniendo esa duda. Ya me podréis perdonar, pero es que soy bastante desconfiado. Artapalo, yo eso de la mujer no lo he leido en ningun sitio, me gustaría verlo, dónde está publicado? Siendo verdad ya me encajan las cosas mucho más, está claro que el sueldo de una socia de un bufete de abogados francés será mucho mayor que el nuestro. Ahí te doy la razón.
Y también en lo de política de vivienda. Ahí también me he colado. Simplemente queria poner el símil de las casas con la politica de vivienda. Y ahi las diputaciones ni pinchan ni cortan, tienes razón.
Y me reafirmo en que para mi no quedará ninguna duda de su honorabilidad cuando sea la propia Diputación Foral de Gipuzkoa la que lo diga. No hicimos una manifestación a favor de nuestras instituciones? No es la Diputación Foral de Gipuzkoa una de nuestras instituciones? También coincido con Basajaun en que un informe de la diputación foral, con Txabarri al frente, para saber si las filtraciones han venido de su hacienda es clave. Y si es así se depuren responsabilidades hasta sus últimas consecuencias.
No se si creeréis que soy un conspirador o que se yo, me da igual, lo que tengo claro es que a mi, a día de hoy no me han convencido. Y menos cuando la SER sigue diciendo que el famoso piso de Jaca está declarado 48 horas después de haber hecho ellos el comunicado. Yo quiero que todo esto se aclare porque el primer perjudicado soy yo como afiliado a EAJ-PNV. Y, por supuesto, el propio partido.
Para acabar y al igual que hice con mi último comentario no me ha gustado nada la expresión lumbreras. No le he faltado el respeto a nadie y no me gusta que me lo falten a mi.
Releyendo lo escrito me dí cuenta de lo faltona que era mi expresión...intenté borrar el post para reponerlo en tono correcto y no pude hacerlo...vayan mis disculpas más sinceras con este post Tximino.
No obstante una pregunta...La Asamblea Nacional de EAJ-PNV ha mostrado en un comunicado emitido tras las misma (...)su total solidaridad personal y la confianza política (...) en Jon Jauregi...¿No es esto suficiente para tí... máxime sabiendo que lo decía trás la reunión y dictamen de un sanedrin de sabios en finanzas (Zabalia y Zalbidegoitia, entre ellos) que analizaron los datos que Jon presentó?...creo que tendrías que hacer un esfuerzo de objetividad.
Shalam aleikum !!!
A mi de todo esto me quedan pocas cosas ya que decir. Comentare las mas graves:
- El daño que se le ha hecho a Jauregi y su familia.
- Lo facil que es calumniar a una persona y la reaccion de la gente en general exigiendo que demuestre su inocencia y no pruebas de sus acusaciones a los que publicaron la noticia.
- La capacidad que ha tenido un medio de comunicacion de desestabilizar a todo el partido.
- La nefasta gestion de la crisis que han tenido TODOS los dirigente que se han pronunciado sobre el caso y su torpeza en superar todas las espectativas de Radio PsoE en las consecuencias que preveeian iba a generar su desinformacion.
- Aun desconociendo el debate que se produjo en la Asamblea Nacional, destacar la respuesta que el maximo organo de representacion del partido ha tenido.
No se si me dejare algo, pero tras el pronunciamiento de la Asamblea Nacional me niego a seguir extendiendo la duracion de este circo.
Ahh, se me olvidaba la mala imagen que ha dado el partido, que tambien es grave.
Publicar un comentario
<< Home