Vista al centro

El destinatario del último artículo de Imaz está perfectamente identificado por quien, en principio al menos, era el objeto de las críticas, por Azkarraga: “He sido elegido como el chivo expiatorio y excusa para abordar cuestiones a debate en el seno de su partido”. ¡Qué tonos tan distintos entre Azkarraga e Imaz! Imaz nos introduce en su artículo con un canto a la centralidad, moderación y, por ende, responsabilidad, citando al ex primer ministro británico Blair y el ex presidente de EUA Bill Clinton. Para Imaz, ambos ganaron las elecciones por haber optado por el centro. Lo que no explica Imaz es porqué Margaret Thatcher fue la premier británica más votada y Reagan ganó por goleada. O el caso Sarkozy. Lo digo yo: por ser unos radicales. El recurso a Aznar lo tomaremos más como chiste que como dato. En la pugna Ibarretxe/Mayor Oreja de 2001 hubo, sobre todo, colisión de identidades nacionales (¿será esencialismo?): la vasca frente a la española.

También el PSOE ha tomado esa dirección, la del centro, precisamente para ahondar en la cohesión territorial y para impedir que el PP monopolice el símbolo de la nación española. ¿Nos acordamos de lo de RTVE?

Los políticos aludidos por Imaz son mandatarios de sus Estados, en calidad de presidente y primer ministro. Y también de sus naciones, por ser todos ellos esencialmente nacionalistas, radicalmente patriotas. Patriotas con Estado. Es decir, el Estado al que representan está dotado de todos los medios, coercitivos incluidos, para implementar políticas de desarrollo nacional, y otras para impedir que las naciones sin Estado afincadas en su territorio desarrollen sus proyectos nacionales. Que porqué lo digo, porque todos los poderes de que disponemos (ejecutivo, judicial y legislativo) son subsidiarios de Madrid, de su poder judicial, de su legislativo y de los caprichos del inquilino de la Moncloa. De Iparralde mejor no hablar.

Quienes reivindican el pacto y la transversalidad como instrumentos para alcanzar metas políticas no son unos entreguistas. Tampoco son unos irresponsables quienes reivindican el derecho de decisión, la territorialidad y el reconocimiento de las señas de identidad de Euskal Herria, todas ellas recogidas en las ponencias que hasta hoy se han aprobado.

Observo ciertas contradiciones conceptuales en el artículo. No es lo mismo abogar por acuerdos transversales, mayorías suficientes y acuerdos entre los principales bloques. Lo digo porque el Nuevo Estatuto político fue aprobado no ya con una mayoría suficiente, sino con la mayoría absoluta del Parlamento de la CAV. Pero …. En cuanto a lo de transversalidad, lo de principales bloques y todo eso, ya va siendo hora de que lo expongamos con mayor claridad, para no perdernos en equívocos. Quizás quedaría mejor así: en cualquier acuerdo tiene que participar necesariamente uno de los grandes partidos de España. Eso es todo. ¿Y si los votos españolistas suman el 65%? ¿Y si los partidos de izquierda consiguen el 70%? ¿Qué ocurriría entonces con los abertzales y los centristas/derechistas? ¿Optará por la transversalidad el PSOE si alcanza la mayoría absoluta el año que viene?

Apelar a lo moderno cuando ya todo el mundo está en un estadio post- está anquilosado. Lo moderno y la vista al centro en boca y ojos de los políticos actuales es un llamado a copar el poder institucional. Poco más. Eso es así en todo el mundo, no sólo en Occidente. La particularidad de Occidente y de Euskal Herria es que nuestras pirámides poblacionales están muy crecidas por el centro y por arriba. Vamos, que somos unos viejales; y, como tales, bastante conservadores. Además, no tienen derecho a voto los inmigrantes. Lo curiso de todo es que las encuestas indican que la mayoría de la población se considera de izquierdas ¿Cómo es posible?

Imaz, la última gran frustración de este pueblo no tiene origen en la confrontación. Lo tiene en el fracaso de la transversalidad en Navarra, en el sometimiento de un territorio subsidiado a la centralidad (curiosa coincidencia terminológica). Estoy erre que erre con el tema. Es la única manera de demostrar que ciertos principios han sufrido ya serios reveses.