Ondarroa: ¿ejemplar o ejemplificante?


No quisiera estar en el pellejo del Tribunal Municipal del PNV Ondarroa, ni en el de los expulsados, ni en el da la Gestora que sustituyó a los legalmente electos que renunciaron a formar un gobierno municipal sin la participación de los anulados, de los de ANV. Es fácil echar gasolina desde fuera, desde la el desconocimiento y desde la comodidad de no enfrentarse día tras día a las amenazas, al desprecio, a los insultos y vejaciones de tus vecinos, puede incluso que de parte de tus propios familiares. Habrá, sin duda, más explicaciones, más razones que las conocidas, entre las que no será la menor el clima de alejamiento y enfrentamiento soterrado (explícito a veces) que se está viviendo en muchas organizaciones municipales entre los poquitos que se acercan a los batzokis. Lo de siempre: todo se cuece entre unos pocos.

¿Cómo se puede entender, sino, que el actual presidente de la Gestora sea, a su vez, el presidente del Tribunal Municipal? Un pueblo, Ondarroa, en donde el porcentaje de afiliados que participen activamente será, como en la mayoría de otras organizaciones, cercano al 25% en las grandes ocasiones, y visiblemente inferior en el día a día. Por eso que el primer análisis que se impone, la primera explicación que se me ocurre no es otra que la del cainismo tribal y endogámico, un enfrentamiento a cara de perro (con buenas caras las más de las veces) entre gentes que hasta hace cinco años habrán sido amigos, colegas de partido y de causa. Ahora los unos son expulsados por los otros. Todo entre 30 personas, a lo más. Podía, muy bien, haber sido al revés. No es el único elemento del puzzle.

La necesidad de cerrar filas y de mostrarse pétreos ante ese mundo de la izquierda abertzale ha hecho el resto. ¿Habrá influido el que haya podido haber una corriente en el jelkidismo proclive al entendimiento con la listas ilegalizadas para darles cabida en la gestión municipal? Puede que sí. De hecho ha existido ese movimiento. ¿Movimiento más escorado a una corriente interna que a otra? Depende de dónde. Creo que ha podido influir también la idea de que la visualización de una vía de comunicación y de negociación con las listas ilegalizadas podría abrir la espita a futuros encuentros en una fase complicada y peligrosa, un canal para institucionalizar posturas anti-sistema.

No es lo mismo controlar una gestora desde Bilbao que gestionar el Ayuntamiento desde el pueblo, desde el Salón de sesiones instalado en el casco urbano. Tampoco están en el mismo plano, ni mucho menos, los representantes partidarios y municipales aficionados y los políticos y cargos profesionales. Incluyo entre los primeros a quienes no obtienen beneficio alguno por participar en la vida pública municipal en nombre de las siglas PNV, a no ser que ser despreciado continuamente podamos entenderlo como una forma de pago, por eso del necesario ejercicio de amor patrio y de entrega al Partido. No están los tiempos para inmolaciones públicas por la causa a cambio de nada. Tampoco deberían estar para autos de fe inquisitoriales.

Es fácil y cómodo escudarse en un anonimato o seudonimato y lanzar puyas de héroe inmaculado ¡Si lo sabré yo! "Sentencia ejemplar" titulaban algunos medios (reboteado con gran regocijo por escribientes y maldicientes de regional). “La gravedad de la pena se corresponde con la de los hechos” vocean los de Vocento ¡Qué sabrán ellos! Tan dispuestos a sacarte los ojos al menor descuido, y aleccionándote en episodios de lucha fratricida. Es la actitud que más les pone a quienes no buscan otro objetivo que la caída del PNV. Curiosamente esa actitud es también la que más les sube la libido a otros que, si nos atenemos a su peroratas, son incondicionales de Sabino, pero por sus dichos más bien cabría pensar que son topos del anti-abertzalismo. De todas formas me queda la duda de si estos bienintencionados pretenden un sentencia ejemplar o ejemplificante.

Espero que en caso de que haya recurso, en instancias superiores prime la cordura. Pocas dudas albergo de que la sentencia haya sido adoptada de acuerdo a los Estatutos. Dicen los letrados de mi entorno que la letra de las leyes es interpretable, y que en igual medida lo será la de los estatutos.

22 Comentarios:

Blogger El nieto de Sabino dijo...

Gorospe: ¿Sueles leer Deia?. Ahí tiene una información bastante detallada de cuál es la situación de Ondarroa. No hagas caso a la prensa ultra(Gara o el Mundo). Luego, si quieres, debatimos de lo otro. Mientras tanto, te dejo una pregunta: ¿Cuántos decidieron la expulsión del NBB y los parlamentarios navarros en 1983-1984?. ¿Y la de Guevara?. Las Asambleas Municipales (de 30 o de 30.000 no tienen capacidad para expulsar a nadie?.

10 diciembre, 2007 11:47  
Blogger tximino dijo...

Estás seguro Biturie que el presidente de la gestora, Felix, es el presidente del tribunal municipal? Juraría que estaba en el tribunal regional de Bizkaia. Estaría bien contrastar esa información.

Por otra parte, me parece muy interesante lo que dice el Nieto de Sabino.

10 diciembre, 2007 12:54  
Anonymous bidebatez dijo...

Desconozco la situación de Aranbarri, pero supongo que al decir que ES miembro de un Tribunal (da igual que sea municipal, territorial o nacional), lo que en realidad se quiere decir es que lo ERA en el momento de nombrarle para la Gestora, ya que el desempeño de un cargo en cualquiera de los tribunales internos del Partido, es (y las razones son obvias)ABSOLUTAMENTE INCOMPATIBLE con el desempeño de cualquier otro cargo, sea interno o público. Voy a suponer (espero que así sea) que tanto el interesado, como quien le propusiera para la Gestora Municipal habrán tenido en cuenta este pequeño detalle.

Por otra parte, y entrando en harina, tengo entendido que la actuación de los expulsados contó en su día con el respaldo de la Asamblea Municipal y su Junta, que son los órganos a los que corresponde tomar decisiones y ejecutarlas dentro de su ámbito de competencia (y el ámbito municipal lo es, desde luego).

Tengo la sensación de que con esta actuación se quiere presentar a los expulsados como un grupo de indisciplinados y rebeldes que actúan por cuenta propia y al margen de las directrices de su partido, cuando en realidad no es así.
Por cierto, Nieto, creo que en tu pueblo se dio la misma situación y, sin embargo, la respuesta no ha sido así de contundente (o, más bien, no ha habido respuesta). ¿Caza de brujas?

10 diciembre, 2007 19:12  
Blogger Indarkide dijo...

"...Asamblea Municipal y su Junta, que son los órganos a los que corresponde tomar decisiones y ejecutarlas dentro de su ámbito de competencia (y el ámbito municipal lo es, desde luego)."

Y ha sido el tribunal municipal elegido por esa misma junta el que ha decidido la medida disciplinaria tomada.

"...un grupo de indisciplinados y rebeldes que actúan por cuenta propia y al margen de las directrices de su partido, cuando en realidad no es así."
¿Cuales son, pues, las directrices de su partido? ¿Marca una junta municipal las directrices del partido?

10 diciembre, 2007 19:20  
Blogger Indarkide dijo...

Perdón, elegido por su asamblea.

10 diciembre, 2007 19:20  
Blogger El nieto de Sabino dijo...

1. Leed Deia.
2. En Mendexa no se ha dado la misma situación que en Ondarroa (ni de lejos). Comenzando por el hecho cierto que los tres primeros de la lista (que correspondían al número de votos) tomaron posesión de sus cargos. Otra cosa es que, luego, ante las amenazas ciertas y directas por parte los cabecillas de Batasuna ("ANV") se decidiese lo que se decidió en Asamblea.
3. Me imagino que Maruri contaría con el respaldo de la Asamblea y de la JJ.MM.y, como afiliado disciplinado, se habrá sometido a sus decisiones. ¿qué se hace en estos casos?. Pues lo que se hecho, nada. No han intervenido ni el TT ni el TN. De momento, es una decisión del Tribunal ondarrutarra. ¿Caza de brujas entre la gente del pueblo?. No se. Yo lo dudo mucho.
4. Efectivamente, las directrices del Partido las marca, en este caso, el EBB y por unanimidad. En Mendexa, el miedo pudo más.

10 diciembre, 2007 20:13  
Anonymous bidebatez dijo...

O sea, que las Asambleas municipales no pueden tomar decisiones en el único ámbito (el municipal) que les es de competencia. ¿Es eso lo que me estáis diciendo?

10 diciembre, 2007 21:57  
Anonymous Gorka Gandarias dijo...

1. ¿Qué diferencia hay entre Ondarroa y Mendexa?. Si inicialmente hubo tres electos que tomaron posesión de sus cargos al final, que es lo que vale, también en Mendexa se tuvo que formar una Gestora.
2. ¿Qué diferencia hay entre que, uno a uno, todos los electos de una lista renuncien a tomar posesión de sus cargos o que lo hagan desde el cuarto hacia atrás inicialmente y luego los tres primeros también renuncien? Tan responsable de ese acto es un electo o la asamblea del primer caso como los del segundo.
3. ¿Es cierto que El nieto de Sabino es electo de Mendexa y que no tomó posesión de su cargo?
4. ¿Es lógico que una afiliada de Galdakao sea la denunciante del caso de Ondarroa y que no haya denunciado a otros electos en la misma situación? ¿No es ya un indicio de caza de brujas? ¿Hay alguien más detrás de esa afiliada?
5. Es impresentable la nota que apareció en la web oficial del PNV (y que ha sido retirada). En Ondarroa no se renunció por miedo a amenazas. Durante años, no solo en la última legislatura, esa gente jeltzale, valiente donde las haya, ha soportado esas amenazas, insultos y ataques del entorno radical. Si decidieron en asamblea no tomar posesión de su cargos no fue por miedo, sino porque entendieron que no podían gobernar en un pueblo en el que la mayoría había dado su apoyo a la lista ilegalizada.

11 diciembre, 2007 00:49  
Blogger El nieto de Sabino dijo...

Está clara la diferencia: en Mendexa se renunció a ocupar los puestos por miedo a las amenazas graves (no lo a los insultos) que venían de personas cercanas a gente especialmente peligrosa. Esa es la razón. En Ondarroa, parece, según GG, había motivos político-estratégicos. Quizá aquí esté el problema. Porque la estrategia la marca el EBB.
En cuanto a la afiliada de Galdakao,...piensa el ladrón que todos son... ¿Quién estaba detrás de Bego Perea y de Isito, reconocidas autoridades en reglamentos internos?.
En resumen, GG da con la diferencia: unos teníamos muchísimo miedo y otros no tenían ninguna gana de obedecer al EBB.

11 diciembre, 2007 08:11  
Blogger tximino dijo...

Para Gorka, con respecto a tu 5 punto. De que sirven unas siglas de 112 años, para qué existen los partidos políticos? De que sirven los votos de la gente de Ondarroa a EAJ-PNV?

Si estás de acuerdo con que existan diferentes partidos políticos para conducir mejor las sensibilidades de la gente... tienen que tener estos reglas? Deben estar regidos por algun conjunto de reglas mínimas? Estatutos? O aplicamos la ley del Oeste como se quería hacer en Ondarroa?

Lo que has puesto en tu 5º punto es lo mismo que dijo Arzalluz y me parece una soberana txorrada. Para hacer eso se cierra el chiringuito y nos vamos a quemar contenedores. La cosa está muy clara, hay unas reglas, al que no le gusten que se marche.

11 diciembre, 2007 08:30  
Blogger ARKAITZ dijo...

Siendo el PNV un partido asambleario, ¿Porque todavía lo es, no? Me surge una duda, ¿pueden actuar los miembros electos del partido contra lo que decide su Asamblea municipal? Y si acatan lo que decide su Asamblea ¿que grado de responsabilidad tienen por no tomar posesión de sus actas de concejales cuando es una decisión que ha tomado la Asamblea? Yo desde luego, si es cierto que la Asamblea había decidido en ese sentido, no veo nada claro el tema. Por otro lado, el hecho de que una afiliada de otra organización municipal pida cuentas de algo ajeno a su propia organización, cuando menos es extraño, a mi no se me ocurriría pedir cuentas por algo que sucede en otro pueblo, y menos, sobre una decisión tomada por la Asamblea competente. Entiendo que un afiliado debe respetar lo decidido por cada Asamblea, sin perjuicio de que otros órganos del partido puedan actuar de oficio contra dicha decisión por considerarla contraria a sus directrices. Por tanto, pongo en duda la competencia de una afiliada no perteneciente a dicha organización para denunciar a afiliados de otra organización por una conducta respaldada por la Asamblea municipal competente. Objetivamente, y con los pocos datos de que dispongo, espero que en caso de recurso se enmende dicha resolución, si estos afiliados actuaban respaldados por su Asamblea.

11 diciembre, 2007 09:52  
Blogger Indarkide dijo...

Arkaitz, la asamblea no toma la decisión de que no ocupen sus cargos, sino que les apoya en el hecho de que se niegan a recoger el acta. La decisión es de ellos, la asamblea solo les deja hacer.

11 diciembre, 2007 10:06  
Blogger El nieto de Sabino dijo...

Arkaitz:
...después de tantos años, y preguntes esas cosas.

Además de lo que dice Indarkide, que seguís si haber leído la información de Deia, etc.., te recuerdo que, efectivamente, la AA.MM. puede tomar una decisión, pero esta no es palabra de ley, y tanto es así que, en nuestro Partido, se han disuelto OO.MM. (Bermeo, Galdakao, Vitoria,...) y OO.TT. (Nafarroa). No está de más que, de ciento en viento, se repase el reglamento (o quizá podemos trasladar una consulta a Isito y a Bego Perea como máximos expertos en la materia).

G.G. debería saber mejor que otros que hay una enorme diferencia entre tomar o no un acta de concejal. Debería saberlo.

11 diciembre, 2007 10:14  
Anonymous Artiza dijo...

1ª.- ¿En qué momento han decidido los afiliados y afiliadas de Bizkaia, o los del Partido en general, que en Ondarroa hubiese que formar una gestora, y en el modo y maneras que se ha hecho?

2ª.- Otra de las cosas que no acabo de entender es la afición de los órganos disciplinarios de EAJ a la pena capital; esto es; a la expulsión.

Aceptando, que ya es mucho aceptar, que la actitud de los electos de Ondarroa merezca un reproche disciplinario, no acabo de comprender porqué, desde el abanico de sanciones que van del simple apercibimiento o la reprensión privada hasta la expulsión, pasando por la pérdida de antigüedad, etc, se acaba optando por la expulsión.

También me llama la atención que sea a instancias de una afiliada de Galdakao y no de Ondarroa. Si tan grave es el asunto, como para expulsar a estos afiliados, me surge la duda de porqué el EBB y el BBB no han actuado. El presidente de la gestora fue presidente del tribunal territorial de Bizkaia. Nadie mejor que él para conocer la gravedad del asunto y denunciarlo. Es más, cabe preguntarse si la Junta de Ondarroa, el BBB y el EBB han incurrido en algún tipo de responsabilidad disciplinaria por dejación de funciones. En mi opinión, todo esto es un despropósito y un desatino.

3ª.- El tema disciplinario parece que va a dejar en un segundo plano el político ¿Qué estamos haciendo para mitigar los efectos de la Ley de Partidos?

4ª.- ¿Será éste el nuevo espíritu de consenso?

5ª.- Se ha sacado a relucir el tema navarro del año 83. De manera mentirosa como es habitual en el "Nieto". Primero, un par de preguntas. Si se considera que lo de Navarra fue un error ¿por qué repetirlo en Ondarroa? ¿Se ha aprendido algo en 20 años?

Lo de Navarra, vamos con los datos. Tras las municipales del 83 el PSOE arrasa, parecen imparables y en Euzkadi avanzan de manera espectacular arrebatando a EAJ un montón de alcaldías. Las alcaldías de Gasteiz y la diputación de Araba están en la cuerda floja, las de Bilbao y Donosti así, así. Hay una llamada de Herrero de Miñon proponiendo un acuerdo: votar la lista mas votada a cambio de la abstención en Navarra. ¡Ojo”, se dice abstención, no hacía falta votar AP. Se llega aun acuerdo.

AP cumple su parte hasta el punto que en Irun sale el PNV con votos de AP y HB. LLega la hora de abstenerse en Navarra, y se incumple. Ya hay lío.

En septiembre del 83 el tema pasa a las bases, se discute en los batzokis y se ratifica. Los parlamentarios navarros continúan incumpliendo el acuerdo ya ratificado por las bases.

La Asamblea Nacional forma una comisión para estudiar el asunto. Finalmente es esa comisión la que decide disolver la organización de Navarra. Creo que Javier Atutxa podrá informar mejor que yo sobre la comisión y sus trabajos porque formá parte de la misma (puedo estar equivocado).

6ª.- Que el Bizkai Buru Batzar someta este tema a discusión entre los afiliados de Bizkaia.

11 diciembre, 2007 15:19  
Blogger Indarkide dijo...

La gestora surge como una solción a un problema que se crea, para eso están las ejecutivas. Para, entre otras cosas, dar una respuesta rápida ante situaciones imprevisibles que surgen.
La asamblea, en este caso, tendrá que controlar a posteriori cómo se ha formado la gestora y si es la solución más adecuada. Esa es su labor.

¿Apercibimiento? ¿Represión privada? Vamos a ver, si partimos de que se les ha insistido para que cojan sus actas y se les ha propuesto entrar en la gestora y parece que no han hecho caso a nada de eso, podríamos que esas dos cosas ya se han hecho y han sido completamente inútiles. Es decir, hay que ir un paso más allá porque ellos mismo han obligado a ello.

Habrá puesto una denuncia una afiliada de Galdakao, pero lo ha expulsado (aunque todavía está por saber que pasa) el tribunal de Ondarroa. Elegido por su asamblea. Integrado por afiliados de Ondarroa.
Siendo la mitad de enrevesados, podríamos sorprendernos conque los afiliados de esa Ondarroa que tanto los apoyaban han sido los que les han expulsado, luego la violación de los estatutos debería estar clarísima para que no hayan tomado otra decisión.

El EBB y el BBB habrán esperado a ver que hacía el Tribunal de la OM, supongo. Y lo han hecho con toda correción si así ha sido.

¿Qué tenemos que hacer para mitigar la Ley de Partidos? ¿Integrarnos en la estrategia electoral del MLNV? El esfuerzo ha de partir de uno mismo, antes de que los demás puedan hacer algo por ti.

Y consenso es lo que hay, ¿o alguien opina que no se puede acudir a los tribunales o que estos no pueden decidir con respecto a sus atribuciones? No creo que consenso significa carta blanca para que escudándose en él haga lo que quiera.

En lo de Nafarroa no entro, esto es esto, no aquello otro.


Lo que si me parece un despropósito y un desatino es poner el solfa los procedimientos y las atribuciones establecidas para la disciplina interna. ¿Hay realmente algún argumento basado en los estatutos para criticar esa decisión del tribunal y su forma de proceder? ¿No podía acaso la afiliada de Galdakao hacer lo que ha hecho? ¿No era el Tribunal que ha llevado el proceso el indicado para ello?

11 diciembre, 2007 17:10  
Blogger mendi dijo...

No sé, ayer leí en otro blog que al parecer esa militante de Galdakao es toda una profesional en eso de acudir a los tribunales.

Y estando las cosas como están...

En cualquier caso, el tema de Ondarroa, como el de cualquier municipio en el que la mayoría absoluta apoyase a los ilegalizados, no existe solución buena. Todos puede agarrarse a la objeción de conciencia, o a la "conveniencia", para defender unas posturas u otras.

Lo democrático y legítimo sin duda sería recoger el sentido de las urnas lo más fielmente posible. Eso es impepinable, aunque luego se pueda escribir literatura que justifique unas u otras posturas.

De hecho, hace 4 años le llovieron hostias como panes a Egibar por hacerse con la alcaldía de Litzarza. Ahora parece que las hostias como panes les llueven a los que decidieron no hacerse con la alcaldía. O sea, lo de siempre, si la cacicada la hacen "los míos" está bien, pero si los otros lo hacen está mal.

¿Y quién se felicitaba por todo esto? ¡El inMundo! Que por cierto en Gipuzkoatik llevaban a primera página de su blog. Será que están contentos de que les den la razón.

12 diciembre, 2007 13:46  
Blogger Indarkide dijo...

"Lo democrático y legítimo sin duda sería recoger el sentido de las urnas lo más fielmente posible."

Bueno, entonces la discusión está en que es posible y que no.

Por otra parte, como afirmación general y axioma, no me vale. Buenos ejemplos ha habido de que lo que dice la mayoría no es siempre ni legal, aunque esto al fin y al cabo depende de otras cosas, ni legítimo. Democrático sí, atendiendo al concepto aislado e incompleto democracia.

12 diciembre, 2007 15:51  
Blogger mendi dijo...

Ya sé cómo me dices, Indar, que si la mayoría no vota como a tí te gustaría es que está "inmadura" o vota mal ¿no?

13 diciembre, 2007 02:36  
Blogger Indarkide dijo...

En primer lugar, la mayoría ya vota lo que a mi me gusta. Son otros los que no aceptan lo que esa mayoría vota.

En segundo lugar, como veo que o te haces el longui o no me sigues, te pongo un ejemplo explícito: Hitler, su partido y los votos que lograron en Alemania.

13 diciembre, 2007 08:51  
Blogger ARKAITZ dijo...

A Indarkide:
“ Arkaitz, la asamblea no toma la decisión de que no ocupen sus cargos, sino que les apoya en el hecho de que se niegan a recoger el acta. La decisión es de ellos, la asamblea solo les deja hacer.”
Si tal y como tu dices la Asamblea no tomó anteriormente la decisión de que los electos no cogieran las actas de concejales evidentemente, eso supone que ellos toman dicha decisión con anterioridad, y por tanto, la responsabilidad es totalmente suya aún cuando luego la Asamblea les apoye. Otra cosa muy distinta es la valoración y consecuencias que cada uno crea que debe tener dicha acción. Para mi la sanción que se ha determinado es excesiva atendiendo al clima de acoso y amenaza que viven estas personas en su pueblo, y del que es claro ejemplo, la acción de kale borroka cometida contra Felix Aranbarri Presidente de la Gestora.

Siguiendo con lo anterior, principalmente para el Nieto:

“Arkaitz:
...después de tantos años, y preguntes esas cosas.”

Claro que pregunto porque no veo las cosas claras Nieto, en este enlace, http://www.izaronews.com puedes encontrar un artículo de Aitor Ortiz de Urbina titulado “El PNV de Bizkaia ¿una dictadura totalitaria?” que acrecienta mis dudas al respecto. No suscribo lo que argumenta, porque como ya he dicho no conozco el caso de primera mano, pero reconozco que da muchos datos sobre el caso y las consecuencias a extraer si fuera cierto lo que dice son preocupantes. Nieto, como dices, tantos años nos deben servir para no repetir errores pasados.
En definitiva, soy lo suficientemente respetuoso con estas personas y con su difícil situación como para no juzgar a la ligera y desde fuera. Ni a estas personas ni a ti que te has encontrado en una situación similar. No denunciaría desde fuera, como ha ocurrido en este caso, a estas personas ni tampoco a ti por actuar como has actuado sabiendo la difícil situación en la que vivís el día a día en vuestros pueblos, comprendo que actuéis como lo habéis hecho, salvando las distancias que hay entre cada caso concreto y que tú muy bien has expuesto.

13 diciembre, 2007 11:16  
Blogger Indarkide dijo...

No creo que renunciar a un cargo o a unas actas por miedo y amenazas sea motivo de expulsión, antes bien, es más un motivo para que todos nos volquemos en su apoyo.

Lo que parece ocurrir es que no ha sido ese el caso.
No han renunciado a sus actas ni a conformar parte de la gestora por miedo, o al menos eso se deduce claramente incluso de las intervenciones de aquellas personas que les apoyan y dicen conocerles muy bien.
Han renunciado, al menos así se ha transmitido y se sigue insistiendo, por un motivo ideológico o de conciencia, es decir, porque consideran que como las listas ilegalizadas han sacado más votos ellos están ipso facto deslegitimados para ocupar los puestos para los que han sido elegidos (habría que analizar aquí que pasa con la gente que les ha votado, sus votos los han echado, literalmente, a la basura).
Han tomado una decisión que no les correspondía y contrariamente a lo indicado por la ejecutiva del partido.

Estar en un partido te obliga a seguir sus directrices. Si te parece que no coinciden con las tuyas, o intentas cambiar las cosas por los medios establecidos (el PNV es un partido con un funcionamiento interno ejemplarmente democratico); te callas o te vas.

Lo demás es intentar imponer a la mayoría tu opinión y forma de ver las cosas por medios poco legítmos y democráticos.

13 diciembre, 2007 11:34  
Blogger El nieto de Sabino dijo...

O sea que no se disolvió la Organización de Navarra para cumplir un pacto con ¡Alianza Popular para salvar dos o tres poltronas (especialmente, en Vitoria-Gasteiz)!. Eso es una mentira, dice Artiza. Los parlamentarios navarros, siguiendo lo aprobado por la Asamblea Regional, no hicieron caso a las órdenes de la superioridad . ¿Resultado?. Expulsión de algunos y disolución de la Organización de Navarra (con las consecuencias que esto trajo=no hemos levantado cabeza desde entonces). ¿Que fue un error?. Yo digo que sí. Tan grande como Garaikoetxea(para que quede claro). Yo, entre el Partido y los líderes carismáticos, el Partido siempre. Lo único que digo es que cuando una organización incumple puede acabar disuelta. Por cierto, seguramente Artiza recordará cómo se expulsó del PNV a Juan Manuel Epalza Aranzadi, afiliado en Abando, denunciado por afiliados de otra OO.MM.. Por cierto, el de tribunal en el caso navarro fue X.L. el de los toldos.
Yo creo que Maruri y los suyos van a seguir en el Partido si ellos quieren. Esto es una tormenta en un vaso de agua. Mientras tanto, hemos alimentado el morbo y aumentado el martiriologio.
De todas formas, el asunto de las gestoras, no es una cuestión de asambleas o no asambleas. La no constitución de una Corporación en los plazos legales hace que la Diputación de turno, de acuerdo con el Tribunal Electoral Central, constituya una gestora para la administración de los Ayuntamientos. La Diputación se dirige a los Partidos que han obtenido representación legal para que proporcione nombres para cubrir las vacantes no cubiertas. Y así se hizo. El PNV, en esta caso, se dirigió a las Organizaciones Municipales afectadas para que fuesen estas, en primer lugar, quienes cubriesen las vacantes. Lo que no se hizo. Así que se recurrió a los voluntarios.
Previamente, se había conversado con Batasuna (“ANV”) para buscar una solución. La respuesta era siempre la misma: o todo, o guerra. El “todo” significaba, por ejemplo, que aplicando el Artículo 182.2 de la tan-española-como-la-de-partidos L.O.de Régimen electoral, el PNV en este caso diese cobertura a los de Batasuna. ¿Por qué?. ¿Qué les hace fiables?. Batasuna (“ANV”) podía haber estado en gestión de los ayuntamientos de Ondarroa y Mendexa, y no ha querido. Tengo para míque, además de ocuparse de las cuestiones que afectan a ondarrutarras y mendexarras, querían algo más. Yo estamos viendo lo que están haciendo en algunos municipios (por cierto: ¿qué ha pasado con la abrumadora oposición al TAV en Elorrio-txin-txiribín?).

14 diciembre, 2007 09:58  

Publicar un comentario

<< Home