El querer y no poder de JL Bilbao


Me he leído su conferencia con detenimiento. En algunos aspectos se repite; en otros, por lo menos de cara al exterior, resulta novedoso. Me extraña, con todo, que en un momento de cierre de filas como el actual, al cual tuvo que plegarse -y sin rechistar- Egibar en Arrasate, pueda salir JL Bilbao por la tangente, sin bozal alguno, en algunos temas de especial relevancia política. Antes que él, los otros diputados generales de la CAV, X. Agirre y M. Olano, se atuvieron al guión marcado: “25 años de la LTH”. Fue Bilbao el último de los tres, e hizo trampa; porque de ser el primero, a buen seguro que los otros dos le hubieran replicado en términos distintos a los expresados en sus correctas intervenciones. Hay bastantes aspectos del discurso de Bilbao que merecen una valoración, tanto los referentes a la LTH (1ª parte), a su reflexión sobre la gobernabilidad (2ª parte), como a otros que aderazan el texto (tripartito, gestión, ideología, acumulación de fuerzas, ...). Imposible en una sola entrega.


Este discurso tiene su base teórica en los de JJ Imaz. Más allá de las zarandajas verbales de Azkuna, el de ayer ha sido el desarrollo más claro y atrevido en la línea “no imponer/no impedir” de Imaz, en la «capacidad de decidir-obligación de pactar» de Elkarri, en las alquimias de Innerarity(1,2) y en el más reciente “Entre el tiempo y la eternidad” de Txema Montero. Todos de impecable elaboración teórica, pero que no cuentan con los mimbres sociopolíticos suficientes para llevarlos a cabo. El cesto siempre se rompe por los mismos extremos: Madrid y ETA; y no, como parece desprenderse del texto de Bilbao, del lado del soberanismo abertzale democrático.

Él mismo reconoce que el ideal proyecto transversal ocupado por dos de las cuatro patas básicas (izquierda abertzale, PSE, PNV, PP) cojea de una de ellas: “Para que esto sea posible es necesario que ambas partes estén dispuestas y hoy por hoy no parece que el Partido Socialista esté por la labor”. Ese punto es vital, y también reconocido por Urkullu en Madrid: “el Partido Socialista parece no haber digerido bien su triunfo electoral. (…) Tanto que creo que han caído en la tentación de no mover ficha”. Es vital, como decía, porque el primer punto de la Hoja de Ruta de Ibarretxe es la posibilidad de llegar a un acuerdo con el Gobierno español, con lo que, si se encauza aceptablemente en este primer tiempo, el resto del cronograma puede adaptarse. Lo ha dicho el propio lehendakari. Entonces, ¿a qué viene eso de que “la ciudadanía nos pide acuerdos y no conflictos”?

Lo pregunto, primero porque JL Bilbao no pensaba igual hace seis meses: "Creo que la sociedad vasca debe pronunciarse, creo que es necesario un acuerdo entre la mayoría de las fuerzas políticas, y la consulta, o consultas, no sé si habrá una, dos o las que sean, son siempre necesarias". Y segundo, porque el diputado general vizcaíno parte de la premisa de que existe un conflicto: “(…) de forma que podamos superar un conflicto político entre Euskadi y España (…)”, y reconoce, además, que el socialismo, que es "jacobino" y "lerruxista" (así lo define) “no asume la realidad del hecho diferencial vasco (…) un socialismo sucursalista sin voz propia diferente a la del amo de Madrid”. Análisis compartido por Urkullu en su comparecencia de Madrid: “(..) imposible con partidos sucursalistas de obediencia debida a los proyectos, directrices y estrategias que se marcan desde Madrid”.

Siendo esa la realidad, y sabiendo como sabemos que buena parte del socialismo entró en las negociaciones post-tregua con la sana intención de desbancarnos de las instituciones (ayer se reafirmó en ello O. Elorza) de la mano del MLNV, porqué el señor Bilbao sueña con un encuentro en el centro-izquierda (¡ya le vale con el encasillamiento!) para ocupar la centralidad junto a los socialistas? Que no le extrañe que la respuesta la encuentren muchos ciudadanos en esa excusatio non petita (…) suya final: “Soy consciente de que se levantarán voces que hablarán de poltronas, intereses y cosas peores”. Pues sí, ¡cómo no!.

Lo lógico es pensar que estas doce hojas leídas "toscamente", como lo recuerda JLZ no sean producto exclusivo de su reflexión, sino consecuencia de mucha charla, algún que otro pote y años de maceración, como puede deducirse de ese pasillo que le hicieron ciertos nombres ilustres en su comparecencia en el Euskalduna. Apostar por una nacionalismo institucional frente a los que viven permanentemente en la radicalidad, apostar por Comunión (cabeza e inteligencia) frente a Aberri (corazón y sentimiento), me suena, cierto es, no a un carácter débil y melifluo o poltronero, sino a un disección interesada y maniquea. Así lo pienso, así lo digo.

23 Comentarios:

Blogger aitor dijo...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

25 abril, 2008 11:03  
Blogger aitor dijo...

No soy yo quien debe argumentar lo dicho por Jose Luis, pero intento entender lo dicho en el contexto que vivimos.
1-Creo que Jose Luis no habla de un pacto de gobierno, habla de un pacto para la convivencia,
"Este País necesita y nos exige un acuerdo que desbloquee los desencuentros actuales. Este País necesita y nos exige un nuevo acuerdo entre vascos que permita superar el conflicto político que sigue hoy vigente. Un acuerdo entre vascos que nos permita convivir, compartir diagnósticos, sin imposiciones por parte de nadie."
2- Como tu bien dices, las cosas no nacen del espíritu santo, esto viene ligado y ordenado con lo de ayer en Madrid y la respuesta de Iñigo, ¿con que fin?, eso te lo diré en privado
3- Dices que hace trampas y sin bozal, me da que es un tanto brusca la expresión, ¿los otros no lo hicieron?, para esto hay muchas razones de mucho peso ligadas con tiempos y momentos. En lo de las replicas de los otros, me parece que xabier no lo replicaría es el primer ejemplo de acuerdo con el PSOE, presupuestos, gobiernos y vitales, en Bizkaia sólitos y en Gipuzkoa pactan como pueden.
3-“no imponer/no impedir” de Imaz,esto decidido en el EBB por todos en la «capacidad de decidir-obligación de pactar» de Elkarri y ahora Lokarri que están piñón con lo que plantea el lehendakari, por lo que en linea con lo dicho por el lehendakari y otros.¿no sera que se están intentando crear esos mimbres?
4-Espero que alguien se de cuenta de que el primer paso es un "ACUERDO CON EL ESTADO" y eso es PSOE que no se si PSE, les estamos dejando la pelota en su tejado y que demuestren su capacidad de negociación por encima del mal y del bien, Sin olvidarnos de crear el conflicto de la responsabilidad de solucionar o sus deseos por gobernar.
5-No dijo lo mismo porque no tocaba, pero lo de hace seis meses no es negado en lo de ahora. Contando con la diferencia de las elecciones en donde gano el PSE, que digo yo sera importante. Trabajar sus contradicciones para las elecciones que es en lo que estamos. Resumiendolo, recuperando la centralidad desplazando al que pueda estar en esa casilla
6-Y en lo del tripartito, no se si esta caducado, lo que esta es por libre y la relación de seriedad que se demostró después en los ayuntamientos refuerza el descojono, si debo decir que la visión desde bizkaia puede ser diferente, en la dipu estamos sólitos, en Bilbao se gobierna con seriedad y tenemos los ejemplos del acuerdo en muskiz entre PsOe y EA.
7-Me gustaría aclarases lo de disección interesada y maniquea, terminas con esta afirmación que me parece improcedente sin argumentos.
8-Por ultimo, yo lamento la constante desconfianza hacia nuestra gente dando cera como si se desplomasen las esencias, mejor nos dedicaríamos trabajar para hacer visibles las contradicciones del POSE y PP, ayer nos lo pusieron guevo y nadie sabe que PP se abstuvo en su cosa ideológica, algo similar a lo que hicieron batasuna con el recurso de la ley de partidos que les metió y nos metió en lo que ahora vivimos.
Pero no se te olvide la aclaración.

25 abril, 2008 11:05  
Blogger E.Gorospe "Biturie" dijo...

Lo de "disección interesada y maniquea" viene a colación, en parte, por toda la segunda mitad de su intervención y, sobre todo por este párrafo: "Un nacionalismo que también tiene en su seno la permanente tentación de
la radicalidad y una preocupante tendencia cainita interna que sólo con
responsabilidad y visión de futuro puede seguir siendo el cauce central de la
sociedad vasca. Aberri y Comunión. Corazón y cabeza. Sentimiento e
inteligencia."
.

Por otra parte, Aitor, este servidor ha observado planteamientos muy interesantes en el texto, entre los que los relativos al tema origen de conferencia (LTH) no son los menores:

- "el voto de un ciudadano alavés casi cuatro veces más que el voto de (...)"

- "La LTH, como Ley articuladora de los poderes internos de la CAPV, tiene una
gran carencia formal. Le falta una cláusula de rigidez suficiente para evitar
que a través de otras leyes ordinarias se altere la distribución de poderes
que contiene."

- "Si las Normas Forales que las Juntas Generales aprueban en el ejercicio leal
de sus competencias exclusivas tuvieran rango de ley formal no habríamos
sufrido los problemas y disgustos con los recursos ante la jurisdicción
contencioso-administrativa de muchas normas fiscales."

- "En este supuesto alguno puede tener la tentación de intentar regular un
impuesto directamente con una Ley del Parlamento Vasco.
Pues bien, eso supondría poner patas arriba todo el modelo institucional
actual, en terminología foral clásica sería contrafuero (...).


Su conferencia hubiera resultado impactante sólo con los puntos arriba entresacados. Pero prefirió anexar una segunda parte sin relación alguna con la primera, e insertada para producir los efectos que ha tenido.

Me preguntas porqué no nos dedicamos a zumbar al PSE, PP, MLNV u otros "menores". De acuerdo en ello; pero estarás conmigo Aitor en que algunos, por su alta representación, están más obligados que otros.

25 abril, 2008 11:31  
Blogger armaola dijo...

Zig zag.Biturie.Eso es lo que me parece lo que escribes.Un quiebro.En el primer articulo acerca de la cacareada conferencia,parece que el diputado de vizcaya te haya convencido.
Sin embargo, en esta entrega ya no esta tan claro.
Parece que vamos aprendiendo de los mayores...

25 abril, 2008 11:58  
Anonymous El Nieto de Sabino dijo...

1. He leído tres veces el texto de la conferencia de José Luis Bilbao y, creo sinceramente, que está en la ortodoxia de EAJ-PNV, por lo menos en la ortodoxia de los últimos 20 años, ortodoxia marcada, no olvidemos, por el Discurso del Arriaga (1988) que alguien citaba por ahí.
2. Tengo delante de mi la Ponencia Política y no veo contradicciones con la conferencia del diputado general de Bizkaia: "En el camino para hacer Nación que nosotros proponemos no sobra ningún compañero de viaje, no hay exclusiones, salvo las de la violencia o el autoritarismo, ni vetos a la libre voluntad de la sociedad vasca"(...)"Rechazo firme del terrorismob y de la violencia...". "Deslegitimación del discurso que pretende justificar la violencia..".

Entonces, ¿dónde está el problema?.

1. La LTH presenta problemas(y los ejemplos puestos por José Luis Bilbao son claros).
2. Izquierda Unida y EA juegan al desgaste de EAJ (por razones diversas, pero es un hecho).
3. Que Lizarra se fue al carajo es otro hecho reconocido, incluso por X.Arzallus (entrevista de Maria Antonio Iglesias, El Pais, junio de 2001).
4. Que la violencia de ETA y sus entornos envilice la vida cotidiana es una verdad inegable.
5. Que, con los radicales, ni medios ni fines. ¿Alguien lo duda?.

Entonces, ¿ónde está el problema?.

25 abril, 2008 13:05  
Anonymous Haizeleku dijo...

Según las encuestas, por ejemplo el Euskobarometro, en Euskadi una tercera parte quiere la independencia, una tercera parte quiere la autonomía (es algo menos en realidad pero dejémoslo así) y una tercera parte quiere algo intermedio (se llame país federal, confederal o asociado). Y los porcentajes no han variado prácticamente en los últimos veinte años. Está claro pues que el punto de encuentro es algo intermedio entre la separación (independencia) y la subordinación (autonomía). Dicho de otra manera, el punto de encuentro es tener un pie dentro y uno fuera de España.

El electorado autonomista es el que vota al PSE y al PP de manera que el electorado que vota a los demás partidos y en particular el del PNV es o bien "federalista" o bien independentista. Este es el electorado que el PNV tiene que cuidar; pocos votos va a obtener del electorado autonomista.

Mientras el PSE insista en la autonomía y la constitución, en mi opinión no hay que llegar a coaliciones de gobierno. Dependiendo de los resultados electorales, se puede gobernar en minoría, acordar un reparto de las Instituciones como en Álava, llegar a acuerdos puntuales, como los de los presupuestos... pero sin coaligarse compartiendo programa de gobierno. De la misma manera que si la izquierda abertzale no rechaza la violencia, no debería haber coalición o acuerdos tipo Lizarra bis.

En mi opinión, el tripartito representa el cauce central de la sociedad, como dice Ibarretxe y es el camino a seguir. Dar el tripartito por agotado, por caducado sin tener el compromiso del PSE-PSOE de un acuerdo de fondo es un error en mi opinión.

25 abril, 2008 14:32  
Blogger Indarkide dijo...

Ni las vas a ver, Nieto, porque no las hay. Estamos otra vez en aquello que ya salió antes, que cada uno interpreta y desinterpreta las ponencias (y las declaraciones) como mejor le parece o más le gusta. Es fácil y también útil, se esquiva el debate ideológico interno y se presenta una conclusión brutal: no es lo suficientemente abertzale o, no se si peor, va contra el lehendakari.

Pero la realidad es distinta, porque todo lo dicho por Bilbao está en la línea de las ponencias.
Es más, lo de conseguir un pacto con el PSOE es lo mismo que propone el lehendakari. Sí, su hoja de ruta, en su primera y actual parte, propone alcanzar un acuerdo con el gobierno español (y el gobierno es socialista). Es decir, a nosotros toca estar ahora por el acuerdo (de momento no por la consulta) y a los socialistas les toca mover ficha. ¿Que no lo hacen? Ya iremos a la siguiente etapa, que está en el parlamento. Y luego, si así sale, ya llegaremos a la consulta. Consulta que nunca se ha planteado (por más que algunos quieran) como una consulta por autodeterminación.

Es decir, no solo no es Bilbao el que se sale de la línea de las ponencias ni, en realidad, de las de la hoja de ruta; sino más bien quien obvia el paso previo, pacto pacto y pacto, llendo directamente a por el 3º y zarandeando a los que piden ir a lo marcado.

Y respecto a lo del tripartito, que tiene gracia la cosa, no olvidemos quien ha pactado con quien para arrebatar alcaldías al EAJ o quienes han pactado para dirigir Cajas de ahorros o diputaciones.

25 abril, 2008 15:34  
Anonymous El Nieto de Sabino dijo...

Yo no creo que el tripartito represente hoy por hoy un cauce de nada.
En 2005, regalamos a EA, no solo un saco de parlamentarios, sino un grupo parlamentario. Estos tenían tantas ganas de coaligarse como de de tirarse por un precipicio.
EA se comporta como un adversario, no como un socio. No solo en la CAV, tambien en Nafarroa (con "incidente Ramirez" incluído).
Nosotros estamos en la antípoda del PCE (de IU, EB o lo que se quiera). Su representación es nula o testimonial en la mayor parte del país. No hay nada que explique su presencia en el Gobierno vasco.

25 abril, 2008 15:56  
Blogger FÍGARO dijo...

Creo que sintetizando, hay dos formas de interpretar el discurso de JL Bilbao:

POSTURA 1º Es lo que se ha dicho siempre en el PNV. No se de que os escandalizais. Pareceis monjas. No ha hecho más que interpretar fielmente el mandato de la Asamblea. Todo lo demás son ruidos mediáticos de los de siempre.

POSTURA 2º Está loco. Va por libre. ¿Pero quien coño se ha creido? Rompe la disciplina del Partido. Solo piensa en la poltrona. Se ha vuelto español.

Lo curioso es que las dos interpretaciones salen del seno de los afiliados / simpatizantres del PNV.

Así que luego no nos quejemos de lo que pueda decir Vocento o la COPE.

Yo no sé si ha llegado el momento de encerrarnos en algún monasterio, tirar la llave de la celda, hacer ejercicios ignacianos o sabinianos, o los que sean menester..... y ponernos de acuerdo de una p. vez de lo que pensamos de la vida y de lo que queremos.

25 abril, 2008 20:31  
Anonymous Anónimo dijo...

Hospitalizado uno de los últimos detenidos después de autolesionarse tras cinco días de incomunicación

La Ertzaintza detiene a 13 personas en los incidentes de Durango.

HB celebrará su 30 aniversario pese a la prohibición de Lakua.

El Ayuntamiento ya ha retirado las placas en recuerdo de Arregi y Geresta

En el caso de Haizea Iriarte y Xabier Lujanbio, pareja en la actualidad, los agentes los llevaron a dos habitaciones contiguas, de modo que Lujanbio podía ver a Iriarte a través de un cristal. Según denunciaron, los policías interrogaban a Lujanbio, y si no obtenían la respuesta deseada, desnudaban poco a poco a la joven.

Diez detenidos en Gipuzkoa acusados de violencia callejera.




Son noticias cogidas a vuelapluma de eitb24 y de Gara. Yo creo que cuando se habla de violencia de "ambos lados" es verdad. Asustado me he quedado.

27 abril, 2008 08:14  
Anonymous Anónimo dijo...

A mí lo que me asusta es la doble moral,el cinismo y la total falta de ligazón con el pueblo (el real,el 90% del pueblo de la CAV,si hablamos de EH los números son ya de risa)de la IA.
Cada día que pasa se percibe mas en la calle la endogamia de la IA,su falta de conexión con el resto.Alguien (en sus propias filas)les debería abrir los ojos de una vez.A poder ser los DOS OJOS.!ez zaituztegu maite!,alde hemendik!

27 abril, 2008 09:52  
Anonymous Anónimo dijo...

Si los datos anteriores son ciertos, la tuya si que parece una doble moral. o ¿ un simpatizante de la IA no es pueblo real? ¿ una persona que queda en libertad denuncia torturas y no se le concede credibilidad a esa denuncia por ser de la IA?
¿ los que denuncian torturas mienten?o como no son parte "real" de este pueblo ¿se les puede torturar?
como no condenan el atentado de Arrasate-Mondragón se les puede torturar y detener. ¿no?, o sólo detener, ya que ya sabemos todos que lo otro es mentira estratégica ¿no?

27 abril, 2008 10:24  
Anonymous Anónimo dijo...

Por partes:
¿Un simpatizante de la IA es pueblo real?.
Sí,es una parte objetivamente minúscula (+-5% de EH)de un pueblo al que pretende "liberar" a pesar de que la aplastante mayoría de ese pueblo le haya dicho cientos de veces que le dejen en paz ETA y sus mariachis de una puñetera vez,que es mayor de edad,que a pesar que en su seno conviven distintas ideas y planteamientos,tiene claro que ni "diosecillos" reventando cabezas de obreros a tiros,extorsionando a empresarios,haciendo desalojar de madrugada casas de ciudadanos por la amenaza de una bomba "liberadora" (del reconfortante sueño y merecida tranquilidad será...)van a solucionar nunca nada,mas bien al contrario.Esto lo entiende así la inmensa mayoría del pueblo,excepto la IA,que en su endogamia se cree sus propios delirios y mentiras,de aquí viene la falta de conexión de la IA con la inmensa mayoría del pueblo y por lo tanto su desconexión con el pensamiento y sentimiento popular real. (insisto,inmensamente mayoritario en este aspecto).
¿Legitima esta realidad la práctica de la tortura?.
Rotundamente nó.
Considero la tortura una práctica repugnante y denigrante para la condición humana (la tortura practicada a los últimos detenidos en Arrasate y la tortura practicada a Ortega Lara,por ejemplo).
A mí me produce el mismo asco y repugnancia el miembro de las FSE que torturó hasta la muerte a Joseba Arregi que los que secuestraron y asesinaron a Miguel Angel Blanco.A tí no?.

27 abril, 2008 11:49  
Blogger MARTIN dijo...

Un representante de un nivel tan importante como es el de diputado general, debe tener en cuenta la influencia de sus declaraciones.

En estos momentos, la imagen que proyecta el Partido hacia el exterior no es la más adecuada.

Las opiniones públicas de los cargos políticos deben ir encaminadas en primer lugar a cambiar la imagen actual.

Aunque sea sólo por ellos mismos.
Porque ellos, más que nadie, viven de votos.

27 abril, 2008 11:58  
Anonymous Anónimo dijo...

Por supuesto que si. Fácilmente unes al simpatizante de la IA con el que asesinó a Miguel Ángel Blanco. O con el que secuestro a Ortega Lara. Si haces el mismo ejercicio con uno de los chavales detenidos en Errenteria ¿no llegas a ningún lado?¿ Lo consideras un hecho aislado?
Increible lo interconectados que están unos y lo desconectados que estan los demás. ¿ no te parece?

27 abril, 2008 12:22  
Blogger FÍGARO dijo...

Las declaraciones de JL Bilbao no fueron una "bomba" soltada al azar, sino un revulsivo bien planeado, calculado y consensuado si no con todo el BBB, al menos con sus miembros más representativos; Un golpe de timón muy pensado lanzando un guiño al PSOE de posibilismo para que éste elija la via del diálogo y no la confrontación, y un guiño a la parte más conservadora del electorado con un mensaje tranquilizador de que va a primar el sentido de la responsabilidad y de no tensionar demasiado la cuerda, sobre las aventuras soberanistas. Ahora falta la maniobra de ciaboga fina que desactive el Plan de Ibarretxe sin que éste quede públicamente desautorizado, mediante un "donde dije digo digo diego" que se tratará de convertir en la auténtica interpretación del discurso del Lehendakari, de forma que lo contrario a lo que se de ha dicho, se convierta en lo que siempre se ha dicho.

Y esto trae un cocinado lento y laborioso que se remonta un par de años, y que se negociaba en la rebotica apaciguando ánimos mientras el Lehendakari anunciaba su plan.

El reparto en Álava de el Ayuntamiento para tí y la Diputación Foral para mí, el Ayuntamiento de Sestao para tí, y el Ayuntamiento de Getxo para mí, y todos los pactos similares tras las últimas autonómicas fueron el primer capítulo. El reparto económico (Caja Vital, etc. ) el segundo.

Se está cociendo un Gobierno de coalición en el que el ajuste fino - Que Partido entre PSE y PNV pondrá finalmente el Lehendakari - es lo único que se deja para después de las elecciones.

De esta forma el PNV se asegura cinco o seis Consejerías que le permitan mantener un mínimo de cargos públicos que se consideran difíciles o imposibles de recolocar en el sector privado. Esta recolocación se utilizará para convencer a los burukides de Áraba y Gipuzkoa, que son los territorios más reticentes para conjurar el peligro de escisión. Y así se salvan los muebles.

¿O nó?

27 abril, 2008 12:34  
Anonymous Anónimo dijo...

Lo que me quieres decir es que la mayoría de la base social no está de acuerdo con los crímenes de ETA?.
Si eso es cierto se me ocurre una reflexión:
En las bases de la IA existe un miedo insuperable a ETA (que de ser cierta esta teoría confirmaría la tesis de que la que corta el bacalao en la IA es ETA.Gravísimo.).
No se me ocurre otra teoría en la que se conjugue el proceder de la IA en lo que respecta a posicionamientos ante los crímenes de ETA y esa supuesta posición contraría a los crímenes de sus bases.
Lo que si te garantizo es que la percepción del común del ciudadano Vasco no es que las bases de la IA no se identifiquen con ETA y sus acciones,mas bien la contraria.¿Maite zaituztegu?.

27 abril, 2008 12:57  
Anonymous Anónimo dijo...

Lo que te quiero decir es respondes a preguntas que yo no hago y no respondes a las que te hago. ah! y para que tires del hilo te cambio a Joseba Arregi por Lasa y Zabala. A ver si me respondes sin irte por las ramas.

27 abril, 2008 16:18  
Anonymous Anónimo dijo...

Lasa y Zabala:
2 miembros de ETA secuestrados,torturados y vilmente
asesinados por Dorado,Bayo..a las órdenes de Galindo (GAL verde).
El GAL fué efectivamente creado,financiado y encubierto por los aparatos del estado,con Felipe GOnzalez a la cabeza.Si lo que quieres saber es mi posición ante estos hechos te lo diré clarito:
Crimén de estado ejecutado por personajes repugnantes,sádicos y nada dignos de pertenecer al género humano (de sus autores intelectuales y políticos pienso algo muy parecido).
Me parece que eres tú el que te vas por las ramas ya que no has argumentado nada en contra de mis anteriores post,será que los compartes?.
Y ya puestos,que opinas tú de los asesinos de (por ejemplo)isaias Carrasco?.Con tus palabras por favor.¿maite zaituztegu?.

27 abril, 2008 17:51  
Anonymous Anónimo dijo...

Me parece que es gente que actua mal. Me parece que matar es un pecado muy grande. Pero me parece tambien que por el otro lado se está haciendo todo lo posible para no ofrecer ninguna salida a la situación.Y me parece que muchos del PSOE, PNV, PP prefieren seguir con esta situación ( comparto el post de Fígaro anteriormente escrito). Incluso con las muertes. Creo sinceramente que el día que a la IA se le deje hacer política con las mismas armas que los demás se avanzará mucho en la normalización de este país. Pero se le ha comido mucho terreno institucional....y tocaría devolverlo. Lo veo difícil. No se me ocurre nada mas de momento.

27 abril, 2008 18:23  
Anonymous Anónimo dijo...

No te engañes ni intentes engañar a nadie.La IA ha estado muchos años(muchos mas que ilegalizada) con las mismas posibilidades que los demás para hacer política.De hecho mucho tiempo de legalidad se lo pasaron sin acudir a las instituciones porque no les dió la gana (ya ves,lo que antes despreciaban ahora parece ser la panacea)y no sirvió para que se
desmarcaran de ETA.La IA tiene el problema de que por la fuerza de los votos sabe que no conseguirá nunca sus objetivos,y ETA le concede un protagonismo que de otra forma no tendría nunca.El tema es si algún día estará dispuesta a renunciar al "primo de zumoso" y hacer (en tus palabras)
"política con las mismas armas que los demás",sinceramente soy pesimista a este respecto.Saludos.

27 abril, 2008 19:07  
Anonymous haizeleku dijo...

Me sigue pareciendo un error decir ahora de que el tripartito está agotado. Es posible que al final no haya más remedio que una coalición entre PSE y PNV. Dependerá de las circunstancias y sobre todo de los resultados electorales. Pero eso es una cosa y otra es ir a las elecciones autonómicas diciendo que el tripartito está acabado. Es una buena manera de perder votos.

La posición ante la izquierda abertzale es clara y coherente: se promueven mociones de censura porque no rechaza la violencia pero se está en contra de los encarcelamientos y de las ilegalizaciones antidemocráticas. A la izquierda abertzale las mociones de censura le gustarán más o menos pero son una herramienta política legítima. Si se dieran las circunstancias, estoy seguro de que el PSE y ANV no dudarían en utilizar la moción de censura contra el PNV.

Pero de la misma manera, la posición ante el PSOE debe ser firme también. Como preguntó Erkoreka a Zapatero en el debate de investidura: qué proyecto, qué respuesta da el PSOE a aquéllos vascos que no se sienten identificados con España? Respuesta: zero Zapatero. Si el PNV acepta de antemano un acuerdo light con el PSOE sin llegar a un compromiso de fondo, me parece que perderá votos.

27 abril, 2008 22:56  
Blogger FÍGARO dijo...

El agotamiento del tripartito no depende en exclusiva del PNV. Creo que influye mucho la conducta de los socios de Gobierno.

Los Departamentos en manos de EA, y quizá muy especialmente en manos de EB son como islotes, auténticas repúblicas independientes dentro del Gobierno Vasco. El Señorito Madrazo se ha rodeado de la mayor cohorte de asesores y gentes diversas sin cometido concreto conocido, pero cobrando a cargo del presupuesto de toda la historia de Lakua. Nadie, ni siquiera la austera y todopoderosa Vice Zenarruzabeitia le para los pies.

La deslealtad de ambos socios es ya un lugar común. En estos momentos se esta manteniendo un carísimo tripartito por el que dirán.

Francamente Haizeleku, no se que puede suponer mayor sangria de votos pata el PNV, si dar por acabado el tripartito, o seguir manteniendo esa ficción de Gobierno Vasco de coalición.

Difícil tesitura.

27 abril, 2008 23:45  

Publicar un comentario

<< Home