Ha sido la Asamblea Regional, no Egibar


La Agencia Vasca de Protección de Datos culpó al antiguo equipo directivo del Departamento de Hacienda de la Diputación de Gipuzkoa de haber cometido una falta grave por filtración de datos de Jon Jauregi, quien fue reprendido en su día por Imaz por haber formulado la misma acusación. A pesar de que los interesados análisis (y más), y de que ciertas reflexiones internas acusen a Egibar (¿a quién si no?) de abrir la herida interna del Partido, fue la Asamblea Regional de Gipuzkoa quien tomó la resolución de reprobrar la actuación de determinados afiliados y de instarles a que causen baja inmediata en EAJ-PNV por “haber vulnerado gravemente el código ético de la buena práctica política y erosionado la imagen del Partido". Repito, por si no ha quedado claro:

Es una amplia mayoría de la la Asamblea Regional guipuzcoana, y no Joseba Egibar, quien, basándase en el Informe de la Agencia antes citada, formula la resolución. Los apoderados de las asambleas regionales (esto va para los legos, por muy cargos que sean) son elegidos por las asambleas munipales. Es todo muy democrático, aunque quienes participen en ellas no superen el 25% de la afiliación. El supuesto borreguismo de los guipuzcoanos al asumir a pies puntillas los criterios de Egibar es comparable al de los vizcaínos que hacen lo propio con los de Ortuzar ahora, y de Urkullu antes.

Antes de continuar, ruego a los que se acerquen al blog que se lean el Comunicado de la Asamblea Regional, porque sino sólo nos atenemos a la tendenciosidad de los medios y de algunos (poquitos, afortunadamente) distinguidos representantes jeltzales. En el Comunicado, entre otras cosas, “se pide disculpas a la sociedad guipuzcoana y reitera su compromiso de tolerancia cero ante este tipo de comportamientos”. Y reitera, ademas, que “los valores éticos y democráticos han de guiar la acción política de nuestros representantes y también la interna del Partido Nacionalista Vasco”. ¿Algo que objetar?

En lo relativo a la queja de Txabarri de que no ha recibido ninguna notificación que le inste a dejar el PNV, manifestar que es normal, ya que la Asamblea se celebró el viernes, y la filtración en la que se basó Txabarri para expresar su queja es de esa misma noche. Quiero recordar aquí lo expresado por Urkullu en la penúltima Asamblea Nacional en lo referente al enorme daño que ciertos filtradores, muy bien relacionados con ciertos medios (ya conocidos), producen al PNV y a la credibilidad de sus representantes. Por lo demás, los trámites para dar cauce a las resoluciones de la Asamblea serán los habituales.

Para terminar decir que las asambleas regionales son soberanas, y libres de criticar las decisiones de ámbitos superiores, en este caso del EBB. Para lo que no existe libertad es para no acatar e incumplir sus (EBB) acuerdos y resoluciones. Y en el caso de Arrasate, independientemente de que Egibar procediera irreprochablemente (guste o no es subjetivo), los representantes jeltzales cumplirán con lo acordado por el EBB sobre la moción de censura, y así se actuará también en otros casos. ¿Qué se les reprocha?

14 Comentarios:

Blogger tximino dijo...

Pues si que se ha armado el taco con nuestros "hermanos" gipuzkoanos. Veamos:

- En la asamblea de 186 apoderados sólo estaban presentes 126. Faltaba 1/3 de los representantes.

- Joseba Egibar dice que la asamblea expresó una opinión. Pues nones, esa cuestión se sometió a votación y en dicha votación hubo 14 votos en contra. Todo esto hablando de las mociones de censura. ¿Se votan las opiniones?

- De Txabarri es muy respetable que se pida su baja del partido. Supongo que si hay indicios de delito se le habrá mandado a tribunales. Si no, me parece un brindis al sol.

- Ahora pasando a detalles más técnicos. Si descubrir que existieron 200 accesos desde el departamento de Hacienda y automáticamente inferimos que los culpables son Mujica, Txabarri y demás, es que Joseba Egibar no hizo mucho caso en las clases de 1º de Derecho. Que vayan a un juzgado y presenten tan concluyentes pruebas, que el juez igual se muere del descojono. Supongo que cuando quedó probado que las escuchas a Garaikoetxea provenían del departamento de Interior habría que haber hecho lo mismo con Retolaza y el Lehendakari, ¿no?

- Ya que iban a reprobar públicamente a cuatro personas, qué menos que haberlas invitado para que se pudieran defender. En mi pueblo a esto le llaman lapidación pública.

- La lista de los defenestrados por Joseba Egibar: Zeler, Pello Etxeberría, Fernando Iriondo, Patxi Agirre, Roman Sudupe, ¿Josu Jon Imaz? y ahora sumamos unos cuantos más con Txabarri, Mujika, Rica y Olatz Imaz. ¡Qué vivan las purgas Egibarristas!

- La investigación tendría que proseguir hasta saberse con exactitud quienes fueron los filtradores. Con nombres y apellidos.

Y ahora unas notas al pie de página que ilustrarán la situación:

- El 21 de Febrero de 2007 Joseba Egibar ya dijo que la filtración había salido del propio partido, concretamente del Departamento de Hacienda, que sabía nombres pero que no los iba a decir. Todo en las cámaras de ETB-1.

- El 1 de Marzo de 2007 Joseba Egibar en el Batzoki del Antiguo acusa públicamente a Txabarri, Mujica y Rica de ser los culpables de la filtración.

14 abril, 2008 13:23  
Blogger FÍGARO dijo...

No entiendo muy bien que por una parte se reclame la "unidad abertzale" e incluso la "acumulación de fuerzas" y por otra se azuce el culebrón "Egibar vs. Imaz" Entiendo que lo haga EL CORREO o EL MUNDO; pero no que se haga desde dentro.

Al parecer de algunos el PNV se debe de coaligar o incluso fusionar con EA, Aralar y también la IA si hace falta, pero previamente expulsando a Urkullu, Imaz, Azkuna, Ardanza, Atuxa, Bilbao, etc. ¿Es eso unir? ¿Es eso acumular?

¿No había dimitido Imaz en pro de la unidad interna? ¡Pues no parece haber servido para mucho!

Aquí pasamos del oscurantismo masónico de los juicios secretos para lavar la ropa sucia en casa, al extremo opuesto de convertir las diferencias internas de un Partido en un rifi-rafe público al más puro estilo del programa "Salsa rosa"

¿Tenemos los nacionalistas "mala imagen" o es que "damos" mala imagen?

Podemos tener mala imagen por las insidias de terceros, que quieran desprestigiarnos. Pero si lo que pasa es que nosotros damos mala imagen, la culpa es nuestra y solo nuestra, no de la COPE ni de EL CORREO ni del sumsum corda.

14 abril, 2008 14:37  
Blogger armaola dijo...

Ha quedado clarísimo, tanto como transparente.
Ha quedado tan claro que no tenemos ninguna duda de quién maneja el GBB.
También quedó clarísimo que la ejecutiva del partido era de consenso. También quedó clarísimo que las mociones en los ayuntamientos era una cosa acordada y de todo el PNV. También quedó clarísimo que la consulta se celebraría en ausencia de violencia, (yo estoy convencido de que no se va a celebrar). También está clarísimo que ni un afiliado, ni el GBB ni el EBB es quién para instar a otro afiliado a abandonar el partido. Queda clarísimo también el poco respeto de la ejecutiva gipuzkoana a las formas de funcionamiento de las que se ha dotado este partido desde hace décadas. Hago referencia a los tribunales internos del partido.
Queda clarísimo que quien no quiere usar las vías ordinarias para instar a alguien a abandonar el partido, se sirve de declaraciones como la realizada por el GBB para que, como quien no quiere la cosa, se filtre y cree en el seno del partido la mala “ostia.” Perdón, pero es que según escribo me caliento. Queda clarísimo que quien utiliza subterfugios de este calibre debería hacérselo mirar por algún especialista. Queda también meridianamente claro que con este tipo de gente dentro del partido, no necesitamos EAs, ANVs, Psoes y PPs que nos machaquen.
Y lo que de verdad queda totalmente claro es, que quien trata de matar al cartero, es quien tiene noticias que no quiere que se sepan.

14 abril, 2008 15:20  
Blogger Indarkide dijo...

Lucido te has, querido Biturie.

Hablas de interesados análisis, en referencia a los de El Pais y El Correo (que no dudo que lo sean), pero lo que dice o deja de decir el informe de la Agencia de Protección de datos lo sustentas en un artículo de El Diario Vasco. Eso sí que es una selección de fuentes interesada. Y hasta contradictoria.

Respecto a que Egibar no tiene nada que ver en esta historia, que es cosa de la Asamblea, es de chiste. Claro que lo votaron y lo decidieron por mayoría, ¿pero cómo se presentó dicha iniciativa?

Tendenciosidad. ¿Más tendenciosidad que condenar públicamente en base a algo que se interpreta (tendenciosamente)? Si tanta prueba hay, ¿por qué no llevar a tribunales? ¿Para qué están estos sino?
Y me refiero tanto a los internos como a la justicia ordinaria.

Hablas también de lo de Arrasate, que dices se hizo impecablemente. Sí, impecablemente malintencionado. Aprovechando que Urkullu estaba en Madrid. Y me da que el que le hicieran salir en la rectificación (vaya cara se el quedó) le ha llevado a hacer esto.

Por cierto, se comenta que la candidatura de Jon Jaúregi por el GBB se hizo el 17 de octubre.
Que la primera noticia de irregularidades aparece el 21 del mismo mes en Izaronews.
Que el 30 de noviembre de 2006, Jon Jáuregui presenta una declaración complementaria donde incluye varias viviendas de su propiedad que no había declarado previamente.
Mirando fechas, solo a partir del 30 de noviembre del 2006 pueden producirse supuestas filtraciones de la Hacienda Gipuzkoana.
Que cada uno saque sus conclusiones.

14 abril, 2008 15:54  
Anonymous Anónimo dijo...

La Agencia de Protección de Datos lo deja muy claro: La dirección política de Hacienda. Y por favor no sigais intentando defender lo indefendible, porque se os va a caer la cara de vergüenza si conseguis que alguien os lea el informe. De verdad, no intentes sacar conclusiones de las fechas porque, te aseguro, que el informe lo aclara todo. Cuando, a que hora, quien o por orden de quien, con qué objetivo, qué datos....TODO. Y la AGPD lo prueba, y se queda sin dudas. Y es una resolución firme.
Y le dará capacidad a quien quiera de reclamar a los cargos que nombra como responsables, que tienen un nombre y apellido, lo que le corresponda. Y para eso cada uno tiene la capacidad de hacerlo, si quiere.

15 abril, 2008 10:56  
Blogger FÍGARO dijo...

No te pongas nervioso, estimado anónimo. Vamos a intentar reflexionar juntos sin participar en guerras y navajeos que no nos ayudan en nada. ¿Sabes si se puede tener acceso a la resolución íntegra de la Agencia de protección de datos? Al parecer tu has leido el informe original. ¿Sabes si hay algun link accesible al público, para que tambien podamos leerlo los demás?

Me gustaría leer el original y poder sacar mis propias conclusiones, y no ver el paisaje a través de las gafas de otro, pues evidentemente, todo lo que ha trascendido hasta ahora, en un sentido y en otro, han sido comentarios desde uno y otro bando, nada imparciales. El link que pone Biturie es un artículo de El Diario Vasco.

Que ya soy mayor y me gusta equivocarme solo.

15 abril, 2008 13:22  
Blogger Indarkide dijo...

Pues en Kostaldean ya nos dicen que viene a decir la dichosa resolución. Y oye, que es curioso lo que dicta la susodicha.

Ahora ya dirá alguien como hay que interpretarla para sacar conclusiones tan dispares.

20 abril, 2008 15:33  
Blogger farfotxilla dijo...

Me parece íncreible que dudemos que lo han soplado.

Lo que les pase a los soplones, me la trae al pairo,si se van o si les echan, pero en cambio me preocupa, no disponer de la información de si ha abonado Jauregi, lo que debe a todos los Gipuzcoanos.

Un saludo de un alderdikide contribuyente

21 abril, 2008 01:17  
Anonymous Anónimo dijo...

Indarkide: dile al de Kostaldean, que ya que se atreve a cortar y pegar, que publique todo. Todo. Los hechos y los fundamentos de derecho. QUe no se quede solo en el resuelve. Porque el resuelve es los más suave que dice el informe. Hay otras 40 páginas más o menos.

Y sino que te lo pase. Y si eres mínimamente honrado (que no lo dudo), se te caerá la cara de vergüenza de ver lo que hicieron unos alderdikides tuyos.

22 abril, 2008 00:08  
Blogger Indarkide dijo...

En toda resolución, lo que al final manda, es el resuelve. Solo lo que está ahí puede tener trascendencia.
Si la AGPD hubiese querido, y podido, echar la culpa a alguien en concreto y fijar responsabilidades personales, lo hubiese puesto en el resuleve. Lo demás solo sirve para posteriores apelaciones.

En cualquier caso, de haber habido flitraciones de datos entre alderdikides, lo rechazo como método. Pero nadie me lo ha demostrado.

22 abril, 2008 08:51  
Anonymous Anónimo dijo...

Mira Indarkide, no hay más ciego que el que no quiere ver. En parte, te puedo entender. Soy un anónimo y no quieres confiar en lo que diga un anónimo. Pero algún día podrás comprobar tú mismo que lo que se dice aquí no es mentira. Mientras, por lo menos que te entre la duda.
El resuelve culpa a la diputación foral de Gipuzkoa, porque es la que tiene que garantizar los datos.
A los datos, según los fundamentos de Derecho etc. Sólo entraron ciertos cargos públicos afiliados a tu partido, y algún funcionario por orden del cargo público afiliado a tu partido.
Incluso entraron algún sábado que se celebraba cierta asamblea nacional que se reunió para respaldar a cierta persona. Y te repito que fueron cargos públicos directamente. Y se entró un montón de días. No son 60 de una tacada. Son unos poquitos accesos durante un montón de días, menos un par de días que son 30 de golpe. EL que diga lo contrario, está mintiendo como un cosaco. Eso también sale en los fundamentos de derecho etc. Así que, te repito, pídelos. Y de la misma forma que se exige a Jauregui que saque su inspección, pide que saquen eso también.

Y la agencia responsabiliza claramente a la dirección de Hacienda en sus fundamentos.
Pero el culpable, es la diputación. Porque es la institución de la diputación en sí misma el garante de la protección de los datos personales.
Y ahora, la propia diputación o el que esté afectado, podrá ir contra esos cargos en concreto.
Y si no estoy muy equivocado, la agencia publica sus resoluciones, así que algún día, podrás comprobarlo tú mismo.

hasta entonces, sigue con tu inocencia. Solamente espero haberte creado una pequeña duda que te haga investigar sobre una Trama que salió de tu propio partido. ¿Qué triste verdad?

Solo una pregunta más. Si lo que se cuenta aquí es verdad, ¿estarías de acuerdo en que esas personas no deberían estar en política ni en el PNV?

22 abril, 2008 13:55  
Blogger Indarkide dijo...

Vamos a ver, no es solo que seas un anónimos, sino que no aportas un solo dato. Y claro, lo que no voy a hacer es creer que dice mucho pero no demuestra nada. Será deformación profesional.

En cuanto a lo de los datos, pues da la casualidad de que también lo explica el tal kostaldean en su post, y cito "La respuesta es sencilla, los datos fiscales de cada persona aperecen distribuidos en multitud de cajetines ( vulgarmente conocidos como casilleros), una revisión de una declaración supone multitud de clics en esos cajetines para acceder a datos fiscales, y una revisión de una declaración no puede hacerse con menos de 60 clics de media que en el caso de declaraciones complejas, y más si se revisan las declaraciones de varios años consecutivos suponen varios cientos de clics. Cada clic para abrir un cajetín supone un acceso a los datos fiscales, por lo tanto 207 accesos no es lo que a simple vista parece, sino con toda seguridad una o dos revisiones de las declaraciones de Jauregi.

¿Es cierto? Pues a ciencia cierta no lo se, pero al menos un relato argumentado y creíble. Y la resolución no lo contradice.

Los fundamentos de hecho son los que dirán quien entró, no los de derecho.

En todo caso, yo también te pregunto a ti, ¿es cierto que Pello Gonzalez, actual Diputado de Hacienda, defendió la hipótesis de que la filtración se produjo desde el Banco Guipuzcoáno?

22 abril, 2008 18:47  
Anonymous Anónimo dijo...

Mira, te voy a dar una pista. Es que a uno le gusta mucho salsear en internet y, he conseguido encontrar la contestación a la pregunta que me hacías.

Busca en juntas generales de gipuzkoa, abril, Pello Gonzalez explica, que no es normal que se entre 204 veces en los datos de una persona (nada que ver con lo que dice kostaldean), y dice que acata lo que dice la agencia de protección de datos sobre de donde salen los datos (aunque admite sus dudas, pero, no defiende la hipotesis), y que en los fundamentos de hecho lo explica claramente todo.

Yo ya no me acuerdo si eran los de hecho, los de derecho. De verdad era un dato que te importaba mucho? Supongo que para los de deformación profesional, sí. Para los novatos en la materia, bastante tenemos con leer todo.

Y de paso ves lo que opinan el resto de grupos junteros. A ver si la sensación para el resto de grupos era que el culpable de la filtración de datos era un banco.

El resto de pruebas, cuando salga publicado el informe. Hasta entonces.

22 abril, 2008 21:01  
Blogger Indarkide dijo...

http://www.deia.com/es/digital/gipuzkoa/2008/04/09/457717.php

Sigue sin decir nada....

22 abril, 2008 21:49  

Publicar un comentario

<< Home