Y no se supo más

Resultó ser un grupo heterogéneo, donde A. Egaña iba de la mano con N. San Miguel, e I. Perurena con Toti M. de Lezea. Con la voluntad e intención de tener capacidad para decidir el futuro de Euskal Herria como sociedad y como pueblo, cien personas de diversa condición se presentaron ante la sociedad vasco-navarra a principios de año con el nombre de Erabaki. ¿Qué fue de ellos? Sabemos de sus razones para apelar a la ciudadanía, de su voluntad exclusivamente democrática, de su intención de solventar la grave carencia de participación ciudadana durante la tregua de 2006. Tres meses después, en abril, a dos meses del pleno parlamentario de junio ¿Qué fue de ellos?

Tuvieron lagunas, ¡¿cómo no!? Entre ellas, la más notable: la imagen resultante del acto del Kursaal, en el que se visualizó una excesiva presencia de políticos de determinadas fuerzas, y que fue objeto de críticas. Erabaki se concibió, ante todo y sobre todo, como un movimiento social de ámbitos tan dispares como la cultura, el deporte, la comunicación, la universidad, (...) ; y podía y debía haber abarcado más espacios, no necesariamente ligados al mundo abertzale y euskaldun. Las redes había que haberlas echado en caladeros más lejanos, entre aquellos que en las encuestas se muestran receptivos con el derecho a decidir. En su día los firmantes del manifiesto explicitaron claramente las razones por las que reclamaban poder decidir:

- “Porque es nuestro destino”.
- “Para abrir el camino de la paz”.
- “Para abrir el camino de la normalización política”.
- “Para elegir nuestro propio futuro en libertad”.

Aún hay tiempo. Con ese nombre u otro; ese misma gente, u otra. Que alguien ponga la primera piedra. Lo importante es intentarlo, evitar el escozor que produce el no haberlo intentado. El éxito o el fracaso, en democracia, hay que aceptarlos con normalidad. Así se han expresado algunos de los firmantes de aquel manifiesto: “Para que un pueblo se pueda considerar democráticamente gobernado es necesaria la existencia de una cultura democrática, de un saber aceptar unos resultados, cuando estos sean mayoritarios, con naturalidad, y esto no se improvisa”.

Se puede fracasar, claro. Lo ha dicho también un pensador (sustento ideológico de Imaz y de JL Bilbao, y jeltzale) de quien echo mano -con mis reservas- a menudo (Innerarity): “Está incapacitado para la política quien no haya aprendido a gestionar el fracaso o el éxito parcial, porque el éxito absoluto no existe”. La autocomplacencia nos limita, y el derrotismo nos hunde. Hay que intentarlo otra vez. El impulso corresponde a ciudadanos no vinculados directamente a la política, a aquellos que votan en función de (…), dependiendo de (…), si es el caso de votar; a los no obligados por unas siglas.