Como dos gotas de agua

Al parecer el socialismo sudamericano del Siglo XXI (los hay que piensan diferente) está reñido con el derecho de sus pueblos a decidir su futuro. El caso de Santa Cruz (370.000 km2; 2.000.000 habitantes), en la Bolivia oriental, resulta un ejemplo paradigmático de las contradicciones que la izquierda tiene respecto del derecho de autodeterminación. También nuestros ínclitos del MLNV deben elegir entre el citado derecho y la vía socialista emprendida por Morales, Correo y Chávez, cada cual a su manera. Esperaba que para hoy Gara, editorializara -que emitiera su propia versión- sobre la consulta celebrada el domingo en Santa Cruz. Pues no, sólo un extenso reportaje en la Sección de “Mundo”, con un título bastante elocuente: “La alta abstención evidencia el fracaso de la consulta de los oligarcas cruceños”. Increíble, pero cierto.

Votó, en difíciles circunstancias, más del 50% de los inscritos en el censo; de los que optaron por el SÍ el 81%, y el 18% por el NO. El redactor de Gara considera que “la abstención, que casi triplicó el registrado en las de 2006 (cabría decir que la media de abastención en otros comicios ha sido del 21%), sumado a los sufragios contrarios al estatuto de autonomía rondan el 50%, lo que evidencia el fracaso de la consulta”. Listos ellos y, sobre todo, muy dados a hacerse con porcentajes de abstención que no les corresponden (no olvidemos las últimas elecciones españolas). Aparte de incluir la abstención estructural (21%) dentro del paquete de los opositores, llegamos a otra conclusión: ¡lo que decide la mayoría absoluta de un pueblo es un fracaso! Estos batasunos es que son la repera. Con un 12% de representación en Hegoalde se refieren a Euskal Herria como si la representaran en su totalidad, y consideran un fracaso un resultado superior al 50%, como para ir con ellos a una consulta.

El problema del MLNV en estos casos es mayúsculo, porque ellos que ensalzaron (como también lo hicimos otros) la independencia kosovar, ahora tienen que callar cuando el mismo caso (el de Kosovo) es utilizado por Chávez y Morales como ejemplo a no seguir en Santa Cruz, donde, en palabras del mandatario venezolano, “podríamos revivir el triste ejemplo de los Balcanes”, es decir, aquel por el que varios pueblos accedieron a su independencia, con gran costo en vidas por el espíritu imperialista del poder central serbio.

Antes de escribir sobre Bolivia y Santa Cruz me he leído varios artículos (1,2,3,4,5,6,7,8) sobre la consulta y realidad cruceñas. Todas ellas de sesgo socialista y oficialista, provenientes de diarios bolivianos, mejicanos y venezolanos. Los epítetos que se utilizan para calificar el sondeo/consulta celebrado el domingo son muy conocidos entre nosotros, por ser habituales entre los unionistas y sus medios en referencia, en este caso, a la consulta planteada por Ibarretxe: ilegal, separatista, racista, insolidaria; a los que, en el caso cruceño, habría que añadir oligarca e imperialista. Las referencias a la Constitución boliviana (aprobada, por cierto, sin cumplir la normativa establecida) y a un Estado fuerte son constantes. Con las consabidas diferencias entre España y Bolivia, entre Santa Cruz y Euskal Herria, estaríamos asistiendo a una reivindicación de soberanía de un territorio respecto de un Estado centralista. Las alusiones a un choque de razas (aymaras y quechuas –llamas, collas- contra guaranís y criollos -k’aras, cambas-), a las intromisiones extranjeras (¿a quién apoya Chávez?), a los intereses de las multinacionales/oligarcas/imperialistas (¿acaso más de la mitad de la población cruceña está ciega?) son argumentos que se han repetido en otra partes del planeta donde se han dado procesos de este tipo. Nada nuevo bajo el sol.

Ya que hemos hablado del MLNV en el caso de Santa Cruz, también se impone la otra pregunta: ¿Cómo reaccionará el gobierno español —con el ejemplo de Kosovo in mente— en caso de la situación empeore?