Ocasión de Oro para Imaz


Josu Jon Imaz

Abundan en estos días los análisis sobre las causas del fracaso del proceso de paz iniciado con el alto el fuego de ETA. No voy a repetir cosas dichas ya hasta la saciedad pero sí destacar algún aspecto sobre el que subrepticiamente se quiere hacer mutis.

No se puede ignorar desde luego el nefasto papel jugado por el PP y por el circo mediático y judicial que controla, pero en buena medida era un factor esperable, que no puede causar sorpresa a nadie avisado.

Si acaso es de suponer habrá convencido íntimamente a Rodríguez Zapatero de lo mal aconsejado que estuvo al firmar con el PP el llamado “Pacto Antiterrorista” que le dejó neciamente atado a la estrategia de la extrema derecha española, y lógicamente se ha revelado como uno de los obstáculos más importantes para el proceso de paz.

Precisamente al hilo de esto llama la atención que el Presidente no solo tuvo desde el principio la oposición cerrada del PP, y de la judicatura vinculada al mismo, que es la mayoría, sino también la menos expresa pero no menos efectiva obstrucción de buena parte de su propio partido y de su entorno. Destaca de manera muy acusada la postura del diario “El País” de Madrid y todo el Grupo Prisa,vinculado a ciertos sectores del PSOE, con su corte de tertulianos y su “inteligentzia”, de oposición desde el primer día a cualquier concesión en materia de presos; Ley de Partidos; legislación represiva, y en general a salirse un milímetro del pacto de hierro con el PP, que ese mismo grupo mediático promocionó y defiende activamente, pese a que era y es evidente que ello bloqueaba el proceso. Su postura fue, y sigue siendo, que ETA está “derrotada” según ellos, y por tanto no hay nada que negociar ni conceder. El éxito de toda esta estrategia a la vista está, pero no por ello “El País” y su entorno cesan en insistir en su postura.

Es un secreto a voces que en algunos círculos socialistas se critica acerbamente esta postura y se señala que quizás se quiera con ello el fracaso personal de Rodríguez Zapatero al que la vieja guardia del PSOE- GAL no perdona su marginación.

Otro aspecto sorprendente del desarrollo del proceso, que lo ha condicionado de manera decisiva a mi modo de ver, ha sido la postura de Josu Jon Imaz y de su entorno. Contra lo que cabía esperar del PNV oficial, que empujase el proceso y animase al Presidente español a tomar medidas audaces para blindarlo, desde el primer momento fue patente la desgana de Imaz, su falta de compromiso y de apoyo incluso al propio lehendakari, y su actitud de culpar “a priori” a ETA, o aún más, a Batasuna de todo tropiezo que sufriese el proceso, exculpando de antemano a Rodríguez Zapatero por su inacción y falta de decisión. No le faltaba al Presidente nada más que esto para no hacer absolutamente nada. Y así seguimos; no hay sino que leer la entrevista con Imaz publicada ayer por La Vanguardia para comprobar que sigue en sus trece.

Pedir a Batasuna esto y lo de más allá y absolutamente nada a Rodríguez Zapatero, ni siquiera al PP al que parece estar cada día más cercano.

Así las cosas, mucho me temo que aunque mañana ETA anunciase una tregua más definitiva, o del todo definitiva, o lo que sea, nos encontraríamos en una dinámica copia de la ya vista, con un resultado final perfectamente esperable, del que, naturalmente, según Imaz, la única culpable sería ETA, o aún mejor Batasuna.

/Tempus fugit, sic transit gloria mundi/, que decía el clásico, aunque no era de Markina.

PS. “El Pais” de hoy dice a toda página que el PNV apoya una política de fuerte represión policial contra ETA y contra Batasuna como la mejor o única política en el momento presente. Ocasión de oro para Imaz de desmarcarse de semejante aberración, que ya sabemos todos a qué conducirá, y demostrar que no es el vocero de Rubalcaba en Euskadi como se le acusa..... en fin si es que quiere desmarcarse.

Agur bero bat

Jose Antonio Etxague

Etiquetas: ,

15 Comentarios:

Anonymous Anónimo dijo...

-Hay cinco bases: condena del terrorismo y articulación de los mecanismos habituales -policiales- del Estado de Derecho para hacer frente a la violencia; apoyo inequívoco y reconocimiento social de las víctimas; deslegitimación social del discurso de la violencia; no a las políticas de excepción, porque son las virtudes democráticas las que refuerzan al Estado en esta lucha; e ir estableciendo redes de diálogo democrático entre partidos que nos permitan, cuando haya condiciones para ello, reproducir una situación de final dialogado de la violencia. Hoy no las hay.


-Criticó muy duramente a los sectores judiciales «ultraconservadores» por la citación a declarar del lehendakari. ¿Presupone eso que hay jueces buenos y malos?

-No es eso. Los pilares básicos de un sistema democrático de garantías hay que defenderlos siempre. Que un juez llame a declarar como procesado a la máxima autoridad de Euskadi por una reunión me parece un auténtico despropósito, un ataque a los pilares de la democracia. ¿Cómo se le explica al ciudadano que el Gobierno puede hablar con ETA y el lehendakari no puede hablar con Otegi porque le procesan?

-¿Tiene esperanzas de atraer al PSE a algún tipo de iniciativa de arrope a Ibarretxe?

-Aquí no cabe no alzar la voz. Estamos hablando de convicciones básicas en una democracia, y por eso soy muy crítico con la posición del PSE en este asunto. No vale callarse. El tema se está canalizando a través de los grupos parlamentarios y José Antonio Rubalkaba está en ello.

-¿Le decepcionaría que no estuvieran?

-Soy muy crítico. Ante valores del sistema democrático no caben ambigüedades.



No solo hay que pedir explicaciones, hay que escuchar cuando las dan.

21 enero, 2007 18:40  
Blogger burusoila dijo...

La cuestión es si las explicaciones de celofán son o no suficientes. La cuestión es si estamos ante el Presidente del Partino Nacionalista Vasco o ante el Presidente del Partido Para el Final de ETA.

22 enero, 2007 14:01  
Anonymous Anónimo dijo...

¿No desea el EAJ el fin de ETA? ¿No se combierte el fin de ETA en un objetivo del EAJ por suponer un paso necesario para los reconocidos fines de lograr el máximo desarrollo y progreso social, económico, político, cultural y de todo orden de los ciudadanos de Euzkadi; servir de cauce de formación y participación política activa de los ciudadanos vascos; actuar como instancia de reflexión y renovación permanente del proyecto político nacionalista y de su estrategia política o actuar permanentemente en la opinión pública, estimular la participación de los ciudadanos y de los grupos sociales, respetando el protagonismo de la sociedad vasca en la construcción de su futuro?

¿O es que ETA no supone un freno para el desarrollo del proyecto nacionalista; para el desarrollo y el progreso social y político; para la participación política activa de los ciudadanos; para el respeto y el protagonismo de la propia sociedad vasca en la construcción de su futuro?

Si hay quien piensa que ETA es malo pero necesario; que son hermanos descarriados; chicos rebeldes o que se pueden recoger nueces se equivoca. Ese no es el proyecto del EAJ.
Hay que avanzar para lograr la independencia sin dejar de avanzara para acabar con ETA.

22 enero, 2007 15:43  
Blogger burusoila dijo...

Esa última frase es la que quiero oirle decir a Imaz. Ni mas, ni menos.

22 enero, 2007 15:49  
Blogger Gorbeia dijo...

El concierto economico, la amnistía, el estatuto,... ¿no es hacer política y de la seria? Y se negociaron mientras ETA mataba un día sí y otro tambien. Luego la persistencia de ETA como organización en activo no es excusa para no abordar otras cuestiones políticas y, entre ellas, las posibles soluciones al conflicto político que vive y sufre Euskal Herria.

22 enero, 2007 17:07  
Anonymous Anónimo dijo...

Supongo que hablas de la negociación del estatuto, el concierto y la amnistía como ejemplos de que se puede avanzar en política al mismo que se avanza en la resolución del conflicto y como ejemplo o contrapunto de que ahora crees que no se hace así y te parece reprochable.

Bien, sin entrar a hablar sobre el estatuto acordado, ni la amnistía o el concierto, de los que cabría mucho que decir y que en su momento, otro, fueron un logro, basta recordar cuando se dieron y lo que se ha avanzado desde entonces.
Es precisamente por eso que no entiendo la especial urgencia que parece haberles entrado a algunos precisamente en este momento, o precisamente con este presidente.

22 enero, 2007 17:49  
Anonymous Anónimo dijo...

¡Vaya naste-borraste!.
Yo entiendo varias cosas: 1ª (y más importante) se puede avanzar hacia la independencia y, al mismo tiempo, acabar con ETA (y esta vez, sin contemplaciones).
O es que alguien piensa que con "autodeterminación" y "territorialidad", ETA se acaba?. ETA es, en estos momentos, el principal obsáculo para la liberación nacional vasca.
Arzalluz decía que el día que, "el día que consigamos 800.000 votos, a ver quien nos para".

22 enero, 2007 17:58  
Blogger iparretarra dijo...

A Indarkide
Pero que rollos nos cuentas?
Que es eso de objetivo tan complicado y rebuscado de "lograr el máximo desarrollo y progreso social, económico, político, cultural y de todo orden de los ciudadanos de Euzkadi; servir de cauce de formación y participación política activa de los ciudadanos vascos; actuar como instancia de reflexión y renovación permanente del proyecto político nacionalista y de su estrategia política o actuar permanentemente en la opinión pública, estimular la participación de los ciudadanos y de los grupos sociales, respetando el protagonismo de la sociedad vasca en la construcción de su futuro" ?

Yo creia que nuestro objetivo es crear un estado vasco. Todo eso que cuentas pueden ser medios para el objetivo pero no el obejtivo en si.

Es decir yo no solo quiero que la sociedad vasca tenga el protagonismo a traves por ejemplo de un referendum. Yo entiendo que como nacionalista debemos querer ganar ese referendum, no solo interpelar a la sociedad....

No confundamos objetivos con medios. Construccion nacional con aceras, o responsabilidad publica con puesto de trabajo.

23 enero, 2007 00:45  
Anonymous Anónimo dijo...

¿Rollos? Pues básicamente, sin añadir nada, los que expone el partido en la sección Fines del Partido, de los Principios generales que aparecen en la Ideología del partido de su página web.

El que confunde, y mucho, eres tu. Porque todo eso, y más, es la construcción nacional. Lo demás, los cantos de sirena de la IA, las burdas exigencias de ETA, no son más que demagogia barata que no lleva a ninguna parte.

P.D.: La sociedad vasca puede tener, y debe tener, protagonismo a través de un referendum. Pero un referedum solo es válido si tiene libertad para participar en él, es decir, para decidir sin tener una espada de damocles sobre su cabeza. Y si exiges, y te exiges, menos que eso, tu construcción nacional no vale una mierda, está viciada, es basura. Construyes sobre el barro.
Y también debe tener protagonismo siendo ella quien reclame un referendum, y lo que haga falta, sin tener a una banda de matones que lo haga por ella. Eso es protagonismo, no limitarse a votar como ovejas.

23 enero, 2007 07:56  
Blogger iparretarra dijo...

A Indarkide

Si, rollos. Una cosa es lo que se diga en los documentos oficiales del partido y otra lo que podemos decir. El fin de partido es uno, otra cosa que lo adaptemos a las circustancias de manera consensuada o lo que es peor que alguno lo quiera adaptar de manera particular. La definición inicial del partido, la historia del mismo y creo que la amplia mayoria del mismo tiene claro cual es el objetivo independientemente de que lo digamos claramente en documentos oficiales.
Por cierto, puestos a leer documentos internos, tambien en la ponencia politica se dicen que se podrían mencionar.
Siento mucho que cuatro ideas en cinco frases te confundan. Yo no he hablado en ningun caso de IA ni de ETA, ni de PSOE, no te confundas hombre. Hay que ser capaces de tener mensaje propio sin que la banda de ETA y PP PSOE nos condicionen.

Sobre la PD: Tienes razón sobre que la sociedad debe decidir libremente, nadie ha dicho lo contrario.¿O sigues confundido? Pero una pregunta: El estatuto de Gernika es una mierda? Acaso cuando se voto el estatuto eramos ovejas?
Me parece perfecto que pidas protagonismo para la sociedad vasca, y el PNV que va a ser, un testigo? No somos parte activa de la sociedad? Nos hemos organizado para influir en la sociedad o solo para "interpelar"? No queremos cambiar el estatus actual siendo parte activa?

23 enero, 2007 13:30  
Anonymous Anónimo dijo...

Pues sí, tienes razón. Cuatro ideas en cinco líneas me confunden.

Me confunde que digas que lo que digan los papeles no vale, que todo es un montaje para lograr más votos.
Me confunde lo de "podemos decir". ¿Es que no podemos decir que somos independentistas?
Me confunde que metas en el texto el estatuto vasco. Me confunde que hables de autonomismo. Me confunde que lo pongas como paradigma de la expresión de la sociedad, cuando se votó bajo las alternativas en que se votó.

Y sobre todo me confunde que confundas el fin histórico y principal del partido. Me confunde que creas que es la independencia, como logro abstracto. La independencia no es nada sino hay estado. No es nada si no hay construcción nacional. No es nada sin desarrollo cultural, social, economico y político. No es nada sin la participación política de sus ciudadanos.
El fin del partido es Euzkadi.

23 enero, 2007 13:45  
Blogger iparretarra dijo...

A Indarkide

Siento confundirte, pero te puedo asegurar no es ese mi objetivo. Más bien todo lo contrario.

Creo que muchas personas del PNV, ahora e historicamente, han tenido claro cual ha sido el objetivo. Y se ha tenido claro sabiendo adaptarse a los tiempos y entorno, manteniendo a la vez el respeto a la dignidad y vida.
Para ello, se establecieron objetivos a corto plazo y se ha ido recorriendo el camino. Mucho desde empezamos a gestionar las instituciones autonomicas. Lo que pasa que hay gente que confunde medios con objetivo (y contar los rollos que cuentas), simplemente el objetivo es simplemente personal (y ser un pesebrista) o no cree en el objetivo ultimo del partido (y ser una versión "mejorada" de UPN). Creo que afortunadamente el resto, muchos, seguimos creyendo que el objetivo del partido es obtener la independencia de Euskadi.

Yo a ti simplemente no te entiendo: Ahora que alternativa tenemos? Seguir viendo como esquilman el estatuto de Gernika?
Estoy de acuerdo contigo en que necesitamos un estado para ser independientes (no veo posible separar independencia y estado). Y es que además la necesidad del estado propio, y hoy por hoy de la independencia, del mismo se reafirma con el desarrollo cultural, social, economico y politico que propugnas y que requiere nuestro pueblo.

Lamentablemente creo que no te confundo yo sino que ya venias confundido: como planteas Euzkadi no independiente en España y Francia?

24 enero, 2007 00:02  
Anonymous Anónimo dijo...

Te lías. Sinceramente, creo que te lías.

Como bien dices no hay independencia sin estado. Y no hay estado sin todo lo que a ti te parece un rollo. Por lo que es fácilmente deductible que si independencia es igual a estado y estado es igual a rollo/txapa/parrafada e independencia es igual a fin, fin es igual a estado que es igual a rollo/txapa/parrafada.

Por cierto, Mucho desde empezamos a gestionar las instituciones autonomicas. y Ahora que alternativa tenemos? Seguir viendo como esquilman el estatuto de Gernika? Sopas y sorber no se puede.

24 enero, 2007 00:36  
Blogger iparretarra dijo...

A Indarkide

Que bueno! El que estaba confundido ahora dice que son los demas los que se lian!

Sobre la reflexión... quien dice que no hay estado sin lo que escribiste, si lo que escribiste se trata del ambito de un partido pólitico? Pues si que estás confundido; estado y partido politicos son cosas diferentes.
Y por cierto, yo estoy a favor de un estado y eso no parece un rollo. Pero lo poco que tenemos de estado deberiamos de desarrollarlo (conjuntamente entre partido y gobierno) y no solamente cumplir lo que nos dicen desde España.

Sopas y sorber no se puede? A que te refires? A que una vez que se acepto el estatuto de Gernika no se puede cambiar? Si es asi, por favor, leete el estatuto, especialmente la disposición adicional del mismo. Y es más ¿estas en contra del proyecto de nuevo estatuto? Si es así... ni repondas. No me merece discutir contigo, pero no te hagas pasar por nacionalista vasco por favor.

25 enero, 2007 00:50  
Anonymous Anónimo dijo...

Hablando en plata, que ni soy abertzale ni nada y que mejor me afiliaba al PP. ¿No?

Por cierto, sí que te confundes. El rollo ese es común a todo partido que aspire a construir, o mantener, un estado, lo que cambia es el modo. El modo de alcanzar el desarrollo social y económico, o el modo de entender la participación de la sociedad y de los ciudadanos, por ejemplo. Vamos, que cualquier estado democrático aspira a eso y así lo pretenden, y se venden como capaces de alcanzarlo, todos los partidos.
De ahí que no condunda estado con partido. Parece que el que desconoce, al parecer a raíz de un profundo desconocimiento primero de las bases y fundamentos del propio partido y segundo de la más mínima teoría y realidad política, estas cosas eres tu.
Confundiría estado con partido si dijese que ese estado debe ser participativo, plural, aconfesional, humanista y debe regirse según las políticas particulares que defiende el EAJ.

25 enero, 2007 10:27  

Publicar un comentario

<< Home