El PNV, un obstáculo
|
Otra vez papeles en Gara. Con pelos y señales como los anteriores en el mismo diario y en El País, sólo que esta vez el efecto expansivo de la sorpresa, por su contenido, causa más daños colaterales. Según Gara, en una ciudad europea no especificada se han reunido en abril y mayo, por una parte, representantes del Gobierno español y miembros ETA, y por otra, representantes del PSOE y miembros de Batasuna comandados por Otegi. Todos ellos custodiados por “cualificados negociadores internacionales”. La sorpresa de esos encuentros no reside, con todo, en la cita, que en estas situaciones es de rigor, sino en que han marginado de ellos a la tercera pata de la mesa negociadora que actuó después de el alto el fuego de marzo: al PNV. No se le ha marginado por voluntad expresa y única del MLNV, lo cual podría entenderse, sino con el consentimiento del PSOE, por considerar, también éstos, que en esta propuesta europea de dos carriles simultáneos “los representantes de ese partido (PNV) se habían convertido en un obstáculo para llegar a buen puerto en todos los intentos anteriores”. Es más, según el diario GARA, portavoz habitual de las tesis mantenidas por el MLNV, el PSOE, que aceptó la simultaneidad de los dos carriles, “llegó a reconocer que el PNV no quería abordar la propuesta de cuatro territorios porque ello implicaba perder poder económico”. La primera reflexión que se me ocurre es que en esta especie de catarsis mediática a la que se han sometido el PSOE/Gobierno de España y el MLNV falta la tercera versión. Falta la interpretación que de las conversaciones mantenidas en la Mesa negociadora hacen los representantes en ella del PNV. Es, ahora mismo, necesaria y obligada, para contrarrestar las opiniones y datos trasladados desde los medios afines al PSOE y al MLNV. No debemos caer en el que calla otorga o en el algo tendrán que ocultar. Por otra parte hemos de persuadirnos de que las cosas no son como son, sino como se perciben. Me refiero a que desde distintos frentes políticos, sociales y mediáticos se está acusando al PNV de tener vocación exclusivamente de gestión y de poder, y de que sus intereses son fundamentalmente económicos, por encima, incluso, de sus postulados ideológicos. Me refiero, concretamente, al enunciado ya antes trascrito “El PSOE llegó a reconocer que el PNV no quería abordar la propuesta de cuatro territorios porque ello implicaba perder poder económico”. Ya se sabe: “No basta que la mujer del César sea honesta; también debe parecerlo”. Me temo que estemos padeciendo ese síndrome. De tanto repetir que sólo nos movemos por poder, de tanto insistir que no tenemos ningún interés en órganos conjuntos CAV/Navarra, tengo la sensación de que la gente acabará por creérselo. Es por ello necesario e inaplazable que el EBB, en su totalidad, establezca criterio y postura ante este tipo de informaciones que, viniendo de donde vienen (Gara y El País), pueden ser consideradas como veraces. Etiquetas: EAJ-PNV, Proceso de paz |
11 Comentarios:
...las cosas no son como son, sino como se perciben...
No, las cosas sí son como son, pero se perciben según como se transmiten.
De todas formas, ayudaría mucho que los de casa se dedicaran a rebatir esas acusaciones en vez de a darles pábulo o, incluso, proyectarlas y apoyarlas.
Indarkide, te agradecería que aclararas o desarrollaras tu comentario.
Vale lo de la Hacienda de Irun. Vale lo de la declaración de renta ¿Errónea? ¿Falseada? de Jauregi. Vale lo de otros aprobetxategis más o menos conocidos, y etc..
Pero ya lo del "miedo a perder poder económico" empieza a mosquear. Que al final las cosas aunque sean mentira si se repiten mil veces.....calan en la sociedad como el sirimiri y se convierten en dogma de fe.
¿Que imagen se tiene o se quiere dar desde GARA del PNV? ¿Una multinacional sin escrúpulos con un desmedido afán de lucro? ¿Una especie de "cosa nostra" pero con txapela? ¿Serán los batasunis los llamados a regenerar el nacionalismo?
El asunto me parece gravísimo, porque aquí y en todas partes, los datos se contrastan poco o nada, no se piensa un carajo, ni se compara, ni se analizan las cosas, y al final el discurso a nivel de calle consiste en repetir cuatro lugares comunes como mantras.
Y el PNV como todos los Partidos, depende de un montón de votantes anónimos no afiliados ni simpatizantes, más o menos en un centro político difuso, que ha podido votar EAJ otras veces, incluso sin ser nacionalistas, simplemente por la fama de buenos gestores (o menos chorizos) que otros, o por el prestigio que en su momento tuvo Osakidetza, o por el tono más moderado o más integrador de Ardanza frente a otros líderes, o por lo que sea.
Y si ese votante habitual, no necesariamente afiliado o simpatizante, quizá ni siquiera nacionalista, pero decisivo por su número, empieza a barruntar que esto del PNV es una especie de coto cerrado de cuatro amiguetes para repartirse la tarta y llevárselo crudo, y elige en consecuencia otra opción política, luego puede costar décadas recuperar el terreno perdido.
En ese sentido creo que hay que llevar a cabo una labor de imagen urgentemente, sin perder los nervios y sin incurrir en cazas de brujas, pero sí actuando con contundencia y sin dudarlo en aplicar políticas visibles de tolerancia cero y de ceses fulminantes donde proceda, que permitan recuperar la confianza del electorado.
Porque una cosa es que por ejemplo, Gipuzkoa vote socialista porque los giputxis no se sientan nacionalistas, y otra que lo hagan porque al PNV solo le interese el poder económico.
Que hay distintas formas de perder votos, y no todas son iguales. Que si mañana se pierde la Lehendakaritza y hay que ir a la oposición porque así lo decide el electorado, pues se vá, pero con la cabeza alta, y no escondiéndose por la calle.
Por lo demás, no deja de sorprenderme que esas conversaciones supuestamente confidencialísimas, a nivel de alto secreto de Estado, dignas de alguna novela de Le Carré, se conviertan al final en carnaza pública de magazines tipo "Salsa Rosa"
Figaro: fíjate que la frasecita de marras Gara la pone en boca "del PNV" a traves de uno del "PSOE". ¿Pero cómo se puede dar valor a esto?.
Yo no soy nacionalista, te lo digo así de claro, pero creo, sin embargo que al PNV no se le debe marginar, aunque también creo que tantos años de poder en tantas y tantas instituciones y con un porcentaje de votos siempre menor que el poder que luego consigue (es la habilidad tradicional de saber pactar) pues no es bueno. Ni para el País, ni para el PNV. Pero es que parece que el PNV o está en el poder o no tiene razón de ser. Y eso no es así, no puede ser así. Porque esa especie de "impunidad" que da la sensación de que pase lo que pase al final el PNV estará en el poder es el mejor caldo de cultivo de chorizos y demás especies.
En este nuestro País sólo hay dos grandes corrientes que lo han ido construyendo, mejor o peor, a través de la historia: la nacionalista y la socialista. ¿Por qué no un gran pacto LEAL entre ambas? Me parece sencillamente esperpéntico que se den la espalda, para mayor gloria de oportunistas varios (EA, IU, Aralar). Fíjate en gipuzkoa: ¡si parece que el que ha ganado las elecciones es EA! Es incomprensible. En Bilbao el PNV pacta con IU-Aralar y en Donostia el PSE pacata también con IU-Aralar y en la Diputación de Gipuzkoa (territorio que se está quedando atrás, atrás, atrás) con hasta los empresarios pidiendo (con razón) un gobierno fuerte y estable y resulta que se va a formar un gobierno de minoría.
¿Alguién entiende algo?
La realidad es una y hay diferentes formas de interpretarla. Y aún hay muchas más formas de venderla. Muchos ni siquiera se molestan es observar la realidad e interpretarla, sino que directamente se conforman con interiorizar la percepción que otros les transmiten.
Una mentira mil veces repetida puede acabar creyéndose, pero desde luego no convirtiéndose en verdad.
Respecto al segundo párrafo, que supongo será del que quieres leer un desarrollo. ¿Realmente es necesario? Entonces, pregunto, ¿ves al PNV sin futuro? "Mira, ayer mismo leía unas declaraciones de la secretaria del EBB y sentí vergüenza ajena. Efectivamente le veo sin fututo, a no ser que en las próximas elecciones internas ganen los nacionalistas". O todo lo que se vendió en cierta página sobre Jauregi. O muchas otras cosas más que ahora mismo voy a obviar, pero que todos sabemos de sobra cuales son.
No es momento de entrar en debates filosóficos sobre la realidad de las cosas, pero coincido con la idea de que en política, y sobre todo en lo que al pronunciamiento del electorado se refiere, la idea de que las cosas son como se perciben, se cumple al cien por cien. Y eso me lleva a pensar que la aclaración que Biturie “exige” sea ahora más necesaria que nunca.
Salvo que el EBB quiera asumir los costes de un estoicismo exagerado y testimonial que le lleva a soportar la lapidación mediática a la que le están sometiendo tanto Batasuna (Gara) como el entorno socialista (El País), estoy absolutamente de acuerdo en que debe exponer públicamente su punto de vista, tanto de las negociaciones habidas (o, en su caso, de las no-habidas), así como del argumentario defendido en aquellos encuentros por el PNV.
De no hacerlo, y así de cruel e injusto es el comportamiento de esta sociedad nuestra, las acusaciones de que sólo nos movemos en busca del poder y de su aprovechamiento económico, seguirán calando en la gente. Como en la película, “siempre nos quedará”… el consuelo de saber que todo es falso, pero mientras nos consolamos con eso, la gente que camina y trabaja a nuestro lado decidirá su voto y su apoyo en función, precisamente, de esas falsedades.
Sin ánimo de dar una mala noticia a nadie, que bastante tendremos que aguantar mañana, pero ese mensaje lleva vendiéndose años y buena parte de esta sociedad nuestra ya la ha interiorizado. Alarmarse a estas alturas porque desde la IA o el PSOE se nos acuse de enchufismos y demás aprovechamientos varios o es muy ingenuo, o muy interesado.
Como ya he dicho, y repito, lo de Gara y El País llevaba vendiéndose décadas y sí que habrá que contestarles, pero lo que realmente hace daño es otra cosa.
¡Hombre Indarkide!
Tu respuesta tiene un cierto regusto de mala leche que resulta un poco incómoda.
No creo que ni Biturie ni los demás sean/seamos ingenuos o interesados.
Ni tampoco creo que nadie haya hablado de enchufismos, sino por desgracia de cosas bastante más graves.
Porque el enchufismo es incómodo, ilegal, abusivo, contrario a la igualdad de oportunidades y de méritos....pero al final el enchufado tiene que trabajar, cumplir un horario, realizar unas tareas; ¡En fin! Una vez dentro tiene que cumplir, como cualquier otro.
Pero lo de la Hacienda de Irún, no es enchufismo, ni "aprovechamientos varios": Es directamente robar a lo bestia desde la Administración, amparándose en la impunidad de soy quien soy y me apoya quien me apoya. Por cierto, ¿Habeis visto la web del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas lo que dice de la Auditoria a la construcción de la nueva Feria de Muestras (El BEC) de Barakaldo?
Y basta ya de vendas en los ojos; Quejarse de eso no es ni interesado ni ingenuo. Es simplemente instinto de supervivencia.
A propósito: ¿Que es además o aparte de esto lo "que realmente hace daño" ?
¿O es que lo anterior son chorradas y lo que hace daño son otras cosas?
¿O es que lo del "Clan Bravo" de Gipuzkoa no hace daño?
No sé. Quizá no te he entendido muy bien.
Pero creo que la pregunta que se hace Biturie en el post, es bastante defendible, y cuando menos planteable sin que nadie tenga por qué ofenderse. Porque lo ofensivo en todo caso, son los comportamientos criminales de los Bravo y compañía.
Pues sí, será que no me has entendido muy bien, seguramente porque yo no me explicado todo lo bien que querría.
Interesados somos todos, yo el primero.
¿Quejarse exactamente de qué? Porque aquí creo que esta nuestro problema de entendimiento. Yo no me he metido para nada en si hay que quejarse o dejar de hacerlo ante los robos en la hacienda pública, además de afectarme como contribuyente me afectan como comilitante, de los presuntos (aún son eso) chorizos. Aunque ahora que me pongo, creo que más que quejarse hay que limpiar a fondo.
Lo que yo he expresado es que el resto de partidos, especialmente esos dos, y sus medios de comunicación hablan todo lo que pueden de chanchullos relacionados con el EAJ. Unos verdaderos y graves, otros muchos exagerados y magnificados, cuando no inventados. Digo que eso ni es da ahora ni es casual.
Y me parece, en relación a todo lo anterior, que la autoflagelación pública y constante no es el mejor medio de luchar contra ello. De hecho, no ha sido lo que se ha hecho hasta hace poco, así que cuando casualmente coincide con un enfrentamiento interno, pues levanta suspicacias.
Lo que realmente hace daño es que se use todo eso para atacarse mutuamente. ¿No te parece?
1. La mejor vía que tiene una fuerza política para transformar la sociedad es el ejercicio democrático del Poder (de poder político, social, económico,...). Y ese ejercicio se concreta dentro de las normas básicas de la moral (los que somos católicos), la ética y el derecho.
2. Qué "Gara" hable de chanchullos... tiene "güebos". El Gran Negocio del "impuesto revolucionario" en ese diario.
3. A mi me producía ternura cuando Buen sacó a elucir lo de Irún. Un señor que fue compañero de partido, por ejemplo, de Urrabulru. Algo de lo que no habla "El País".
4. Lo de Irún está en manos de los tribunales y su máximo responsable en el trullo.
5. Léete bien lo que se dice del BEC. El Tribunal Vasco de Cuentas no habla ni de corrución, ni de fraude, ni de robo,... Repito: léetelo bien.
Indarkide: Completamente de acuerdo con tu último párrafo. El fin de la crítica debe de ser la mejora continua, algo así como los planes de calidad que se hacen en las empresas, y no el ganar posiciones en las luchas internas.
Nieto: Evidentemente, los informes del Tribunal vasco de Cuentas Públicas y las salvedades que apunta a la gestión de nuestras Instituciones, son de momento eso mismo, una Auditoría que levanta liebres.
Un Auto Judicial de Procesamiento con otro Auto aparejado de Prisión Provisional, es evidentemente otra cosa.
El informe de Auditoria del TVCP nunca habla de robo ni de fraude, ni de corrupción, porque es un informe administrativo-contable, no un escrito de acusación judicial penal.
A ese informe se puede contestar por el interesado (El BEC), aportar otros datos, documentos que falten etc. y se le da carpetazo al expediente.....o bien sigue adelante, y va al Tribunal de Cuentas del Reino, y de allí si a este nuevo órgano no convencen nuestras explicaciones, acabará en la Fiscalía Anti-corrupción, y podrá (Digo podrá) acabar en una querella ante un Juzgado, y en esa querella del Fiscal anti-corrupción si se hablará ya de fraude, robo, etc.
Pero leyendo ese informe del TVCP las "cosillas" que se apuntan, son bastante más graves que los meros enchufismos de los que hablaba Indarkide.
Vamos, que si hay voluntad real de barrer la casa y llevar una gestión ejemplar de las cosas públicas como se ha prometido, hay materia suficiente para empezar YA.
Y eso además hay que hacerlo independientemente de las guerrillas internas del PNV, los torpedeos de los submarinos, las zancadillas de los aprovechados de otros Partidos, la mayor o menor presión mediática, lo que digan Vocento o la SER, etc.
Se debe de hacer porque se debe de hacer. ¿O nó?
Publicar un comentario
<< Home