Tercera versión. Solo falta la del Vaticano


Pues sí, Otegi existe. Dos meses entre rejas ha sido tiempo suficiente como para confesar, en entrevista de Iñaki Iriondo, que en Madrid no han madurado y no son valientes. Su reaparición coincide en el tiempo con los papeles que faltaban, los de la tercera pata de la mesa. Conocíamos los de Gara y los de El País. Faltaban los de Deia. Ya están. Y coincide también con la reedición, también en Gara, de la versión del MLNV sobre lo acontecido en las reuniones de Loiola (firmado por Ramón Sola).

Muestra clara de los nervios que acechan a ese sector de la izquierda abertzale por el hecho de que lo contado por otros merezca más credibilidad en sus bases que su propia versión ¡Con lo que les ha costado acumular fuerzas en torno a ANV! Han tenido el viento de popa. Ilegalizados y perseguidos, la versión que ellos dieron vía Gara, más el hecho de que ETA no rompiera el alto el fuego hasta después de las elecciones les insufló viento y ánimo suficientes para tres meses. Ahora otros cuentan la misma película con distinto guión.

Cambia lo suficiente como para que el MLNV se pueda convertir de la noche a la mañana en el saboteador de un acuerdo que hubiea sido histórico “Están al límite los socialistas?” parece ser que le preguntó Otegi a Imaz días después del órdago. Cuentan que este representante delegado del MLNV, este “animal político” (palabras de Iñaki Iriondo) utilizó en las negociaciones para el preacuerdo un símil futbolero “En mi pueblo cuando ganamos por 5-0 los espectadores gritan "todos queremos más". Yo tengo un amigo que es más zorro: “Cuando estás cerca de bien, dejar”. Así de expresivo es mi amigo.

Aún recuerdo el comentario de Iñaki Iriondo en Gara: “¿quién gestionará un fracaso en las negociacones?”. Él, evidentemente, barría para casa. Era la época en que lo papeles cercanos al MLNV, los suyos de Gara; ponían el dedo acusador en el PSE y PNV, sobre todo en Imaz. Luego los medios afines al socialismo intentaron librar a los suyos. Ahora es el momento de plantear la interrogante de Iriondo, pero a la inversa: estando como estaban las negociaciones, llegando hasta donde llegaron los preacuerdos (negados, en parte por JJ Imaz), ¿quién gestionará otro Barajas? ¿Por qué los medios cercanos al MLNV se pliegan tan sumisamente?

Quiero pensar que por mucho de que todo fluya, siempre permanece algo. Quiero creer que el MLNV habrá madurado lo suficiente como para darse cuenta de lo que hay (y si no que le ayuden sus medios). Quiero pensar que da aquí a las elecciones de 2008 se pueden remendar muchos rotos. Hay una premisa fundamental: voluntad de las partes y ni un solo asesinato.

Por cierto, dos cuestiones para quien pueda aclarar mis dudas:

1.- En Loiola hubo 4 representantes de Batasuna, 3 del PSE, ¿porqué solo dos del PNV?

2.- El PNV fue invitado tarde a la mesa de negociaciones creada después del alto el fuego de marzo de 2006. De hecho, le convocaron cuando la situación se complicó. En los contactos posteriores al atentado de Barajas, hasta las elecciones de mayo, no se reclamó su presencia (así ha trascendido) ¿Quiere ello decir que con eso de “sólo en ausencia de violencia” estamos fuera del tomate en este momento concreto?


PD: perdonad la falta de vínculos con los datos aportados, es debido a deficiencias logísticas por eso de las vacaciones.

Etiquetas:

2 Comentarios:

Blogger hartza dijo...

"1.- En Loiola hubo 4 representantes de Batasuna, 3 del PSE, ¿porqué solo dos del PNV?"

Entre dos y tres no veo mucha diferencia. Claro, que cuando nos ponemos en cuatro... se me hace dificil no pensar que bien uno de ellos, tal vez dos, no fueran representantes, sino "comisarios politicos".

30 julio, 2007 14:16  
Blogger Indarkide dijo...

¿Solo en ausencia de violencia estamos fuera del tomate en este momento concreto? ¿Ein?

Pues sí, por qué no cuatro, o cinco, o seis o treinta y tantos mil.

30 julio, 2007 14:46  

Publicar un comentario

<< Home