¿Qué se traen entre manos?


¡Qué cara tienen! No les basta con lo que han hecho en Navarra. Ahora es Ares quien ofrece al PNV una reforma del marco actual “a través de una propuesta realista y viable que pueda ser aceptada por el PSOE”. Todavía tienen la desvergüenza de manifestar que “los socialistas vascos no acordarán nada que no sepan que, después, va a tener el respaldo del PSOE”. No me extraña que este tipo de personajes lleven al más absoluto descrédito a la clase política. No conforme con ello, nos cuenta que “en Loiola no se llegó a ningún preacuerdo” ¿Será posible que tropecemos otra vez en la misma piedra?

Uno de los socialistas más laureados del PSOE, el ex presidente del Gobierno español Felipe González declaró el domingo que “lo mejor que le ha pasado al País Vasco se llama Josu Jon Imaz, por haber mantenido la posición más clara respecto a la negociación de todo el espectro político”. Bastante peor le dejó a su camarada Zapatero. No se lo discuto. No puedo evitar el pensar que si un unionista y centralista de pro como es González, incapaz de desarrollar el Estatuto de Gernika, ensalza de esa guisa al presidente del EBB es que éste algo ha debido de hacer mal.

Si tanta confianza les inspira Imaz sería bueno recordar, respecto de la existencia o no de preacuerdos en Loiola, lo declarado por el actual presidente del EBB a Deia el 8 de abril de 2007 “Pasó (Batasuna) de una actitud positiva, de llegar a preacuerdos notables, trabajados, a posiciones incomprensibles, que uno tiende a pensar que se debían a que alguien ajeno impuso su voluntad”. Y más recientemente, el 18 de julio de 2007: “Teníamos fecha y todo para firmar ese preacuerdo”.

Desconozco a qué se refiere Ares cuando considera que las entregas de Deia son una filtración del PNV y que tuvieron por objetivo atacar al PSOE. Si eso fuera así, otros antes que el PNV, tenían que haberse excusado por haber filtrado con pelos y señales su interpretación de los NO ACUERDOS de Loiola. Me refiero a Gara, periódico del MLNV, y a El País, periódico cercano al PSOE. Supongo, de todas formas, que los socialistas estarán muy susceptibles de aquí a las elecciones de 2008, y que exigirán de sus más allegados lealtad absoluta y ausencia total de críticas. Quizás de ahí ciertos silencios. Lo mismo han exigido a la afiliación del PSN. Si los socialistas navarros censuran hoy a Puras y Chivite todavía creeré que hay gente que actúa por principios y no sólo por intereses y prebendas. Con todo lo que ha ocurrido sería un detalle de mérito.

¿Y qué decir de esa oferta al PNV para una reforma realista y viable del actual marco? Claro que cualquier acuerdo a que se llegue habrá de superar el cedazo de Ferraz en primera instancia, y del Congreso en segunda. Eso es tanto como mandar a hacer puñetas el No Imponer/No Impedir de Josu Jon Imaz por doble partida, ya que en el planteamiento del presidente del EBB queda claro que un acuerdo/pacto amplio en Euskal Herria no puede ser vetado o impedido en el Congreso ¿Alguien se fía de ellos?

Etiquetas:

7 Comentarios:

Blogger Indarkide dijo...

Que digo yo, ¿que no es un poco raro esto de ensalzar la figura de Imaz y su discurso y al mismo tiempo tildarle de mentiroso y desacreditarle? No se, me parece un poco contradictorio y tal. Igual, se me ocurre, es que lo manipula y utiliza para meter mano en un PNV que ya piensa en sus elecciones internas.

De hecho, utilizando un poquito más esa lógica de que si el enemigo te ensalza es que lo estas haciendo mal, ¿no podría ser que el enemigo sabe que ensalzandote te hunde? ¿y si esta de acuerdo contigo para que hundirte?

En fin, será que estoy chalado.

Al hilo de todo esto, un comentario muy interesante.

07 agosto, 2007 09:57  
Blogger michel dijo...

Los socialistas no son de fiar. Nunca lo han sido. Son los mismos de la LOAPA y del GAL. Barrionuevo, Corcuera o Vera siguen siendo "socialistas". Otra cosa es que puedan ser útiles o no. Tienen votos, escaños y llaves. También nosotros.

El PNV debe remarcar su hegemonía para depender de cuantos menos, mejor.

Ares y Rojo se limitan a hacer brindis al sol.

Lo primero que tienen que hacer es completar el Estatuto de Gernika sin peros (artículos 10 y 18, entre otros) y, luego, si quieren discutir algo, por ejemplo, podrían poner encima de la mesa el pre-acuerdo de Loiola (antes que los radicales entonasen el "todos queremos más") y nosotros, el proyecto de nuevo Estatuto.

Ya hay dos textos para ser debatidos y sobre los que llegar a aproximaciones.

El PNV tiene, en estos momentos, otros retos menos teóricos: el blindaje del Concierto y la aprobación de los presupuestos.

07 agosto, 2007 10:01  
Blogger Nuria dijo...

Al hilo del comentario de Indarkide, mi única opinión es que pertenecía a un partido, no a ningún bando del mismo.Pero creo que los propios dirigentes han tenido la culpa de esa división que han demostrado ante los propios e incluso ante la opinión pública. Aquí no hay buenos ni malos, aquí el asunto de fondo es que las cosas no se han puesto en su sitio a tiempo. Y por supuesto, es muy cómodo decir que la culpa es de un bando o de otro, aquí las culpas recaen entre los propios dirigentes que no han sabido
estar a la altura de las circunstancias. En fin, era solo por comentarlo porque francamente es una pena a que punto ha llegado el PNV con el PSOE....... este asunto se va a complicar más de lo que esta. Y es que cuando hay acuerdos por debajo de la mesa, pasa lo que pasa..........el tiempo pondrá a cada uno en su sitio.........es una frase que la cojo de un dirigente del PNV, que lo suele usar bastante en campñas electorales. Por cierto! tuvo toda la razón del mundo en decirlo. Acerto en sus presagios.

07 agosto, 2007 18:31  
Blogger Indarkide dijo...

...hay pena, penita, peeena....

Claro Nuria, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, pues tu sueltas lo último que se te ha venido a la cabeza sin molestarte por argumentarlo con algo.

El tiempo pone a cada uno en su sitio, ¿sigues afiliada?

07 agosto, 2007 19:46  
Blogger michel dijo...

Siempre he pensado que es una memez el argumento de "como el enemigo te ensalza algo estrás haciendo mal" (por cierto, argumento que solo sirve para Vocento y prensa similar, cuando "Gara" o "Berria" ensalzan a Egibar, la cosa cambia). Tampoco sirve el argumento contrario, cuando "Gara" o "Berria" critican a Imaz será que lo están haciendo bien.

Los de los "bandos" de Nuria, en fin: acabo de ver en la tele que Egibar condiciona un pacto con Imaz a un pacto sobre el soberanismo. Seguimos con el rollo.

La Ponencia Política deberá ser examinada y aprobada por la afiliación. Yo no va a ser resultado de un pacto (tácito) entre personas. Los pactos personales no traen nada bueno: Imaz y Egibar deben irse a casa.

08 agosto, 2007 09:17  
Blogger FÍGARO dijo...

"La Ponencia Política deberá ser examinada y aprobada por la afiliación" dice Michel; Yo añadiría que incluso en lo fundamental debería ser también elaborada por esa afiliación, o sea, por las bases.

Una cosa es llevar un esquema con hilvanes sobre lo que se quiere debatir, para que el debate no empiece de cero, y otra presentar un texto ya acabado para que sin necesidad de debate o discusión alguna, se apruebe por aclamación como en las Cortes de Franco o como en el Soviet Supremo.

Creo que el papel de las bases de cualquier Partido debería ser mucho más activo y no limitarse a prestar asentimiento o consentimiento a un texto ya debatido y consensuado en otros ámbitos, concretamente, en las elites, o cúpulas del Partido que administran esa Organización, porque eso es sustituir a las bases.

Creo que las bases tienen que exigir su protagonismo, y que deberían de participar realmente en la búsqueda de caminos y soluciones: Que debatieran y replantearan, y que aportaran elementos novedosos surgidos desde las propias bases, al texto final.

Glosando a Michel: Si los dos líderes de las dos grandes corrientes de opinión en EAJ se ponen de acuerdo, ¿Es que ya no hay debate? ¿Es que llegado a ese acuerdo las bases ya no tienen nada que decir? ¿Es que si JJI y JE llegan a un consenso los demás lo tienen que acatar como borregos, sin derecho a opinar ni matizar nada?

Para no repetirme demasiado, me remito a lo que he dicho en le post "Los 5 puntos de Loiola"

Y naturalmente ya se que eso de la auténtica democracia interna es utópico y etc. ; La propia idea de Democracia es una Utopia. Tampoco la independencia de Euskadi o la unificación en un único marco soberano de decisión de todos los herrialdes es objetivo fácil ni cercano: Todos nuestros objetivos son (O suenan) utópicos.....

Pero bueno, en eso estamos ¿O no?

08 agosto, 2007 10:27  
Blogger Osaba dijo...

Todo es utopía, salvo la situación actual. Y podemos hacer dos cosas: quedarnos en lo que tenemos o intentar cambiarlo.
Difiero con Michel en los retos que tiene el nacionalismo en su conjunto. Desde hace ya diez años se están dando mil y una vueltas al derecho a decidir del pueblo vasco. Ese es el reto actual, el que aparecía en las ponencias de 2000 y en la de 2004 y el del Nuevo Estatuto político.
Si hay quienes piensan que eso es utopía y que hay que bajar el pistón que lo pongan por escrito, que lo planteen a votación y que el personal decida. Si las bases lo aceptan frente a la otra alternativa, será un ejercicio de democracia ante el que nadie debiera decir nada.

08 agosto, 2007 23:32  

Publicar un comentario

<< Home