Aboga por el tripartito, es decir, por el PSE
|
Es cuestión de interpretaciones. El diario Gara titula "Gerenabarrena no descarta ninguna opción de acuerdo tras las elecciones", mientras que Deia enfatiza en el tripartito "Gerenabarrena aboga por la fórmula del tripartito para las instituciones alavesas". Lo sustancial, en cualquier caso, es que el tripartito no da de sí en la Diputación alavesa, y menos en el Ayuntamiento vitoriano ¿Alguien lo duda? La única opción para gobernar, descartado cualquier acuerdo con el PP, es PNV/PSE, porque ni sumando PNV + EB/Aralar + EA + Batasuna daría para llegar a las dos instituciones. Quizás sí a la Diputación. Ahora bien, ¿quién se atreve con toda esa ensalada? Eso sería más complicado que NaBai. Etiquetas: Araba |
6 Comentarios:
Sólo espero que en Araba no se vuelva a la noria autonomista. Si somos abertzales habrá que demostrarlo, como bien publicásteis en un post en el pasado Gerenabarrena no está cómodo con esta gente. No es de extrañar, yo tampoco lo estaría. La política municipal no tiene porque ser igual a la nacional, es decir, la política de las OO.MM de Gasteiz o del ABB no tienen porque ser iguales a las que practica el EBB. Y buena prueba es que en Gipuzkoa no vamos a estar dándonos carantoñas con el PSOE que es lo que parece que le gusta al EBB. Espero que en Araba tampoco ocurra lo mismo
Sólo un matiz, la última frase me parece una salida de tiesto fenomenal.
¿Significa eso que si el PNV llega a ser primera fuerza abertzale en Nafarroa, no habría habido nunca la posibilidad de un gobierno Na-Bai, PSN, IU (en la práctica, ahí están nada menos que siete partidos, más independientes)?
Supongo que no. Si la voluntad es pactar sólo con el PSE, siempre se encontrarán excusas, claro.
Aupa Hemengo:
No me gustaría un pacto con el PSN en Nafarroa porque creo que debieramos crear un frente abertzale englobando a todos los partidos de este signo. No sé que se podría conseguir pactando con el PSE o PSN, desde luego que no más Euskal Herria. Este acuerdo tendría que ser extrapolable a toda Euskal Herria, Hegoalde e Iparralde. Quizás alguien lo vea muy maximalista, pero es una gran oportunidad que no deberíamos dejar pasar.
Claro que si desde el EBB lanzan cantos de sirena al PSOE, pues agarrate que vienen curvas. Pactar con el PSOE lo veo contra natura, claro que hemos pactado hasta con el PP. Lo que yo quiero es coherencia.
Se me olvidaba: en Navarra UPN y CDn son mayoría absoluta sólo merced a la ilegalización de Batasuna. Que cada cual saque sus conclusiones.
Por alguna razón, el anterior comentario no ha aparecido publicado. Decía lo siguiente:
-Que Batasuna va por libre en Nafarroa, pero no en Iparralde. No sería un problema, todos los partidos abertzales tienen estrategias distintas según el marco, pero resulta que ellos se precían de ser los únicos "coherentes".
-Que la complejidad de la apuesta no era óbice para la misma, sólo la voluntad es un límite.
-Que el no pactar con el PSN ahora mismo significa menos Euskal Herria. Entre cero y negativo, pudiendo un día convertir lo cero en positivo, no hay color.
Araba ha estado siempre jamás en la "noria autonomista". Para no estar, la solución es que el nacionalismo democrático obtenga mayoría absoluta, y, no nos equivoquemos, EA y Aralar pintan poco en el territorio.
En Gipuzkoa, os "daréis carantñoas" con quien garantice una mayoría estable y, además, con quien diga el EBB y la Asamblea NAcional (que es la que define la política nacional de alianzas). Por un quítima allá esa alcaldía de Gasteiz, disolvimos a los navarros. El PNV es testimonial aquí precisamente por la política de alianzas gestionada por Arzalluz y Herrero de Miñón.
¿Qué es el "frente abertzale"?. ¿Entran los neonazis de Batasuna?. En la CAV, por ejemplo, Aralar-IU forman coalición (¿descafeinan la abertzalidad?).
¿Qué es eso de pactar con el PSN significa menos Euskal Herria?. ¿Qué significa pactar con Batasuna?: ¿Más Bolivia?, ¿MÁS cUBA?.
Publicar un comentario
<< Home