Acordamos


No me extraña, después de leer el penúltimo capítulo sobres las idas y venidas de ETA en los últimos meses, que el Gobierno español les diera el portazo en Ginebra. La muestra de la insensatez del MLNV es, precisamente, que planteasen la Propuesta-Acuerdo (la presentada por ETA al Gobierno español en mayo de este año) como si de un tótem o una tabla de salvación se tratara. En la metodología del proceso abierto después de alto el fuego de marzo de 2006, diseñada según criterios establecidos precisamente por Batasuna en la Declaración de Anoeta, se establecían dos procesos: el de Paz y el de Normalización. Las dudas estribaban en si debían ser paralelos en el tiempo, por eso de que el uno no presionara sobre el otro, y por eso de que cada cual debía generar vida propia.

La Mesa creada para el proceso de Normalización encalló en octubre de 2006. Cada uno de los agentes dio su versión, más de cara a la galería mediática, con el objetivo de librar su propia posición, que como un ejercicio de sincera aclaración ante la ciudadanía, a quien representaban y a quien se debían en su labor negociadora. Fracasaron ¿Por qué? ¿Cómo había que repartir las culpas?

El PSOE y el PNV, a una, no tuvieron dudas: fue la intervención inquisitorial de ETA, previamente pactada o no , sobre Batasuna, la causante del colapso y del fracaso, por añadir a lo avanzado hasta entonces ¬que era bastante, según los agentes intervinientes¬ la cuestión de la territorialidad, consecuencia de la Propuesta del Anaitasuna. En esa propuesta Batasuna apostaba por aceptar el ordenamiento jurídico vigente, pero abogaba por la creación de una autonomía conjunta para Hegoalde con capacidad legislativa. Era, en principio, sólo una propuesta parcial, a la espera de que otros, si discrepaban, ofrecieran otra en alternativa. Ni los otros agentes presentaron alternativa, ni, a lo que se ve, hubiera tenido resultado positivo de haberlo hecho si nos atenemos a lo publicado ayer.

Entre los papeles presentados ayer por Gara nos encontramos con un conjunto de propuestas-acuerdos que aclaran lo que entonces pudo ocurrir, y echa luz sobre el papel no asumido por ETA de ser un interlocutor para cuestiones exclusivamente militares. Aquello de que ETA intervino por medio de Batasuna en la mesa a tres era cierto, y ahora se demuestra.

Se demuestra porque en la Propuesta-Acuerdo de ETA se recogen cuestiones políticas, echando definitivamente por tierra la falacia de dos procesos independientes y de que ETA sólo se encargaría de cuestiones militares. Entre los acuerdos políticos contemplados por ETA para una negociación exclusiva con el Gobierno español en mayo de 2007 están los pesos pesados del conflicto. Aparte de la inadmisible intervención de un grupo armado en cuestiones políticas, llama la atención el carácter imperativo de su redacción:

"El acuerdo político entre los partidos políticos vascos se firmará tras la celebración de las elecciones municipales y forales de mayo del 2007.
Dicho acuerdo político deberá recoger las bases políticas que resuelvan el conflicto:
- La unidad territorial de Araba, Gipuzkoa, Bizkaia y Nafarroa, estableciendo un único marco jurídico-político para los cuatro territorios, que deberá ser refrendado por los ciudadanos vascos.
- El derecho de los ciudadanos vascos a decidir libremente su futuro.
El acuerdo político firmado entre las fuerzas políticas vascas y los cambios de marco jurídico-político consiguientes se implementarán y desarrollarán durante la legislatura del Gobierno español que finaliza en 2012, siendo consecuencia de todo ello la resolución definitiva del conflicto político y armado.
Los cambios políticos se realizarán partiendo de la legalidad vigente, que será modificable en el futuro y en ningún caso será un límite para la voluntad del Pueblo Vasco sino garantía de su ejercicio.
"

Estoy de acuerdo con toda la tabla reivindicativa, aunque con matices. Ahora bien, personalmente me alegro de ir despejando dudas sobre lo que pudo negociarse y lo que pudo ocurrir en aquellas negociaciones. Como jeltzale continúo esperando la versión de los negociadores del PNV, que hasta la fecha no se ha hecho pública. Asumo como propia la actitud de nuestros representantes de que con ETA no se negocia ni el traspaso del Toro de Osborne si de una cuestión política se trata. Ese criterio debe prevalecer sobre el resto y debe constar entre las líneas estratégicas de la Ponencia política para los próximos años. Que arreglen lo suyo y que nos dejen en paz.

Etiquetas: ,

4 Comentarios:

Blogger Garruze dijo...

A mí, querido Biturie, me parece que el PNV y el PSOE se están escudando en la supuesta actitud impositiva de ETA para no hacer frente a los riesgos políticos que una situación normalizada políticamente crea a la clase política.

Lo siento, pero si tan avanzadas estaban las posiciones me cuesta creer que la cuestión de la territorialidad, es decir, LAUAK BAT, precisamente una de las premisas nacionalistas en el logro del ZAZPIAK BAT, pueda ser un obtáculo para el PNV para continuar negociando a tres bandas para la constitución de la mesa política.
No se donde está la imposición para el PNV y para cualquier nacionalista -para el PSOE quizás si lo pudiera ser- en el logro de la unidad de hegoalde dentro de una misma entidad autónoma dentro de España.
Todo nacionalista que quiere la independencia de Euskal Herria el paso de la unidad de Hegoalde es fundamental.

El proceso encalló, pero no me puedo cree que la cuestión de la territorialidad haya sido el motivo principal. Más aun cuando el acuerdo político era un primer paso que debía ser finalmente ratificado en referendum por los ciudadanos de de la Comunidad Autonoma de Euskadi y por la Comunidad Foral de Navarra, por separado.

A Batasuna lo que se le podía haber exigido es que respete el resultado del referendum y con ello se hubiera salvado la cuestión de la imposición.

NO ENTIENDO NADA!

26 junio, 2007 10:50  
Blogger imanol dijo...

Agian soldatak, boterea, poltronak?
Nik hori pentsatzen dut. Benetan.
Tristea da oso aldaketari beldurra izatea. Aurrera egin dezakegu herri bezala eta betiko mitxelinak. Mila urte igarota....ura bere bidean.

26 junio, 2007 14:48  
Blogger Txertudi dijo...

Nor erretiratu zen mahaitik?
Ez omen zion ETAk betoa jarri Batasunari?

26 junio, 2007 18:12  
Blogger El nieto de Sabino dijo...

La actitud impositiva de ETA no es "supuesta" ES REAL. ETA mata a quien no piensa como ella y a quien no hace lo que ella diga.

Es una auténtica memez el pensar que en lo que llaman algunos una situación "normalizada" todos iban a votar a Batasuna y los del PNV se iban a ir a casa y perder sus suculentos negocios... y los sueldos (¡anda ya!).

Los nacionalistas queremos una Euzkadi independiente y libre de hombres libres. No queremos una "Euskal Herria socialista" a la cubana.

El gadualismo lo hemos inventado nosotros. Ni ETA, ni Batasuna que, en los últimos treinta años han representado el mayor obstáculo para el "Laurak Bat".

A quien hay que pedir que respete los referendums es a ETA. Batasuna, en esto, está a lo que le digan. Y, hasta la fecha, ETA no ha respetado ningún referendum. ¿Por qué iba a hacerlo ahora?.

27 junio, 2007 11:55  

Publicar un comentario

<< Home