¿Y de la política qué?


Casa de Juntas

Ha llegado el fin de semana y, con él, un nuevo artículo de Josu Jon Imaz que, de nuevo, llena portadas y titulares en la prensa de hoy. Plenamente coherente con algunas de las ideas que subrayaba hace una semana en la primera entrega, dice ahora el presidente del EBB que "nunca aceptaré que el más mínimo avance en el autogobierno de mi país esté vinculado a la presión de la violencia”. Imaz señala los cinco principios en los que, a su juicio, “debe sustentarse la labor política por la paz:...

... rechazo firme del terrorismo y respuesta desde el Estado de Derecho, apoyo a las víctimas, deslegitimación del discurso de los violentos, uso de los instrumentos del Estado de Derecho sin políticas de excepción y con respeto escrupuloso a los derechos humanos, y condicionar el final dialogado a la voluntad clara de ETA de dejar las armas”.

Hoy es el día en que algún habitual de las columnas de opinión hace notar que, “con su artículo, Imaz ha querido poner encima de la mesa las cartas que piensa repartir en ese juego electoral. Y, si uno las lee bien, sólo puede concluir que el más que probable candidato a la reelección se ha cansado de columpiarse en el péndulo que oscila entre pactismo y soberanismo, y se ha decidido a dar la batalla presentándose a su militancia como lo que realmente es y como lo que quiere que sea su partido…”

Ya hace unos días señalaba en este mismo blog la posibilidad de que estas "entregas de fin semana" fuera un “anticipo del argumentario con el que Imaz podría concurrir a su reelección como presidente del EBB”. Veo que somos ya unos cuantos los que pensamos lo mismo y ello me lleva a preguntar al “candidato”: ¿y de la política qué?

Tanto en su primer artículo como en el más reciente, el discurso de Imaz se centra en ETA y en la necesaria contribución a la paz que cabe esperarse del PNV, pero no aclara cuáles vayan a ser los enunciados en los que el PNV vaya a inspirar su acción política. ¿Cabría deducir, “sensu contrario”, que –para Imaz- la violencia de ETA va a paralizar cualquier manifestación de acción política?, ¿tienen las pistolas de ETA –para Imaz- capacidad de veto para esa acción política?

Admitiendo, como no podía ser de otra manera la necesidad de separar "conceptual y metodológicamente la solución del contencioso político y la existencia del terrorismo”, me resulta mas difícil compartir lo rotundo de la negación de una cierta relación de causalidad entre aquél conflicto político y la violencia ejercida por ETA que propone Imaz.

Etiquetas: ,

38 Comentarios:

Blogger mendi dijo...

¿Alguien se extraña, visto lo visto, que unas conversaciones de paz con este "Ian Paisley Zumarraga style" de participante se fueran al garete a la primera de cambio?

Bueno, ya sabemos quien es uno de los que tomaron la decision de hacer imposible la paz... por tristes e ilusorios calculos electorales.

22 julio, 2007 18:24  
Blogger FÍGARO dijo...

Los intentos de acabar con la violencia de ETA por medio del diálogo han fracasado siempre: Fracasaron en Argel, fracasó luego el PP, pese al acercamiento de presos y otras medidas, y ha fracasado el PSOE.

Han ido cambiando los interlocutores y los Partidos que lo han intentado. Han fracasado todos.

Los diferentes Partidos y organizaciones han sido el elemento diferencial. ETA ha sido el elemento común.

Solo desde una cerrazón muy sectaria se puede concluir que la culpa la han tenido siempre los interlocutores cambiantes de los distintos elementos diferenciales, y no en cambio el elemento común en todas las conversaciones: ETA.

Máxime cuando en medio de la peculiar "Tregua permanente" ETA cobró el impuesto revolucionario, robó armamento y explosivos, y sobre todo cometió la barbaridad de Barajas con dos muertos absolutamente ajenos a su causa, y un montón de millones de pérdidas.

La PAZ no la hizo imposible Josu Jon Imaz con ningun de sus actuaciones, y mucho menos por medio de una decisión premeditada como dice Mendi.

No por muchas ganas que algunos le tengan a JJ Imaz, le pueden achacar la culpa de que ETA siga su anacrónico viaje a ninguna parte.

Por cierto, ¿No ha sido la propia ETA y la mal llamada Izquierda Abertzale la que ha presumido de que las conversaciones las han mantenido directamnete con el PSOE y el Gobierno Español, obviando al PNV porque total no pintaba nada en ese asunto?

¿A que viene ahora echar la culpa al PNV o a JJ Imaz del fracaso de unas conversaciones en las que - dicen- no ha participado?

22 julio, 2007 20:55  
Blogger Indarkide dijo...

Touche.

22 julio, 2007 21:42  
Blogger Basajaun dijo...

Retomemos el hilo, ¿hay algo más allá de ETA?, ¿mientras ETA exista los vascos abertzales debemos callar nuestras reivindicaciones?. Ese es, a mi juicio, el debate pendiente ahora.

Hasta hoy, mientras ETA mataba hemos hecho política, ¿porqué a partir de ahora nos vamos a plegar a quienes utilizan el 9mm parabelum para extrangular los que los vascos somos: un PUEBLO con derecho a decidir?

¿Porqué es el presidente del EBB quien nos quiere hurtar ese debate?, ese es, a mi juicio el debate.

22 julio, 2007 23:14  
Blogger michel dijo...

Yo creo que se puede debatir de todo. El error ha sido debatir pensando en ETA.

Debemos aceptar que ETA ya no es una cuestión política. Es un problema de orden público.

ETA no "mataba". Sigue matando. Todavía no hace un año segó la vida a dos pobres emigrantes ecuatorianos en la T4.Ellos y su mundo siguen extorsionando, amenazando,...

El nacionalismo democrático rechaza los medios. Pero, también lines de ETA y sus entornos. No es la misma Euzkadi democrática de hombres libres que su Euskal Herria socialista. No era lo mismo la Alemania de Hitler que la de Adenauer, ni la Italia de Mussolini que la de De Gasperi.

Basajaun: Saquemos a ETA y sus entornos del debate político (que se arreglen ellos conm el Gobierno central de turno que, a fin de cuentas, es el que tiene la llave de las cárceles). Por cierto, la mayor parte de los presos de ETA no me dan ninguna pena.

Hablemos entre demócratas. Entre todos los demócratas. Claro que yo tengo algunas dudas: yo no considero demócratas ni a ANV,ni al PP. Partidos con los que pactan EA e IU últimamente.

23 julio, 2007 08:00  
Blogger Basajaun dijo...

No comprendo porque hemos aparcado la tesis de las dos mesas. No se si es que esperábamos rentabilizar de alguna manera nuestra presencia en una negociación (ETA/España) en la que ninguna de las partes afectadas (y enfrentadas) nos quería para nada, pero la realidad es que algo que no debía afectarnos (la ruptura del alto el fuego) nos ha salpicado y muy negativamente.

23 julio, 2007 09:20  
Blogger El nieto de Sabino dijo...

Estoy de acuerdo con Figaro y Michel.

Es importante un diálogo sin exclusiones, pero este no puede darse bajo amenazas y permanente intento de imposición. Los radicales se pasan el día poniendo pelotas en los tejados de los demás.

¿Por qué no llegar a un gran acuerdo, por ejemplo, en el Parlamento vasco?. La suma de EAJ+PSOE+EA+IU+Aralar supone, si no me equivoco, bastante más respaldo que el que obtuvo el Estatuto de Gernika.

Si quieren sumarse el PP y las nekanes que se sumen.

Este país ha mejorado en los últimos años a pesar de ETA y HB, y de los golpistas del 23-F.

Efectivamente, por esperar que algunos se suban al tren, no se pude detener la historia.

23 julio, 2007 10:06  
Blogger aitor dijo...

Al garete se fue la T4 con dos obreros y un señor de edad por quemar unos contenedores, eso es vanguardia. Si fueseis tan cojonudos, en vez de los 130000 votos que tenéis deberíais sacar 500000, !pero¡ parece que el pueblo vasco se queda en eso 130000. Los mediocres fracasados solo pueden darnos desgracias. Puede que algunos, en alguna negociación lo hiciésemos mal, vale, pero vosotros estuvisteis en todas las mesas y negociaciones desde el 77, todas a la mierda, por cagüetas, por ser primero vosotros y luego los demás, y mientras acusáis a los demás de manguis, vosotros lo sois , esta demostrado y probado en todos los pueblos y no en el juzgado, todos conocemos como pasáis por los comercios y los bares para pedirles tela para que no se jodan los cristales.
comprate un euro de mendi y piérdete
jerry mendigoizal.
ke morro tiene el tio

23 julio, 2007 13:38  
Blogger burusoila dijo...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

23 julio, 2007 14:31  
Blogger burusoila dijo...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

23 julio, 2007 17:31  
Blogger Arabatik dijo...

Burusoila dijo (o intentó decir, pero la máquina no le dejaba)

A ver. Un poco mas al tema. Por ejemplo:

Se levanta el telón y aparecen José Maria Aznar, el Lehendakari, Josu Ternera y un cuarto.

A los cuatro les piden que defina su ideario político en relación con el pueblo vasco.

El primero dice: Euskadi es una entelequia, no existe un pueblo vasco. Solo existe la Comunidad Autónoma del País Vasco. Y por tanto ni existe una voluntad del pueblo vasco, ni existe conflicto político alguno. Y, por ende, la violencia no puede tener nada que ver con un conflicto político que no existe. Es simple delincuencia.

El Lehendakari dice: El Pueblo Vasco es un pueblo milenario y como tal, debe ser sujeto político capaz de regir su destino por su propia voluntad. Y es Ud. quien no reconoce mi derecho a regir los destinos de mi pueblo. Y la violencia es la mas cruda y equivocada expresión de ese conflicto. Su derrota vendrá en la medida en que los nacionalistas demostremos que es posible obtener por métodos pacíficos el reconocimiento de ese derecho a decidir.

Josu Ternera dice: Eres un vendido traidor. Gora ETA militarra.

Y el cuarto dice: La violencia no es derivada natural de ningún conflicto político. No existen razones sociológicas, históricas o culturales para pensar que quienes la practican, apoyan, votan o simplemente lo ven como algo comprensible tengan en su fondo ideológico ninguna relación con planteamiento político alguno. Y por tanto, he de concluir, que aquellas personas que sin apoyar la violencia o incluso rechazándola, coincidan con ese perfil sociológico, cultural e histórico, carecen a su vez de planteamiento político alguno. Y dado que los que no coinciden, son abiertamente españoles, tengo que terminar diciendo que el Pueblo Vasco no existe y tampoco conflicto político alguno. La violencia es pura delincuencia. Y desde la Comunidad Autónoma Vasca tenemos el mismo derecho, procedimiento y necesidad de reclamar competencias, que la comunidad autónoma de Murcia.

Adivinanza: ¿Quién puede ser el cuarto hombre?

23 julio, 2007 19:26  
Blogger Arabatik dijo...

Nos dice Burusoila que está teniendo problemas para hacer comentarios. Necesitamos saber si el problemas es general. Si alguno más lo estais notando, os agradeceremos que os pongais en contacto con nostros vía e mail.

Gracias.

23 julio, 2007 19:28  
Blogger Indarkide dijo...

El cuarto hombre no se, pero yo hasta ahora sabía de un par de terceros hombres:

-El que protagoniza Orson Wellles, conocido también por La guerra de los mundos, a lo que este serial de profecías del apocalípsis jeltzale cada vez se parece más.

-Y el tercer hombre de las pasadas elecciones al EBB, semioculto pero presente, que parece manejar los hilos como en la famosa carátula de El Padrino y que aún hoy de vez en cuando asoma (o no tan de vez en cuando).

23 julio, 2007 19:52  
Blogger michel dijo...

No es bueno hacer debates tramposos.

1. Me gustaría que alguién me explicase de qué conflicto político exactamente surge ETA militar. ¿Es el resultado de la abolición foral?. ¿Del franquismo?. ¿Del autonomismo?. ¿De qué?. Ah!. Que es un ente que lucha a bombazo limpio por la independencia de "Euskal Herria". Eso sí, sin contar con sus habitantes y sus territorios y, luego, pasará lo que pasó con Puerto Rico. Por otro lado, ¿quién y cuántos han pedido a los "milis" que nos "liberen".
ETA es hoy, sore todo, un próspero negocio. Quizá alguien me convenza de lo contrario. Quizá en este punto esté la clave del arreglo de "lo suyo" con el PSOE.
La violencia en un marco en que el 90 por ciento de los ciudadanos a liberar es, laro que si, pura delincuencia. La Mafia siciliana (la Cosa Nostra) tiene, además de un origen político-liberador, mayor respaldo social, económico, político, cultural,... que ETA en Euzkadi.

2. Yo soy de quienes cree que "el derecho a decidir" es, como mucho, un medio. Nunca un fin. Los abertzales en JEL aspiran -según leía el otro día en Deia- a construir un país producto de la libre confederación de los "estados vascos". Y, a partir de ahí, un Estado soberano en Europa (UE).

3. Y esto, la libertad de los vascos, no la quieren ni los españolistas, ni ETA, ni aquellos que no se fían de que la decisión de los vascos sea que ellos quieren, y que consideraban que en Lizarra con el paraguas "militar" podía conseguirse (lo del arbol y las nueces).

24 julio, 2007 08:08  
Blogger El nieto de Sabino dijo...

Michel: De nuevo, tienes razón. Al IRA se les ha respetado su tinglado económico (es una de las principales empresas de Irlada). Se dijo que el secuestro del nieto de Patricio Echeverria sirvió a los "poli-milis" para hacer caja y echar la persiana con el riñón cubierto.

24 julio, 2007 09:52  
Blogger burusoila dijo...

¿Debate tramposo?. Nooooo. Todo el mundo sabe los votos que obtuvo ANV en las últimas elecciones los consiguieron a golpe de pagar a cada votante.

Hace algún tiempo, estando de viaje pude leer en un periódico que creo recordar era el Bangkok Herald, como refiriéndose a un atentado de ETA, se referían a esta como “la organización independentista”. Y me pasó lo mismo en otro viaje, con el Washington Post. Pero obviamente estaban equivocados, porque todo el mundo sabe, que ETA surge del conflicto político derivado del cierre de una mina en Little Rock (Arkansas). De la misma forma, todo el mundo sabe que el IRA no ha sido jamás derivada natural de conflicto político alguno. Todo el mundo sabe, que no era mas que un negocio de prostitución y juego ilegal.

Y es curioso pero esa teoría del “negocio de ETA” ya la había leido antes por este blog y a lo mejor os apetece explicaros un poco mas, porque eso de que el IRA es una de las mayores empresas de irlanda, no te lo crees ni tu.

24 julio, 2007 11:02  
Blogger El nieto de Sabino dijo...

Déjalos: son incapaces de situar el origen de ETA (de esta ETA). Que, según los tailandeses, ETA "lucha" por la independencia. Lo que no dice el Bangkok Times es que, para lograr la independencia, ETA, primero actúa contra más del 90 por ciento del pueblo al que quiere liberar; que estorsiona, agrede y asesina a otros independentistas,...
La Mafia surgió en Sicilia como un movimiento de resistencia antiespañola. La Mafia tiene mucho mas respaldo político que ANV o lo que sea.

El Cristian Science Monitor publicó un informe sobre los negocios del IRA. El ensayo tuvo eco en el Irish Times, diario donde trabaja Tim Pat Coogan el mayor experto sobre el IRA.

Lo que no dice Burusoila es si. antes de levantarse el telón, Ternera y Aznar habían andado de potes.

24 julio, 2007 12:07  
Blogger michel dijo...

Aceptemos que ANV ha obtenido 170.000 votos. Los suyos+los nulos suyos+los nulos-nulos. Teniendo en cuenta que la población vasca actual es de unos 2.100.000 habitantes, pues ANV pinta lo que pinta. Solo se representa a sí misma. Lo mismo se puede decir de los demás. Pero, será raro, es a esta gente a la que asume la representación total (y única) de "Euskal Herria". ¿Que detienen a un kale-borrokalari?. Se trata de una agresión contra "la juventud vasca". Y así todo.

Desde hace tiempo, insisto, ¿porque para resolver el "conflicto" tengo que juntarme con Batasuna?. ¿Que hay que escuchar a todos?. Conforme. Pero con lo que representan, tampoco son imprescindibles. ¿Qué hay que hablar con ellos para que ETA pare?. Ah!. Entonces es eso. Pues entonces, tampoco.
Se ha hablado con ellos y ETA no ha parado.
¿Qué ETA parara cuando se consiga la independencia?. Luego, vendrá lo del "socialismo". Siempre habrá algo.
Por otro lado, ¿qué hará ETA si la mayoría de los vascos en referendum (derecho a decidir) dicen que quieren ser españoles?. Lógicamente, se disolverá, ¿o no?.

24 julio, 2007 12:52  
Blogger Indarkide dijo...

¿El Bangkok Herald? ¿El Washington post? Dios mios, ahora me explico que se de tanta credibilidad a El Correo cuando habla de ciertas cosas.
¿De verdad tienes que acudir a un periódico norteamericano para argumentar sobre ETA? Pero si los yankees ven un mapa y situan a España haciendo frontera con México. Un poquito de por favor.

Lo bueno de ETA es que ha hecho, irónicamente, como cualquier empresa con dos dedos de frente, se ha registrado con el objeto social más amplio y difuso posible. Es independentista, unionista (Zazpiak bat por cojones), socialista, ecologísta, anticapitalista, revolucionaria, etc... Todo a la vez, de modo que siempre tendrá algo por lo que "luchar". Es decir, dado que siempre hay conflicto político pues siempre hay diversidad de opiniones y unas se imponen a otras, siempre tendrá una "razón" para existir y siempre habrá que negociar con ellos, por pocos que sean.

A ver cuando espabilamos del todo y nos damos cuenta de que lo característico de ETA no es que sea independentista, sino que utiliza la violencia para lograr sus fines. De otra forma, siempre estaremos igual.

24 julio, 2007 13:28  
Blogger burusoila dijo...

Esta claro:
ETA y el IRA no son derivada natural de un conflicto político, el primero porque utiliza lenguaje demagógico y porque ANV pinta lo que pinta. Y ambos, son un negocio porque un periódico en el que trabaja un individuo, se hizo a su vez eco de un informe realizado por un tercero.
ETA es lo que es. Pero a un cafre por muy cafre que sea solo se le puede acusar de cafre y no de proxenetismo o abuso de menores.
Claro que a quien se permitió el lujo de decir que el rechazo al Plan Ibarretxe no es una conculcación de derechos porque no ha sido norma (Nieto 6.06.07), es lógico que le cueste ver en ETA una derivada natural de un conflicto político.
Y es igualmente lógico que le cueste ver un origen político en el hecho de que en su propia OOMM hubiese once o doce votos a ANV (Nieto 5.06.07-11:25). Probablemente les pagaron o querían hacer negocios turbios.

24 julio, 2007 14:16  
Blogger burusoila dijo...

Y por cierto Indarkide, ahora que me he espabilado, decirte que no se trata de acudir al extranjero para buscar fuentes, sino que cuando las cosas se ven de una forma mas aséptica, terminan siendo lo que son para todo el mundo menos para Imaz.

24 julio, 2007 14:23  
Blogger tximino dijo...

En el video de McGyver y los vascos tenemos otro punto de vista aséptico sobre el problema en Euskadi.

Por puntos de vista asépticos que no quede!

24 julio, 2007 14:32  
Blogger mendi dijo...

Coño, mira quienes hablan de "negocio". ¿Que es el PNV pues en montones de pueblos? Preguntadselo al clan de Atutxa, Urkulu, Barellano y cia.

Ja ja ja... sois de traca.

Y esas esperanzas que dicen algunos tener para los proximos cuatro años... repito, como tenga que ser Josu Jon con sus neurosis antibatasunos el que nos haga realidad esas esperanzas de paz... ¡estamos aviados!

Jder, pero si escucharle cada domingo por alla por octubre y noviembre era como escuchar a Ian Paisley.

Hala, ahora seguid en lo vuestro, que mas o menos se reduce a echar mierda, filtrar informacion del departamento de Balza para intentar hundir a vuestros contrincantes dentro del propio partido y... si todo sale mal, pues ya vendra Aitor a hablar en segunda persona como si se estuviera dirigiendo a Otegi o Permach aqui en el foro (esa ya es para darle mas ambiente de Hnos. Marx.)

Pues podeis hacer lo que querais, e igual hasta conseguis ganar las elecciones internas, pero lo que seguro que no vais a conseguir es que os voten los votantes.

Y es que no se puede tener todo: mantener el chiringuito de la mafia fontanera inmobiliaria bizkaina, controlar el partido destruyendo a los discrepantes ¡y encima pretender que la gente os vote como si nada!

Todo no se puede tener, y ademas teneis lo que habeis ganado con mucho empeño. Seguid, seguid asi.

24 julio, 2007 15:33  
Blogger michel dijo...

No se muy bien a que te refieres porque citas algo antiguo.

Pero, veamos:

Si alguién acepta el sistema legal español, sometiendo una ley o lo que sea al mismo, utilizando procedimientos españoles, te arriesgas a ganar cuando tienes más votos o a perder cuando tienes menos.

El rechazo del proyecto de ley de nuevo Estatuto por las Cortes españoles (donde lo había llevado y defendido el mismísimo Lehendakari) hizo que no se reconociese al texto por parte de las Cortes españolas.

Lo que tenía que haber hecho el Lehendakari era, antes de convocar elecciones, llevar el texto a consulta popular y, si resultaba aprobado, ponerlo en vigor y, luego, convocar elecciones.

La derivada de la existencia de independentistas en Escocia o Flandes no son organizaciones terroristas.

24 julio, 2007 17:02  
Blogger Indarkide dijo...

Buff, veo cosas que asustan.

Plantear que ETA es una "deriva natural" de la existencia de un conflicto político es lo mismo que decir que las violaciones son deriva natural del apetito sexual. Es decir, una barbaridad.

¿Es que acaso los que defendemos vías pacíficas para la resolución del conflicto político vamos antinatura?

ETA es todo menos "natural". Que este ligada al conflicto vasco, que no es solo político, y que en parte sea o haya sido una consecuencia del mismo no la convierten en natural, ni mucho menos.

Repito, a ver si nos enteramos de que ETA no usa la violencia ni como respuesta a una agresión ni como medio para alcanzar la independencia. La usa como medio para imponer sus criterios y la opinión de sus militantes que, al ser minoritaria en la sociedad, no se realiza en una sociedad democrática.

Al final, algún despistado va a pensar que alguno se siente desnaturalizado, como si EAJ fuera un partido abertzale descafeinado, y de ahí esas cercanías y empeños.

Sobre los medios extranjeros, aparte del vídeo enlazado de McGiver, también te puedo recomendar la película de los vascos en el oeste matando indios con cestapunta, comunicándose mediante irrintzis o bailando sevillanas en un tonel.

24 julio, 2007 17:30  
Blogger burusoila dijo...

Indarkide, natural es: "Relativo a la naturaleza o conforme a la calidad o propiedad de las cosas". Y no: "relativo a la única y exclusiva calidad o propiedad posible en una cosa".
Que sea derivada natural de un conflicto político no significa que, esa, sea la única derivada posible. Y a su vez que haya mas derivadas posibles no impide que sea derivada natural. No confundas natural con única.
Si Imaz hubiese querido decir que existen otras expresiones políticas independentistas al margen de la violencia, bastaba con decir que la violencia de ETA no es la única expresión del conflicto político. Pero no es eso lo que quiso decir. Es mas, tal es la diferencia entre una cosa y otra, que una implica reconocer la existencia del propio conflicto y la otra no, como creo que he explicado mas arriba en la primera entrada.
En cuanto a las peliculas, es bastante obvio que las tonterias de hollywood no son la fuente de los cronistas internacionales de los periódicos de medio mundo.
Y por cierto, parece que alguien se ha equivocado de nick al contestar.

25 julio, 2007 20:43  
Blogger Indarkide dijo...

Gracias por la definición de natural. Estoy intentado encuadrar en ella las dos bombas en el Tour de Francia y me está resultando realmente difícil, ¿me puedes ayudar? Ya de paso, me explicas también como encaja exactamente el asesinato de Korta, el de la mujer de un concejal del PP de Sevilla o la bomba de Hipercor, por poner algún ejemplo.

ETA es tan natural respecto al conflicto político vasco como las gulas del norte respecto a las angulas de Aginaga.
No es, para explicarlo con ejemplos, una hija bastarda del conflicto vasco; es más bien una garrapata.

La violencia actual de ETA no es deriva natural de ningún conflicto político. Es, creo yo, más bien todo lo contrario, la desnaturalización del conflicto. No subsiste por la independencia ni el socialismo; subsite por su propia necesidad y la de su mundo.

Con todo lo que dices, a mi más bien me da que negar que haya conflicto va más parejo a plantear que ETA es una expresión natural del mismo, pues supone resignarse a que sin que ETA quiera no habrá resolución del conflicto y por tanto, a acabar por resumir todo el conflicto político a la violencia de unos pocos. Todo el conflicto depende de la violencia luego, en la práctica, el conflicto es la violencia.

No se cuales son las fuentes de los cronistas internacionales de los periódicos de medio mundo, pero para que te hagas una idea un alemán que conocí la semana pasada me dijo que en allí (gracias a los cronistas internacionales de los periódicos de esa parte de la mitad del mundo) tenían la sensación de que todos los vascos eramos de ETA y que no queríamos anda de turismo. Es decir, que se la soplaba quien era más o menos independentista y estaba más interesado en otras cuestiones.

25 julio, 2007 21:18  
Blogger Indarkide dijo...

Perdón, donde dice anda de turismo, evidentemente, es nada de turismo.

25 julio, 2007 21:20  
Blogger burusoila dijo...

Indarkide, dejame repetirtelo otra vez: Un cafre es un cafre, pero eso no significa que proceda de Marte.
Y aplicándote tu propio argumento, no creo que tximino y tu analiceis el conflicto irlandes viendo a Richard Gere en El chacal como miembro del IRA, donde por cierto otro de los protagonistas se presenta como una "vasca". ¿O si?.

25 julio, 2007 21:40  
Blogger Indarkide dijo...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

25 julio, 2007 22:01  
Blogger Indarkide dijo...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

25 julio, 2007 22:05  
Blogger Indarkide dijo...

Desde luego, burusoila, desde luego. Pero hay que hacer muchos quiebros para "trazar" el linaje de ETA.

Ni El Chacal para informarme de Irlanda del Norte ni el Zimbawe News para Alaska.

25 julio, 2007 22:11  
Blogger burusoila dijo...

Ya, pero si el Frankfurter Allgemeine, la Nacion Argentina, el Pravda y el Japan Times coinciden......... algo pasa en Alaska.

25 julio, 2007 22:25  
Blogger michel dijo...

Hombre leído el bueno de Burusoila.

"Un cafre es un cafre...". Me imagino que quiere decir un criminal es un criminal que no significa que proceda de Marte. Efectivamente. Proceden de Asturias, de Galicia, de Burgos, de Venta de Baños, de los Paisos Catalans, además de los forales, y han decidido liberarnos. Por lo menos, en la Cosa Nostra todos son sicilianos. Estos también son la consecuencia natural de la opresión aragonesa, de Salvatore Giuliano, de los índices de paro, ...
En estos momentos, ETA no es más que un grupo que intenta imponerse a bombazos a la inmensísima mayoría. Imponer su programa político, sus formas de organización social, económica, etc. No es más que eso.
En una Euzkadi independiente, intentarán exactamente lo mismo.

26 julio, 2007 08:05  
Blogger aitor dijo...

mendi chorradas, las justas, mejor algún argumento y saber de los que hablamos.

26 julio, 2007 13:12  
Blogger aitor dijo...

lo digo por lo de filtrar y lo de balza.....??????'

26 julio, 2007 13:13  
Blogger aitor dijo...

y lo de las mafias, discrepantes silenciados,,jijjijijijji
cayados los discrepantess,jjojojjoj

26 julio, 2007 13:14  
Blogger Indarkide dijo...

Burusoila, todas esas "informaciones" son en realidad interpretaciones de una sola. No envían un periodista a cubrir Euskadi, compran la información a alguna agencia.
Vamos, que son la misma información maquillada con aportes que el copista de turno rellena y adorna con la wikipedia y los medios estrella españoles como El Mundo, El Pais, ABC, La Razón, etc...

Por resumir, que son distintas versiones de la misma noticia, no noticias distintas de la misma realidad.

26 julio, 2007 14:28  

Publicar un comentario

<< Home