Imaz en Herri Irratia

A la vista del debate suscitado, reponemos aquí este post publicado hace unos días:

En medio de las distintas llamadas a centrar ahora la atención y los esfuerzos en la próxima campaña electoral, sorprende la "aportación" que esta mañana hacía Josu Jon Imaz en Herri Irratia:

"El presidente del EBB del PNV, Josu Jon Imaz, ha calificado hoy de absolutamente falsa la denuncia realizada por el ex candidato de la formación jeltzale a diputado general de Gipuzkoa, Jon Jauregi, contra la Diputación guipuzcoana a la que aribuye la filtración de sus datos fiscales y ha considerado que la denuncia contra la institución foral supone "una cortina de humo" porque "no tiene sustento".

"En una entrevista concedida a Herri Irratia, Imaz ha afirmado que la acusación de Jauregi "es absolutamente falsa y, desde luego, la Diputación de Gipuzkoa, como institución, ha actuado con absoluta corrección y, en ningún caso, ha permitido ni permitirá que, a partir de esa institución, los datos de ningún contribuyente salga al exterior".

Preguntado por si hay crisis interna y dos sectores dentro del PNV, ha señalado que los partidos "no son entidades a la búlgara" y ha recordado que su partido tuvo hace tres años un proceso electoral interno conocido. "Y las transiciones de liderazgo suelen ser complejas, sobre todo cuando los liderazgos son largos y sólidos", ha explicado.

"Posiblemente esa situación que el PNV la ha superado y casi olvidado en el conjunto de Euskadi, en Gipuzkoa dejó una confrontación más particular y más profunda, con lo cual eso nos puede estar costando más tiempo superarlo y, posiblemente, se ha podido manifestar a lo largo de las últimas semanas o meses en los que igual no hemos hecho las cosas tan bien como debiéramos hacerlas".

Fuente: EiTB24

Continuará...

Iñaki Iriondo, en Gara:

La apreciación de Josu Jon Imaz sobre la cortina de humo es sumamente interesante. Teniendo en cuenta que tras una fiscalización de la documentación de Jon Jauregi, la Asamblea Nacional mostró «su total solidaridad personal y la confianza política» «ante esta infame campaña de desprestigio» ¿qué cree Imaz que pretende ocultar Jauregi con esta cortina de humo?

Y si tiene algo que ocultar, ¿por qué lo avaló la Asamblea Nacional? ¿Por qué Imaz no sólo aplica la presunción de inocencia a la Diputación Foral, sino que además sentencia ya que la denuncia de Jauregi es «absolutamente falsa», mientras que cuando la Ser acusó a su candidato se limitó a decir que era algo que Jauregi «sabrá resolver» y añadió que si la acusación fuera cierta «sería muy grave»? ¿Más o menos grave que filtrar datos confidenciales?

Si la Diputación de Gipuzkoa estaba en condiciones de hacer pública la declaración de Jauregi si éste lo autorizaba, quiere decir que la conoce y sabe si existen o no irregularidades. Si hay irregularidades, ¿ha iniciado ya Hacienda las actuaciones pertinentes contra el ex candidato? Si no las hay, ¿por qué no lo dice? En definitiva, ¿ha jugado Josu Jon Imaz con cartas marcadas? ¿Y Joseba Egibar? Atentos a sus pantallas, esto no ha hecho más que empezar.

Cuidado con los aplausos, Imaz

Los medios de comunicación españoles y españolistas está ensalzando la actitud de Imaz en el proceso y, más que nada, su postura de frontal rechazo ante la desbandada de Batasuna de la Mesa, supuestamente por orden de ETA. A los medios españoles ni siquiera les ha importado mucho sus declaraciones menospreciando los modelos externos (fundamentalmente el quebequés) ni su confesión sobre los ininterrumpidos contactos con Batasuna que, al contrario de lo anunciado por El País, no están congelados o en vía muerta. Imaz hará bien en cuidar el frente estatal, personificado en Zapatero, pero tendrá que esmerarse algo más en su entorno más cercano, en el vasco. Si es verdad que el alejamiento de Madrid pone en situación difícil el proceso, no lo es menos que una ruptura de los puentes tendidos al norte del Ebro puede condicinar bastante más el trayecto del futuro.

Y del conflicto político, ¿qué?

Volviendo a leer la entrevista a Josu Jon Imaz que publica El Diario Vasco, y aun a riesgo de que más de un lector tuerza el gesto en una medio sonrisa o medio mueca de hastío, no puedo menos de mostrar mi extrañeza por el hecho de la ausencia, en dicha entrevista, de cualquier referencia a lo que debieran ser los postulados que el PNV pretende someter al debate y a la negociación de la denominada mesa de partidos o mesa de normalización.

Escuchando en el discurso de Imaz la constante referencia a la paz y a la necesidad del acuerdo entre distintos (la transversalidad, como gusta calificarlo a otros), pareciera que el momento que vivimos se agota únicamente en la certificación del final de la violencia. Y es que a lo largo de la mencionada entrevista no existe ni una sola mención a ningún otro conflicto distinto del de la violencia, ni al derecho de autodeterminación, ni al proceso de construcción nacional.

Así las cosas, entonces, ¿para qué un acuerdo?, ¿sobre qué materias debemos llegar a un acuerdo? Alcanzada la paz ¿qué otras cuestiones quedan sobre la mesa?.

Sorprende que, al mencionar el presidente del EBB el documento aprobado en octubre del pasado año, lo haga únicamente para afirmar que “tal como dijimos, la paz es nuestra prioridad absoluta” (afirmación que, por cierto, en ningún pasaje puede leerse en esos términos), olvidando otros momentos, como éste que transcribo, en el que desde aquél mismo documento se hace notar que el PNV “surge con el objetivo de la pervivencia de Euskadi como nación diferenciada y la recuperación de su soberanía. (…) Llevamos demasiado tiempo inmersos en un profundo contencioso político que ha ido alimentando en nuestra sociedad una profunda insatisfacción colectiva y por el que generaciones de vascos y vascas han padecido la guerra, la cárcel, el exilio o la persecución política y la penuria económica,… tan solo por defender la democracia, la libertad y la causa nacional de Euskadi”.

En fin, creo que, a las puertas del 111 aniversario de la fundación del partido, y más allá de la desgraciada existencia de la violencia etarra y de su presumible fin, bien hubiera merecido la pena hacer una referencia a “quienes somos, de dónde venimos y adonde vamos…”. Otra vez será.

Primarias ideológicas

El proceso vasco, por denominarlo de algún modo, aunque con vaivenes por el flanco técnico-militar, avanza sin pausa. Una vez se solventen las otras cuestiones, y las de metodología para la conformación de la(s) mesa(s) de partidos, los invitados deberán aportar algo más que soflamas al uso, consignas partidarias o citas históricas. No será suficiente con exigir el derecho de autodeterminación, el derecho a decidir o el recurso a los derechos históticos. Habra que estudiarlos, elaborarlos y presentarlos con criterio ¿Cuál presentará el PNV?

En la(s) mesa(s) no valdrán las batallas nominalistas o sectoriales que cada formación libre en su seno. Por ello sería conveniente un esfuerzo para superar los titulares mediáticos. Las conversaciones inter-partidarias serán, a veces, a cara de perro. En principio debieran ser una sucesión de exigencias y cesiones, a partes iguales. Nadie podrá llevar nada cerrado ni tendrá, en principio, derecho a veto (no imponer, no impedir). ¿Qué hacer ante el veto que, a priori, suponen las disposiciones o límites constitucionales?, ¿qué hacer ante la exigencia de territorialidad o el derecho a decidir?

Si aceptamos la premisa anterior, difícilmente se entiende que haya, dentro del nacionalismo, gente como JM Bujanda, a quien ubico en el PNV cercano a Imaz, que se posicione, desde la salida, en un espacio que, en el peor de los casos, debe ser el de llegada (Nueva etapa en Euskadi). A quienes estamos en la pomada política, aunque sea como meros obervadores parciales, nos resulta paradójico, a estas alturas del embate político, que una persona cercana a Imaz nos retrotraiga a un discurso (San Ignacio) que creíamos superado en aras a un encuentro de sensibilidades; sobre todo cuando ha habido otros discursos que han supuesto un avance respecto de aquél. Estaba equivocado, es obvio. Sólo resta saber si Imaz u otros burukides están detrás de él (Bujanda y su discurso), o si es el caso de que han utilizado un intermediario para saber qué reacción suscitan sus ideas en las huestes nacionalistas.

¿Nos estarán proponiendo "la estrategia del zig-zag para subir al monte, más lenta, pero más segura" que aplaude K. San Sebastián, también en Deia, refiriéndose al caso catalán? Para este observador no hay dudas que CIU ha sido la gran vencedora en Cataluña. Habrá que ver qué dan de sí las elecciones catalanas.

En el caso de JM Bujanda, desde el primer párrafo de su artículo, asistimos a cúmulo de vocablos como suficiente, posible, realista, transversal, marco superior, competencias, etc. Veamos qué nos presenta Bujanda (¿sólo él?) de salida:

“Como nacionalista (…) el autogobierno vasco (…) tres características: poder real suficiente para garantizar la identidad colectiva vasca en todas sus manifestaciones, poder suficiente también para desarrollar el potencial económico de Euskadi y capacidad organizativa suficiente para poder articular una sociedad vasca solidaria, equilibrada, justa y cohesionada.”

Una interrogante, por mi parte: ¿Cómo marcamos el nivel de suficiencia?

“Quebec y Baviera no son independientes (…) pero sí tienen un estatus que sí les permite responder suficientemente a estos tres objetivos.”

¿Por qué, entonces, organizaron los de Quebec (y volverán a hacerlo en el futuro) el referéndum para desanexionarse de Canadá?

“Se trata de buscar y de lograr no el instrumento ideal que uno estima merecer(se), el mejor posible en cada contexto real, una hoja de ruta realista y posible para el futuro bajo la batuta de una autoridad moral, política y sociológica lo más amplia y transversal posible"

¿A qué ciudadanos vascos nos referimos? porque es evidente que lo que San Gil estima merecerse y lo que estima Josu Ternera están a años luz. ¿De ahí lo de la transversalidad? ¿Qué hacemos si quienes piensan como San Gil son 10, y 3 los que piensan como Ternera?

“Nuevo acuerdo entre vascos, una nueva etapa que suponga aún un mayor reconocimiento de Euskadi como nación política, un nuevo avance en el reconocimiento de la existencia del Pueblo Vasco”

¡Eso sí que no! No aspiramos a que nos reconozcan más, sino a que nos reconozcan. Somos o no somos, he ahí el dilema. Si somos, lo somos del todo, y no parcialmente. A posteriori, nosotros decidiremos cómo desarrollar nuestro ser y nuestro estar.

“Un nuevo estatus jurídico-político que nos acerque en la práctica al derecho a decidir nuestro futuro con todas las consecuencias, pactándolo con instancias y marcos superiores donde, nos guste o no, estamos ubicados, es decir, España, Francia y Europa.”

Pues tampoco. El derecho a decidir nos corresponde como pueblo. El grado de acercamiento a los marcos superiores que comenta Bujanda lo decidimos nosotros como consecuencia del reconocimento anterior. Lo primero es lo primero.