La consulta, ETA, el PNV, ....


Zer nahi dute oraingo aldarrikapen oportunista eta faltsuekin?” Aunque dé la sensación de ser una frase entresacada del comunicado de ETA, no lo es. Es de Floren Aoiz, Estos últimos día me han extrañado las declaraciones de facciones del MLNV, en concreto de LAB y de EHAK, ya que exigían (aunque con críticas) tiempo para reflexionar sobre las preguntas de la consulta. No era cuestión de tiempo. Esperaban, evindentemene, órdenes del Estado Mayor. Ya las tienen. ¿Cómo piensan gestionar el futuro cercano, la consulta? No olvidemos las primeras palabras de dirigentes del MLNV como Tasio Erkizia antes de recibir órdenes de sus superiores ¿Recularán ahora? El comunicado de ETA tiene una importante novedad: han cambiado el redactor, y parte del discurso. Lo han amoldado algo, introduciendo, ya directamente, la cuestión del TAV, lo que supone, como ya lo estamos observando estos últimos días, ser objetivo directo y convertirse en diana de sus ekintzas revolucionarios.




Albergo muchas dudas de que nuestros gudaritxus en el exterior tengan conocimiento real de lo que significan las dos preguntas elaboradas por el tripartito para la consulta, y del contexto en el que han sido desarrolladas. Y es así porque ni siquiera nuestra gente, la del PNV (incluyo a gran parte de los cargos remunerados), y mucho menos los ciudadanos de a pié, se enteran de qué va el tema. Es así. No se aclaran con las preguntas, con las dudas y amenazas que se ciernen sobre la consulta y con los pasos que aún quedan. Así no puede ser.

Decía que los de ETA no se enterarán de qué va el tema, pero que ya tendrán a quienes les asesoren en letras y en adaptación ideológico-táctica. Eso es lo que ha ocurrido. De entrada NO, dicen. Pero saben bien que con ese pueril argumento no pueden ir al Parlamento de la CAV el 27 de junio. Necesitarán algún desarrollo algo más sesudo. Entiendo que siendo como es el tripartito (sobre todo el PNV) y por encima de ellos Ibarretxe el malo de la película para los españoles, ellos estén de uñas y quieran convertirse en los malos-malos y recobrar el protagonismo. Vamos, que como en el PP. Es lo que hacen siempre: cada vez que el PNV o Ibarretxe actúa ellos tienen que salir con algo de su cosecha, que ya se sabe qué es: atentados y asesinatos. Y si no, reivindicaciones con desprecio y maximalismo para cargar las pilas de los pata-negras socialistas y revolucionarios.

Allá ellos. Nosotros tenemos que esmerarnos mucho más. Necesitamos mucha más pedagogía social. Es imprescindible armar de ideas a los nuestros para que ejerzan de evangelizadores (se me permitirá al expresión) de la causa de la consulta. Nuestros cientos de cargos institucionales (me refiero fundamentalmente a los profesionales, a los que cobran) deben ser los primeros en ser instruidos, y los más propensos, casi por obligación, a ejercer el proselitismo. Son cargos políticos elegidos para la gestión. Pues bien, que ahora ejerzan de políticos, que para la gestión diaria les sobran técnicos perfectamente capacitados e instruidos para que la maquinaria institucional no pare, y funciones sóla, porque puede ir sóla. Que por una vez ejerzan de políticos, que en esa labor sí son imprescindibles. A ver si esta vez, ya que en otras (….)

PNV: un partido en caída libre


Los datos del CIS no pueden ser más dramáticos: el PNV pasa del 1,2% de votos el 9M al 1,5% según los sondeos de abril. Más del 20% de subida. Todo ello en los inicios del recorrido de la Hoja de Ruta. ¡Qué ganas tengo de que me den los datos de mayo! Y la enorme pena que siento de que no nos den alguna estimación de López el nuestro. El PNV es el partido que más sube (el 20%), si tenemos en cuenta que la Rosita se hace con parte de los fachas-fachas del PP. Digo yo que esa larga lista de articulistas unionistas, a cada cual más energúmeno, que hoy han descargado su rencor y su mala baba contra el lehendakari y contra el PNV estarán que no salen de sus casas, si es que aún mantienen algo de pudor. Ahí está el dato: 20% de subida en el primer tramo de la Ruta. Que me cuenten cuáles son los resultados del segundo tramo.

Este es un juego para valientes


Este es un juego para valientes y zafadores. Sólo ellos pueden sacar adelante esta partida. ¡Qué graciosos son los socialistas (y los de Vocento, Prisa, algunos jeltzales, ...)! Dicen que las preguntas están elaboradas para captar el voto de EHAK. Es la tragedia de los políticos: nunca leen los documentos de los que hablan, los textos que critican. El ejemplo más palpable es el de la ministra Salgado, que sin tener idea del contenido del proyecto de ley de Consulta ya ha anunciado que la recurrirán desde el primer minuto de su aprobación, por inconstitucional. ¿Qué dice le proyecto? No sabe. Si la primera pregunta hubiera sido redactada con un rechazo explícito de ETA, ¿le hubiera dado el voto afirmativo el PSE? Pues no, obviamente. Aquí la cuestión es otra muy distinta. No estamos sólo ante un ejercicio de cesión de soberanía a los ciudadanos, sino ante un juego de intereses diversos, entre los que el más rastrero es que los socialistas acusen al PNV de electoralismo. Son unos sinvergüenzas.




Intereses que llevaron Aznar a calificar a ETA de organización armada, y a Zapatero a negociar de política con ellos hasta dos veces en el periodo 2006/2007. Vayamos más allá: ¿Y si ETA anuncia un alto el fuego antes del 27 de junio? ¿Podríamos entonces hablar de una legitimación de la consulta? Pues no, seguro que tampoco. ¿Entonces?.

En esta partida sobran los cansinos, los de reprise corto. Lo mejor que pueden hacer es apartarse y no estorbar. Nesitamos gente acostumbrada a marchas largas. El recorrido quedó bien perfilado en el Euskalduna. Yo creía que la ovación unánime a Urkullu encerraba un cierre de filas también con su planteamiento de apoyo total e inquebrantable a Ibarretxe, quien fue tajante: "yo no he actuado nunca a espaldas del Partido". Tampoco esta vez, por mucha mentira, infundio y cizaña que intenten sembrar quienes nos quieren ver estrellados. Algunos son de memora frágil y de ánimo endeble. ¿Qué nos espera si acudimos a unas elecciones autonómicas al uso?

La respuesta no ofrece dudas: fracaso. Hoy he observado que quienes nos daban al espalda por el hartazgo por 30 años de gestión recobraban la ilusión. Han sido unos cuantos. Ellos creen en valores y en principios (juro que no estoy atacado por el PPismo). Son muy distintos de quienes sólo tienen una única dirección: el ombligo.

Vamos al echarle huevos, y a tirar de este carro hasta el final. Sólo entonces sabremos si la apuesta ha merecido la pena o no. Conceder el protagonismo de sus decisiones al pueblo es siempre una victoria. Los ciudadanos saben lo que quieren, con lo que, si se les da la oportunidad de expresarse, puede que la sorpresa sea mayúscula para los agoreros. En esta partida algunos siempre juegan con 31 y de mano, a falta de tres piedras; por lo que, por mucho que otros jueguen a la mayor (como exigía Erkoreka a Zapatero) siempre tienen las de perder. Es la desgracia de la sumisión, de la falta de bilateralidad, del primus inter pares.

Somos gente de paz. Frente al artículo 8º de la Constitución y frente a los del “Bietan jarrai” sólo nos quedan nuestra trayectoria, nuestra credibilidad y nuestras iniciativas. El que tenga fuerzas que se suba al carro.

Las preguntas


1ª ¿Está usted de acuerdo en apoyar un proceso de final dialogado de la violencia si previamente ETA manifiesta su voluntad inequívoca de poner fin a la misma de una vez y para siempre?

2ª ¿Está usted de acuerdo en que los partidos vascos, sin exclusiones, inicien un proceso de negociación para alcanzar un acuerdo democrático sobre el ejercicio del derecho a decidir del pueblo vasco y que dicho acuerdo sea sometido a referéndum antes de que finalice el año 2010?

Argala


A Argala le asesinaron el 21 de diciembre de 1978, y lo hicieron los del Batallón Vasco Español. ¿Qué se sabe de ellos? El día de su funeral el pueblo decidió recluirse en sus casas y que sólo le acompañaran los más íntimos, en protesta por el bloqueo al que sometió la policía al pueblo de Arrigorriaga. Al paso del féretro tres policías se cuadraron ante Argala. Los que éramos mozos por aquel entonces le adorábamos. Supongo que las sensaciones de Txiki Benegas y las de otros muchos socialistas que por la época portaban pancartas exigiendo el derecho de autodeterminación no distarían mucho de las mías. José Miguel Beñaran Ordeñana era producto de su época. Tanto, que de joven el defendía a Franco y Primo de Rivera ¬personajes de obligado estudio y culto en las escuelas nacionales¬ frente a los que eran los queridos de su padre: Sabino Arana y José Antonio Agirre.




Acabo de leer el prólogo que Argala escribió al libro de Jokin Apalategi “Nationalisme et question natonale au Pays Basque, 1830-1976”. Es, sencillamente, magistral. En apenas 16 páginas hace un esbozo de su evolución ideológica desde la defensa del franquismo hasta los postulados del independentismo marxista-leninista, pasando por su experiencia en la organización católica Legión de María.

Por aquel entonces aún existía la URSS, y los índices de paro en las zonas obreras, a las que pertenecía Arrigorriaga, rondaban el 20%. Aún así, Argala era lo suficientemente lúcido como para dudar del triunfo del proceso revolucionario vasco: “Hoy quizás el mayor obstáculo consiste en el alto nivel de consumo existente en Euskadi Peninsular”.

Son muchos los temas que traza Beñaran Ordeñana: “Guardo una viva sensación de la imposibilidad para relacionarme con mi abuela materna, pues ella apenas hablaba castellano y yo conocía el euskara”. Uno de los puntos de su relato autobiográfico lo dedica a la escisión con los de VI Asmblea, y al núcleo del proceso: “El objetivo principal del VI Asamblea lo constituía el triunfo de la Revolución socialista a nivel de los estados español y francés”, crítica que extiende a los partidos obreros de obediencia española: “La incompresión históricamente demostrada por los partidos obreros españoles frente a la cuestión vasca”.

Ya en 1977 (fecha de su prólogo) entiende la cuestión nacional vasca y plantea al unión de Euskadi Pensinsular y continental: “La única solución económica viable para Euskadi continental es su integración con la zona peninsular, donde puede encontrar los capitales y la tecnología que necesita”. Como abanderado que era, preveía ya entonces que Iparralde y Hegoalde tendrían desarrollos diferenciados: “Era preciso desarrollar una sola estrategia nacional y unitaria, aunque coordinando tácticas y etapas diferentes en correspondencia con la realidad de cada zona”.

El juez Pedraz ha imputado al alcalde Ruiz de Azua por un acuerdo plenario del ayuntamiento de Arrigorriaga de 1979 por la que se concedía el nombre de Argala a una calle de la localidad. Digo yo que por aquel entonces, cuando ni siquiera existía la Constitución española, auténticos popes del extremismo unionista como Juaristi, Azurmendi, Uriarte, Onaindia (+), o el editorialista de Vocento Aulestia ¬y tantos otros¬ llorarían el asesinato de Argala. Todavía hoy miles de calles, plazas y edificios españoles portan el nombre de ilustres fascistas y criminales franquistas. Pues ocurre que reclaman al alcalde de Arrigorriaga porque el nombre de una calle de la localidad lleva el nombre de Argala. Por mi que no lo cambien, por mucho respeto que diga sentir el primer edil de Arrigorriaga por las decisiones judiciales.

Patxi López y la máquina de impedir


Artículo de César Arrondo.

Muy activo y envalentonado se le ve en estos días al líder de los socialistas vascos, Patxi López. En este sentido, mucho protagonismo en los medios de prensa tiene López en Euskadi, y sobre todo en España. Estos encuentros con la prensa le han permitido presentar su “hoja de ruta alternativa”, para resolver el conflicto vasco, si bien, para él, el único problema de los vascos es ETA, la cuál, según sus propios dichos, se encuentra en estado terminal. Debemos dar crédito de que así será, ya que esta información es de primera mano, puesto que son los socialistas los que se han reunido últimamente con ETA, o como les gusta decir a ellos y Garzón, con su brazo político Batasuna.





Afirma Patxi López que el límite de auto gobierno se encuentra fijado en el Estatuto de Gernika y la Constitución del Estado español, como así también, que no hay que llorar por la falta de unas transferencias. Poco ha hecho López y sus compañeros de partido tanto en Euskadi, como en España por el autogobierno, y por lograr cumplimentar las transferencias estipuladas en el Estatuto de Gernika. En definitiva, sólo se ha dedicado a poner piedras en el camino y realizar discursos apocalípticos sobre el destino de Euskadi, si se consulta a los ciudadanos y ciudadanas. Además, le recuerdo al señor López que los socialistas o socialdemócratas en el mundo, somos esencialmente “reformistas”, con lo cual, defender la rigidez de un Estatuto, y una Constitución, lo coloca en los presupuestos del Partido Popular, o al menos, muy alejado del pensamiento de los fundadores del PSOE y de la Segunda Internacional.

No le queda bien, su actitud arrogante y burlona, ante la posibilidad de que se consulte a los ciudadanos, al preguntarse ¿dónde se realizarán las consultas, en los batzokis?, ¿Cuál será el censo? e intentar ridiculizar el posible contenido de las preguntas. Esta resulta una postura despreciativa hacia los ciudadanos y ciudadanas vascas, los cuales, tienen derecho a vivir con mayor bienestar y en un marco de paz y normalización política. Además, son estos ciudadanos y ciudadanas los que valoran la urgente necesidad que se instrumente una mesa de diálogo entre los partidos políticos, y que lo resulto en la misma, sea refrendado por el voto de todos y todas.

Va muy rápido Patxí López, tal vez, mal aconsejado por sus asesores políticos y de imagen, puesto que a esta legislatura le queda un año de gestión, y él ya a anunciado su candidatura a Lehendakari, presentado su hoja de ruta, las políticas que desarrollará desde el gobierno para “pacificar” Euskadi, y una convocatoria a los partidos políticos vascos. Yo le recordaría que el Estatuto que él tanto defiende, establece que para ser Lehendakari, hay que ganar unas elecciones, que aún no se han desarrollado, y ser investido por un Parlamento, a no ser que como todos los actuales socialistas españoles, reniegue del republicanismo, acepte la monarquía, y pretenda ser invertido directamente por el Rey Juan Carlos de España.

Prof. César Arrondo
Universidad Nacional de La Plata/Argentina

¿Se aceptarán los votos de EHAK?


¡Y dale con la pregunta! No se trata de eso. La cuestión estriba en si EHAK aceptará las preguntas que el tripartito presente en el Parlamento. No al revés. Si votan afirmativamente, miel sobre hojuelas. Igual que si lo hacen el PSOE o el PP. No se trata de QUIÉNES lo acepten, sino el QUÉ se acepta. De todas formas tenemos que estar preparados para la trinchera. Nunca seremos en ese frente tan hábiles como los del MLNV, pero habrá que estar preparados. No nos perdonarán una. Si no es con EHAK, será con el proyecto de ley para la consulta, si no con los proceso judiciales y así sucesivamente. Ese será nuestro sino en el corto y medio plazo. Sólo necesitamos tener las ideas claras y las convicciones sólidas. Lo demás vendrá sólo.

Contundencia en los principios


Dudo mucho que Vocento haya tenido acceso a las deliberaciones del EBB sobre las preguntas de la consulta. Personalmente opto por creer que la información publicada a gran escala en sus diarios con el título “El PNV incluye una petición de rechazo explícito a ETA en la consulta de Ibarretxe” es un infundio más a los que nos tiene acostumbrados el grupo mediático unionista. El PNV no tiene ningún interés en que no se apruebe la habilitación para la consulta. Todo lo contrario: cualquier otro escenario le sería, hoy mismo, más perjudicial. Lo que ni los jeltzales ni el tripartito pueden permitirse es elaborar unas preguntas que no respondan a lo que el lehendakari anunció en el pleno de política general de septiembre de 2007. Las preguntas deben responder al compromiso adquiridos:





"1.- El principio ético de rechazo a la violencia, y el compromiso de la sociedad vasca con las vías única y exclusivamente políticas y democráticas.
2.- El principio democrático de respeto a la voluntad de la sociedad vasca, y el compromiso de incorporar este reconocimiento y su ejercicio en el ordenamiento jurídico
."

Los dos principios son irrenunciables, y no corresponde ningún tipo de nueva reflexión a respecto. Hay que ser contunde en los dos. No creo que el PNV tenga dudas al respecto. Si con ello conseguimos sacar la consulta, maravilloso. Si no sale, pues al tercer paso. Pero hay que ser firmes en las convicciones. En las dos. Si se me permite: "De morir, con las botas puestas".

90%, como en en los viejos tiempos


La prensa próxima a LAB habla de “demostración de cohesión” y de “porcentajes próximos a la unanimidad”. Yo más bien creo que es un Congreso celebrado en circunstancias difíciles, que les exigía, a ellos también, un cierre de filas. Los sindicalistas que yo conozco de LAB son los más decorosos en ese ejército de liberados sindicales. Es mi experiencia personal. Además, para la consulta de octubre tengo más confianza en ellos que en ELA. Debo manifestar, con todo, mi enorme sorpresa por el 90% de adhesión (94% las ponencias) que ha concitado la nueva secretaria general Ainhoa Etxaide. No es nada normal; y menos aún natural. Conocemos las inquebrantables adhesiones del 98% (era también el porcentaje de católicos) al régimen franquista.





Ese tipo de porcentajes suelen ser habituales en dos tipos de circunstancias: en los regímenes autoritarios, sean del signo que sean (Rusia, Cuba, China, Myanmar,…); y en organizaciones sometidas a presiones sociopolíticas especiales, que es el caso. El ex secretario general Rafa Díez ha sido preciso: la organización sindical continuará por los cauces ya marcados de reivindicación social, eficia y lucha, es decir, objetivos políticos y sociales de la mano. Él mismo se mantendrá al pié del cañón en esa nueva estructura (Gabinete de Estudios) que han creado para el retiro político de que quienes han guiado LAB hasta 2008. Son miembros de la “izquierda abertzale”, y de ello ejercerán en el futuro, mucho más si tenemos en cuenta que todos aquellos que ha sido el referente político (aparte de ETA) del MLNV están encarcelados.

Seamos serios: con Díez Usabiaga la dirección política del MLNV volvería otra vez a manos “civiles”, lo que, se mire por donde se mire, es un alivio mayúsculo. No llego a comprender que con gente como Otegi, Antigüedad o Díez Usabiaga las decisiones políticas estén en manos de gudaritxus que desde que tienen uso de razón se han dedicado a romper lunas, quemar contenedores, preparar coches lapa y pegar tiros en la nuca. Inconcebible.

Del post da la sensación de que es Díez Usabiaga el que accede al cargo, y no quien se retira. No, sólo digo que él, Ariznabarreta y demás se retiran de la dirección del sindicato, lo que les libera para la política. Yo lo agradezco.

Superar la prescindibilidad


En una crónica de Gara firmada por Ramón Sola, éste repite un argumento ya otras veces publicado: El PNV fue un agente "prescindible" en las conversaciones -previas a la tregua de 2006- mantenidas a dos bandas entre el Gobierno y ETA, y entre el PSOE y Batasuna; se requirieron sus servicios durante la tregua, en un momento delicado de ella; y otra vez se le consideró un "obstáculo" durante las conversaciones mantenidas en mayo de 2007 (semanas antes de las elecciones municipales) entre los agentes ya descritos. Habrá de todo en esa afirmación, pero la realidad es muy cruda. Me conformaría con que hayamos aprendido. ¿Cómo afrontaremos el futuro más próximo?.







A un servidor le cuesta creer que entonces y ahora haya gente que confíe en la aséptica voluntad del PSOE y del presidente del Gobierno cuando hablan de entendimiento entre diferentes en Euskal Herria. Mucho más cuando tenemos la experiencia de Navarra, el portazo al Nuevo Estatuto Político en el Congreso, el desdén con que reciben la última propuesta del lehendakari y, como última muestra, el rechazo del unionismo PP/PSOE a un acuerdo unánime del Parlamento de la CAV sobre el blindaje del Concierto Económico.

Tiene razón –mucha razón¬ Rodríguez Zapatero cuando afirma que es imprescindible un acuerdo entre vascos, pero no la tiene en lo referente a que el acuerdo deba ser necesariamente entre el PSOE y el PNV por eso de la transversalidad. Ya vemos los resultados obtenidos con el Concierto. Lo que debe prevalecer es la voluntad mayoritaria de los vascos, que eso es lo que prima en democracia. Ya hemos cumplido con el protocolo de acudir a la Moncloa. Nos han despreciado. Sin paliativos. Y aún hoy hay entre nosotros, los nacionalistas, quienes se burlan de Ibarretxe. Nosotros, a lo nuestro. Ahora toca acudir al Parlamento.

Declaró ayer Urkullu que el tripartito debe acudir al resto de partidos para intentar alcanzar el acuerdo negado en Madrid. Urkullu, las habas están contadas. Sólo Aralar y EHAK –además del tripartito- pueden autorizar la habilitación de la consulta. Yo creo que va a salir adelante. La mayoría del Parlamento de la CAV votará que sí. Y saldrá adelante con el doble planteamiento inicialmente propuesto: principio ético y principio democrático.

EHAK no puede pronunciarse en contra de la primera oportunidad que en esta tierra se presenta de consultar directamente al pueblo. No renunciarán a ETA (principio ético), por supuesto. Lo harán, posiblemente, recurriendo a la fórmula usada por Otegi el 30 de diciembre de 2004: 3 SÍes al Preámbulo del Nuevo Estatuto y tres NOes al articulado. Esta vez los SÍes lo serán al principio democrático y los NOes al principio ético. No será fácil superar ese “enmarañamiento”. Ni siquiera sé si debemos intentarlo. De lo que sí estoy seguro es que cualquier alteración de la Hoja de Ruta en el sentido de primar las elecciones a la consulta puede resultar catastrófica para los partidos del tripartito y, sobre todo, para el PNV, por mucho que los institucionalistas jeltzales –que son legión- se empeñen en lo contrario.

Prozesu berritzaile eta partehartzailea


Burujabetzaren aldeko prozesu berritzaile eta partehartzailea.

Ez badu hainbat aldiz ere, Pariseko eta Madrilgo prentsa edo aktualitate mediatikoan lehen orrialdea betetzen ere, emeki bezain segurki Ipar Euskal Herriko abertzale mugimendua eta hunek daraman konzientizatze lana aintzina doa. Urratsez urrats, ez beti guk abertzaleok nahi ginukeen bezain abiadura haundiz, bainan bai agian, gure arerio politiko jakin batzuk desio luketen baino arras erneago.




Egun hemen, beste politika arloko hainbat adibideren artetik, bi soilik aipatuko ditugu.

1789ko frantses iraultza garaitik, Garat anaiek plaza publikoan jarririk, 80 hamarkadan bultzada berri bat harturik, 99tik goiti hautetsi eta auzapezen elkarte batean oinarriturik, Euskal Herri Departamendu baten aldeko mugimendua, azken hamarkadako ariketa politico emankorrena bilakatu da, Lapurdi, Baxe Nafarroa eta Xiberoan.

Eskakizun instituzional gisa, abertzale eta aurrekoi giren heinetik, aski eskasa eta gabeziaz betea iduritzen bazaigu ere, ezin dugu uka, bereziki BATERA plataformaren konzentizazio lan ikarragarriagatik, azken urteetako aintzinamendu politiko erredugarri bezain garantzitsua bilakatu dela Batera “fenomenoa”.

% 85 frantses bozkatzen duen EHko parte huntan, horietan gehiengo nabarmen batek kontserbadore eta eskuin gainera, Baterak lortu du jendarte zibilaren baitako aldaketa nabarmen eta esperantzagarria: ariketa politiko eta demokratiko baten bidez, kontzientzia kolektiboa martxan jartzea, soilik hain premiazkoa eta oinarrizkoa izan behar litaiken adarrikapen baten inguruan: HERRIAK HITZA ETA ERABAKIA.

Batera kanpaina dela eta, kontzientziak aldatu egin dira Ipar Euskal Herrian. Batera dela eta lurraldetasun kontzeptua ez da zerbait abstraktoa: errealitate saihets ezina bilakatua da. Eskiulatik Hendaiarat eta Donapaleutik Urepelerat.
12000 jende Baionako karriketan , auzapezen % 66 alde eta jendarteko 38000 izenpetzeekin, lorpena ez da ttipia. Baliagarria izango dela, hemendik aintzina ditugun erronkei buruz, dudarik ez !

Batera ekimenaren bitartez frogatu ere zoritxarrez Parise eta estadoaren ukoa, mespretxua eta erabateko errepresioa ere. Frogatu da ere, beldurra sortu zaiola bere oinarrietaraino. Frogatu da Bateraren bitartez borroka zibil, ezbortitz eta partehartzaile xume bezain kementsu batek ahalbidetuko duela Ipar Euskal Herrian bezala, gure ustetan EH osoan ere, urratsez urrats beti eta ozenago egi bihurtzea : HERRIAK HITZA ETA ERABAKIA.


Agian, kontzientizazio lan erredugarri horrek ere ahalbidetu luke, abertzale eta ezkerrekoen ikusmolde aldaketa baten premia, hauteskunde erronka ezberdinen aintzinean.

2007ko Ekaineko frantses legebiltzarreko hauteskundeetan estreinatu zuten Abertzaleen Batasuna, Batasuna eta Eusko Alkartasunak Euskal Herria Bai ( EH Bai) koalizioa, zoritxarrez azken momentuko EAJren defekzioarekin.

Ezin uka, ikusita zer nolako fragmentazio, haustura eta hauteskunde taktika oso ezberdinez osatua zegoen panorama abertzalea, gauzak ez zirela beti goxo eta xinple joan hasierako EH Baien urratsetan. Baina hemen ere, frogatu zen, azken finean dena nahikari politiko kontu bat dela. Hiru eragileek argi zeukaten EH Bai, hiru siglen batuketa baino aise zerbait gehiago zela. ABk, Batasuna eta EAk ulertua zuten indar metaketa zela aterabidea eta bakoitzak zerbait utziz beretik, zerbait ikasiz bestetik, perspektiba ilusionagarri eta berriak ahal zirela urratu hauteskunde eremuan ere.

Etengabeko kontsentsuaren ariketa sakonduz, bakoitzaren errespetuan, ezberdintasun politiko eta ideologikoak estali gabe, bide soilik politiko eta demokratikoen apustua lehenetsiz, lortu zen eta lortu da berriz udaberri huntan ere, kantonamendu hauteskundekari, EH Bai koalizioak goranzko emaitzak lortzea, eta panorama politikoa astintzea, tokika « arbitro » bilakatzeraino.

EH hegoaldeari begira, erabat egoera soziopolitiko ezberdin batean izanik ere, hunek dakarren ezberdintasun taktiko eta estrategiko guziak kontutan harturik ere, Maltzagako mahaikide gisa erran dezakegu ere, Ipar Euskal herriak ere, bere harriak ekartzen dizkiola, bere erritmoz eta bere urrats berezituen bitartez, Euskal Herri osoarentzat desio dugun burujabetza prozesu berritzaileari. Epe luzerako zubilan eta elkarlan hori, gure herriko indar eta eskualde bakotxaren nortasuna eta ezberdintasunak errespetatuz eramanen dugula, sinesten dugu.

Elkarlan, indarren metaketa eta ariketa berritzaile eta partehartzaile horiek, EHko jendarte guziari zuzendu eta egokitu beharko zaio, izan abertzale edo ez, euskaldun izan edo ez.

Burujabetza prozesu horrek, ulertua eta onartua izango den heinean, EHko jendarteari, bere geroari buruzko ikusmoldea adierazteko aukera emango duen bezala, ikusmolde hori eta horren ondorio guziak, Frantses eta espainiar estatuek errespetatzen lortzea izanen du azken helburu. HERRIAK HITZA ETA ERABAKIA !

Andde Sainte-Marie eta Mertxe Colina Maltzagako mahaikideak
Manex Pagola eta Txomin Peillen Maltzagako ekimenaren kideak

Legutiano/Villarreal


Ahora que tanto se habla de la ambigüedad de los abertzales respecto del terrorismo, de la imposición del euskara sobre el castellano, de los problemas para el normal encuentro entre diferentes, entre comunidades distantes, bien está que echemos un vistazo a dos textos publicados a raiz del asesinato del guardia civil Piñuel. Es una muestra, una más, de quién es qué en este país. Un artículo "Legutiano" es de Xabier Euzkitze, bertsolari, periodista reconocido de ETB, presentador de los partidos de pelota a mano, (...). El otro "En Villarreal" corresponde a Carmelo Barrio, secretario general del PP de la CAV. Llama la atención, en un primer vistazo, que Euzkitze opte, para el título, por el nombre oficial (Legutiano), mientras que Carmelo Barrio prefiere el anterior (Villarreal). El artículo de Euzkitze sólo se publicó en euskera, por lo que el texto en castellano es una traducción mía.





"Legutiano" (Xabier Euzkitze)

"La escuela de nuestros hijos (el "gure" es de muy dificil tradución) está cerca del cuartel de la Guardia Civil, cuyos hijos —parte de ellos, al menos— también estudian con los nuestros, y juegan con los nuestros. Y hablan con los nuestros, en euskera. Hace quince años acudía a varias ikastolas alavesas: Armentia, Kanpezu, Agurain, Lapuebla, Oion, Bastida, Lantziego, …. y Legutio (nombro a los pueblos según las denominaciones euskéricas utilizadas por Euzkitze). Es más complicado hacer o elaborar versos con un crío de Legutio que con uno de Errezil. A ellos les gustaba jugar con las palabras, aprender tonos y adentrarse en un mundo hasta entonces desconocido para ellos. Desconozco si algún hijo de guardia civil del cuartel de Legutio estudia en la ikastola del pueblo. No sé si los críos, desconsolados tras el atentado de las tres de la mañana, acuden a ella. Lloraban, luego están vivos. Aunque ETA haya querido matarlos, están vivos, muy al contrario de José Manuel Piñuel. No es sólo condenable. Es, además, repugnante, asqueroso y deleznabla. El atentado a postergado a un segundo plano el debate interno del PP. María San Gil, después de haber participado en la ponencia, la ha abandonado a última hora, argumentando para ello profundas desavenencias. San Gil ha sido defendida por los sectores más intransigentes del partido, por aquellos que desechan toda posibilidad de acercamiento y trato con cualquier otro nacionalismo que no sea el español. María, antes de marcharse, ha dejado muestra escrita de su desprecio por el PNV; afrentas que no sólo son injuriosas para el PNV, sino más bien para todos aquellos abertzales contrarios a todo tipo de violencia. Si bien es cierto que los abertzales no necesitamos de guardaespaldas, la mayoría de los abertzales somos diametralmente opuestos a la violencia, que no nos produce sino asco. La afirmación de que los abertzales censuran el terrorismo con la boquita pequeña y que intentan procurar rédito político es un insulto imperdonable. ¿Por qué cree San Gil que nosotros estamos más cerca de ETA que ella de Franco? Nosotros denunciamos todo tipo de violencia. Ella no. Es curioso que las voces más contrarias a cualquier acercamiento del PP a los abertzales vascos provengan de ciudadanos vascos: San Gil, Mayor Oreja, …. Quizás esa actitud les acerque al poder; de ningún modo a la solución".

¿Derecho a decidir? ¡Por supuesto!


Artículo publicado en Gara por los profesores de la UPV/EHU Antón Borja e Igor Fibili.

"Ahora tenemos un calendario de dinámica institucional tanto en junio próximo (solicitar al Parlamento vasco la habilitación para una consulta) como para octubre (realización de la consulta). ¿Hay que limitarse a realizar un seguimiento más o menos crítico de lo que nos aporten las elites de los partidos? ¿No es posible marcar una hoja de ruta ciudadana, fruto de la dinámica y de los acuerdos de una plataforma plural? Esta plataforma velaría por introducir la idea de bien común en la agenda. ¿No tendría más adhesión social dicha hoja de ruta? Además, ayudaría a marcar los pasos a dar en las negociaciones entre partidos, impidiendo con la presión social que haya retrocesos. Entendemos que este proceso abierto, popular, robustece la construcción del sujeto político vasco y fortalece la comunidad política. Algo muy necesario si observamos que ningún proyecto político despierta grandes ilusiones sociales y que el marco político actual apenas lo respalda un cuarto de los ciudadanos y ciudadanas vascas, según distintos sondeos".


Segundo paso


Mensaje clave de Ibarretxe: “Euskadi no es una parte subordinada a España”. Señor lehendakari, no va a haber acuerdo con ZP. Ya lo sabíamos. Ellos ya tienen su Hoja marcada: Elecciones. Trabajarán duro para ello, con todos sus recursos (humanos y materiales) a disposición de López. Nosotros debemos hacer lo mismo, pero con la Hoja Ruta. Estamos en otra onda. "Vais a perder" comentaba alguien en un post. Puede que sí, (...) puede que no. Ahora toca el segundo paso: solicitar la autorización del Parlamento para la realización de una consulta habilitadora. Yo tengo dudas de que todos nuestros recursos estén en esa dirección. Ese va a ser uno de nuestros grandes handicaps en el corto plazo. Como ejemplo la frase de quien el domingo tuvo a su disposición la mitad de El Correo: “Sigo pensando lo mismo”. No todos nos hemos adaptado de igual manera al guión marcado en el Euskalduna.



En cuanto a los recursos, lehendakari, voy a repetirlo otra vez, a ver si nos enteramos: tienes a tu disposición a cientos de cargos, desde la vicelehendakari hasta el último de los asesores, quienes pueden (y deben) aportar mucho más de lo que están haciendo. Es una vergüenza que algunos nos levantemos a las horas pequeñas para recopilar información, mientras que las apariciones de los cargos públicos gubernamentales son escasas, y sólo referentes a cuestiones administrativos o de gestión. ¡Ya vale ya!

Cada comparecencia, cada comunicado, cada aparición pública de los cargos dependientes de ti, lehendakari, debe suponer una aportación política. Ya sé que el problema es otro: que nuestros cargos no están preparados, que hay que reciclarlos. Pues un cursillo intensivo de comunicación política para ellos. También sé que hay otro pero, más grave éste que el anterior: buena parte de nuestros ilustrísimos y excelentísimos tienen bastante con guarecerse del chaparrón y salir indemnes para volver a colocarse en la parrilla de salida, por si vuelve a tocar. Eso debe acabar.

Hay que echarle huevos” decía el lehendakari en la parte más importante (la primera mitad) del acto del Euskalduna. Nosotros aún estamos en pelotas. Los socialistas lo tienen claro:

- Zapatero se volcará en su particular campaña del Norte;

- El PSE recibirá el apoyo (ahora que huelen el cambio) de personalidades de la cultura y de la economía;

- Todo su grupo de parlamentario del Congreso se pondrá al servicio de López;

- Intentarán catalizar en servicio propio todas y cada una de las inversiones que se hagan en la CAV;

- El discurso será uno, y no lo modificarán: ”Euskadi necesita fomentar la convivencia y el entendimiento y mantener una buena relación con el Gobierno de España. No respaldaremos la iniciativa del lehendakari si no tiene un amplio consenso en Euskadi y no respeta los cauces constitucionales”.

¿Hemos puesto nosotros a nuestros grupos parlamentarios de Madrid y de Vitoria a la tarea? ¿Alguien ha realizado un estudio de los recursos humanos que disponemos, susceptibles de ser utilizados en uno u otro momento? Son cientos. Deberíamos sacar petróleo con tanto especialista. Yo no veo nada de eso (...) o muy poco. ¿Será porque no veo la tele? Hoy le preguntaba a mi compañera de trabajo por el nombre de dos consejeros del Gobierno Vasco que le resulten conocidos: Azkarraga y Madrazo.

No serán Vocento, Prisa, TVE y Prisa quienes nos promocionen, quienes hagan proselitismo de nuestra causa. Procurarán meter toda la cizaña que puedan, todas las cuñas a su alcance. Habrá que mimar algo más a lo que (a quien) se encuadra sin tapujos por la causa que ahora toca, que no es otra cosa sino el segundo paso de la Hoja de Ruta: solicitar la autorización de una consulta habilitadora.

Tolerancia cero


Parece ser que los tardojarraitxus universitarios, siguiendo una estrategia claramente definida para todo el MLNV, se han sumado al Oldartzen ("oldartu" en castellano significa, en una de sus acepciones, "atacar") y, a la primera oportunidad que han tenido, han campado a sus anchas en el edificio del Rectorado del campus de Leioa. Mi pregunta a las autoridades, tanto universitarias como policiales, es obvia: ¿cómo se les ha permitido actuar y causar tantos destrozos? No es posible que volvamos a períodos pretéritos. La policía está para evitar -si es preciso con la fuerza- ese tipo de incidentes, y no sólo -aunque también- para detener a los revoltosos después de producidos. ¡Que no nos tomen el pelo! Tolerancia cero.

Encañonados


En la lógica discursiva al uso, si la policía logra desmantelar buena parte de la infraestructura de ETA y minimizar su capacidad de cometer atentados, la banda terrorista está derrotada. Ha ocurrido varias veces en los más de 40 años de actividad etarra. Es cíclico. En la misma lógica, si la banda consigue atentar en varios sitios a la vez y, además, no son detenidos los malhechores, asistimos a un momento de repunte del entorno terrorista y un cuestionamiento de la efectividad policial. Además, si difundimos la idea de que el MLNV civil está muy debilitado por las detenciones y la presión judicial, pero al mismo tiempo, a cualquier toque de corneta, son capaces de concentrar a 15.000 personas en una manifestación, estamos ante un escenario ya muy visto, excesivamente repetido, que requiere de nuevas alternativas. No sirve el invento de acción/reacción entre Estado/MLNV, ni las “aventuras” negociadoras consecuencia de ello, todas ellas fracasadas. Hay que probar algo nuevo. De ahí el valor de la Hoja de Ruta de Ibarretxe.

ETA hace lo que sabe: aterrorizar y asesinar. El mundo civil del MLNV ya ha sido suficientemente aleccionado por sus medios para aguantar lo que le echen, con una vuelta a la terminología militar, a un cierre de filas no visto desde los años de Oldartzen. El núcleo duro de ese submundo está ya muy trillado. Cuando no tienen posibilidades de ejercer la política, asesinan. Cuando pueden ejercerla, también. Es como una piel de la que no pueden desprenderse. No es de extrañar: la mayor parte de sus réditos proviene de la sangre de sus atentados. Sin ellos, quedarían reducidos a eso, a un movimiento/partido más, adscrito al juego de las dinámicas del institucionales y de poder. Poco original. Poca marcha para quien lleva lustros a la contra. La sangre, los presos y la marginalidad dan más réditos, el más importante de los cuales ha sido el convertirse en interlocutor necesario del conflicto vasco.

Ibarretxe se ha convertido en un peligro para el MLNV. Si el PNV cierra filas en torno a la Propuesta del lehendakari; el MLNV hace lo propio con ETA. Si el PNV tiene una Hoja de Ruta, ellos nos darán a conocer otra en línea con lo aprobado en Loiola, pero con las concreciones que allí exigían: territorialidad (estatuto para Iparralde y único para Hegoalde) y derecho de autodeterminación. No habrá movimiento del lehendakari o del PNV que no tenga respuesta violenta y sangrienta. Ése es su lenguaje; y esos sus modos. La importancia de convertirse en el portavoz del abertzalismo es tal, que quien consiga desbloquear la situación se hará con su liderazgo.

Tal es el seguimiento al que somete el MLNV al PNV que los pescadores de siempre se quedan con la ganancia. Por eso han abusado de las circunstancias del asesinato del guardia civil Piñuel de la resolución parlamentaria sobre la tortura para echarle en cara al lehendakari su ambigüedad, su inmoralidad, su falta de no se sabe qué, cuando lo verdaderamente claro es que ese sector, el unionista, ha utilizado, y continúa utilizando los muertos y las víctimas en beneficio propio. Es el suyo un papel mucho más cómodo que el que le corresponde al lehendakari o al PNV.

"Si yo hablara"...


¿Qué opina de la política antiterrorista del Gobierno? ¿Es partidario de la negociación? La pregunta se la hacen hoy, en El País, al teniente general Andrés Cassinello, ex director de los servicios secretos del estado así como del Servicio de Información de la Guardia Civil. Y responde:

“Toda la vida se ha hablado con ETA, unos y otros, porque me parecería absurdo que no se hiciera. Es una obligación. La paz hay que buscarla siempre, no a cualquier precio, pero hay que buscarla. (...). Hay que seguir probando”.

Rutas paralelas


Hay que aferrarse los dos principios a la vez: el ético y el democrático. Aquí, en Euskal Herria, en una sociedad madura, rica y moderna, en 2008 unos seres humanos matan a otros por razones políticas y por ideología: En esta misma sociedad, unos seres humanos torturan a otros sin piedad; en algún caso hasta la muerte. En nombre del principio ético: un NO rotundo y contundente, ahora y siempre. Aquí, en la Europa de 2008, un pueblo, una nación, de cuya existencia pocos dudan, no puede decidir libremente su futuro. Son hecho constatados. No hay prioridades en los dos principios. Debemos aplicarlos con la misma firmeza, sin que uno solape al otro.

¿Qué hacer ante el NO?


Iñaki Iriondo en Gara (13-05-2006).

"Por lo tanto, ahora queda concentrarse en el «segundo paso», ¿qué hacer ante ese no (el de Rodríguez Zapatero a Ibarretxe el 20 de mayo) en el pleno del Parlamento de junio?. Ahí es donde Ibarretxe y el PNV se la juegan. Y caben dos opciones: afrontar con seriedad una propuesta de consulta que ayude a la resolución del conflicto, lo que sin duda exige negociaciones preparatorias con todos los grupos de la Cámara, o volver a una operación cosmética, con otro conejo sacado de la chistera para presentarlo a última hora con un lo tomas o lo dejas, y convertir así el pleno en el primer mitin electoral".

Necesitan cadáveres


¡Cuánta cutrez, cuánto miserable! Se nos acusa de no centrarnos en el dolor producido por el asesinato de Legutio, que en el particular lenguaje de Gara se define como "la muerte de un agente adscrito a la instalación militar y tres numeros más hospitalizados”. Y lo hace Pello Salaburu en la especial tribuna que, ya como editorialista, le ha brindado Vocento para zurrar al PNV, a lo que tanta afición tiene, y por lo que tan bien le pagan. “Llegó el ministro de Interior desde Madrid, pero no lo hizo el lehendakari desde Vitoria” masculla el ex rector para, acto seguido, acusarle de buscar la salida al conflicto en un luctuoso día, y no la entrada al cuartel. ¡Hay que ser miserable, euskaltzain Salaburu! Rubalcaba se acercó a Legutio porque es el ministro de la Guardia Civil; y en la CAV dependen del subdelegado español Cabieces, no de Ibarretxe. ¿Dónde estaban el jefe de Estado y ZP? ¡Cuánto rendimiento sacan a los cadáveres los unos (MLNV) y los otros (PP/PSOE)!



Ocultan o postergan intencionadamente a un segundo plano el que el lehendakari acudiera al hospital y acompañara a la familia Piñuel junto al presidente del EBB y otros cargos institucionales. El muerto no importaba tanto. Lo sustancial era —y es—, para unos, que el lehendakari se aleje de su Propuesta, de su Hoja de Ruta; y para otros que no sea Ibarretxe quien abra una vía de solución al conflicto. Es un juego macabro perfecto, donde unos ponen los cadáveres, y los otros se aprovechan de ellos. A los dos les estorba Ibarretxe.

No es de extrañar que el lehendakari, consciente de esta maquiavélica estrategia (leed el artículo da Hans Kung), y harto de esa pinza trazada entre dos extremos que no admiten más interlocutores que ellos mismos, haya explicitado cuál es, para él, la vía: “trabajar para buscar soluciones, para acabar con la violencia, para alcanzar acuerdos políticos, para decidir nuesgro futuro”.

No pueden digerirlo. Por eso que Martín Garitano sugiera que eso de que sobran los de ETA es una opinión personal del lehendakari. En el MLNV ya estaban preparados para los atentados, y también habían posicionado a la fiel militancia. Al día siguiente del asesinato de Carrasco en Arrasate (aquí no podían referirse a instalaciones militares), el editorial de Gara decía: “la dinámica represiva del Estado, por un lado, y la actividad armada de ETA, por otro, han devuelto a la sociedad ante la cruda realidad del conflicto”. Todos a una, como Fuenteovejuna.

Ese es el escenario que nos espera para los próximos meses. Los ex abertzales o nacionalistas melifluos trabajando, con sueldo, en contra de Ibarretxe. No desistirán hasta hacerse con un texto del de Massachusetts en el que se distancie del lehendakari. Mientras tanto tentarán a los espadas menores para que se posicionen, para que rompan con el espíritu del Euskalduna: “Batasuna da indarra”. Los Arregi, Montero o Unzalu ya no sirven; son sólo banderilleros henchidos de odio.

Por otra, ETA marca terreno para transmitir, fundamentalmente, que el agente prioritario de MLNV es él, y que el resto acata sus atentados y sus órdenes. El que quiera contar con el apoyo de EHAK sabe a dónde tiene que acudir.

María *****


Así eres tú, María. De cinco estrellas. Los españoles suspiran por ti “María somos todos”, “María es de todos”. Te reconfortará tanta adhesión inquebrantable. Cuidadín, hija mía. Casi todos son políticos. Cuando puedan, te la clavan. Yo como tú, amiga San Gil, no me fiaba un pimiento de Mayor Oreja. Él quiere subirse al último vagón, y no dudará en utilizarte. Todos te utilizarán. Hasta tú misma te utilizarás. Tu aportación ha sido antológica “El PNV no colabora en la derrota de ETA y, además, la actitud del PNV ha contagiado el resto de nacionalismos que hay en España”. Esas dudas, lo reconocerás, no son del todo ciertas. A ver, lee con detenimiento: “Con ETA no compartimos ni fines ni objetivos. El Gora Euskal Herria independiente, sozialista eta iraultzailea no es lo nuestro”. Pues es el párrafo de cierre del discurso de Urkullu el sábado en el Euskalduna. Además, las reacciones nacionalistas habidas ayer ante el asesinato de Legutio habrán reforzado tu opinión, supongo.





Yo, si te soy sincero María, no comparto del todo lo dicho por Urkullu, porque no tengo ningún problema en proclamar el “Gora Euskal Herria independiente”. Yo soy, como tú, un nacionalista. Sólo que yo creo en la nación vasca y tú en la española. Por eso soy indenpendentista, por ser abertzale, por ser nacionalista. Y la nación vasca y Euskal Herria existen María. Échale un vistazo al preacuerdo que alcanzaron el PSOE, PNV y Batasuna en Loiola: “El acuerdo resultante reconocerá la identidad nacional del Pueblo Vasco. Dicho reconocimiento recoge así el sentimiento de pertenencia a una nación ampliamente compartido en la sociedad vasca”.

Luego, existe la nación vasca para quienes participaron en aquellas conversaciones. Y también Euskal Herria: “aceptamos que existe una realidad conformada por vínculos sociales, lingüísticos (estos puestos en tela de juicio últimamente) históricos, económicos y culturales llamada Euskal Herria (…)”. Ya ves, San Gil, sociatas, batasunos y jeltzales que creen en la existencia de la nación vasca y de Euskal Herria. Tú no, ya lo sabemos. Tu condición de vasca no será tan estrellada como la de española. Pongámosle que es de dos estrellas.

Comparto los puntos expuesto por el profesor Orella Unzúe sobre qué es ser vasco y qué ser español, basado en una encuesta realizada a un conjunto significativo de ciudadanos. De los españoles-españoles como tú, María, que también os proclamáis vascos, dice, antes de nada que la inmensa mayoría son del PP y del PSOE, (…) y también del PNV. Dice que no creéis que los territorios de Euskal Herria hayan disfrutado nunca de la territorialidad.

En cuanto al idioma vais de la mano con Ruiz Soroa: “El valor esencial de la lengua como instrumento de comunicación está garantizado para todos por la común, por el castellano”. Vamos, que para vosotros es un invento que el euskara sea la lengua de los vascos. Y de los derechos históricos y de la foralidad, ¿qué pensáis? Pues que son un privilegio de los reyes españoles. Y en la misma medida consideráis que el Concierto Económico no es significatvio, y que el objetivo es hacer a todos los ciudadanos igualmente españoles y a todas las autonomías semejantes.

Y así, María, un largo serial que te hacen a ti y a tus colegas vascos (con minúsculas esto último) unos españolazos como la copa de un pino. Los más ensalzados de la España Una, Grande y Libre, porque, hija de mi alma, no me dirás que no añoras/áis a vuestro ilustre generalísimo, y los principios de la Falange. ¡Benditos aquellos tiempos! Eso habréis mamado en vuestros hogares, y eso es lo que os pone a todos: a Losantos, Urquijo, Mayor Oreja, Rouco, Barrio, Aznar(….) No me extraña que nos odiéis. La vuestra (la bandera) es la española, y si tiene la otra insignia en el centro, miel sobre hojuelas. En eso los sociatas van aprendiendo: en el BEC sólo había ikurriñas ¡Te saldría la horticaria (me dicen que la denominación correcta es urticaria), San Gil!

Maisu, ¿porqué le han matado?


Son las seis y media de la mañana y acabo de leerlo: “ETA asesina a un guardia civil y hiere a otros cuatro”. Los asesinos, asesinan. Es ley de vida. Supongo que esta es la particular manera que tienen nuestros gudaritxus de mandar cerrar filas a su gente, a todo el MLNV en torno suyo, de ETA. ¿Aquí mando yo, er! Y todos tiesos. Ni dios dirá nada. Agacharán las orejas, meterán el rabo entre las patas y a callar. Balbucearán. A lo sumo alguno sacará el catecismo para las ocasiones, y, más que leer, recitará: “Es una consecuencia dolorosa más del conflicto, (….) también nosotros sufrimos”. Y después el profesor universitario, el de instituto, de primaria o preescolar (son miles en el MLNV) irá a dar clases como si nada. Y callará: Y desviará la pregunta del crío:“maisu/andereño, ¿porqué han matado al guardia?”. Si es que no le recrimina. Porque los críos se imaginan a los huérfanos, a las viudas, a los padres y madres destrozados ante el cuerpo de su hijo asesinado. Por eso preguntan porqué. Los profesores y maestros (y curas, y médicos, y pedagogos) del MLNV no acertarán a decir nada. Callarán. Les enseñarán que hay que ser buenos, que no hay hacer mal a nadie, ni daño, ni pegar. Ni pegar tiros, ni poner coches bomba, (...).

Dos bombas contra excavadoras


Dentro del conjunto de barbaridades de ETA, la colocación de dos bombas en sendas excavadoras parece una fechoría de entidad menor, si no fuera por un detalle: la empresa dueña de las excavadoras trabaja en la construcción de la Y ferroviaria vasca, el TAV. El sábado, en una conversación con un amigo de la cuadrilla, nos referimos a ello. Me comentaba que él no tenía dudas, hasta hace poco, de la necesidad del TAV, pero que los debates televisivos sobre la infraestructura le habían generado dudas, sobre todo por la buena argumentación de los contrarios a la obra. Hoy se especula con que las bombas contra las excavadoras sean el primer eslabón de más ekintzas etarras. ¿Habrán variado las sensaciones de mi amigo?




Posiblemente sí. Y no porque haya habido variaciones técnicas, o porque conozcamos de algún anuncio de cambio estructural sobre el TAV. No. La respuesta hay que buscarla, otra vez, en que aquello que toca ETA lo destruye. El TAV se construirá porque las Administraciones han considerado que es una obra de infraestructura de transporte básica, y porque cuenta con el apoyo de una aplastante mayoría parlamentaria. No es menos cierto que AHT Gelditu Elkarlana ha movilizado y ha concienciado en sentido contrario a importantess sectores de población, sobre todo en los pueblos por donde va a discurrir el tren. También han organizado consultas no válidas (nos suena la música) en los citados pueblos.

No tienen los de AHT Gelditu suficiente capacidad como para hacer paralizar la obra, pero sí que han generado mucha información y, como consecuencia, un nivel de conciencia contrario al TAV. Todo eso puede ir al garete si se confirma la intervención de ETA contra empresas relacionadas con la construcción de la infraestructura. A ellos les corresponde posicionarse contra el sabotaje, porque de lo contrario buena parte del trabajo de años de labor se difuminará como un azucarillo en un vaso de leche caliente.

Las administraciones no admitirán de ningún modo un Lemoiz II, ni siquiera un Leitzaran II que fuerce la modificación del trazado o la variación de elementos sustanciales. ETA, si se confirma definitivamente su autoría, puede provocar dos consecuencias nefastas, aparte del hecho mismo del atentado: encarecer en miles de millones las partidas destinadas la seguridad (si lo sumamos con lo cuestan la protección de cargos y políticos nos daría para construir otro TAV), y la identificación AHT Gelditu/MLNV/ETA en el subconsciente popular. Una mala jugada, se mire por donde se mire.



Más progreso


Son mediterráneos, magos de la palabra: “convivencia, entendimiento, rumbo, futuro cierto, progreso, apoyo al euskera”. No es un mensaje lanzado en Marruecos, Pakistán o Colombia. Fue -y continúa siéndolo- el discurso del presidente español en Euskadi, en la zona al Sur de los Pirineos donde los ratios de progreso, innovación e índice de desarrollo humano son muy superiores al resto de los territorios peninsulares y muy por encima de la media europea. Para más escarnio, ese mensaje lo lanza con Chaves, Montilla y Fernández Vara a su vera; y con una cerrada ovación (¡atención al detalle!) para Pérez Rubalcaba. ¿Son Andalucía, Extremadura e, incluso, la Cataluña post-maragalliana espejo de algo para nosotros? Aún así venden. Venden lo que no han hecho. Son unos magos del gesto. A ver si se nos pega algo.



Hablan de apoyo al euskera y participan en campañas de acoso y derribo —junto al PP, Vocento y Prisa— a lo ya conseguido en el mundo de la euskaldunización, donde seguro que hay mucho que mejorar, pero que dudo que sean los socialistas quienes se pongan a ello. Nos prometen ser generosos en innovación, cuando en la CAV se van a invertir un billón de las antiguas pesetas en ello. Nos venden la TAV como gracia central, y a nosotros nos dejan apechugando con el descontento popular hacia la infraestructura y con las intervenciones de la Ertzaina en los lugares de conflicto. Promocionan a un candidato para alcanzar cotas de progreso ya conseguidas en nuestro país, y no conseguimos articular iniciativas de respuesta.

Todo ello lo hacen como si fueran ellos quienes lo hubieran gestionado, o lo fueran a hacer en el futuro en el caso de que López accediera a Ajuria Enea. Algo estamos haciendo mal. Rematadamente mal. Somos buenos gestores, pero garrafales vendedores. En 2008, en la era de la comunicación, de Internet y de la globalización hay que cambiar de prioridades. Hay un problema: necesitamos gente experta en la venta, y muchos de nuestros políticos y cargos públicos no valen. Son necesarias otras dotes. ¿Cuánta gente conoce a nuestros consejeros, diputados forales, parlamentarios, ….?

Tenemos que ser conscientes de que 30 años de gestión cansan, desgastan y aburren. Ese debe lo tenemos ahí. Pero, aún con ello, y admitiendo que es el ciudadano quien trabaja, se esfuerza y consigue los logros económicos, hay que hacer ver a la gente que esa gestión ha estado en manos de una gente determinada, de unas siglas concretas. Que no nos la metan con la gestión.

La gran mayoría de los vascos no quiere la confrontación de identidades, no quieren aventuras que traspasen las reglas de juego”.No podemos permitir que nos engañen. Si no somos capaces de dar la vuelta a este argumento, nos merecemos otros 30 años de Estatuto no desarrollado, pero esta vez con PSE/PP en el gobierno. Cuando muchos pueblos que acceden a la independencia lo hace basándose en la identidad y los valores, no les puede resultar tan sencillo cargarse de argumentos; y desbaratar los nuestros, con poca resistencia por nuestra parte.

¡Faltaban ellos!


El tridente de Loiola no estaba al completo. ¡Faltaban ellos! Como tenían fechorías que reconocer, han aprovechado el momento para enseñar el hocico y sacar su habitual impreso, donde, deshace 30 años, está escrito: “la traición de los responsables políticos de un PNV absolutamente podrido (Gara ha preferido traducir “ustel” por "corrupto"; sabrán más que yo, seguro)”. Todo viejo, muy viejo; ajeado. No podían soportar que se iniciara una acción/reacción entre Ibarretxe y R. Zapatero (próximo capítulo: Fiesta de la Rosa en el BEC) sin que ellos participaran; ellos, los maestros consumados del toma y daca.


No sorprende que nuestros deplorables miliquitos envíen a sus diarios habituales un panfleto donde nos (a "Euskal Herria" dicen ellos) advierten del peligro de una reedición de los Pactos de la Moncloa, de una imposición de un nuevo ciclo autonómico español. No han esperado a que se publicara la Propuesta enviada por Ibarretxe a ZP. Les da igual. Si ellos no participan, nada es aceptable. Ni siquiera la independencia de toda Euskal Herria. Ese es el quid; al que el PSOE y Zapatero aportan su grano de arena ninguneando la interlocución democrática del Parlamento Vasco y dando naturaleza de interlocutor sine qua non a ETA.

La Propuesta de Pacto de Ibarretxe habla de compromiso ético y democrático, de diálogo técnico con ETA, de incorporación de los acuerdos al ordenamiento jurídico, de reconocimiento de la identidad nacional de Euskal Herria (sólo en este contexto habla la propuesta de Euskal Herria; el resto se refiere al País Vasco) a ambos lados de los Pirineos, de decisiones libremente adoptadas por los ciudadanos vascos (¿por qué no se refiere a los navarros y a Navarra específicamente?) que serán respetadas por las instituciones estatales, de que todos los proyectos políticos puedan ser defendidos y materializados, de las garantías necesarias, del euskara como lengua verdaderamente cooficial, de la creación de un órgano institucional común entre la CAV y Navarra con atribuciones ejecutivas y de propuesta legislativa, de que todo eso se hará en todo momento respetando la actual realidad jurídico-política y en ausencia real de violencia, de (….)

(…) De todo aquello que Otegi y Permach negociaron y aceptaron en octubre de 2006, y a lo que ETA puso sus “peros”, justificados después como especificaciones que llevaron al traste aquella oportunidad única, trajeron los asesinatos de Barajas, de Mondragón, y que, al fin y a la postre, han vuelto a ese mundo otra vez a la zafiedad de reivindicaciones estériles : “quienes pretendemos la libertad total de Euskal Herria”. Tan hábiles que han sido en exigir especificaciones en Loiola, podrían esmerarse un poquito más y aclararnos qué es eso de “Euskal Herriaren askatasun osoa”.

Todo ese mundo, el del MLNV, deberá explicarnos por qué no están de acuerdo con la Propuesta de Ibarretxe. Detalladamente (como lo exigieron en Loiola), sin generalidades. Porque no sólo ha pillado a contrapié Ibarretxe al presidente español. También al MLNV, quienes se han visto obligados a responder sobre la marcha con un NO, sin conocimiento previo de la Propuesta. NO, contenga lo que contenga el documento. Seamos sinceros. Este NO, no es sólo de ETA, es un NO de todo ese mundo que, en principio, también obligará a las de EHAK. Supongo que cuando hayan leído la Propuesta alguna duda les habrá invadido, alguna contradicción les habrá acechado.

Por mucha fe que tengan en los milicos, por muy sumisos que sean, por muy ciegos que sean, muchos de ellos se harán preguntas, dudarán. Ahí hay que trabajar, en el mundo de las contradicciones. Hay muchísima a gente perdida, sin rumbo, indiferente y bastante harta de tanto jaleo que no entienden. Así es: no entienden. Esta mañana, en mi trabajo, de siete que estábamos, sólo dos podíamos hablar con cierto conocimiento de causa de los contenidos de la Hoja de Ruta y de los acuerdos de Loiola. Hay que explicarlos, punto por punto, y utilizar en ello el tiempo y los medios que sean precisos. Pura pedagogía.

Propuesta abierta de Pacto Político


Propuesta enviada por el lehendakari Ibarretxe al presidente del Gobierno español Rodríguez Zapatero.

Ibarretxe ha vuelto a pillar a los socialistas


Escribe Jose María Chacon en Izaronews:

Por eso le odian tanto. Ya les pilló en su momento, tiempo ha, cuando consiguió que los vascos interiorizaramos que la fórmula jurídico-política que, de llegar algún día, habrá de dotar de estabilidad a nuestra convivencia, debe tener como primera cualidad la de impedir que los gobiernos españoles puedan tomar decisiones unilaterales que afecten al desarrollo o concreción de la legislación que refleje ese acuerdo de convivencia.

Hoy los vascos tenemos claro que un Estatuto que, como el de Gernika, deje en manos españolas la decisión última y exclusiva de su honesto cumplimiento es una trampa para elefantes, porque la voracidad nacionalista de PSOE y PP es infinita, y los hace incapaces de sustraerse a la tentación de utilizar esa potestad para desnaturalizar en la práctica cualquier acuerdo de la sociedad vasca. Y esta convicción se la debemos, principalmente, al trabajo llevado a cabo por Ibarretxe, desde su puesto de Lehendakari, y al anterior presidente de su partido, Xabier Arzalluz. Como digo, por eso los odian tanto.

Ahora el Lehendakari ha vuelto a pillar a los socialistas en una jugada que no les está gustando nada, principalmente porque les deja con el culo al aire en distintos frentes. De ahí la persecución que han montado a todos los niveles contra él.

El argumento de Ibarretxe es muy sencillo: si los socialistas estaban dispuestos a concretar legalmente los contenidos políticos negociados en Loiola, con el aliento de ETA en la nuca - unos contenidos que incluso los representantes de Batasuna aseguraban que eran válidos para dar por resuelto el denominado conflicto político entre Euskal Herria y España-, Zapatero y su partido deberían estar dispuestos, con mucho más motivo, a alcanzar un acuerdo, a partir de esos planteamientos, con los partidos democráticos vascos, que en definitiva son los que vertebran realmente a la sociedad vasca. Y son democráticos.

Esta argumentación da por sentadas varias ideas que son difícilmente discutibles si tenemos que hacer caso al discurso anti-ETA de los propios socialistas y del PP. Por ejemplo, la idea de que con ETA no se habla de política, porque de esto sólo se habla con partidos democráticos. O la idea de que no se puede hablar de contenidos políticos con la amenaza de una pistola encima de la mesa. Por esto, los socialistas no pueden argumentar que éllos estaban dispuestos a aceptar como buenos esos contenidos sólo si con ellos acababan de una vez con la violencia. Esto sería tanto como aceptar que habían claudicado ante los violentos.

Sin embargo, Por otra parte, los socialistas están pillados también por otro lado, y creo que les va a resultar muy difícil escapar con bien de esta si su voluntad de solucionar las cosas en Euskadi no es honesta. En su momento, cuando las negociaciones de Loiola fracasaron, el PSOE se apresuró a decir que el fracaso sólo era achacable a ETA.

Esto significa, pues, que si por el PSOE hubiera sido, el acuerdo habría sido posible con los contenidos políticos conocidos, que nunca han sido negados por los socialistas. Si por una parte tenemos este hecho y por otro tenemos la constante apelación de Zapatero, De la Vega o López a la Constitución española como límite último para el acuerdo que haya de alcanzarse en Euskadi, en caso de alcanzarse alguno, ello significaría forzosamente que los socialistas consideran que los contenidos de Loiola son plenamente constitucionales. De no ser así habrían sido éllos quienes hubieran denunciado dichas negociaciones como inaceptables, y no fue esto lo que ocurrió, como hemos visto.

Por tanto, la exigencia de Ibarretxe de negociar un nuevo estatuto para Euskadi a partir de estos parámetros no sólo es cabal, porque es seguro que contaría con la aprobación de la práctica totalidad de los vascos, sino la opción más coherente desde el mismísimo discurso del PSOE.

Claro, ya sabemos que los dos grandes partidos españoles tienen todo el poder en su mano para hacer lo que les plazca, y ello significa que si al presidente Zapatero y su gobierno no les da la gana de ser coherentes con sus propias palabras o hechos, no tienen más que decirlo, negarse a cualquier negociación o apostar por una negociación que niegue aquellos contenidos y ya está. Pero en este sentido, también Ibarretxe les ha cogido la mano: si los socialistas se ciscan de esta manera en su propio discurso antiterrorista, en su discurso político hacia los vascos y, sobre todo, en las ansias que los vascos han demostrado ya sobradamente de alcanzar un acuerdo justo que ponga fin a tanta inestabilidad, tanta imposición y tanta violencia, son libres de hacerlo, pero a ver cómo quedan en tal caso las aspiraciones de Patxi López de llegar a Ajuria Enea.

Yo me temo que si el PSOE se presenta a las próximas elecciones autonómicas con el estigma de haberse reído de la voluntad de acuerdo y la voluntad de paz de los vascos para imponer a la brava su modelo nacional, y después de haberse ciscado, por el mismo motivo, de su propio discurso sobre la deslegitimación de la violencia, el disgusto que se van a llevar el día de recuento va a ser morrocotudo.

Seguro que Patxi López dirá que aunque se alcanzara ese acuerdo a partir de los contenidos de Loiola, eso no acabará con la violencia de ETA. Pues bien, ante un planteamiento como este se me ocurren dos cosas. La primera, que independientemente de que ETA siga existiendo o no, los vascos necesitamos un marco jurídico-político que garantice una convivencia normalizada entre nosotros y entre nosotros y España. La confrontación política, social y cultural constante que padecemos debe acabarse, y esto sólo puede lograrse con un acuerdo político que sea aceptable para los dos lados.

Independientemente de lo que piense o quiera un agente criminal, desestabilizador y esquizofrénico como ETA. Plantear, como hacen el PP y el PSOE, que mientras exista ETA los vascos debemos estar condenados a vivir en la inestabilidad y el enfrentamiento, y que sólo estarían dispuestos a buscar honradamente una solución a la situación política cuando ETA haya desaparecido parece un castigo que los vascos no nos merecemos. Desde luego, no es el comportamiento cabal de quienes se pretenden demócratas.

La segunda respuesta que se me ocurre es que Patxi López se equivoca si piensa que ETA no sufriría en sus carnes un acuerdo como este, y le explico por qué: todos sabemos que ETA se encuentra en el momento más débil de toda su historia, más que nada porque el colchón social de que disfrutaba hace unos años ha ido desapareciendo paulatinamente, a medida que su violencia ha ido deslegitimándose por múltiples razones.

Esta es la clave: la extensión en nuestra sociedad de la consideración de la violencia etarra como ilegítima, inmoral, innecesaria e inútil. Pues bien, siendo esto así, si se alcanzara realmente un acuerdo que la sociedad considerase en su práctica totalidad justo -como lo sería el basado en los contenidos que el PSOE consideró válidos en Loiola-, el colchón social en que podría apoyarse ETA para seguir justificando su violencia se esfumaría definitivamente y ello conllevaría inevitablemente su desaparición, aunque no fuese inmediata. En todo caso, como estrategia para acabar con ETA sería infinitamente más eficaz que apostarlo todo a la eficacia policial.

Mi conclusión es que un acuerdo por la convivencia no debe tener su razón de ser en servir para la desaparición inmediata de ETA. Un acuerdo como este es bueno por si mismo, especialmente porque unificaría en su seno al cuerpo social. Y ETA puede intentar imponerse a una sociedad dividida en dos mitades que se perciben mutuamente como agresoras, pero en ningún caso tendría la menor oportunidad contra una sociedad unida por su apuesta por un marco político considerado satisfactorio por todos o prácticamente todos.

El peligro de un PNV unido


Divide eta impera es un dicho latino muy funcional en política como estrategia para ganar, y que es, junto al maquiavélico y poco ético “el fin justifica los medios”, de uso prolijo y práctica abundante. En el PNV también sabemos algo. En esta partida de ajedrez Ibarretxe-ZP, en representación, el uno, de la CAV (con claras afecciones a Navarra) y del Estado el otro (en este juego no sólo interviene el Ejecutivo), cada jugada obliga a una acción inmediata del rival. Es una traslación al mundo político del conocido principio newtoniano de acción/reacción (su tercera ley) que nos dice que si un cuerpo A ejerce una acción sobre otro cuerpo B, éste realiza sobre A otra acción igual y de sentido contrario.


Acción: Ibarretxe, aparte de demostrar su disposición al diálogo para la búsqueda de un acuerdo, ha puesto sobre la mesa monclovita una propuesta concreta basada en los contenidos consensuados unánimemente en Loiola entre Batasuna, PSOE y PNV.

Reacción: Zapatero, obligado por las circunstancias y porque el crédito del 9M se le mengua a marchas forzadas, apura su agenda y le concede cita al lehendakari para el 20 de mayo y, de paso, envía a su vicepresidenta para que recite el catecismo.

Hay, en principio, pocas dudas sobre lo que transmitirá el presidente español. Todo depende de los acontecimientos. No creo que le haya sorprendido la propuesta concreta del lehendakari si, como dicen cuentan (1,2), está basada en Loiola. Cabe preguntarse por las verdaderas razones que han obligado a Zapatero a trastocar sus planes cronológicos respecto de Ibarretxe. La cita jeltzale del sábado en el Euskalduna no será, a buen seguro, la de menor importancia. La imagen de unidad que trasladará el PNV ante su afiliación y ante la sociedad vasca habrá sido un serio aviso para quienes celebraban con regocijo las salidas de pata ilustres jeltzales.

Por otra parte, no habrá sentado nada bien a los socialistas que otro movimiento de ficha del PNV haya enturbiado, en cierto modo, la puesta en largo de López, a quien ZP bendecirá como candidato a Comisionado de España en la CAV.

A estas alturas a nadie se le escapa que en este juego el elemento clave, la llave de la victoria -aparte de realizar los movimientos precisos- estará en saber venderlos, en que resulten creíbles para la sociedad, en trasmitir energía positiva, en definitiva: en adoptar una estrategia comunicativa mejor que la utilizada últimamente. Ya lo dijo Urkullu: “Hay que abrir una nueva etapa para explicar mejor a los vascos y dentro del propio partido la consulta defendida por el lehendakari”. No sólo la consulta. También la Propuesta enviada al presidente español. También los acontecimientos de Loiola. Todo, hay que informar a la sociedad de todo, que se sienta importante y decisiva. Que el PSOE y ZP se sientan obligados a justificar sus constantes negativas. Hay que ganarles en las ondas.

"Habrá una nueva oportunidad"


En un post de mediados de abril me refería a unas declaraciones realizadas por Rafa Díez a Euskadi Irratia en las que el todavía secretario general de LAB afirmaba que que "en breve plazo nos encontraríamos ante nuevos diseños (sin especificar a quiénes se refería)" que podrían aportar algo de claridad en tanta penumbra. En el semanario Argia de esta semana (no está disponible el último ejemplar en la red) entrevistan a Juan Mari Olano, imputado en el juicio contra las Gestora Pro Amnistía que estos días está teniendo lugar en Madrid. Olano, preguntado sobre si ahora toca sufrir, responde: "Aunque te resulte paradójico, estoy convencido de que este pueblo le dará la vuelta a la situación antes de lo que piensa la gente. No sólo la izquierda abertzale. Habrá una nueva oportunidad que no habrá que desaprovechar. Nos atañe a todos. Puedo garantizar que la izquierda abertzale al completo está preparada para aprovechar la oportunidad". ¿A qué se estarán refiriendo el uno y el otro?

Señor candidato


Le han nombrado a usted candidato por el PSE a lehendakari de la CAV. No puedo desearle la mejor de las suertes, porque no le quiero como inquilino de Ajuria Enea. De todas formas, señor López, permítame decirle, ahora que vuelve a la carga contra Ibarretxe por eso de que “está desaparecido” o –sencillamente- porque “no está”, que nosotros, el PNV, no estamos en esa onda suya, en la electoral. Ahora no toca. A los veinte años puede uno desear el lunes que llegue pronto el viernes; a los cuarenta-cincuenta deseamos vivir el día a día, y aprovechar el momento. El tiempo vuela. Nosotros –todos y cada uno de los afiliados— estamos a lo nuestro, erre que erre.



Bien es cierto que hay quien se nos desmadra -¡a medias!- de vez en cuando, como ha sido el caso del diputado general vizcaíno. Eso les pone a ustedes, por mucho que nos conminen a que arreglemos la casa propia antes de internarnos en las ajenas ¡Con las ganas que tienen de pisar alfombra y dándonos lecciones para enderezarnos! Ya verá usted, señor candidato, cómo muy pronto nos ponemos todos en fila india, y no habrá dios que se ladee. Todos detrás del tambor. Eso ya no les gustará tanto.

Quedan -me lo recuerda Farfotxila- 173 días para el 25 de octubre. Estamos en esas, señor candidato. Ahora mismo, empeñados en llegar a un acuerdo con su jefe, con el que manda y da órdenes en su Partido: Rodríguez Zapatero. También a Usted, señor López. Por eso que nosotros queramos reunirnos con el presidente del gobierno de España, y no con el candidato del PSE a lehendakari, que no es más que un segundón en la estructura jerárquica del PSOE. “El ausente” o “el desaparecido” como usted tilda a Ibarretxe ha solicitado del presidente español, su jefe, un hueco en su agenda, para pedirle encarecidamente, una vez más, que lleguemos a un acuerdo antes de la sesión parlamentaria de finales de junio, y para que la consulta de 25 de octubre sea ratificadora de ese acuerdo y tenga validez jurídica. Mire que es sencillo, señor candidato.

No nos hará ni caso, estando como están todavía espitosos después del 9M. Tenemos los jeltzales mucha tarea por delante, y no es la menos importante la de mostrar a la ciudadanía quién es quién en este tablero; quién quiere dialogar y quién no.

Señor López, nunca lo va a tener más fácil que ahora para ser lehendakari. Y aún así, no lo va a conseguir ¡Mire que 30 años ocupando Ajuria Enea han desgastado al PNV! Estamos tocados, lo reconozco; pero menos que hace dos meses. Usted, señor candidato, no llegará a ser lehendakari ¿Sabe por qué? Pues porque se ha vestido de primera comunión en Navidades, y para mayo está echo unos zorros ¡Y lo le queda todavía! Vamos, que le repito lo de antes: ahora no tocan elecciones, ahora es la Hoja de Ruta del lehendakari. 173 días hasta el 25 de octubre; y después Dios proveerá.

Como dos gotas de agua


Al parecer el socialismo sudamericano del Siglo XXI (los hay que piensan diferente) está reñido con el derecho de sus pueblos a decidir su futuro. El caso de Santa Cruz (370.000 km2; 2.000.000 habitantes), en la Bolivia oriental, resulta un ejemplo paradigmático de las contradicciones que la izquierda tiene respecto del derecho de autodeterminación. También nuestros ínclitos del MLNV deben elegir entre el citado derecho y la vía socialista emprendida por Morales, Correo y Chávez, cada cual a su manera. Esperaba que para hoy Gara, editorializara -que emitiera su propia versión- sobre la consulta celebrada el domingo en Santa Cruz. Pues no, sólo un extenso reportaje en la Sección de “Mundo”, con un título bastante elocuente: “La alta abstención evidencia el fracaso de la consulta de los oligarcas cruceños”. Increíble, pero cierto.



Votó, en difíciles circunstancias, más del 50% de los inscritos en el censo; de los que optaron por el SÍ el 81%, y el 18% por el NO. El redactor de Gara considera que “la abstención, que casi triplicó el registrado en las de 2006 (cabría decir que la media de abastención en otros comicios ha sido del 21%), sumado a los sufragios contrarios al estatuto de autonomía rondan el 50%, lo que evidencia el fracaso de la consulta”. Listos ellos y, sobre todo, muy dados a hacerse con porcentajes de abstención que no les corresponden (no olvidemos las últimas elecciones españolas). Aparte de incluir la abstención estructural (21%) dentro del paquete de los opositores, llegamos a otra conclusión: ¡lo que decide la mayoría absoluta de un pueblo es un fracaso! Estos batasunos es que son la repera. Con un 12% de representación en Hegoalde se refieren a Euskal Herria como si la representaran en su totalidad, y consideran un fracaso un resultado superior al 50%, como para ir con ellos a una consulta.

El problema del MLNV en estos casos es mayúsculo, porque ellos que ensalzaron (como también lo hicimos otros) la independencia kosovar, ahora tienen que callar cuando el mismo caso (el de Kosovo) es utilizado por Chávez y Morales como ejemplo a no seguir en Santa Cruz, donde, en palabras del mandatario venezolano, “podríamos revivir el triste ejemplo de los Balcanes”, es decir, aquel por el que varios pueblos accedieron a su independencia, con gran costo en vidas por el espíritu imperialista del poder central serbio.

Antes de escribir sobre Bolivia y Santa Cruz me he leído varios artículos (1,2,3,4,5,6,7,8) sobre la consulta y realidad cruceñas. Todas ellas de sesgo socialista y oficialista, provenientes de diarios bolivianos, mejicanos y venezolanos. Los epítetos que se utilizan para calificar el sondeo/consulta celebrado el domingo son muy conocidos entre nosotros, por ser habituales entre los unionistas y sus medios en referencia, en este caso, a la consulta planteada por Ibarretxe: ilegal, separatista, racista, insolidaria; a los que, en el caso cruceño, habría que añadir oligarca e imperialista. Las referencias a la Constitución boliviana (aprobada, por cierto, sin cumplir la normativa establecida) y a un Estado fuerte son constantes. Con las consabidas diferencias entre España y Bolivia, entre Santa Cruz y Euskal Herria, estaríamos asistiendo a una reivindicación de soberanía de un territorio respecto de un Estado centralista. Las alusiones a un choque de razas (aymaras y quechuas –llamas, collas- contra guaranís y criollos -k’aras, cambas-), a las intromisiones extranjeras (¿a quién apoya Chávez?), a los intereses de las multinacionales/oligarcas/imperialistas (¿acaso más de la mitad de la población cruceña está ciega?) son argumentos que se han repetido en otra partes del planeta donde se han dado procesos de este tipo. Nada nuevo bajo el sol.

Ya que hemos hablado del MLNV en el caso de Santa Cruz, también se impone la otra pregunta: ¿Cómo reaccionará el gobierno español —con el ejemplo de Kosovo in mente— en caso de la situación empeore?