El milagro CAN

Uno no tiene más que salir a la calle y comprobarlo: en los últimos meses la Caja de Ahorros de Navarra ha creado de la nada una red de 10 oficinas en Gasteiz. Se suman a las 9 de Donosti y 5 de Bilbao (datos CECA) que hacen un total de 24 locales. ¿Se para ahí la cosa? En absoluto. CAN calcula que a finales del año 2008 su red de oficinas en la CAV llegará hasta las 78 "Canchas", que así llaman a sus sucursales. Probablemente alguien se pregunte, por ejemplo, cuántas oficinas tienen BBK, Kutxa y Vital juntas en Pamplona. Pues nada menos que siete.

Se impone una reflexión. Estamos en un momento crucial dentro del negocio de las entidades de ahorro. A los históricos procesos de concentración del sector bancario ahora se suma una importante actualización de la estrategia comercial de muchas cajas que, de repente, parecen haberse convertido en centros de Feng-shui y todo tipo de terapias alternativas, más allá del tradicional esquema de una oficina donde comprar y vender dinero. La Caixa por ejemplo viene trabajando este aspecto desde hace tiempo pero CAN parece haber dado un paso más allá con su concepto de "Cancha".

La sucursal "Cancha" es un local diáfano, transparente, minimalista y de última generación. Lo definen como "un espacio abierto al cliente donde no sólo se hacen operaciones financieras". Es verdad. Te ponen un ordenador con internet, esparcen unas revistas y libros en plan bookcrossing, reservan una esquina para txikipark y por cuatro duros te montan un concierto con artistas del circuito hostelero. De repente, la sucursal se ha convertido en un centro cívico.

Y parece que funciona. Dicen los de CAN que uno de los pilares de su fuerte crecimiento actual es la oficina Cancha, donde en tan sólo medio año se genera un 52% más de volumen de negocio que en la oficina tradicional, donde la inversión crediticia crece un 32% más y los recursos administrados un 88%. Así que de aquí a finales de 2008 van a abrir cuarenta canchas más en Euskadi. No es una apuesta puntual, están compitiendo a brazo partido con las cajas vascas por ejemplo en Andalucía y si nos trasladamos a un territorio más cercano, pongamos que La Rioja, CAN ya tiene 17 sucursales por 10 del trío BBK/Kutxa/Vital.

Si cogemos otras cifras probablemente podamos dar la vuelta a la tortilla pero da la impresión de que las cajas vascas llevan mucho tiempo dormidas. No puede ser que a estas alturas la estrategia conjunta se limite a ese ridículo pacto de no agresión entre los tres territorios. A día de hoy, entrar a la única oficina de la BBK en Gasteiz es lo más parecido que existe a una regresión a los años 70. La Vital por su parte se está gastando en el edificio-cromosoma lo que no es capaz de gastar en dotar de un mínimo de personalidad a una red de oficinas que, por renovadas que estén, no distan mucho de la sala de espera del ambulatorio.

Ya no basta con dar anualmente una cuenta de resultados de beneficios crecientes. No basta con desarrollar una obra social a la deriva entre la caridad y el tradicionalismo cultural (veremos en qué queda KREA). Entre otras cosas, hay que crecer para evitar ser devorados. Basta con que los nuevos competidores meneen un poco el árbol hipotecario para que la Vital, la BBK y la Kutxa empiecen a verle realmente las orejas al lobo. Introducir prejuicios políticos en este escenario como se viene haciendo es un error de bulto en el que seguiremos cayendo hasta que, un buen día, CAN nos monte canchas en los locales del Círculo Vitoriano, en Tejidos Jungitu, en el Campillo y en los cines Guridi.

¿Y entonces qué?

Un par de iluminados contra Vocento

En Cybereuskadi han publicado un artículo que lleva por título "El posicionamiento de Vocento en torno a la política vasca", cuyo autor no figura, por mucho que se hurgue, en la pantalla. En él hay un párrafo que nos ha sorprendido, por falaz:

"El PNV también ha tenido serios encontronazos con estos periódicos, especialmente en la época de Arzalluz. Alguno de sus burukides (uno de ellos es el principal promotor del blog Arabatik) llegó a promover una campaña contra El Correo. Sin efectos, por cierto. Y es que la gente no compra un periódico u otro en función de lo que le pidan unos iluminados, sino por razones más sencillas, como por ejemplo, la amplitud de información local, la tradición familiar o la presencia de las esquelas."

¿A qué burukide se refieren como principal promotor de Arabatik?

Todos somos PNV

Sin lugar a dudas esa es la clave. Un partido en el que comparten militancia parados y empresarios, independentistas y autonomistas, euskaldunes y castellanoparlantes, ecologistas y jefes de cantera, católicos ortodoxos y ateos confesos. Un partido de ese estilo, tan diverso, difícilmente puede obedecer a una única ideología, ni siquiera a una estrategia, sino hay algo más. Es imposible.

No es necesario realizar un gran esfuerzo para darnos cuenta de ello. Es suficiente con que nos centremos en nuestras cuadrillas, en nuestras familias, en nuestras juntas y en nuestras asambleas. Muchos afiliados y votantes del PNV, si fuera por ideología, estarían más cómodos en el PP, PSOE o en Batasuna, sólo por acudir a los extremos. El posible y deseado consenso en la Ponencia no es, ni puede ser, consecuencia de un mismo criterio estratégico o ideológico.

Setenta páginas de Ponencia política son muchas como para estar de acuerdo con todas ellas. Sumémosle el resto de ponencias, y tendremos doscientas y pico páginas de ideología, de principios y estrategias. Nada de eso hace que una persona habitual del mundo jeltzale lo deje sin más. ¿Que por qué? Casi nadie se lee las ponencias, y aún hoy tendrían serias dudas a la hora de discernir entre los dispares planteamientos que han aflorado entre os ejecutivos políticos y los pequeños y amateurs aficionados como nosotros.

Lo que le da valor a una única ponencia es la capacidad demostrada (¡así sea!) por los dirigentes para llegar a un acuerdo. El portavoz Urkullu, y antes que él Egibar, han afirmado que la importancia del carretero que tire de los bueyes es residual. En eso no coincido en absoluto. Si el acuerdo en la elaboración del borrador de l Ponencia no trae consigo un compromiso explícito de los posibles contendientes en cumplirlo en su literalidad, por lo menos en lo referente a los fundamentos estratégicos, volveremos a las andadas. No hay ley ni texto bíblico que no sea interpretable. La jurisprudencia en uno y otro caso es abundante. Por eso la importancia de quien vaya a liderar el proyecto. Siempre quedará en manos del máximo dirigente la interpretación táctica, que es, a fin de cuentas, lo que da juego en la política diaria. De ahí mi pregunta: ¿están capacitados los contendientes de un conflicto para liderar un período de sosiego?

Tengo mis dudas, ya expresadas en otros artículos. El momento actual es de calma en cuanto a las formas. ¿No quedará mar de fondo? Será difícil que del resultado de la Ponencia política no hagamos una lectura entre vencedores y vencidos. Otros lo harán. Yo no. Ni siquiera participaré en los grupos de trabajo que se formen en los batzokis. Bastante tabarra hemos dado. Y además, ¿quién meterá el dedo en la llaga?

Va siendo hora de que echemos un vistazo a otras cuestiones nada menores, pero que, desgraciadamente, no concitan tanto interés. Me refiero, en concreto, a otras ponencias como la de Organización y la de Cultura. Tienen miga más que suficiente para interesarnos por ellas.

Vista al centro

El destinatario del último artículo de Imaz está perfectamente identificado por quien, en principio al menos, era el objeto de las críticas, por Azkarraga: “He sido elegido como el chivo expiatorio y excusa para abordar cuestiones a debate en el seno de su partido”. ¡Qué tonos tan distintos entre Azkarraga e Imaz! Imaz nos introduce en su artículo con un canto a la centralidad, moderación y, por ende, responsabilidad, citando al ex primer ministro británico Blair y el ex presidente de EUA Bill Clinton. Para Imaz, ambos ganaron las elecciones por haber optado por el centro. Lo que no explica Imaz es porqué Margaret Thatcher fue la premier británica más votada y Reagan ganó por goleada. O el caso Sarkozy. Lo digo yo: por ser unos radicales. El recurso a Aznar lo tomaremos más como chiste que como dato. En la pugna Ibarretxe/Mayor Oreja de 2001 hubo, sobre todo, colisión de identidades nacionales (¿será esencialismo?): la vasca frente a la española.

También el PSOE ha tomado esa dirección, la del centro, precisamente para ahondar en la cohesión territorial y para impedir que el PP monopolice el símbolo de la nación española. ¿Nos acordamos de lo de RTVE?

Los políticos aludidos por Imaz son mandatarios de sus Estados, en calidad de presidente y primer ministro. Y también de sus naciones, por ser todos ellos esencialmente nacionalistas, radicalmente patriotas. Patriotas con Estado. Es decir, el Estado al que representan está dotado de todos los medios, coercitivos incluidos, para implementar políticas de desarrollo nacional, y otras para impedir que las naciones sin Estado afincadas en su territorio desarrollen sus proyectos nacionales. Que porqué lo digo, porque todos los poderes de que disponemos (ejecutivo, judicial y legislativo) son subsidiarios de Madrid, de su poder judicial, de su legislativo y de los caprichos del inquilino de la Moncloa. De Iparralde mejor no hablar.

Quienes reivindican el pacto y la transversalidad como instrumentos para alcanzar metas políticas no son unos entreguistas. Tampoco son unos irresponsables quienes reivindican el derecho de decisión, la territorialidad y el reconocimiento de las señas de identidad de Euskal Herria, todas ellas recogidas en las ponencias que hasta hoy se han aprobado.

Observo ciertas contradiciones conceptuales en el artículo. No es lo mismo abogar por acuerdos transversales, mayorías suficientes y acuerdos entre los principales bloques. Lo digo porque el Nuevo Estatuto político fue aprobado no ya con una mayoría suficiente, sino con la mayoría absoluta del Parlamento de la CAV. Pero …. En cuanto a lo de transversalidad, lo de principales bloques y todo eso, ya va siendo hora de que lo expongamos con mayor claridad, para no perdernos en equívocos. Quizás quedaría mejor así: en cualquier acuerdo tiene que participar necesariamente uno de los grandes partidos de España. Eso es todo. ¿Y si los votos españolistas suman el 65%? ¿Y si los partidos de izquierda consiguen el 70%? ¿Qué ocurriría entonces con los abertzales y los centristas/derechistas? ¿Optará por la transversalidad el PSOE si alcanza la mayoría absoluta el año que viene?

Apelar a lo moderno cuando ya todo el mundo está en un estadio post- está anquilosado. Lo moderno y la vista al centro en boca y ojos de los políticos actuales es un llamado a copar el poder institucional. Poco más. Eso es así en todo el mundo, no sólo en Occidente. La particularidad de Occidente y de Euskal Herria es que nuestras pirámides poblacionales están muy crecidas por el centro y por arriba. Vamos, que somos unos viejales; y, como tales, bastante conservadores. Además, no tienen derecho a voto los inmigrantes. Lo curiso de todo es que las encuestas indican que la mayoría de la población se considera de izquierdas ¿Cómo es posible?

Imaz, la última gran frustración de este pueblo no tiene origen en la confrontación. Lo tiene en el fracaso de la transversalidad en Navarra, en el sometimiento de un territorio subsidiado a la centralidad (curiosa coincidencia terminológica). Estoy erre que erre con el tema. Es la única manera de demostrar que ciertos principios han sufrido ya serios reveses.

El documento base para el consenso

La semana pasada,Josune Ariztondo nos recordaba que se estaba elaborando el borrador de Ponencia Política tomando como referente el documento de octubre de 2005, consensuado por el EBB pero no aprobado por la Asamblea Nacional, aunque días antes Iñigo Urkullu afirmó que el borrador de la Ponencia también se basaría en las Ponencias de 2000 y 2004. Así mismo, un medio de Vocento (más detallado ayer por Alberto Surio) nos hacía saber que un grupo de líderes del PNV trabajaban sobre el documento. Líderes a los que puso nombre Imanol Murua Uria: Urkullu, Ariztondo, Gerenabarrena y Egibar.

Joseba Egibar negó, no hace mucho, conocer las bases del borrador de la Ponencia. Me extrañaba que entre los líderes no estuviera el presidente del GBB, caracterizado por la prensa unionista como el líder del sector duro o soberanista. Si la información de Imanol Murua es buena es difícil que la versión de Alberto Surio en El Diario Vasco sea cierta: "La actual ejecutiva que preside Imaz confía en alcanzar un acuerdo interno aunque apuesta por asentar con claridad y sin ningún atisbo de ambigüedad al PNV en el proyecto de nacionalismo cívico y pactista que defiende sin complejos Imaz."

No porque el nacionalismo no deba ser cívico o pactista. No es por eso. A un consenso sólo se llega desde posiciones divergentes, nunca dando por buena la versión de uno de los sectores. Da la sensación, de creer a Surio, que asistimos a un reparto de papeles, en el que Imaz acota terreno desde los medios públicos y los cercanos a sus tésis trabajan para darle forma en la mesa que aspira al consenso. Espero que no.

La Ponencia política tiene un tronco que se repite continunamente, por ser parte del acervo ideológico del PNV. Hay otra que en la se trazan las líneas estratégicas para los próximos años. La Ponencia de 2000 fue claramente post-Lizarra, y a esa coyuntura se debe su redacción. La de 2004 fue consecuencia del ambiente irrespirable de acoso a lo abertzale por parte de los tardofranquistas del PP y los no menos unionistas del PSOE. En la ponencia de 2004 los cimientos del Plan Ibarretxe estaban ya echados, y a ellos se alude como objetivos a conseguir en la siguiente legislatura.

La Ponencia de 2007 no debiera pasar por alto el Plan Ibarretxe, el reintegro del PSOE al poder en España, la tregua de 2006 y su fracaso. A ellos hay que añadir la actitud de veto mantenida por el PSOE y su secretario general Rodríguez Zapatero en Navarra, impediendo un acuerdo transversal entre el PSN y Nafarroa Bai, con su estela de proyección a futuro.

¡Cómo agradecería un artículo de Imaz sobre lo ocurrido en Navarra! Aquel en el que se aludía al desayuno con encuestas omitía algo fundamental: los poderes del Estado (si no es uno, será el otro) harán lo imposible por vetar cualquier iniciativa de corte autodeterminista que surja dentro del Estado español. Imaz no se fía de ETA. Yo tampoco. En mi caso, tampoco me fío del talante y buena voluntad del Estado.

¿Cómo lo superamos, mediante el pacto o mediante la confrontación democrática? Imaz dice que la confrontación no conduce a ninguna parte. ¿Puede dar ejemplos de pactos con resultados relevantes para Euskal Herria? Por si acaso a alguien se le ha ocurrido poner el ejemplo del Estatuto de Gernika, habrá que recordarle que, además de haber sido amputado por diversas leyes orgánicas, 30 años después no ha sido desarrollado.

Habrá más circunstancias, sin lugar a dudas, que haya que considerar en la Ponencia. Entre ellas la menos relevante es la vuelta a las andadas de ETA. Ni un segundo más para ellos.

¿Para qué el pragmatismo?

Tiempo habrá de comentar más adelante y de forma pormenorizada algunos de los contenidos del nuevo artículo que, bajo el título “Radicalidad frente a pragmatismo. La paradoja vasca” publica hoy el presidente del EBB… en Vocento. A la espera de esos análisis que, a buen seguro, llegarán en abundancia, vaya una reflexión rápida.

De la misma manera que cualquiera que se propone lograr algo, debe tener claro al menos dos cosas: cuál es ese objetivo que trata de alcanzar, y cual el “precio” que está dispuesto a “pagar” por ello, también -¿y sobre todo?- en política son válidas esas dos premisas. Y son éstas, dos cuestiones que no aclara Imaz.

Pragmatismo y transversalidad, han sido características en las tácticas jeltzales desde siempre. El pacto ha sido, siempre, una herramienta de uso habitual desde lo que el autor del artículo denomina “nacionalismo institucional”, pero siendo así, se echa en falta en su discurso una respuesta a la pregunta del millón de dólares: pragmatismo y transversalidad, sí, pero ¿para qué?. ¿Tiene algún límite aquella táctica pactista?, ¿existen, en el corpus doctrinal del PNV, contenidos blindados e innegociables por tanto o, por el contrario, todo él puede llegar a ser objeto de "regateo" en la búsqueda del nuevo Eldorado en el que se está convirtiendo la quimera de una “mayoría suficiente”?

La respuesta a esta cuestiones, ¿tal vez con la nueva ponencia política?

Ataque de celos y protagonismo

No estoy en casa, tampoco en el trabajo y no tengo un portátil. Esta mañana, según me he enterado de la noticia, he redactado rápidamente un párrafo, quizás poco sosegado, pero que es lo primero que se me ha ocurrido. Estoy en un Cyber, mi familia me espera fuera en el coche.

ETA hace lo que sabe: atentar y aterrorizar. Estos últimos tres años y pico no han necesitado atentar, ya que disfrutaban de protagonismo absoluto sin cometer fechorías. Algo estaba cambiando en una dirección radicalmente opuesta a sus intereses: pérdida de protagonismo. Y lo que es peor: era el PNV el que se estaba haciendo con él. Todo apuntaba que sería elPNV quien se llevara los titulares, quien se convirtiera en la vanguardia del abertzalismo (....) del soberanismo, por lo menos hasta diciembre. La gente civil del MLNV no conseguía llenar portadas, ni ser noticia de primera página. Inaceptable ¡Hay que actuar!

Tampoco era una situación que agradara a Azkarraga y Madrazo. ETA debía atentar para devolver al MLNV al centro de la polémica, a ser objeto preferente de atención mediática. Lo tiene fácil: un coche bomba y todo vuelve a su ser. Ya no se habla de la incesante lluvia o del proceso interno del PNV, con su variante de fuerte debate ideológico.

Que la frondosidad no nos impida ver el bosque. Es un dicho excesivamente socorrido. Ya lo sé. Pero no lo olvidemos. Nosotros a lo nuestro. Tenemos mucha tarea por delante y un par de mocosos con dinamita no puede alterar nuestros planes.

Habrá tiempo para análisis más tranquilos. A botepronto es lo que se me ocurre. Me voy. Mi hijo acaba de entrar en el Cyber reclamándome. Lo repito: nosotros a lo nuestro.

Es la hora de Euskair

Corran, amiguetes, que el chollo se acaba. Ryanair nos deja en octubre y de momento se puede comprar una escapadita a Londres la última semana de septiembre por menos de 60 euros con tasas y todo. Todavía hay quien se pregunta por qué los líderes del low-cost van a dejar de operar desde Foronda si la media de ocupación rondaba el 80%.

Se ha utilizado mucho el argumento de la escasa rentabilidad de las rutas alavesas. Sorprende que Ryanair, tan temida por el resto de la competencia ante su perfecto dominio de la estructura de costes, haya calculado tan mal las cosas en Foronda. Consiguieron una buena tajada de ayudas públicas, se pusieron a regalar billetes y al parecer esperaron más beneficios de los previstos vía facturación, seguros de equipaje, tasas por sobrepeso de maletas, catering y prioridad de embarque (conceptos en los que reside el solomillo del negocio). Pero resulta que los hábitos del pasajero vitoriano son más frugales de lo previsto, no hacen suficiente caja y cierran la barraca. ¿Así de fácil?

Puede haber otras razones de peso, como el fuerte incremento de tasas de utilización del aeropuerto de Stansted, pero en esa tesitura siempre quedaba la alternativa de ofrecer otro destino atractivo desde Vitoria. Podría haber sido el aeropuerto romano de Ciampino pero ahí han surgido restricciones por parte de las autoridades italianas y lo de la ruta alemana se estuvo cociendo durante demasiado tiempo para cosa buena.

Alega también la compañía irlandesa que todo esto se enmarca en un proceso de reorganización de rutas europeas. Lo cierto es que en los últimos meses se han anunciado otras cancelaciones como Valladolid-Bergamo, Madrid-Malmo, Madrid-Shannon, Madrid-Faro, Madrid-Bournemouth o el recorte de Biarritz-Dublin. Tan cierto como que se anunciaron once rutas nuevas desde Alicante y Valencia, seis nuevas rutas desde Madrid y otras dos desde Santander. Dentro de poco también ofrecerán vuelos desde León con un suculento menú inicial de Londres, París, Roma y previsiblemente Frankfurt.

Todo esto nos coloca en una preocupante tesitura en materia aeroportuaria. Dicen los expertos en economía que en los aeropuertos está la clave del desarrollo regional a medio plazo. Pues en esto de los vuelos baratos nos están comiendo la tostada por todos los lados. Zaragoza puede atraer más rutas que las tres actuales. León abrirá con cuatro. Santander perderá Liverpool pero mantiene cinco destinos. Valladolid y Santiago de Compostela se van consolidando. Esto por lo que respecta a Ryanair, porque el resto de compañías no parece que estén dispuestas a tirarse un largo con Euskadi, vistos los negros nubarrones que penden sobre Vueling o la actitud timorata de Clickair o Easyjet. Esa apuesta que ha hecho el alcalde Lazcoz de atraer a Gasteiz otra compañía low-cost y potenciar el transporte de carga es de las que se sostienen muy bien ante los micros pero se desploman sobre la mesa de negociación.

A todo esto, la cancelación de vuelos desde Foronda llega cuando Ryanair se prepara para acometer la tercera fase de su plan de expansión: la lucha por los vuelos peninsulares. Ya se anuncian rutas de Valencia a Santiago o de Madrid a Santander (por 10 atractivos euros). En un futuro llegarán también las conexiones de Madrid con Valencia, Barcelona y Canarias con el objetivo de hacer de Ryanair la segunda compañía de vuelos tras Iberia. ¿Es que tampoco pinta nada el mercado vasco en ese segmento de negocio?

Lo que realmente me extraña es que todavía no haya surgido ninguna mente privilegiada vinculando la marcha de Ryanair a la ruptura de la tregua. ¡Anda que no cuajan estos argumentos en según qué parroquias! Aquí ha perdido un tanto la restablecidísima María San Gil. Tampoco parece que Javier de Andrés quiera lanzar esta sandez y apuesta por negociar hasta el final con Ryanair. ¿Ofreciéndoles más pasta? Desde la firma irlandesa ya dijeron en su momento que no estábamos ante una estrategia para conseguir mayor financiación pública. Más valdría que De Andrés explicara por qué ha callado cuando conocía directamente de la propia Ryanair la decisión de abandono de Foronda desde hace meses.

Antes de que la cuestión corra riesgo de enfangarse, es momento de dar un golpe de efecto. Los vascos somos jugadores de órdago y hay que demostrarlo con hechos. A precio de catálogo, un Boeing 737 nos sale por 50 millones de euros. Yo creo que con un esfuerzo interinstitucional de 15 millones por territorio más un pellizquito del Gobierno Vasco podríamos poner en marcha Euskair, compañía de vuelos baratos con un destino cada día de la semana, pongamos que a Escocia, Belfast, Córcega, Québec (con escala en las Azores), Montenegro, Flandes y las islas Feroe. Todo es ponerse.

Yo también estoy harto...

Si Urkullu se confesaba “harto” de quienes quieren “sacar cabeza ante la opinión pública”, Josune Ariztondo, por su parte, dice que “hasta aquí hemos llegado” y que es momento de “poner los puntos sobre las íes" y personalmente me confieso coincidente con ambos: yo también estoy harto y creo que es el momento de decir que hasta aquí hemos llegado.

Y es que somos muchos los que podríamos declararnos “hartos” de quienes, haciendo votos por un horizonte de acuerdo, de consenso y de juego limpio, se deshacen en esfuerzos por neutralizar los más importantes activos que, todavía hoy, puede proponer el PNV a la sociedad vasca: el lehendakari Ibarretxe y la celebración de una consulta en la que los vascos podamos expresarnos en cuanto a lo que queremos ser.

Con todas las dificultades que tenga la convocatoria de una consulta, no entiendo y, por lo tanto, estoy harto de quienes se empeñan cuestionar, desde dentro, la celebración de dicha consulta, ahorrándole ese trabajo al nacionalismo español que, mientas tanto se rompe las manos aplaudiendo la ciaboga del nuevo y moderno “pnv de imaz”.

Queda ya lejos el siete de julio, fecha para la que el EBB se comprometió oficial y públicamente a dar a conocer la propuesta de nueva ponencia política, y por ello habrá que decir que, efectivamente, “hasta aquí hemos llegado”, y que será a partir de aquí cuando a quienes, desde nuestra militancia anónima, accedamos al uso de la palabra y del voto, nos corresponda poner los puntos sobre las “íes”, más allá de lo que prediquen quienes gustan de “sacar cabeza ante la opinión pública”: ni nos van a imponer la doctrina de la transversalidad, ni nos van a impedir que sigamos gritando, con orgullo, que seguiremos en la batalla hasta ver Euzkadi convertida en la Patria de un pueblo vasco soberano y dueño de su futuro.

¡Vaya tormenta!

Deben ser los efectos del verano lluvioso. Digo yo. Iñigo Urkullu, en calidad de portavoz del EBB, ha dado un severo repaso a los socios del PNV en el tripartito y a los grupos de opinión (detalle, este último, prácticamente omitido por quienes ventean este desencuentro). Le ha faltado poner nombre a los grupos opinantes, al igual que lo ha hecho con los políticos. Antes de nada una aclaración: mientras no se reúna el EBB el próximo lunes el comunicado de Urkullu es, con todo, más a título personal que del conjunto del ejecutivo jeltzale. Algo parecido ocurrió con el artículo que, en principio, está en el origen del rifirrafe que se ha montado.

El artículo “No imponer, no impedir” lo pulicó el presidente del EBB Josu Jon Imaz, también a título personal (como más tarde aclaró), en los diarios de Vocento y en Deia. Aunque Josune Ariztondo (mi solidaridad y afecto por lo que está viviendo en Ondarroa) esté completamente de acuerdo con el contenido del texto, ese aspecto (a título personal) es importante. Veremos lo que da de sí la reunión del EBB.

En cuanto a los términos del comunicado cabría mencionar que los calificativos de desleal, sarcástico, mentiroso y más lanzados por Iñigo Urkullu contra Azkarraga y Madrazo, los socios del tripartito y miembros del Consejo Político, junto al lehendakari, del gobierno tripartito de la CAV traen su causa, fundamentalmente, en la actitud de EA y EB en el transcurso de las conversaciones para la formación de gobiernos municipales y forales en la CAV, a quienes acusa de ser unos hipócritas por poner simultáneamente una vela a Dios en las citadas negociaciones y otra al diablo después de ellas, en la fase previa al proceso interno del PNV y al Pleno de Política General de septiembre.

No nos engañemos. Sobre todo en lo que se refiere a EA. Es gracias a ellos que hoy detentamos el poder en las diputaciones forales de Álava y de Gipuzkoa. Mal que nos pese. En cuanto a EB, queda claro que se arrimará a quien más poder le ceda, siendo la suya, como es, una escasa aportación al conjunto. Tampoco el PNV está para repicar campanas. Las habas están contadas en las instituciones, y todas ellas juntas dan para lo que dan. Mientras no se llegue a otra coyuntura (cuál?), habremos de arar con los bueyes que tenemos.

En cuanto a futuras coyunturas no aventuremos acontecimientos. Habrá que poner los puntos sobre las íes, sí; sobre todo de cara a la importantísima cita de septiembre en sede parlamentaria. No es hora de rupturas provocadas. Es hora de templar gaitas y llegar al día D mencionado con la suficiente acumulación de fuerzas (sé que el sintagma levanta sarpullidos, pero ...) que permita visionar ante la esperada intervención del lehendakari apoyos suficientes que permitan sacar adelante lo que allí se proponga. ¿A quiénes invitamos? He ahí uno de los grandes dilemas. Sólos no llegamos. Ya lo he dicho otras veces, y ahora vuelvo a repetirlo: es absolutamente imprescindible que el PNV mantenga un criterio claro y unitario. El problema sabemos donde reside: en que coinciden en el tiempo el borrador de Ponencia Política y el Pleno del Parlamento.

Ocurre que Joseba Egibar, en declaraciones a Europa Press realizadas la semana pasada afirmaba desconocer las Bases de la Ponencia que, parece ser, será consensuada. Todo un miembro del EBB que no sabe porqué derroteros políticos y estratégicos transitará el futuro del PNV y, en buena medida, de la propia Euskal Herria. Porque, seamos sinceros, con diferentes matices tampoco es que sean tan dispares las declaraciones de Egibar y las realizadas por Azkarraga, también éstas a título personal. De hecho, y a modo de contraste en el seno de EA, Carlos Garaikoetxea, quien sí opinó sobre la tesis que Josu Jon Imaz mantiene sobre la consulta, fue exquisito en lo relativo a la situación interna del PNV: “Yo observo con respeto la situación interna del PNV. Los problemas internos a veces son los más difíciles y dolorosos.” ¡Lo sabrá él!

En el fondo de todo, y también en la forma, ni el problema ni la solución a él residen en EA o en EB. No echemos balones fuera. Tanto lo uno como lo otro están en el PNV. Partido que aunque haya perdido base electoral continúa siendo lo que no ha dejado de serlo en los últimos 30 años: el centro de la política vasca, sobre todo de la CAV.

En busca del "músculo soberanista"

Leía esta mañana, y confieso que con interés, el artículo que, bajo el título de ¿Imaz versus Egibar?, publica Patxi Azparren Olaizola en Diario de Noticias. En él me he encontrado afirmaciones con las que coincido y otras con las que discrepo, normal. Pero ha sido la conclusión lo que me ha llevado e escribir estas líneas.

Dice el autor, después de repasar el papel de unos y otros desde la transición, que “es evidente, que el peso del PNV es fundamental para desequilibrar la balanza y hacer viable, calculadora en mano, un proyecto independentista desde las urnas. Es evidente que sólo democráticamente se pude conseguir que Euskal Herria sea un Estado soberano. Pero también lo es que no es de las filas jeltzales, ni de unos ni de otros, de donde puede partir el impulso hacia la soberanía. El "músculo soberanista" que reivindicaba Rafa Diez Usabiaga no está en el PNV”.

Y pregunto yo: ¿dónde está pues? Aclárenoslo, Sr. Azparren, y sáquenos de este valle de lágrimas y de incertidumbres.

En su propia red

El desaforado envite al PNV de los extremos de uno y otro signo terminan por atraparles en sus propias redes. El asedio de grupo Vocento -por medio de sus editoriales- al proceso interno jeltzale y, concretamente, al “sector duro” les ha llevado a reconocer que “El propio Ibarretxe no pudo sobrepasar los límites de esa legalidad con su fallido plan de libre adhesión a España”. Límites que previamente han sido delimitados: el Estatuto de Gernika y la Constitución ¿Qué problema existe con un proyecto que cuenta con la mayoría absoluta del Parlamento de la CAV y respeta la legalidad vigente?

¡Ah, claro! se me olvidaba: “cualquier modificación de calado debe partir de un consenso tan amplio que refleje la consustancial pluralidad de la sociedad vasca”. Las mayorías absolutas no valen; es imprescindible contar con parte del unionismo español. Eso es hacer trampa y, además, antidemocrático. ¡Mucho les importa!

Ibarretxe, a quien en otro editorial de ABC califica como “un político sin crédito e incapaz” también ha merecido la atención de Barrena quien exige del lehendakari “una posición fuerte en torno a una consulta que permita que todos los vascos puedan pronunciarse sobre su futuro”. El señor Barrena sabe mejor que nadie que Ibarretxe sólo es el lehendakari de la CAV, y que la pretensión de un proyecto común entre todos los territorios de Hegoalde fue tratado y preacordado en las reuniones de Loiola que ellos, bajo órdenes de sus valedores etarras, descarrilaron.

Cada cual es dueño de sus actos y responsable de sus consecuencias. Ahora las pintan crudas para el MLNV. Reconozco tener dudas sobre la imposibilidad de ETA de cometer atentados o sobre su firme voluntad de realizarlos. El entorno en el que nos desenvolvemos se parece al que ya conocimos antes de la tregua de marzo de 2006. Período en el que ETA no mataba, pero que su presencia ausente era latente en la calle. Como lo es ahora. ETA existe porque le detienen a sus activistas. ETA existe porque, en teoría al menos, una organización terrorista está para generar terror. Y eso asusta. El miedo, la probabilidad de asesinatos causa estragos. Ni siquiera 3.000 guardaespaldas son suficientes para evitarlo.

Barrrena asevera que “conversaciones ni espacio para la negociación”. Tantas veces nos han mentido los unos y los otros que no hay quien les crea. Menos si acto seguido afirma que “no tengo ninguna duda de que sigue vigente el proceso que traerá una solución a ese pueblo” ¿De qué hablamos Barrena?

Curiosamente coincide el mahaikide de Batasuna con el primer edil donostiarra Odón Elorza, quienes, con distintas palabras pero en el mismo sentido, reclaman del lehendakari que aclare de una vez de qué modo, con qué garantías y sobre qué iban a ser consultados los vascos. Sólo que Elorza tiene claro que los capacitados para votar son los ciudadanos de la CAV y Barrena quiere hacerlo extensivo también a Navarra. No se preocupen ambos dos que sus emisarios en el Parlamento de la CAV tendrán ocasión de posicionarse sobre la cuestión dentro de bien poquito. Allí observaremos por dónde respira cada cual.

El desbloqueo

No estaría mal que aprendiéramos a delimitar con claridad lo que es de orden interno de lo que es de interés general. No es tarea fácil, por no decir imposible. Imaz es el presidente del EBB del PNV, elegido por la mayoría de sus afiliados. Ibarretxe es el lehendakari de la CAV, elegido por la mayoría de sus ciudadanos. En septiembre, y no antes, Imaz y quienes con él colaboren presentarán el borrador de Ponencia Política que, esperemos,...

... cuente con algún tipo de consenso, con el objetivo de dar salida unitaria y unívoca al conflicto interno jeltzale. También en septiembre, en el Pleno de Política General del Parlamento Vasco, Ibarretxe presentará a la ciudadanía vasca su propuesta de consulta, con la clara intención de desbloquear el contencioso vasco. Los dos son miembros del EBB.

Como miembros de la ejecutiva del PNV se les supone en cierta sintonía. El ruido mediático y externo, sin embargo, no despeja las dudas. Imaz no podrá presentar una Ponencia consensuada si no cuenta con el beneplácito de los otros, de esos que según Arzalluz son más de los que en un principio parecen ser (Por cierto, Xabier, ¿es posible ser católico y no estar con el Papa?). Y a su vez Ibarretxe no podrá presentar un propuesta de consulta ante el Parlamento Vasco si no cuenta con el visto bueno del sector que se supone es mayoritario en el EBB. Y no lo puede hacer porque, aunque Ibarretxe sea el jefe de de un ejecutivo tripartito (PNV, EA, EB, ¿¿¿Aralar???) a nadie se le escapa que es afiliado del PNV, partido que aporta la mayor parte de los efectivos parlamentarios del tripartito.

Volvemos, pues, a lo ya apuntado otras veces. Transversalidad y encuentro de sensibilidades sí, pero primero que sean domésticas. Vamos a dar ejemplo en nuestra propia casa, y después saldremos al exterior. Ya se sabe el refrán que, por lo menos en euskara, reza: “kalean uso, etxean otso”. ¡A ver si no es cierto! No sé si estamos en buena época para acuerdos, por eso del verano. Yo acabo de volver de vacaciones, pero me temo que la mayoría estará retozándose bajo las nubes. Es ésta una buena época para reflexionar, pero no tan propicia para afrontar decisiones trascendentes.

Yo me tomaría dos semanas de septiembre antes de hacer nada. Nada en el EBB, y nada en el Parlamento. Primero me aplicaría una triple receta, de manera escalonada. La primera, la del propio lehendakari: hablar y hablar hasta el amanecer; y si es hasta llegar un acuerdo, miel sobre hojuelas.

Si no vale, adoptamos el método que propuso Bernardo Atxaga y que recoge en su libro “Lekuak”. Un día que se emborrachen los discrepantes (menos la persona fedataria) y aborden las cuestiones espinosas, las cuales serán fehacientemente recogidas por quien tiene la obligación de no darle al frasco (el fedatario) tal y comos han sido desarrollados, en su literalidad. Tres días después, por eso de la resaca, se reúnen los mismos, esta vez con sólo agua para beber, y el fedatario vuelve a levantar acta de las conversaciones. Si no coinciden, se forma un consejo de expertos ajenos al objeto del debate (este último punto es más mío que de Atxaga) y que realicen una labor de sincretismo. Previamente los unos y los otros deberán explicitar que acatarán y cumplirán las resoluciones del Consejo de Expertos, justo en la dirección contraria del Pase Foral "Se acata pero no se cumple".

Y si todavía no hay acuerdo, sólo queda la salida de mandar a casa a todos por incapaces y consultar a la afiliación con un par de preguntas sencillas, que espero algún lector, más imparcial que un servidor, sea capaz de formularlas por si alguien tiene a bien utilizarlas en aras al bien común.

Ya sé que es una chirinada el planteamiento. No es para menos. La imagen Imaz e Ibarretxe borrachos muy bien podría representar la alegoría al despropósito o al imposible. Pero les considero capaces de empeñarse en la tarea si es por el bien del PNV y de Euskal Herria.

El general Imaz

Le supongo a Imaz ajeno a todos estos arrullos que los medios de Vocento le están dedicando incesantemente. También en Deia, con el título de "La lección de Imaz" el politólogo (¿qué coños es eso?) Juan José Domínguez ha comparado a Josu Jon Imaz con Fabiano "el general romano que derotaba a sus adversarios ganando las batallas paso a paso, sin enfrentamientos definitivos".

Un general, Imaz, de la absoluta confianza del ex rector de la UPV Pello Salaburu (¿está afiliado este señor?); y no sólo él, ya que según él "la inmensa mayoría de los votantes del PNV comparte de forma clara la manera de ver las cosas de Imaz". ¿Y cuál es esa manera? Pues posiblemente la que definió de forma clara y, para mí, harto vergonzosa Iñaki Azkuna: "Apoyaré a quien apueste por un partido moderno, que no excluya a nadie, que no esté hablando todo el día de las esencias porque eso nos lleva al integrismo. Que no esté hablando todo el día del RH". ¿Quién le presentó para la alcaldía?

Me acuerdo de unas declaraciones de Josu Erkoreka en las que manifestaba que había varias formas de pertencer al PNV. Que no le quepan dudas. Porque de no ser así, es evidente que el populista alcalde bilbaíno y yo no podríamos pertenecer a un mismo partido. Antes de escuchar sus declaraciones, sólo Jiménez Losantos, C. Herrera, César Vidal, P.J. Ramírez y personajes de esa ralea aireaban comentarios de ese tipo. Que me cite el señor Azkuna un sólo caso de un político o cargo del PNV que en los úlitmos tiempos haya declarado algo de lo que él reniega. Quizá se lleve alguna sorpresa. Le recuerdo que ha sido Iñigo Urkullu quien nos ha hecho saber que la próxima ponencia política se basará en la de 2000 y 2004, adaptada a los nuevas y actuales circunsntacias políticas, tanto tácticas como estratégicas. ¿Se ha leído esas ponencias Azkuna? Pues no, ni las ha leído ni leerá la nueva. Al final traerá problemas al PNV.

El PNV es un partido en el que deciden sus afiliados, señor Salaburu. Desconozco de qué opinión serían respecto de la cuestión interna del PNV los espectadores de San Mamés. Su hipotesis tiene tanto fundamento como el mío que me atrevo a predecir que una mayoría de vizcaínos apoyaría el proyecto de Ibarretxe, porque quiero pensar que se refiere Ud. a Ibarrexe y a Egibar cuando escribe que "la política planteada por Imaz va a tener una capacidad de arrastre mucho mayor entre los votantes (afliados y simpatizantes) que otras políticas basadas en la confrontación". Pero ¿qué les da a estos Vocento? Vocento sólo ofrece tribuna y púlpito a quien bendiga sus planteamientos unionistas y constitucionalistas, nada favorables de la confrontación por lo que se ve, y abasolutamente dados al mantenimiento del "status quo".

De todas formas Sallaburu, como catedrático y listo que es, sabe que el problema no está en Egibar o Ibarretxe, sino en Zapatero, y antes en Aznar, y en quien a éste le precedió: Felipe González, otro que también bendice al presidente del EBB. Es incalificable que con lo ocurrido en Navarra estén cargango tintas contra alguien que no sea Rodríguez Zapatero, el PSOE, el gobierno español y los poderes fácticos. Ahora va a resultar que librada la cuestión de Estado que suponía Navarra hay que dirigir las baterías hacía ese otro escenario que puede resultar trascendente para los intereses unionistas de los representantes del Estado español y que puede convertirse en la nueva Cuestión de Estado: el PNV y su proceso interno. Atención al dato porque el asedio irá in crescendo.

Yo sí le creo a Zabaleta

Ayer a la tarde fuimos monte. Hacia mucho calor. Paramos en un pueblo en el alto y nos tomamos una cerveza antes de reiniciar la marcha. Le eché un vista a El Correo, solitario periódico del único bar de un pueblo donde todos hablan euskara y donde gobierna una coalición abertzale plural. Leí la entrevista que le hicieron a Patxi Zabaleta y también el artículo de Pello Salaburu. La última entrega del catedrático euskerólo y ex-rector de la UPV, y la entreviasta que también El Correo realiza hoy a I. Azkuna los trataremos en otro momento. Me interesa el dato que aportó ayer Zabaleta,...

...del cual se desprende que ahora mismo NaBai obtendría el 33% de los votos navarros y UPN el 38%. Yo sí le creo. Y, a lo que se ve, también M. Sanz. La última propuesta de Sanz de crear grupo parlamentario propio en el Congreso es una cortina de humo que sólo pretende tapar la excelente labor de Uxue Barkos, única voz navarra en Madrid.

Habrá que seguir con lupa el deslinde de UPN del PP. Supongo que les superará por la derecha, por lo rancio, por ultra-unionistas. Parece difícil, pero UPN puede conseguirlo. Al final terminaremos por agradecer al PSOE y a Zapatero su cague en Navarra. Se lo agradeceremos por un doble motivo. Primero porque haber hecho posible la visualización de una alternativa navarra abertzale y vasquista (con los matices que se quieran) y también progresista (lo meteremos por lo mucho que les gusta el adjetivo). Alternativa de poder y de normalización. Alternativa pacífica y euskaltzale. Zabaleta lo está haciendo muy bien, bastante mejor que Maiorga Ramírez.

Y segundo porque ha quedado bien claro que el NO IMPEDIR no tiene recorrido en Madrid con el PSOE. Del PP ni hablamos. Nos la darán cuantas veces planteemos una reivindicación democrática en Madrid. Nos la dieron con el Plan Ibarretxe, aprobado por mayoría absoluta y plural del Parlamenteo de la CAV; nos la han dado en Navarra; y nos la darán en el futuro los poderes fácticos de Madrid. Quien quiera plantear un NO IMPONER/NO IMPEDIR, quien desee una salida tranvsersal, quien quiera una conjunción de sensibilidades (siempre nos referimos al aspecto nacional) tiene que superar la prueba de fuego: demostrar que la parte que más influye (España) está dispuesta a aceptar lo que una mayoría de los vascos y navarros hayan decidido. Hasta el momento no tenemos ni un sólo dato de que así pueda ser. Algo hemos leído sobre el preacuerdo de Loiola. Sólo era eso, un preacuerdo, de cuyo posible recorrido desconocemos todo. Después de los ejemplos citados, mas el caso catalán, hay que ser muy iluso para pensar que nuestro caso sería tratado de forma diferente.

A lo que iba. Zabaleta ha sido caballeroso hasta el límite con el PSN. Les ha demostrado su respeto e, incluso, ha hablado de una relación de amistad entre las dos formaciones. Palabras rarírisimas en la política. Más aún con la que ha caído por Pamplona ¿Será que nos esconde algo? ¿Será que a corto plazo otee ciertas posiblidades? Será que el nerviosismo de Sanz al amenazar contínuamente con adelantar las elecciones responde a algo entre bambalinas? ¡Sabe Dios! Yo sólo concluyo que los abertzales vamos bien y que de los gobernantes de Madrid no me fío un pimiento.

La identidad de RTVE, Vocento y Prisa

Ha llamada la atención en ciertos sectores que RTVE explicite que entre sus objetivos está el desarrollo de la identidad nacional española. Me extraña que alguien tuviera dudas. La identidad española, el pensamiento español, lo llevamos, ya, incrustado hasta el tuétano. Gran parte de los vascos y navarros se pirra por Alfonso Alonso, y ayer estaba preocupado por el partido que F. Torres realizó ayer con el Liverpool, más incluso que por la actuación Xabi Alonso. El 90% de nuestros chavales dibujaría el contorno geográfico de España; Muchos menos el de Euskal Herria. No hay más que echar un vistazo a la prensa que se lee en las playas más abertzales de Euskal Herria: Sud-Ouest, El Correo, El Diario Vasco y El País. Ya se sabe el dicho de que por sus hechos los conoceréis ¿Podríamos decir, acaso, eso de "por su periódico lo identificaréis"?.

No seamos pardillos. Todos los diarios mencionados trabajan día sí y otro también la identidad francesa y la española, bastante más de lo que pueda hacer RTVE. Son conocidos los intentos del abertzalismo por hacerse con medios de comunicación afines a la causa abertzale. Más allá de los medios públicos (EITB) que hoy gestionan los abertzales, pero que en el 2009 pudiera caer en manos del españolismo, sólo el MLNV ha conseguido asentarse con fuerza con Gara y un par de radios de menor relieve.

Ya alguna otra vez lo he comentado, y ahora vuelvo a ello: es deplorable ver que cargos jeltzales, que lo son por supuestamente afialidados más que por méritos, compren El Correo, El Diario Vasco o El País. Sin ningún reparo. No me extraña, por normal. Algo así me ocurrió cuando en las últimas elecciones estaba de interventor en una zona de alto copete, de las más saneadas económicamente de Vitoria, y observé que un cargo tras otro iban a votar. No me quejo de votaran (¡faltaría más!. Me quejo de que después de sucesivos llamamientos a la nomenklatura, un buen porcentaje de ellos pasara de dar su nombre para interventor o para apoderado ¡Qué poco agradecidos!

Vuelvo a la identidad. Los abertzales tenemos que hacernos con un grupo de comunicación fuerte. Los abertzales tenemos que denunciar sin tapujos la labor de zafa pro-españolista y anti-abertzale del grupo Vocento y del grupo Prisa. Los jeltzales, muchos de ellos, debieran reflexionar por tantas portadas a estos diarios en detrimento de los que, en principio, responden más a la causa jeltzale y abertzale (no me preguntéis otra vez por la diferencia entre jeltzale y abertzale, ¡por favor!). La identidad se desarrolla a diario, en cada artículo, en cada información, en cada crónica. No es lo mismo hablar de Biarritz (Francia) que de Biarritz (Iparralde). No es lo mismo escribir "el español Haimar Zubeldia" que "el vasco Zubeldia". Así miles de casos.

Es bastante desconcertante que nuestros chavales que visten las camisetas de Euskal Selekzioa identifiquen a la selección española como "la nuestra". No estoy en contra de la española, ni de la lenuga y cultura españolas que, en buena medida, son también nuestras. No es eso. Quiero expresar que nosotros, que según gran parte (casi toda) la prensa unionista española nos caracterizamos por dar una importancia desmesurada a la identidad vasca, somos unos principiantes de pre-escolar comparados con la máquina propagandística de la asediada España. Y aún necesitan más protección y más propaganda. Por eso lo de RTVE.

Otra vez en la Diputación alavesa

Al final resultó la carambola en Álava. La animadversión PP/PSOE superó la empalizada navarra enmierdando todo el socialismo navarro, pero no pudieron reeditar su pacto anti-nacionalista de hace cuatro años en la Diputación alavesa. Xabier Agirre diputado general. Hoy ya tenemos nombrado todo el gobierno foral. Quiero refrescar aquí ciertas ideas que ya antes hemos desarrollado y que convendría no olvidar de cara al futuro. Exigimos en su día que los candidatos a alcalde de Vitoria y a diputado general de Álava tuvieran un fuerte perfil político, que de cosas de gestión ya se encargarían otros. Tenemos diputado político, pero la alcaldía nos pilla muy lejos. Ahora bien, la obligación de cualquier formación es poner los cimientos para dar con los mejores candidatos para dentro de cuatro años, y ello se habrá tenido en cuenta, digo yo, en la formación del nuevo equipo de la Diputación.

Las razones que los ejecutivos políticos alaveses hayan podido esgrimir para quedarse exclusivamente con la Diputación y no entrar a gobernar las dos instituciones con el PSOE se me escapan. Sabido es que los socialistas estaban con las manos abiertas en el Ayuntamiento. Digo yo que el ánimo de visualizar un gobierno tripartito modificado (queda fuera EB y entra Aralar) y no junto al PSE, por esa lucha tan cerrada que nos traemos con la historia del tripartito, y que más que probablemente se exarcebará a partir de setiembre con la clara apuesta del lehendakari por la consulta habrá tenido algo que ver. No entro en más detalles.

Lo que sí está claro es que el equipo nacionalista del consistorio vitoriano queda en una delicada situación, fuera de los órganos de gestión y en la dura oposición junto a un PP que no perdonará una al PSE ni antes de las elecciones de 2008, ni después ¿Qué oposición realizarán los jeltzales? Ya sabemos que donde las dan las toman, por eso de que dependiendo de cómo nos portemos en el Ayuntamiento, así también los socialistas en la Diputación Así nos diluimos irremesiblemente en el Ayuntamiento ¿Quién será la voz cantante (el portavoz) del grupo nacionalista? No es una cuestión baladí. Mikel Martínez lo ha intentado dos veces y no lo ha conseguido, es justo pensar que el siguiente candidato sea otro u otra. Cuatro años pasan rápido y el dar con el nombre adecuado es prioritario.

Lo digo porque el PNV no está ahora mismo muy sobrado de nombres de peso y pegada para enfrantarse en las siguientes contiendas, con la salvedad del actual diputado general. Hemos descuidado totalmente ese flanco, el de trabajar y dar cancha a gente que en el futuro pueda aspirar a puestos clave de las instituciones. Ahora mismo se ontrola la Diputación. Sólo desde ahí se accederá, como alavés, a los medios de comunicación y a la sociedad alavesa. No tengo dudas de que quienes construido el actual estado de cosas en la Diputación habrán estado en ello.

En cuanto a los nuevos diputados poco que decir, porque a la mayoría sólo los conozco de oídas. Debo reconocer, de todas maneras, que me ha extrañado algún nombramiento por considerarlo una reubicación forzada, muy en contra de lo que yo creo que debe prevalecer en política.

Navarra y la Ley Paccionada de 1941

Navarra es el corazón de Euskal Herria, y lo que en ella suceda, fue, es y será clave, para poder lograr los objetivos soberanistas del pueblo vasco. Muy en claro han tenido en el Estado español esta realidad antes mencionada, con lo cual, desde el mismo, se han diseñado y puesto en marcha una infinidad de incitativas legales y políticas, con el propósito de mantener a Navarra y a sus ciudadanos y ciudadanas, lo más alejados posible del resto de los vascos de Hegoalde.

La finalización de la primera guerra carlista, será el comienzo de la secesión de Navarra del resto de los Territorios Históricos de Hegoalde. La ley aprobada el 25 de octubre de 1839, no hará otra cosa que negar los derechos del pueblo vasco, ya que si bien, se había acordado en el “Abrazo de Bergara” mantener los fueros, estos serán confirmados por la ley antes referida, para las vascongadas y Navarra, sin perjuicio de la unidad constitucional de la monarquía.

Un 16 de agosto de 1841, hace unos 166 años, una vez que Espartero obtuvo el poder, redactó la Ley Paccionada o de modificación de los fueros, la norma posee unos 26 artículos, por la cual, Navarra se convertía en una provincia española, ya que en adelante, se elegiría un gobernador militar como en el resto de las provincias españolas, la Justicia Navarra tendrá como última instancia al Tribunal Superior, los Municipios se organizarán sobre la base de las reglas e la Nación española, se pondrá en marcha un concierto económico, por el cual Navarra proveerá al tesoro de Madrid, se trasladarán las aduanas interiores hasta la frontera con Iparralde, y los navarros deberán prestar servicios de armas al Estado español.

Hoy Navarra, como Comunidad Foral, permanece separada del resto de los Territorios Históricos de Hegoalde, desde la puesta en vigencia de aquella perjudicial Ley Paccionada, aprobada del año 1841. Además, desde Madrid continúa siendo agredida, impidiendo su desarrollo cultural, económico y social, en definitiva, su democratización. Debemos tender puentes hacia Navarra, con el fin de ayudar a construir nación, recuperar la memoria histórica y producir el cambio que sus ciudadanos y ciudadanas demandan con el derecho que les asiste, como parte integral de la nación vasca.

Prof. César Arrondo. Universidad Nacional de La Plata (Argentina)

Egibarrek esan du: "....-z gero", eta ez "baldin eta.."

Harrituxe gelditu naiz duela egun batzuk GBBko buru Joseba Egibarrek egindako deklarazio batzuez norbatzuek esandakoaz, batik bat Vocento taldeko egunkariek. Tonia Etxarri El Correoko artikulu egile egunerokoak, datuak txarto emateaz gain (2005eko urrian Ponentzia Politikoa onartu zela idatzi zuen), eman zuen aditzxera Egibarrek ia-ia ultimatuma bidali ziola Imazi, kazetariaren ustez GBBko buruak nahitaezkotzat jotzen baitzuen Ponentziaren ildo estrategikoak hitzartzea. Eta atzoko Garan Maite Soroak puntu egokia jarri zion gaiari, idatzi baitzuen duela lau urte jazotakoa ere hor dagoela lekzio modura, izan ere, orduan ez zuen axola nork gidako zuen Alderdia, eta hala burutu zen Ponentzia Politikoa, gero suertatuko zen lehiari erreparatu gabe. Gertatu zen, ordea, Ponentzia ez zela baliagarria Alderdia gidatzea egokitu zitzaionarentzat.

Vocentokoek esan dute, halaber, Egibarrek Ibarretxeren gain jarri duela epe laburreko itxaropena, baita epe ertainekoa ere. Ez zaie hori gustokoa izan Ares eta sozialistei, Ibarretxe egurtzen hainbeste urte eman eta gero. Lehendakariari dagokionez bada nobedade bat azken garai honetan, alegia, ezker abertzale ofizialtzat ezagutzen den horrek ez diola lehen beste egur ematen. Eskertzekoa ere bada, batik bat kontuan hartzen badugu lehendakariak bereak eta beste batzuen indarrak beharko dituela pilatu irailean zerbait tajuzkoa garatu nahi badu kontsultaren inguruan.

Alderdiaren Ponentzia garrantzizkoa da izan, baina funsean balio duena kapitulu bat da, ez gehiago. Gehiena errepikatu egiten da. Hortaz, egun hauetan Ponentzia lantzen dihardutenek ez dute puntuz puntu gzutia hamar aldiz begiratu beharko, kuestio estrategikoak lau orritan egongo baitira finkatuta: zein politika egin eta nortzuekin hurrengo lau urteetan. Hori da oinarrizkoa, eta horretan ez da nahikoa izaten ildo eta pentsaera bakarreko begiak aritzea. Pentsatu gura dut alde batekoak eta bestekoak ariko direla elkar-lanean; jazoko baita, ostera, bostehun bider irakurrita ere begi bakar batzuek ezingo dutela antzeman beste batzuek irakurketa bakarrarekin ikusiko dutena.

Nork gidatuko duen ez omen da funtsezkoa. Agian ez. Behar bada bai. Datozen lau urteak erabakigarriak izango dira Alderdiarentzat eta Euskal Herriarentzat. Badakit kontu berarekin ari garela azken hamabost urteokaz. Hala da. Joseba berak esan du berak ezer ez dakiela baina denetik entzuten duela ustez geldituta beharko lukeen Bake eta Normalizazio prozesuez. Ez zuen ezer adierazi eta, aldi berean, asko. Beste batzuk diote, gainera, Nafarroakoa bertan izango den borrokoaren lehen bataila besterik ez dela izan, eta hurren urtebete baino lehen izango dela. Gaur bertan irakurri diot El Pais egunkarian Imazi berandu baino lehen heldu beharko diogula berriro prozesuari. Zerbait jakingo du Josu Jonek.

De unidades y críticas

El portavoz del EBB Iñigo Urkullu ha hecho este fin de semana un llamamiento a acabar con la imagen no unitaria que ha ofrecido en el pasado el PNV, y aseveró que no le cabía duda de que toda la formación jeltzale estaba en la misma dirección. Casi coincidiendo con sus declaraciones el Secretario de Organización del PSOE José Blanco manifestó que “no se van a permitir que se produzcan críticas a la dirección del PSN”. Independientemente de los hechos que, especialmente en el caso navarro, estén acaeciendo ahora mismo en el seno del PSN, la gran diferencia entre ambas manifestaciones es que parte de la opinión pública, intencionadamente o no, ha supuesto y aún hoy supone que el partido jeltzale está al borde de la escisión por la afluencia en su seno de distintos criterios o tácticas políticas, y que el resto de formaciones es un remanso de paz. Intuyo que la apariencia, una vez más, dista muy mucho de la realidad.

Lo que ocurre con el PNV es que es, a simple vista, la única formación que soporta con cierta normalidad discrepancias en su seno, lo cual es, entre otros pareceres, síntoma de pluralidad y vida interna, bien que esto último pueda resultar paradíjico y, incluso, contradictorio con lo expresado en ocasiones anteriores en este mismo blog. El PNV es de los pocos partidos que plantea abiertamente que hay que echar un pensamiento a la organización interna, a los hábitos de conducta de sus dirigentes y cargos, a la escasa participación de la afiliación en las asambleas y al camino a seguir en el futuro. Es un partido que, cíclicamente, ha sufrido crisis interna. Con todo, es al día de hoy una formación que está en el candelero por no imponer conductas estalinistas como las insinuadas por Blanco para Navarra que, tiempo al tiempo, veremos en qué acaban.

Quiero recordarle a Urkullu que un partido unitario no tiene porqué ser unívoco. Ni siquiera lo pretenderá, posiblemente. Mal síntoma sería. Quienes desde posturas a menudo distantes expresamos nuestras ideas, también críticas a veces, no atentamos contra la unidad. Lo intolerable, por triste, es que cinco personas de un mismo partido no sean capaces de hablar de política por repartir sus lealtades a distintos líderes. Lo inadmisible es que, dependiendo del taifa de cada territorio (de todos), pueda haber cierta parte de la afiliación que se sienta marginada o excluida por discrepante con la línea oficial (de cada territorial o del conjunto del EBB). No es normal que un afiliado jeltzale se muestre más receptivo con gente del MLNV o del PSOE que del propio PNV, por la sencilla razón de creerse en bandos diferentes. Algo falla estrepitosamente en esos casos que, según las organizaciones locales o territoriales, pueden ser más o menos aislados.

Por eso que entre las urgencias a corto plazo esa sea una de las principales. La disparidad de criteriso es saludable, democrática y necesaria, tanto en el seno de las organizaciones políticas (asambleas) como fuera de ellas, ahora que estamos en la era Internet. Es más, hay que promover la participación, confrontación ideológica y la integración de las distintas sensibilidades. Es urgente. El problema reside en aplicar conductas disciplinarias, como es el caso del socialsimo en Navarra, en el que se obliga a callarse o se amenaza con la exclusión. Eso es puro y duro estalinismo.

Batasuna, EHAK eta ANV

Igandean irakurri nion Iñigo Urkulluri behar bada Batasuna baztertu eta EHAK eta ANVrekin hitz egiteko garaia dela. Nik adina ondo daki Iñigok aipatu sigla guzti horiek mundu bakarra osatzen dutela. Pentsamolde antzekotsua eratzen duten giza-taldeok hor daude gure ondoan, gure familietan, gure koadriletan, eta, sarri asko, bat egiten dugu beraiekin bai kuestio politikoetan, bai gai kulturaletan eta bai sozioekonomikoetan ere. Nik ez dut zalantzarik: botoak eduki eta erakundeetatik kanpo ordezkaritzarik gabe gelditu direnak integratu egin behar dira. Ziur badaudela moduak.

Ez da berdin izango Ondarroan edo Bilbon. Zergatik? Batean ANVk eskuratu duelako, ustez, gehiengoa. Bestean, ordea, gutxiengoa dira. Ez batean ez bestean ez dute ANVkoek ordezkaririk. Ez da egoera zuzena. Denok azaldu gara kandidatura horiek kanpo utzi dituen Legearen aurka, baina legearen beraren izenean normaltzat jotzen dugu sortutako egoera. Egongo da zeozer gure eskuetan. Egongo dira erak eta bideak erakundeetatik kanpo utzitakoak erakartzeko.

Lehendik ere esanda dugu oso zaila dela urteak joan eta urtea etorri tentsio politikoari eustea, batik bat herri txikietan, herri euskaldunetan, lagun arteko eta familietako giroan. Gure herri askotako zati esanguratsua osatzen dute ANV, Batasuna edo EHAKkoek. Ez gaude herriaren alde lan egiteko prest dagoen hainbeste jende bazterrean uzteko. Ezin da horrenbeste giza-baliabide xahutu. Bila ditzagun aukerak ezker abertzaleko herritar horiek normal-bideratzeko.

Zer gertatuko da norbait erailtzen badu ETAk? Galdera ez dago lekuz kanpo. Su-etena apurtuta egonda ere, gaurko egoeran, erailketarik gabe, posiblea eta beharrezkoa da ANVko jendea erakundeetan sartzea. Eta heriotza baten aurrean zer? Orduan ordukoak. ETA izango da berak burututako ekintza eta, kasua balitz, erailketen arduradun bakarra. Bakoitzak jakingo du nolako jarrera hartzen duen zerraldo baten ondoan, umezurtzaren negarren aurrean.

Euskal Herriko herri txiki eta ertain askotan zaila da, benetan, egunerako bizia zenbait alderditako kideentzat. Hainbesteraino, ezen inork gutxik gura baitu bere burua eskaini herriaren ordezkari izateko Herriko Etxe edo Udaletxeetan. Elkarlanari ekin beharko diogu, eta ez norabide bakarrean, guztietan baizik.

¿Qué se traen entre manos?

¡Qué cara tienen! No les basta con lo que han hecho en Navarra. Ahora es Ares quien ofrece al PNV una reforma del marco actual “a través de una propuesta realista y viable que pueda ser aceptada por el PSOE”. Todavía tienen la desvergüenza de manifestar que “los socialistas vascos no acordarán nada que no sepan que, después, va a tener el respaldo del PSOE”. No me extraña que este tipo de personajes lleven al más absoluto descrédito a la clase política. No conforme con ello, nos cuenta que “en Loiola no se llegó a ningún preacuerdo” ¿Será posible que tropecemos otra vez en la misma piedra?

Uno de los socialistas más laureados del PSOE, el ex presidente del Gobierno español Felipe González declaró el domingo que “lo mejor que le ha pasado al País Vasco se llama Josu Jon Imaz, por haber mantenido la posición más clara respecto a la negociación de todo el espectro político”. Bastante peor le dejó a su camarada Zapatero. No se lo discuto. No puedo evitar el pensar que si un unionista y centralista de pro como es González, incapaz de desarrollar el Estatuto de Gernika, ensalza de esa guisa al presidente del EBB es que éste algo ha debido de hacer mal.

Si tanta confianza les inspira Imaz sería bueno recordar, respecto de la existencia o no de preacuerdos en Loiola, lo declarado por el actual presidente del EBB a Deia el 8 de abril de 2007 “Pasó (Batasuna) de una actitud positiva, de llegar a preacuerdos notables, trabajados, a posiciones incomprensibles, que uno tiende a pensar que se debían a que alguien ajeno impuso su voluntad”. Y más recientemente, el 18 de julio de 2007: “Teníamos fecha y todo para firmar ese preacuerdo”.

Desconozco a qué se refiere Ares cuando considera que las entregas de Deia son una filtración del PNV y que tuvieron por objetivo atacar al PSOE. Si eso fuera así, otros antes que el PNV, tenían que haberse excusado por haber filtrado con pelos y señales su interpretación de los NO ACUERDOS de Loiola. Me refiero a Gara, periódico del MLNV, y a El País, periódico cercano al PSOE. Supongo, de todas formas, que los socialistas estarán muy susceptibles de aquí a las elecciones de 2008, y que exigirán de sus más allegados lealtad absoluta y ausencia total de críticas. Quizás de ahí ciertos silencios. Lo mismo han exigido a la afiliación del PSN. Si los socialistas navarros censuran hoy a Puras y Chivite todavía creeré que hay gente que actúa por principios y no sólo por intereses y prebendas. Con todo lo que ha ocurrido sería un detalle de mérito.

¿Y qué decir de esa oferta al PNV para una reforma realista y viable del actual marco? Claro que cualquier acuerdo a que se llegue habrá de superar el cedazo de Ferraz en primera instancia, y del Congreso en segunda. Eso es tanto como mandar a hacer puñetas el No Imponer/No Impedir de Josu Jon Imaz por doble partida, ya que en el planteamiento del presidente del EBB queda claro que un acuerdo/pacto amplio en Euskal Herria no puede ser vetado o impedido en el Congreso ¿Alguien se fía de ellos?

Zirrikiturik gabe

Astindu ditu bai bazterrak Nafarroan gertatutakoak. Baten batzuk bagenuen itxaropenik. Uste genuen azpitik bazebilela zerbait, gehienok ikusten ez genuena. Uste genuen Nafarroan derrigorrezkoa zela zubiren bat eraikitzea gerora begira. Ez ba. Oraindik ere lehentasunen jerarkia ondo ezarrita dago Madril inguruan. Ematen duen arren euskal gaia punta-puntakoa dela jerarkia horretan, egunerokotasunak erakusten digu botere-lehiak askoz garrantzi gehiago duela. Hauteskundeak irabaztea da lehenengo, botereaz eta aurrekontuaz jabetzea.

Ez nuke nafar sozialisten azalean egon gura. Birritan ere erakutsi dizkieke hortzak euren jauntxoei. Ezertarako. Adarra jo diete lotsagabe. Hori gutxi balitz, belarriak makurtu eta apal-apal hor jarraitu behar, Nafarroako Parlamentuan oposizio lan hipokrita eta erredikulua egiten. Zelan egin Sanzen kontra orain? Batik bat parlamentariorik gehienak, Parlamentuko burua barne, beste era bateko gobernuaren aldekoak izan direnean?

Nafarroak bazuen loturarik, euskal gatazkarekin. Aipatu zubi hori behar-beharrezkoa genuen, berandu baino lehen zeharkatze-ahaleginak egiteko. Ez da, ordea, hori beste batzuk buruan dutena. Konfidantza oso gutxi ematen dute Espainiako agintariek, orain boteran daudenek eta datorren urtean egon daitezkeen gainerakoek.

Penaturik nago, eta nire moduan nire ingururik gehiena. Sinestu ezinda. Kolpez kolpe gogortzen omen da larrua. Gurea zurrunegi dago jada. Leihatilatxo bati begira egon gara aspaldian, itxaropenari eutsi nahian. Ezin. Auskalo noiz agertuko den beste zirrikituren bat arnasa hartzeko.

Así impiden los españoles

¿Quién hablaba de No Impedir? Desde Navarra no se podían haber hecho mejor los deberes. Se habían juntado distintas sensibilidades identitarias (españoles, vascos, navarros, vasco-navarros y vasco-españoles) y sociales. Un ejemplo claro y palapable de transversalidad. No ha servido para nada. Donde manda metrópoli, obedece sucursal. De algo nos servirá lo allí acontecido. Ya lo dice el refrán "cuando las barbas de tu vecino...". Si con lo ruptura del alto el fuego por parte de ETA no hubo excusas, con la actitud de los socialistas españoles tampoco. Quiero y exijo la misma firmeza y contundencia ante la decisión de la ejecutiva presidida por Rodríguez Zapatero.

¿Quién me dice a mí que el No Imponer/No Impedir va a funcionar? Ya ha fallado en Navarra ¿Por qué hemos de creer que sólo ha habido razones coyunturales? España siempre dispone de excusas suficientes para Impedir, para vetar resoluciones impecablemente democráticas. La razón de las elecciones de 2008 es peregrina y absolutamente parcial. Navarra obedecía a algo más que a una cuestión partidaria, era cuestión de Estado, también en el sentido más positivo del término. Yo no me fío de ellos ni aunque ganen el año que viene. Ya encontrarán otro argumento para desdecirse.

¿Continuaremos con nuestro discurso de transversalidad? España, esté quien esté en el poder en Madrid, obedece a una lógica aplastante: primero las cuestiones principales (unidad, cohesión territorial, solidaridad interterritorial) y después las adyacentes o provinicianas (reivindicaciones de los territorios revoltosos).

Ahora unidad abertzale

Los reparos y dudas que muchos lamentablemente teníamos sobre la composición del futuro gobierno de Navarra se han confirmado. En este sentido, el PSOE no autorizó a su similar de Navarra a formar gobierno con Nafarroa Bai en la Comunidad Foral de Navarra. Este no es un tema menor, sino que es la aplicación de una política de Estado muy bien elaborada y definida, que más allá, de las actuaciones teatrales que en los medios de comunicación desarrollan enfrentándose los dirigentes de los dos partidos más relevantes del Estado español (PP y PSOE), cuando la España constitucional se encuentra en peligro, la aplican sin mediar ningún tipo protocolo ni negociación. En este sentido, se cumple nuevamente con el viejo lema, más allá, de la variante del signo ideológico: “Antes una Navarra neofranquista, que una España rota”

Este hecho que ya es histórico, y merece ser analizado con la mayor tranquilidad, porque del mismo deberemos sacar enseñanzas con el fin de no volver a cometer los mismos errores, los cuales han beneficiado al nacionalismo español.

La primera cuestión que debe quedar en claro no solamente para los nacionalistas vascos sino para todos los navarros, es que el Partido Socialista de Navarra (PSN), en sí mismo, como agrupación política, es un fraude, y que nunca representará las aspiraciones de las ciudadanas y ciudadanos navarros. Lo acordado por Carlos Chivite y Fernando Puras en la reunión de Madrid, aceptando sin objeción lo ordenado por la directiva nacional del PSOE es la mejor muestra de lo antes enunciado, al afirmar públicamente: “No se comparte pero se acata”.

Por otro lado el Partido Popular (PP), califica de “triunfo del constitucionalismo español” a la frustración de la posibilidad de formar gobierno entre el PSN- Nafarroa Bai, si bien lo únicos defraudados son las ciudadanas y ciudadanos navarros que votaron al PSN por un cambio en Navarra.

La lección debe ser aprendida por el bloque nacionalista vasco, como bien afirma en su opinión Sabin Intxaurraga, - debemos prepararnos para un choque democrático entre dos bloques -, haciendo referencia a la futura confrontación democrática entre el nacionalismo español y el nacionalismo vasco.

La claridad de los hechos nos demuestran que en el futuro no queda lugar para – seducir a España -, - no imponer – no impedir- y demás propuestas cuasi autonomistas. La tan ansiada convivencia entre España y Euskal Herria solamente será posible en un plano de igualdad, ósea, entre dos pueblos con soberanía. Pero hay deberes que el nacionalismo vasco en su conjunto debe realizar, porque el único camino es tender los puentes necesarios para lograr la unidad política en la acción.

No será fácil, pero Lizarra Garazi fue un buen intento que puso muy nerviosos a los nacionalistas españoles y debe ser tenido en cuenta al menos como experiencia. El año 2009, marcará el final de la actual legislatura. En este sentido, queda un importante tiempo para construir una alternativa de mayorías, ya que si no somos capaces de lograrlo, deberemos dar cuenta ante la historia y las nuevas generaciones de vascos y vascas de nuestro fracaso. Mientras que si todas y todos los vascos abertzales trabajamos con humildad, desprendimiento y realismo político, alcanzaremos los objetivos por los cuales muchas generaciones de vascos lucharon y hasta dieron sus vidas durante siglos. En tal sentido, el lema que convoque a todas las sensibilidades políticas abertzales y marque el rumbo para afianzar la construcción de una opción nacionalista que represente al conjunto en el futuro deberá ser: Ahora Unidad Abertzale.

Prof. César Arrondo. Universidad Nacional de La Plata (Argentina)

Los 5 puntos de Loiola

El PNV necesita un candidato de consenso y una estrategia pactada para los próximos cuatro años. No debe ser candidato ninguno de los que protagonizaron la pugna de hace cuatro años, y que al día de hoy continúa latente. Los acontecimientos les han superado. Es decir: ni Imaz ni Egibar. Aún más: no tiene porqué ser (no digo que no deba ser) alguien que ahora mismo sea miembro del EBB, por estar directamente implicados, ellos también, en la falta actual de consenso, unidad o cohesión (tanto da) interna.

En cuanto a la estrategia política quiero recuperar una idea del artículo de Ramón Zallo Dos estrategias: “O se hacen las alianzas desde un programa, o el programa se hace a partir de unas alianzas.” Idea desarrollada justo en los dos párrafos anteriores:

“O una 'soberanía compartida' como resultado, o como punto de partida.

La primera alternativa parte del derecho soberano a decidir y de la prudencia de saber que luego hay que pactar y que el resultado será una soberanía compartida, que se querría en régimen de bilateralismo obligatorio mutuo para todas las decisiones que nos afecten. Y ello en la creencia de que hoy la independencia no estaría a la orden del día o al alcance (sea por peso social, criterio o contexto).

La segunda alternativa supone, en cambio, no creerse del todo un sujeto de decisión ni que sea necesaria una acumulación de fuerzas, lo que trae consigo ir debilitado a una negociación. Es más, más que negociar se trataría de saber dónde están los límites de la contraoferta".

Tengo la sensación de que los contenidos de los dos discursos de Imaz (Sabin Etxea) y de Egibar (Mutriku) del día de San Ignacio son complementarios, responden a las dos tradiciones políticas históricas jeltzales y, además, están recogidos, someramente, en los cinco puntos del documento Bases para el diálogo y el acuerdo político, elaborado y casi aprobado por Batasuna, PSE y PNV en las conversaciones de Loiola. El primer punto relativo al carácter e identidad del Pueblo Vasco; el segundo trata sobre los mecanismos que posibiliten la adopción de decisiones a la ciudadanía vasca; el tercero establece los derechos de la ciudadanía; el cuarto, la articulación territorial; el quinto, y último, habla de la incorporación de acuerdos al marco jurídico y refrendo.

Si el acuerdo sobre esos cinco puntos estaba muy avanzado y sólo la intervención de ETA a última hora echó por tierra todo el trabajo realizado, quiero recuperar aquí lo expresado, también por Ramón Zallo, en el artículo Una (posible) hoja de ruta sobre la importancia de los cinco puntos descritos:

“Un primer paso multipartito. El único documento que fue común a la mesa entre Batasuna, PSE y PNV, y antes de que ETA interfiriera, es el no publicado, de octubre del 2006 y que lleva por título de "Bases políticas del futuro acuerdo". Como es imposible hoy volver a sentar a los tres, podría ser interesante que ese documento se convierta en multipartito. O sea, que lo valoren EA, Ezker Batua, Aralar, EHAK y… el PP.

Un segundo paso, sería su consideración posterior en el Parlamento Vasco, para su desarrollo y mejora, y su eventual aprobación por mayoría absoluta. Otra vía podría ser una pregunta pactada para su consulta a la ciudadanía estando todos a sus resultas. Un tercer paso, su consideración (una u otra fórmula) a consulta social.
Se supone que PSE, PNV y Batasuna, artífices del mismo, no dirán ahora que aquel documento solo valía porque había tregua o era su precio. Eso sería tanto como vincular la paz a la negociación política. Se supone que todos quieren dar una salida al contencioso porque lo hay, y no porque ETA esté o no en tregua o lo pida. ¿O no?”

Ahora ya conocemos el contenido del documento. Documento que contiene el No Imponer/No Impedir referido a las sensibilidades políticas de este país y a la obligación de pactar; y también reconoce la identidad nacional del Pueblo Vasco y su derecho a decidir libre y democráticamente su futuro.

Soy consciente de que la elaboración de una Ponencia política es, formalmente y por contenido, distinta a la elaboración de un documento político que tenga por objetivo llegar a un acuerdo o pacto estructural que desbloquee el actual impasse y posibilite la superación del conflicto político de Euskal Herria. Pero, con todo, queda dicho que los cinco puntos tratados en Loiola tienen mucho recorrido.

El País lo tiene clarísimo

Si ya el titular lo dejaba meridianamente claro, la frase con el que El País abre la crónica no deja lugar a dudas: "Hoy, cara a cara, la cúpula dirigente del PSOE desautorizará a la dirección del Partido Socialista de Navarra (PSN-PSOE) por haber decidido la noche del miércoles formar Gobierno con la coalición nacionalista Nafarroa Bai (NaBai)".

La bandera española

El Tribunal Supremo ha rechazado un recurso presentado por el Gobierno Vasco, y la bandera española deberá ser colocada en los frentes de los edificios de gobierno de la Comunidad Autónoma Vasca. Cabe recordar, que hace 25 años que la norma está vigente y que no se cumple. Las fuentes indican, que el Tribunal Superior se ha apoyado en lo establecido en la Constitución española, la cual los vascos no votaron afirmativamente, como así también, en una ley de comienzos de la década del 80, aprobada en Madrid.

No hay dudas, que esta actitud forma parte del constante avance del nacionalismo español, y su doble discurso. Por un lado, se predica a los cuatro vientos que España es un Estado plurinacional y pluricultural, como así también, que se respetan esas singularidades. Mientras por otro lado, se ponen en marcha estas disposiciones aprobadas en Madrid, cuyo único fin, parece que es lograr aumentar la crispación política, como lo vienen haciendo a partir de otras medidas políticas y leyes de excepción, que se elaboran y aprueban en el Estado, para ser puestas en practica en los Territorios Históricos vascos.

Es difícil hablar sobre legalidad, en una Nación sin Estado, donde sus ciudadanas y ciudadanos no puede ejercer su derecho a decidir, y elegir libremente que futuro desean como sociedad y Nación. Para ello se utilizan argumentos ridículos, como la existencia de mayorías calificadas para acceder a ciertos derechos. En este sentido, si el pueblo vasco tuviera el pleno ejercicio de sus derechos, seguro que no aprobaría leyes que limitarán en su territorio el Euskera, el cierre de periódicos, la participación política, etc.

Quienes gobiernan en Madrid, ni siquiera han cumplimentado las transferencias acordadas en el fenecido Estatuto de Gernika del año 1979, a esta altura, lo de la bandera española en los edificios, constituye sólo una ofensa más al pueblo vasco. Sería mejor que pusieran esa energía en buscar una solución al conflicto vasco y permitir a quienes forman parte de ese milenario pueblo la posibilidad de construir un futuro soberano, para poder vivir en adelante: sin ETA, sin GAL, sin Tortura y sin imposiciones, y seguramente también podrán elegir cual será la bandera que deberá flamear en los Territorios Históricos vascos.

Prof. César Arrondo. Universidad Nacional de La Plata (Argentina).

Secuelas estivales en el blog

Nos hubiera gustado, pero ninguno de los que colaboramos en Arabatik somos “del mismo-mismo Bilbao” y debemos acostumbrarnos a convivir con las limitaciones propias de nuestros "cuerpos mortales" que, llegando esta fechas, claman por su merecido descanso.

Así, y aunque no lo declaremos formalmente “Cerrado por vacaciones”, a lo largo de las próximas fechas (y hasta el mes de septiembre) la frecuencia de aportaciones al blog se verá disminuida, por mor de las secuelas estivales de nuestra condición humana.